Kan udtryk som 'narkotikamistanke' og 'antisocial mistanke' betragtes som ærekrænkelse?

Når man kommenterer om andre, er det nødvendigt at være opmærksom på ikke at nedbringe deres sociale anseelse. En almindeligt anvendt metode til dette er at undgå definitive udtalelser og i stedet holde sig til ‘mistanke’.

Når man skriver om negative emner som stofbrug, regnskabsmanipulation, forbindelser til anti-sociale grupper, kan det være mindre skadeligt for den sociale anseelse at holde sig til ‘mistanke’.

Hvordan vurderes sådanne udtryk som ‘mistanke’ i retssager?

Vi vil forklare dette ved at introducere nogle retspræcedenser.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

“I tilfælde af tvivl”

Der har været en sag, hvor en bestemt non-profit organisation og dens formand krævede erstatning for æreskrænkelse fra et ugeblad, hævdende at deres omdømme blev skadet af en artikel, der blev offentliggjort i bladet.

Sagens forløb

Artiklen, der blev offentliggjort i ugebladet, havde overskriften “Mistanke om underslæb på 70 millioner yen”, og indholdet var som følger:

“Organisationen modtager omkring 100 millioner yen i subsidier om året, men pengestrømmen er uklar. Formanden har muligvis oprettet et stråmandsfirma ud over sin løn og har indtil videre modtaget uretmæssig kompensation på op til 70 millioner yen. Dette kan være en overtrædelse af den japanske lov om fremme af specifikke non-profit aktiviteter (NPO-loven), der regulerer aktiviteterne i NPO’er.”

Formanden og andre hævdede, at “indholdet af artiklen præsenterer fakta, der har skadet vores omdømme.”

Ugebladet, der var sagsøgt, hævdede:

“Udsagnet ‘der er mistanke om underslæb’ er en juridisk vurdering, ikke en præsentation af fakta. Vi har blot udtrykt en mening eller kritik om, at ‘der er mistanke om, at formanden har begået underslæb på 70 millioner yen’.”

Domstolens afgørelse

Domstolen gav følgende vurdering af artiklen:

“Det kan anerkendes, at der er præsenteret fakta, der antyder, at der er begået underslæb, eller at der er stærke indikationer på, at underslæb har fundet sted. Udtrykket ‘underslæb’ bruges ikke kun i juridisk forstand for at stille spørgsmål ved strafferetlig eller civilretlig ansvar, men også mere generelt for at beskrive handlingen med uretmæssigt at tilegne sig andres ejendom. Hvis man læser artiklen ud fra en almindelig læserstandard, ville det være normalt at forstå, at der er skrevet, at sagsøgeren har begået underslæb af penge fra NPO’en ved hjælp af uretmæssige midler. Det kan ikke opfattes som en udtalelse af en juridisk vurdering af, hvorvidt der er begået en forbrydelse for underslæb eller civilretligt ulovlig handling.”

Tokyo District Court, 2. december 2019 (2019)

Domstolen anerkendte sagsøgerens påstand og beordrede ugebladet til at betale 1 million yen i erstatning, 100.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1,1 million yen.

“Der er tvivl” blev i dette tilfælde betragtet som en præsentation af fakta på en vildledende måde, snarere end en udtalelse eller kritik, når man anvender en almindelig læserstandard.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

“Alvorlig mistanke” tilfælde

Der har været en sag, hvor en producent og sælger af pachinko-maskiner og tilhørende udstyr søgte erstatning for ærekrænkelse, efter at en betalt abonnementswebside tilhørende det sagsøgte firma havde offentliggjort en artikel med overskriften “Ny udvikling i alvorlig mistanke om støtte til ●● familien fra ‘〇〇 firma'”.

Sagens forløb

Sagsøgeren var i gang med et casino resort-projekt i Republikken Filippinerne, og nogle medier rapporterede om projektet som om der var foregået ulovlig finansiering.

Efterfølgende rapporterede en undersøgelseskomité, at “der ikke kunne findes beviser, der indikerede bestikkelse”. Men det sagsøgte firma offentliggjorde en artikel på deres hjemmeside med overskriften “Ny udvikling i alvorlig mistanke om støtte til ●● familien fra ‘〇〇 firma'”, og rapporterede, at der var opstået alvorlig mistanke om bestikkelse.

Sagsøgeren argumenterede som følger:

Selvom denne artikel nævner “alvorlig mistanke”, vil en almindelig læser, baseret på opmærksomhed og læsning, få indtrykket af, at sagsøgeren har begået en ulovlig handling i form af bestikkelse af udenlandske offentlige tjenestemænd, og det vil skabe stærk tvivl om, hvorvidt de udfører retfærdige forretningsaktiviteter. Dette skader sagsøgerens sociale vurdering og sociale tillid betydeligt.

På den anden side, argumenterede det sagsøgte firma som følger:

Denne artikel peger på det faktum, at der er opstået alvorlig mistanke, og det er sandt, at en sådan mistanke eksisterer.

Sagsøgeren hævdede, at “at have givet bestikkelse til filippinske regeringsmedarbejdere for at opnå en midlertidig licens” ikke er det samme som “at der er opstået alvorlig mistanke om, at de har givet bestikkelse”, og dette blev en stridspunkt i retten.

Domstolens afgørelse

Domstolen fastslog, at selvom man bruger abstrakte udtryk som “alvorlig mistanke”, ændrer det ikke det indtryk, en almindelig læser får, og anerkendte, at denne artikel peger på fakta. Domstolen afgjorde, at “det skader sagsøgerens sociale vurdering og sociale tillid”.

Det, der skal bevises for sandhed og rimelighed, bør ikke være eksistensen af mistanke, men det faktum, at sagsøgeren har givet bestikkelse gennem datterselskaber osv. (udeladelse)
Det kan ikke anerkendes, at der er rimelig grund til at tro, at de fakta, som denne artikel peger på, er sande.

Tokyo District Court ruling, January 20, 2014 (2014)

Domstolen anerkendte ærekrænkelse og skade på tillid, og beordrede betaling af 1,5 millioner yen i erstatning for immateriel skade, 150.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1,65 millioner yen, samt fjernelse af artiklen, der fortsat blev offentliggjort på hjemmesiden, og offentliggørelse af en undskyldningsannonce.

Selvom man udtrykker det som “alvorlig mistanke”, kan det, afhængigt af indholdet før og efter, blive betragtet som en påpegning af fakta. Det, der skal bevises for sandhed og rimelighed, vil ikke længere være eksistensen af mistanke.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Opsummering

Selvom man bruger abstrakte udtryk som “mistanke” eller “tvivl”, kan udsagn, der giver en generel læser eller seer et misforståeligt indtryk på et forståeligt niveau, blive fortolket som “noget, der nedbringer sagsøgerens sociale vurdering og skader deres sociale kreditværdighed”, og der kan være en mulighed for ærekrænkelse.

Hvis dine rettigheder er blevet krænket gennem sådanne udtryk, skal du ikke bare acceptere det, men konsultere en specialistadvokat. Efter at have undersøgt situationen og indholdet nøje, kan det være muligt at få anerkendt ærekrænkelse som i denne artikels præcedens og kræve erstatning.