Kan det fjernes for ærekrænkelse, hvis det er skrevet som et 'sort' firma?

For virksomhedsledere kan det være en stor ulempe, især i forhold til rekruttering, hvis deres virksomhed bliver betegnet som en “sort virksomhed”. Selvom man overholder arbejdslovgivningen og andre love i sin virksomhedsdrift, kan det være skadeligt for fremtidige rekrutteringsaktiviteter, hvis en tidligere medarbejder, der måske har forladt virksomheden på grund af personlige relationer eller problemer med jobudførelse, skriver på internettet, at virksomheden er en “sort virksomhed”.

Er det muligt at fjerne en henvisning til en “sort virksomhed”?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

For at forstå dette problem er det nødvendigt at overveje argumenter og beviser, der er tilpasset den specifikke sag, måden det er skrevet på, og virksomhedens interne forhold, med udgangspunkt i kravene for ærekrænkelse.

Hvad er kravene for æreskrænkelse?

Æreskrænkelse, simpelt sagt, er når:

• En specifik hændelse er beskrevet
• Denne beskrivelse ikke er sand

Disse er de nøjagtige krav. En mere detaljeret forklaring kan findes i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hvad er “konkrete fakta”

En af kravene for ærekrænkelse er, at “fakta skal angives”. Her adskiller “fakta” sig lidt fra den daglige brug af ordet. “Fakta” refererer til “konkrete forhold”, eller mere teknisk, “spørgsmål, hvis sandhed kan afgøres ved bevis”. For eksempel, at sige “ramen i denne restaurant er dårligere end ramen i restauranten overfor” er blot en personlig mening baseret på smag. Det er ikke noget, der kan afgøres ved at fremlægge beviser. Men at sige “der er masser af kemiske smagsforstærkere i ramen i denne restaurant” er noget, der kan afgøres ved at fremlægge beviser, såsom opskriften. Ærekrænkelse kan kun finde sted i det sidste tilfælde.

Men denne sondring, det vil sige, om det, der er skrevet, er “et spørgsmål, hvis sandhed kan afgøres ved bevis”, er ikke altid klar. Der er mange ord i verden, der falder ind i det grå område mellem “klart faktiske” og “klart ikke-faktiske”. “Sorte virksomheder” er et typisk eksempel. Det kan føles som om det er tættere på “maden smager dårligt”, men det kan også føles som om det er tættere på “maden indeholder masser af kemiske smagsforstærkere”.

Præcis definition af ord ved hjælp af ordbøger og lignende

I sådanne tilfælde bliver det nødvendigt at bevise definitionen af ordet ved at sige “dette ord betyder dette (og er derfor et ‘faktum’)” ved hjælp af “bevis”. I denne forbindelse kan aviser og encyklopædier fra store aviser og forlag være overbevisende beviser.

For eksempel, i tilfældet med “sorte virksomheder”, har Asahi Shimbun defineret “sorte virksomheder” som “virksomheder, der tvinger deres medarbejdere til at arbejde under ulovlige eller dårlige arbejdsforhold”. Shogakukan har også defineret det i “Nipponica”, en stor japansk encyklopædi, som “virksomheder, hvor det er normen at pålægge medarbejderne urimelige krav, tvinge dem til at arbejde overtid ud over det acceptable, mobbe dem psykisk, chikanere dem, eller undlade at betale dem deres løn”. Med denne definition kan man sige, at “sorte virksomheder” er spørgsmål, der kan afgøres ved at fremlægge konkrete beviser, såsom lovligheden af arbejdsforholdene, tilstedeværelsen og omfanget af krav, tilstedeværelsen og varigheden af overarbejde, og betalingsstatus for løn. Faktisk er der retssager, der har fastslået, at “sorte virksomheder” er “spørgsmål, hvis eksistens kan afgøres ved beviser, og derfor er det en angivelse af fakta”.

Det er et faktum, der kan afgøres ved beviser, om sagsøgerens virksomhed er en sort virksomhed (…) og det er en angivelse af et faktum, der skader sagsøgerens virksomheds omdømme i lyset af definitionen af sorte virksomheder.

Tokyo District Court, 25. marts 2013 (2013)

Denne retssag har afgjort, at udsagnet “det er endnu mere sort” er en angivelse af et konkret faktum, når man tager definitionen af “sorte virksomheder” i betragtning.

Argumenter baseret på “konteksten” for hver specifik sag

Men i sidste ende er dette et spørgsmål, der afhænger af den specifikke sag. Det er nødvendigt at undersøge den specifikke udtalelse i den pågældende sag og overveje, om ordet “sort virksomhed” er brugt i en kontekst, der blot betyder “en virksomhed, man ikke bør arbejde for”, eller om det er brugt i en form, der gør det muligt at aflæse indholdet af, at der foregår overtrædelser af arbejdslovgivningen. Og det er ikke nødvendigt, at dette er angivet konkret.

Selvom der ikke er nogen definitiv udtalelse, hvis indholdet giver indtryk af at være sandt, når det læses med almindelig opmærksomhed og læsning af en almindelig læser, kan ærekrænkelse ikke benægtes.

Tokyo District Court, 19. oktober 2009 (2009)

Der er også retssager, der siger dette, og i sidste ende er det muligt at argumentere for, at “hvis ordet ‘sort virksomhed’ er brugt i en kontekst, der giver indtryk af, at det er en virksomhed, der overtræder arbejdslovgivningen, når det læses normalt, så er det det samme som at skrive et faktum, der overtræder arbejdslovgivningen”. For eksempel er der også domme som den nedenfor.

Titlen på tråden, hvor den pågældende artikel er offentliggjort, bruger udtrykket “sort virksomhed”, og udtrykket “sort virksomhed” er generelt opfattet som et udtryk for, at arbejdsforholdene er strenge og arbejdsmiljøet er dårligt. Desuden er det angivet på hjemmesiden, at “omsætningshastigheden er høj”, og der er andre indlæg i tråden, der, selvom de handler om andre virksomheder, indeholder specifikke oplysninger om arbejdsforhold og arbejdsmiljø, såsom “ingen frokostpause” og “selvom jeg arbejder overtid i mindst 3 timer om dagen og over 70 timer om måneden, står der kun omkring 60 timer på min lønseddel”. (…) Derfor kan en almindelig læser, der læser udtrykket “sort virksomhed” i denne tråd, fuldt ud forstå betydningen af “sort virksomhed” som “en virksomhed, der pålægger hårdt arbejde eller et dårligt arbejdsmiljø”.

Tokyo District Court, 22. december 2016 (2016)

Denne dom er baseret på det faktum, at

• der er kritik af andre virksomheder med hensyn til pauser og overarbejde på samme hjemmeside,
• og på samme hjemmeside er der en udtalelse om, at sagsøgeren er en “sort virksomhed”.

Det er en dom, der siger, at “i denne kontekst er det det samme som at sige, at der også er overtrædelser af arbejdslovgivningen i sagsøgerens virksomhed”.

Der er også tilfælde, hvor det bliver et problem med ærekrænkelse af typen “mening og kritik”

Udtrykket “sort virksomhed” kan i nogle tilfælde siges at “angive et konkret faktum i en bestemt kontekst”, men i andre tilfælde kan det ikke. I sådanne tilfælde bliver det et problem med “ærekrenkelse af typen ‘mening og kritik'”. Jeg har forklaret dette punkt mere detaljeret i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Hvad betyder “hvis det ikke er sandt”

Selv hvis en konkret sag er nævnt, vil ærekrænkelse ikke finde sted i de fleste tilfælde, hvis sagen er sand. Derfor, hvis du hævder, at det er “ulovligt” at være blevet kaldt en sort virksomhed, skal du fremsætte og bevise påstanden om, at “vores virksomhed er ikke en sort virksomhed”.

Så hvilken slags bevis kan du fremlægge for at sige “vores virksomhed er ikke en sort virksomhed”? Dette afhænger i sidste ende af definitionen af en “sort virksomhed”. I overensstemmelse med ovenstående definition vil du fremsætte påstanden om, at “vores virksomhed ikke falder ind under denne definition”. For eksempel vil påstanden være som følger.

Eksempler på påstande om, at en sort virksomhed er ærekrænkende

I faktiske foreløbige foranstaltninger og retssager vil du fremsætte påstande som følger.

I det pågældende indlæg er der en beskrivelse af, at sagsøgeren er en “sort virksomhed”.
Her betyder “sort virksomhed” en “virksomhed, der tvinger sine medarbejdere til at arbejde på en meget ulovlig måde, såsom at pålægge dem overdrevene kvoter og overarbejde, eller hvor mobning og chikane, samt manglende lønudbetaling, er blevet normaliseret” (K1). Derfor kan det afgøres, om sagsøgeren er en sort virksomhed eller ej, baseret på beviser og lignende. Der er faktisk retssager, hvor en sådan afgørelse er blevet truffet (K2).
Derfor er det klart, at påstanden om, at sagsøgeren er en sort virksomhed, vil sænke sagsøgerens sociale vurdering baseret på ovenstående definition.
Men sagsøgeren har ikke pålagt sine medarbejdere at arbejde på en meget ulovlig måde, såsom at pålægge dem overdrevene kvoter og overarbejde, og der er heller ikke forekommet mobning, chikane eller manglende lønudbetaling. I denne henseende har sagsøgerens lønsystem ikke nogen forfremmelse baseret på kvoter (K3), og sagsøgeren har opbygget et internt system, der forhindrer overarbejde (K4), og der er heller ikke forekommet overarbejde i strid med arbejdsstandardloven (K5). Desuden har sagsøgeren oprettet en dedikeret hotline for konsultationer inden for virksomheden for at forhindre mobning og chikane (K6), og der var ingen sådanne konsultationer i det mindste sidste år (K7), og lønnen er blevet betalt korrekt (K8).
Derfor er der ingen sandhed i det, og det pågældende indlæg er ulovligt og krænker sagsøgerens ære.

Detaljerede beviser er nødvendige for retssager og foreløbige foranstaltninger

I forbindelse med ovenstående påstande,

• Kopi af ordbogen (K1)
• Tidligere retsafgørelser (K2)
• Lønregulativ (K3)
• Oversigt over det implementerede system (K4)
• Medarbejdernes tidskort (K5)
• En forklaring på den dedikerede hotline for konsultationer, der er distribueret til medarbejderne (K6)
• Svaroptegnelser fra den dedikerede hotline for konsultationer (K7)
• Dokumenter vedrørende lønudbetaling (K8)

skal være forberedt.

I retssager og foreløbige foranstaltninger, og i udenretslige forhandlinger, der foregår med disse i tankerne, er det nødvendigt med påstande om konkrete fakta og beviser, der understøtter disse, for alle sager.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Bevisbyrden for usandhed og ‘Djævelens bevis’

At hævde og bevise, at noget “ikke er sandt”, er generelt en vanskelig opgave. Dette skyldes, at det i sidste ende er et forsøg på at bevise “ikke-eksistensen” af en bestemt sag, hvilket er tæt på det såkaldte ‘Djævelens bevis’.

Men fra et advokatperspektiv er ‘Djævelens bevis’ ikke nødvendigvis ‘umuligt’.

Eksempler på at hævde og bevise ‘Djævelens bevis’

Lad os forestille os en situation, hvor en lønmodtager er blevet beskyldt for at være blevet anholdt for blufærdighedskrænkelse sidste år (2019), og han ønsker at hævde, at dette ikke er sandt. Det kan være svært at fremlægge bevis for, at en person “ikke er blevet anholdt”. Men hvis denne person ikke har haft en eneste fridag i det sidste år, kan man overveje at fremlægge en arbejdsbog, der viser, at han har fået en ‘perfekt tilstedeværelsespris’. Argumentet ville være, “Hvis han virkelig var blevet anholdt for blufærdighedskrænkelse, ville han ikke have været i stand til at møde op på arbejde i den periode, men han har fået en perfekt tilstedeværelsespris, hvilket betyder, at en sådan hændelse ikke har fundet sted”.

På denne måde er det ikke umuligt at bevise ‘Djævelens bevis’, selv om det er et bevis for, at “en person ikke er blevet anholdt”, fra et advokatperspektiv. Det er nok at tænke på og fremlægge bevis for “en kendsgerning, der strider mod eksistensen af den påståede kendsgerning”. “Hvis han virkelig var blevet anholdt for blufærdighedskrænkelse, ville det være i strid med kendsgerningen om, at han har fået en perfekt tilstedeværelsespris”.

At hævde og bevise, at man ikke er en ‘sort virksomhed’

Det samme gælder for tilfældet med en ‘sort virksomhed’. “En ‘sort virksomhed’ er defineret på denne måde, men hvis vores virksomhed virkelig var en sådan virksomhed, ville denne kendsgerning ikke kunne eksistere, og da denne kendsgerning eksisterer med bevis, er vores virksomhed ikke en ‘sort virksomhed'”. Det er nok at forberede en logisk argumentation og beviser, der understøtter den.

Hvis du kan forberede sådanne argumenter og beviser omhyggeligt, vil det være muligt at hævde, at “det er ærekrænkende”, og du vil være i stand til at anmode om sletning af det pågældende indlæg eller afsløring af indsenderens IP-adresse og navn og adresse.

I vores kontor har vi faktisk modtaget en afgørelse om, at et indlæg, der hævder, at “det er også sort indeni”, er ulovligt. Vi introducerer denne sag i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Især er processen med at identificere indsenderen kompleks. Vi forklarer dette i detaljer i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]