Hvad er tilfældene, hvor online bagvaskelse falder ind under 'Japanese Credit Defamation Crime' og 'Japanese Business Obstruction Crime'?

For at fjerne websider eller forumindlæg, der kan betragtes som ærekrænkende på internettet, eller for at identificere forfatteren, er det nødvendigt at hævde, at “denne artikel er ulovlig”. Den første grund til at overveje denne “ulovlighed” er ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder).

Imidlertid, hvis handlingen skader en virksomheds omdømme, kan det i straffeloven være relevant for forbrydelser som ærekrænkelse og forstyrrelse af forretning, og sådanne indlæg vil blive mødt med påstande om ærekrænkelse og forstyrrelse af forretning.

Straffelovens §233 (Japansk straffelov)

Den, der spreder falske rygter eller bruger bedrag til at skade en persons omdømme eller forstyrre hans/hendes forretning, skal straffes med fængsel i op til 3 år eller en bøde på op til 500.000 yen.

Sådanne handlinger er ulovlige og udgør en ulovlig handling i civilretten.

Civil Code §709 (Japansk civillov)

Den, der forsætligt eller uagtsomt krænker en andens rettigheder eller interesser beskyttet ved lov, skal erstatte den skade, der er forårsaget deraf.

Udover den generelle ansvar for ulovlige handlinger i civilretten, kan man ifølge artikel 2, stk. 1, nr. 14 i loven om forebyggelse af urimelig konkurrence (Japansk lov om forebyggelse af urimelig konkurrence), anmode om ophør, forebyggelse eller erstatning for urimelig konkurrence, der annoncerer eller spreder falske fakta, der skader en virksomheds omdømme. Dog skal parterne i ærekrænkende handlinger i henhold til loven om forebyggelse af urimelig konkurrence være i konkurrenceforhold. Så hvornår bliver det faktisk bedømt, at “omdømmet er blevet skadet”? Lad os se på typiske eksempler, hvor det blev bedømt, at “omdømmet blev skadet”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Eksempel på en sag, hvor et indlæg i et mixi-fællesskab blev anset for at skade omdømmet

I det sociale netværk “mixi”, i fællesskabet “Overvejelse af ledelse af kiropraktik og osteopati”, er der et eksempel på et indlæg skrevet af en selvudnævnt “professionel producent (ekspert) i åbning af kiropraktik og akupunkturklinikker, etablering af skoler for kiropraktik, håndtering af sundhedsforsikring, og etablering af forsikringsgrupper”. Indlægget siger: “I Osaka er anklagemyndigheden gået ind i selve den bløde justeringsorganisation, og en organiseret forsikringssvindel på hele 21 milliarder yen er blevet afsløret. Dette har ført til, at politiet har startet ransagninger af mørke kiropraktik og osteopatiklinikker, opdelt efter de forskellige organisationer, som de bløde justeringslæger tilhører. Faktisk vil klinikker, der modtager dette, gå konkurs. Medlemmerne får deres kvitteringer oppustet og får mere betaling, mens de er helt uvidende, og når inspektionen først kommer ind i denne situation, bliver det enorme beløb, som medlemmerne kræver tilbagebetalt fra forsikringsselskabet, og de går konkurs og ender i en tragisk situation, hvor de enten begår familie selvmord eller flygter om natten.”

Sagsøgeren, der er kendt som “All Judo Association”, er en kooperativ forening, der har medlemmer, der er judo terapeuter og akupunktører, og har også etableret Heisei Medical Academy (Heisei Medical Academy), en skole, der uddanner judo terapeuter og akupunktører. På baggrund af artikel 709 i den japanske civillov om ære og omdømmeskade, og artikel 2, afsnit 1, nummer 14 i den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence, har de sagsøgt for betaling af immateriel skade for erhvervssmædekampagne. I denne henseende har Osaka District Court:

Ud fra den almindelige læser (medlemmer af dette fællesskab) og deres normale opmærksomhed og læsning, kan det anerkendes, at det antyder, at der er foretaget en undersøgelse af sagsøgeren af anklagemyndigheden, og at det er ugunstigt at være tilknyttet sagsøgeren. Derfor kan det siges, at de fakta, der er angivet i dette indlæg, nedsætter sagsøgerens sociale vurdering og omdømme, og det kan anerkendes, at sagsøgerens ære og omdømme er blevet skadet af dette indlæg.

Osaka District Court afgørelse den 21. oktober 2010 (2010)

Domstolen beordrede sagsøgte til at betale 500.000 yen i immateriel skade og 50.000 yen i advokatomkostninger. Dog blev sagsøgerens krav baseret på den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence ikke anerkendt, da det ikke kunne anerkendes, at sagsøgte var i konkurrence med sagsøgeren.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Eksempel på ulovlig adgang betragtet som ærekrænkende handling

Der har været en sag, hvor en tidligere medarbejder hos en online spiludbyder ulovligt tilgik virksomhedens drifts- og administrationsprogram, øgede mængden af virtuel valuta i spillet, og solgte denne til forhandlere, der handler med virtuel valuta og genstande for rigtige penge. Dette blev betragtet som en ulovlig handling, der skadede udbyderens omdømme, og udbyderen søgte erstatning fra den tidligere medarbejder. Den tidligere medarbejder var allerede blevet retsforfulgt for overtrædelse af loven om forbud mod ulovlig adgang, og havde modtaget en dom på et års fængsel med fire års betinget dom. I denne civile sag, udtalte Tokyo District Court:

“Sagsøgeren havde retten til at vedligeholde og administrere systemet i det pågældende online spil. Sagsøgte ulovligt tilgik det pågældende administrationsprogram og ændrede dataene, hvilket øgede mængden af den pågældende virtuelle valuta. Ved at sælge dette til RMT-forhandlere, øgede han betydeligt mængden af den pågældende virtuelle valuta, der cirkulerer i det pågældende online spil, og som har en funktion svarende til rigtige penge. Sagsøgtes handlinger kan betragtes som ærekrænkende over for sagsøgerens ret til at administrere det pågældende online spil, herunder spilsystemet og den virtuelle valuta, samt sagsøgerens administrationsstruktur, og udgør en ulovlig handling i forhold til sagsøgeren.”

Tokyo District Court, 23. oktober 2007 (2007)

Retten beordrede betaling af i alt 3,3 millioner yen, herunder 3 millioner yen for skader relateret til ærekrænkelse og 300.000 yen for advokatomkostninger. Dette er et eksempel på en sag, hvor ærekrænkelse blev anerkendt, idet man tog hensyn til, at der sandsynligvis har været en negativ indvirkning på indtægterne fra spilbetalinger osv. som følge af ærekrænkelsen, og at der har været en vis indvirkning også på dem uden for brugerne af det pågældende online spil, da sagen blev bredt dækket i medierne.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Præcedens for rækkevidden af omdømme i æreskrænkelse

Der er et tilfælde, hvor en person injicerede husholdningsrengøringsmiddel i en papirpakke med appelsinjuice, som han havde købt i en nærbutik, og derefter falskeligt rapporterede til politiet, at der var blandet fremmedlegemer i den. Han fik medierne til at rapportere, at appelsinjuice med fremmedlegemer i var blevet udstillet og solgt i nærbutikken. Dette er en straffesag, men det er en dom, der er citeret mange steder for at udvide rækkevidden af “omdømme” i æreskrænkelse. Højesteret udtalte,

Æreskrænkelsesforbrydelsen, som er fastlagt i artikel 233 i den japanske straffelov (Japansk Straffelov), er beregnet til at beskytte en persons sociale vurdering i økonomisk henseende, og “omdømme” nævnt i samme artikel bør ikke begrænses til social tillid til en persons betalingsevne eller betalingsvilje, men bør rettelig fortolkes som inkluderende social tillid til kvaliteten af de varer, der sælges.

Højesteret, dom afsagt den 11. marts 2003 (2003 i den vestlige kalender)

Og sagde, “Den anklagede har spredt falske rygter om, at han sælger dårlige produkter, og har skadet den sociale tillid til de produkter, som den ovennævnte nærbutik sælger,” og afviste appel mod den første instans dom på 1 år og 6 måneders fængsel med en prøvetid på 3 år, og straffen blev endelig. Indtil nu har det været antaget, at en æreskrænkelsesforbrydelse ikke ville være etableret, medmindre “den sociale tillid til en persons betalingsevne eller betalingsvilje” blev skadet (Dom afsagt af Storretten den 18. december i Taisho 5 (1916 i den vestlige kalender) og Dom afsagt af Storretten den 12. april i Showa 8 (1933 i den vestlige kalender)), men der er ingen grund til at begrænse omdømme til omdømme i forbindelse med betaling. På baggrund af denne dom er det nu antaget, at en æreskrænkelsesforbrydelse vil være etableret, selv i handlinger, der transmitterer falske oplysninger, der nedgør kvaliteten af de produkter eller tjenester, som en virksomhed sælger eller leverer.

Eksempel på tilfælde, hvor skadelige kommentarer på en hjemmeside blev betragtet som ærekrænkende handlinger

En kunde, der havde købt en båd til havfiskeri, var utilfreds med den måde, hvorpå bådfirmaet og dets repræsentanter håndterede en bådsænkning. Kunden skrev angribende kommentarer på et forum på sin egen hjemmeside, og læsere, der reagerede på disse kommentarer, fortsatte med at skrive ærekrænkende kommentarer. Bådfirmaet og dets repræsentant C søgte erstatning fra læser B, der havde skrevet kommentarerne, og hjemmesideadministrator A, der havde tilladt dem.

A, der havde købt båden, hævdede, at årsagen til sænkningen var en defekt i båden. Faktisk var årsagen til ulykken, at A havde installeret en hjælpemotor på en ikke-forstærket del af bådens agterende uden at konsultere med producenten eller repræsentanten. Desuden skete sænkningen omkring tre år og fire måneder efter levering af båden. Det er almindeligt at angive en garanti på et år i kontrakter for salg af både af samme størrelse. Retten afgjorde, at det var rimeligt at antage, at garantiperioden for denne båd også var omkring det samme, og at producenten ikke havde noget ansvar for kvalitetsgarantien under de særlige omstændigheder med installationen af hjælpemotoren.

A blev kritiseret for at “skjule den mest væsentlige kendsgerning om denne sænkning, nemlig installationen af hjælpemotoren på den ikke-forstærkede del af bådens agterende, og for at give mange læsere, der ikke kendte til omstændighederne, en misforståelse eller forudindtaget opfattelse, hvilket er i strid med retfærdighed og fairness, som er afgørende for en fri og sund udvikling af det offentlige rum på internettet.”

B, der reagerede på A, blev kritiseret for at “ikke have nogen intention om at forstå de faktiske omstændigheder omkring årsagen til denne sænkning, og for at bruge internettets evne til at eskalere personlige angreb til at skrive aggressive og ekstreme kritiske kommentarer til læserne for at opildne dem til at angribe appellanterne, hvilket påvirkede kontinuiteten i denne skrivning.”

Som et resultat af deres artikler blev ingen af disse havfiskeribåde solgt, og bådfirmaet blev i praksis tvunget til at lukke. Tokyo High Court beordrede den 17. juni 2009 (Heisei 21):

• A til at betale 500.000 yen i kompensation for den mentale lidelse, som C havde lidt som følge af hans kommentarer på forummet og hans forsømmelse af B’s kommentarer, samt 50.000 yen i advokatgebyrer, og 1 million yen i immateriel økonomisk skade som følge af ærekrænkelse, som C-firmaet havde lidt, samt 100.000 yen i advokatgebyrer.
• B til at betale 150.000 yen i kompensation for den mentale lidelse, som C havde lidt som følge af hans kommentarer på forummet, samt 10.000 yen i advokatgebyrer, og 300.000 yen i immateriel økonomisk skade som følge af ærekrænkelse, som C-firmaet havde lidt, samt 30.000 yen i advokatgebyrer.

Dommen anerkendte ærekrænkelse og ærekrænkelse og anerkendte immateriel skade.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Opsummering

Den nemmeste måde at skade et firma på er ved at “ødelægge dets omdømme”. Hvis et firma har stramme finanser, og der opstår rygter om, at “det firma er ved at gå konkurs”, kan det være katastrofalt. Det tager tid at opbygge et omdømme, men det er let at ødelægge det. Før internettet blev udbredt, blev omdømme skadet på mange forskellige måder, men i dag, med internettets udbredelse, er metoden at “sprede rygter på nettet” blevet almindelig. Da rygter på internettet kan sprede sig bredt og hurtigt, er det nødvendigt at reagere øjeblikkeligt, ellers kan det være umuligt at rette op på situationen. I modsætning til ærekrænkelse og fornærmelse, er omdømme skadet ikke en forbrydelse, der kræver en klage for at politiet kan handle. Men i praksis er det ofte tilfældet, at politiet ikke handler, medmindre der er en klage, og selv når de gør, kan det tage tid. Derfor er det nødvendigt at behandle det som en forbrydelse, der kræver en klage. Før det er for sent, er det nødvendigt at konsultere en advokat hurtigt og tage passende foranstaltninger.