Hvornår kan Twitter-opslag om anholdelseshistorik slettes? En gennemgang af den bemærkelsesværdige højesteretsafgørelse.

Hvis skadelige oplysninger som en straffeattest eller tidligere domme forbliver på sociale medier som Twitter, kan det medføre mange ulemper, selv når man forsøger at genoptage sociale aktiviteter. I sådanne tilfælde, er det så muligt at anmode om sletning af oplysninger fra sociale medieplatforme som Twitter?

Den 24. juni 2022 (4. år i Reiwa-æraen/2022 i den vestlige kalender), ophævede Højesteret en afgørelse fra anden instans (Tokyo High Court) i en sag om sletning af en straffeattest postet på Twitter, og beordrede sletning af posten. I første instans (Tokyo District Court) blev anmodningen om sletning godkendt, men anden instans afviste anmodningen om sletning. Denne afgørelse blev omstødt i Højesteret. I denne artikel vil vi forklare nøglepunkterne i hver afgørelse.

Sagsresumé: Den digitale tatovering, der stadig er på Twitter efter 7 år

Den mandlige sagsøger blev den 15. april 2012 anholdt for at have snigkigget i et kvindeligt omklædningsrum på et hotel med det formål at kigge. Den efterfølgende dag blev hans anholdelse rapporteret på internettet af nyhedsmedier.

Manden blev den 16. maj samme år retsforfulgt for ulovlig indtrængen i en bygning, og en summarisk ordre blev anmodet. Sendai Summary Court udstedte en summarisk ordre den 17. maj, idømte ham en bøde på 100.000 yen, og manden betalte bøden den 30. maj.

I kølvandet på rapporteringen om denne anholdelse blev der postet tweets på Twitter af ukendte personer. Bortset fra én, var alle tweets artikler, der genoptrykte artikler om anholdelsen rapporteret af nyhedsmedier, og inkluderede links til de websteder, der havde rapporteret nyheden. På tidspunktet for sagsanlægget var alle artikler om anholdelsen slettet fra de linkede websider, og de kunne ikke længere ses.

De pågældende tweets kunne stadig ses på Twitter omkring 7 år senere, hvis man søgte på sagsøgerens navn. Dog, efter at have modtaget en anmodning om sletning af søgeresultater fra sagsøgeren, blev information om de pågældende tweets ikke længere vist, når man søgte på sagsøgerens navn på Google, og de kunne ikke længere ses.

To tidligere præcedenser vedrørende sletning af indlæg

I forhold til privatliv og ytringsfrihed, blev det i Non-fiction ‘Reversal’ sagen[ja] fastslået, at “i tilfælde, hvor det juridiske interesse i ikke at offentliggøre fakta om tidligere strafbare handlinger er overlegen, skal det være muligt at kræve kompensation for den mentale lidelse forårsaget af offentliggørelsen”.

På den anden side, selvom denne sag handler om retssager på Twitter, har der tidligere været sager, hvor der er blevet anlagt sag mod søgemaskiner som Google for at kræve sletning. Dette er kendt som “retten til at blive glemt”, men i dette tilfælde blev det bemærket, at:

• Udbydelsen af søge resultater har en aspekt af ytringsfrihed udført af søgemaskinens operatør
• Udbydelsen af søge resultater af søgemaskinens operatør spiller en stor rolle som fundament for informationscirkulation på internettet i det moderne samfund

Med dette i fokus, blev følgende standarder præsenteret:

Det skal afgøres ved at sammenligne og afveje de juridiske interesser i ikke at offentliggøre de pågældende fakta og de forskellige omstændigheder vedrørende årsagen til at levere de pågældende URL-oplysninger som søge resultater. Som et resultat, hvis det er klart, at de juridiske interesser i ikke at offentliggøre de pågældende fakta er overlegne, er det rimeligt at forstå, at man kan kræve, at søgemaskinens operatør sletter de pågældende URL-oplysninger fra søge resultaterne.

Den Japanske Højesteret, afgørelse den 31. januar 2017 (Heisei 29)

Det er således fastslået.

Med andre ord, i præcedens, kan sletning af indlæg kræves “i tilfælde, hvor det juridiske interesse i ikke at offentliggøre fakta er overlegen”, men når man kræver sletning fra søge resultater fra en søgemaskine operatør, er det begrænset til “tilfælde, hvor det er klart, at det juridiske interesse i ikke at offentliggøre fakta er overlegen”, hvilket er strengt.

Denne forskel blev et nøglepunkt i domstolens afgørelse i denne sag.

Relaterede artikler: Sletning af anholdelsesartikler og “retten til at blive glemt” og “interesse i ikke at hindre rehabilitering”[ja]

Forløbet i retssagen om sletning af Twitter-opslag

Generelt forventes det, at personer, der har modtaget en domfældelse, vil vende tilbage til samfundet som en borger efter at have modtaget domfældelsen eller efter at have afsonet deres straf. Det anerkendes, at de har en interesse i ikke at få deres rehabilitering forstyrret ved offentliggørelse af fakta relateret til deres tidligere strafbare handlinger, hvilket kan skade den fredelige sociale liv, de er i færd med at etablere.

Derfor anmodede sagsøgeren Twitter om at slette 19 opslag, der omhandlede hans anholdelse, idet han hævdede, at disse opslag forhindrede ham i at søge arbejde og forårsagede andre problemer.

Dommen fra Tokyo District Court: Twitter beordret til at slette indlæg

I første instans hævdede sagsøgeren:

• Sagsøgeren er blot en medarbejder, der bor i en provinsby, og er ikke i nogen offentlig position.
• Offentliggørelsen af de pågældende indlæg har haft alvorlige konsekvenser, såsom at hindre jobsøgning og skabe problemer i sociale relationer.
• På nuværende tidspunkt, mere end 7 år efter hændelsen, er offentlighedens og samfundets interesse i at offentliggøre fakta om den pågældende anholdelse forsvundet, og selv hvis der stadig er nogen interesse, overgår fordelene ved ikke at offentliggøre disse fakta.
• Twitter er blot en af mange hjemmesider på internettet og spiller ikke samme rolle som informationsdistributionsplatform som Google og andre søgemaskiner.

Dette var sagsøgerens argumenter.

Tokyo District Court anerkendte, at Twitter spiller en vigtig rolle i distributionen af information på internettet i det moderne samfund. På den anden side, blev det ikke anerkendt, at Twitter har “en udtryksform som levering af søgeresultater fra søgevirksomheder som Google”, og at Twitter er “blot en af mange hjemmesider på internettet, og det kan ikke siges, at det er en uundværlig platform for informationsdistribution for dem, der bruger internettet”.

Under overvejelse af denne sag, bemærkede retten:

1. Offentliggørelsen af de mistænkte fakta er af offentlig og samfundsmæssig interesse.
2. Men mere end 7 år og 2 måneder er gået, og mere end 7 år og 1 måned er gået siden sagsøgeren betalte en bøde, og dommen i forbindelse med den pågældende anholdelse har mistet sin virkning.
3. Der er ingen tegn på, at de mistænkte fakta i forbindelse med den pågældende anholdelse blev stærkt fremhævet i samfundet på det tidspunkt eller blev genstand for stor offentlig interesse, og på nuværende tidspunkt er offentlighedens og samfundets interesse i fakta om den pågældende anholdelse betydeligt reduceret.
4. De nyhedsartikler, som de pågældende indlæg henviser til, er allerede blevet slettet og kan ikke længere ses.
5. Sagsøgeren har aldrig haft en offentlig position eller en position med social indflydelse, og sagsøgerens interesse i at beskytte sin fredelige sociale liv, som han er ved at opbygge, og i at undgå at blive hindret i sin rehabilitering, er værd at beskytte.
6. Det er anerkendt, at sagsøgeren faktisk lider under ulemper, såsom at hans jobsøgning er blevet hindret, på grund af offentliggørelsen af de pågældende indlæg.

Disse var de omstændigheder, retten nævnte.

Når man tager alle disse omstændigheder i betragtning, selv om de pågældende indlæg kun vises i søgeresultater på Twitter og ikke i søgeresultater på Google, og selv om rækkevidden af de pågældende indlæg er begrænset til en vis grad, anerkendes det, at sagsøgerens juridiske interesse i ikke at få offentliggjort fakta om den pågældende anholdelse overgår den juridiske interesse eller nødvendighed i at fortsætte offentliggørelsen af fakta om den pågældende anholdelse gennem de pågældende indlæg.

Tokyo District Court, dom af 11. oktober i det første år af Reiwa (2019)

Retten anerkendte, at sagsøgerens krav var berettiget, og beordrede Twitter til at slette indlæggene.

Relaterede artikler: Hvor lang tid er nødvendig for at slette artikler om kriminel historie og tidligere overtrædelser, der er rapporteret ved navn?[ja]

Dom fra Tokyo Højesteret: Første instans’ klagers krav afvist

Twitter Inc. appellerede den første instans’ dom, men Tokyo Højesteret afgjorde i appelsagen, at klagerens krav i første instans skulle afvises fuldstændigt.

Tokyo Højesteret vurderede følgende om Twitter:

1. Det månedlige antal adgange til Twitter i hele verden er omkring 3,9 milliarder, hvilket gør det til det sjette mest besøgte website i verden.
2. Amerikanske præsidenter, berømtheder fra forskellige områder, offentlige myndigheder og private virksomheder bruger alle Twitter til at formidle information, og antallet af modtagere er meget stort.
3. Sammen med sin søgefunktion spiller Twitter en stor rolle som en grundlæggende platform for informationsdistribution på internettet i det moderne samfund.

Domstolen fastsatte følgende kriterier:

Det skal afgøres ved at sammenligne og afveje den juridiske interesse i ikke at offentliggøre de pågældende fakta og omstændighederne vedrørende årsagen til at fortsætte med at gøre hvert indlæg tilgængeligt for offentlig visning. Og det er rimeligt at fortolke, at det kun er i tilfælde, hvor det er klart, at den juridiske interesse i ikke at offentliggøre de pågældende fakta er overlegen, at man kan kræve sletning af indlæg på Twitter fra den første instans’ sagsøgte.

Tokyo Højesteret, dom af 29. juni 2020 (Reiwa 2)

Som et resultat af at sammenligne denne sag med kriterierne for sammenligning og afvejning,

Under hensyntagen til indholdet af de mistænkte fakta og det faktum, at de pågældende indlæg blev offentliggjort med et offentligt formål, og at faktaene om denne anholdelse ikke længere vises i søgeresultaterne på almindelige søgesider som Google, og at sandsynligheden for konkret skade er faldet, kan det ikke siges, at det er klart, at den juridiske interesse i ikke at offentliggøre faktaene om denne anholdelse er overlegen i forhold til omstændighederne ved at gøre de pågældende indlæg tilgængelige for offentlig visning i denne sag.

Samme som ovenfor

Og dermed annullerede de den oprindelige dom og afviste klagerens krav om sletning af indlæg i første instans.

Højesterets afgørelse: Ophævelse af landsrettens dom

I ankeinstansen, som fulgte denne afgørelse, ophævede Højesteret landsrettens dom, idet den fastslog, at der var en klar overtrædelse af loven i landsrettens dom, og at den derfor ikke kunne godkendes.

Højesteret udtalte om landsrettens afgørelse, at “anklageren kan kræve, at den anklagede sletter de pågældende tweets, kun hvis det er klart, at anklagerens juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort er overlegen. Men selv når man tager hensyn til indholdet af den service, som den anklagede tilbyder Twitter-brugere, og den faktiske brug af Twitter, kan man ikke komme til denne konklusion.”

Derefter opsummerede den:

1. Omkring 8 år er gået fra anholdelsen til afslutningen af mundtlige argumenter i appelsagen, og den straf, som anklageren har modtaget, har mistet sin virkning.
2. De nyhedsartikler, der blev genoptrykt i de pågældende tweets, er allerede blevet slettet.
3. De pågældende tweets blev lavet på dagen for anholdelsen, og det antages, at de blev lavet med det formål at rapportere de pågældende fakta hurtigt til brugerne. Det er svært at anerkende, at de blev lavet med det formål at blive set over en lang periode.
4. Hvis man søger efter tweets med anklagerens navn som søgekriterium, vises de pågældende tweets i søgeresultaterne.
5. Anklageren er ikke en person i en offentlig position.

og opsummerede det således.

I lyset af disse omstændigheder er det rimeligt at anerkende, at anklagerens juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort er overlegen i forhold til grunden til at fortsætte med at gøre de pågældende tweets tilgængelige for offentlig visning. Derfor kan anklageren kræve, at den anklagede sletter de pågældende tweets.

Højesteret, dom af 24. juni i Reiwa 4 (2022)

Og beordrede Twitter til at slette indlæggene om anholdelseshistorien.

Dommen nævner ikke direkte Twitter eller dets søgefunktion. Men det kan antages, at det er blevet bedømt, at den forståelse, der blev vist i landsretten, at “den juridiske interesse i ikke at få de pågældende fakta offentliggjort er overlegen, kun når det er klart”, er en overtrædelse af loven, og at “den juridiske interesse er overlegen i forhold til grunden til at fortsætte med at gøre de pågældende tweets tilgængelige for offentlig visning”, efter at have “taget hensyn til indholdet af den service, som Twitter tilbyder sine brugere, og den faktiske brug af Twitter”. Det kan også antages, at forståelsen af Twitter i første instans som “bare en af mange hjemmesider på internettet, og det kan ikke siges, at det er blevet en uundværlig platform for informationsdistribution for dem, der bruger internettet, som det er tilfældet med levering af søgeresultater fra Google og andre søgemaskiner”, er blevet etableret som en præcedens.

Konklusion: Konsulter en advokat vedrørende sletning af Twitter-opslag

Det vi har behandlet her er et eksempel, hvor en person har kunnet anmode Twitter om at slette et tweet, der afslører fakta, der hører til personens privatliv. Med denne afgørelse fra Højesteret kan vi forvente, at Twitter i fremtiden vil være mere tilbøjelig til at imødekomme anmodninger om sletning af opslag.

Vi anbefaler, at du konsulterer en advokat angående digitale tatoveringer, der forbliver på Twitter og andre sociale medier.

Relateret artikel: Hvordan man får slettet Google-søgeresultater, man absolut vil have fjernet, gennem retten[ja]

Vores kontors tiltag

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med rig erfaring inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores kontor tilbyder løsninger til håndtering af disse “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas områder: Digital Tatovering[ja]