Mustade ettevõtete ülevaadete kustutamine Lighthouse'is (endine Jaapani ettevõtte maine)

Meie büroos õnnestus meil edukalt läbi viia ajutine meetmepakett, mis hõlmas umbes 20 arvustuse kustutamist Lighthouse’is (endine Kaisha no Hyouban), kus kirjeldatakse ettevõtete töötingimuste halba olukorda.

Lighthouse (endine Kaisha no Hyouban) on tööotsingu- ja karjääriülevaate sait, mida haldab En Japan Inc. Praegu on sellised saitid:

• Lighthouse (endine Kaisha no Hyouban)
• Tenshoku Kaigi
• OpenWork (endine Vokers)

Need on kolm suurimat, millest üks on Lighthouse (endine Kaisha no Hyouban). Loomulikult on ka SEO tugev, seega mõned ettevõtted võivad leida oma ettevõtte Lighthouse’i (endine Kaisha no Hyouban) lehekülje Google’i otsingutulemuste esimesel lehel, kui nad otsivad oma ettevõtte nime. Kui Lighthouse’is (endine Kaisha no Hyouban) on hinnang näiteks 2 punkti ja kui vaatate seda lähemalt, leiate arvustusi, mis nimetavad ettevõtet “mustaks ettevõtteks”, võib see eriti tööotsijatele suurt negatiivset mõju avaldada.

Lighthouse’i (endine Kaisha no Hyouban) ülevaadete kustutamise meetodid

See kehtib kõigi saitide kohta, kuid kui soovite Lighthouse’is (endine Kaisha no Hyouban) avaldatud negatiivse ülevaate kustutamist, on olemas kaks meetodit:

• Nõuda kustutamist kohtuväliselt ilma kohtut kasutamata
• Nõuda kustutamist kohtu kaudu ajutise korralduse protsessi kaudu

Need on kaks olemasolevat meetodit.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Ja loomulikult on esimene meetod, mis ei kasuta kohtut, lihtsam ja peaks olema võimalikult palju kasutatav, kuid Lighthouse’i (endine Kaisha no Hyouban) puhul on järgmised suundumused:

• Lighthouse (endine Kaisha no Hyouban) on sait, kus sageli keeldutakse, kui lihtsalt nõutakse kohtuväliselt, et “see on ebaseaduslik postitus, palun kustutage see”, ilma tõendeid lisamata
• Seega, isegi kui soovite kohtuväliselt kustutamist, peate ette valmistama tõendid selle kohta, et postitus on ebaseaduslik (nagu allpool mainitud tööreeglid ja ajakaardid), ja ettevalmistusetapp ei erine palju kohtuvälisest läbirääkimisest ega ajutisest korraldusest
• Lisaks on kohtuvälise läbirääkimise korral kustutamise nõudmine tegelikult keeruline, kui soovite korraga kustutada palju ülevaateid, ja sageli peate läbirääkimisi pidama ükshaaval või mõne kaupa

Üldiselt, võrreldes ajutise korraldusega, on kohtuvälise läbirääkimise eelised järgmised:

1. Enamikul juhtudel nõustutakse läbirääkimistega, isegi kui te ei lisa üksikasjalikke tõendeid
2. Kustutamiseks vajalik aeg on lühike
3. (Ülaltoodud kahe punkti tulemusena) kulud on ka odavamad

Kuid Lighthouse’i (endine Kaisha no Hyouban) puhul on järgmised suundumused:

1. Isegi kohtuvälise läbirääkimise korral on lõpuks vaja üksikasjalikke tõendeid
2. Ajutise korralduse jaoks vajalik aeg on tavaliselt 2-3 kuud, kuid kui kustutate järk-järgult, kulub lõpuks sama palju aega
3. Selle tulemusena ei muutu kulud palju

Kolmanda punkti osas suutsime selles asjas meie büroo lõpuks kustutada laimavaid ülevaateid umbes 30 000 jeeni (umbes 240 euro) eest ühe vastuse kohta, kuid kohtuvälise läbirääkimise korral ei muutunud kulud lõpuks palju (märkus: see hind põhineb selle juhtumi eripäradel ja ei garanteeri, et saame tulevikus sama hinnaga kustutamist teostada).

Probleemid Lighthouse’is (endine Kaisha no Reputation) laimavate kommentaaride postitamisega

Selles küsimuses olid umbes 20 laimavat kommentaari üldjoontes järgmise sisuga:

• Töötajatel on pikad ületunnid, millest osa on tasustamata
• Ületundide eest makstav palk on seadusega määratud miinimumpalgast madalam
• Mõnel juhul nõutakse töötajatelt varajast tööle tulekut, kuid selle eest ei maksta
• Töötajad ei saa kasutada tasustatud puhkust
• Müügitöötajatel puuduvad müügipreemiad, seega ei peegelda nende palk nende töö tulemusi
• Töötajatelt nõutakse nädalavahetustel töötamist
• Pärast tööle asumist ei ole võimalik teatud aja jooksul edutada
• Teatud osakondades ei võeta tööle naisi
• Puudub igasugune koolitussüsteem

Mõnes mõttes võib öelda, et Lighthouse’is (endine Kaisha no Reputation) postitatud laimavad kommentaarid on üsna tüüpilised.

Need kommentaarid, olgu need eemaldatud kohtuvälise läbirääkimise või ajutise korralduse kaudu, tuginevad peamiselt nii-öelda laimamise (au õiguse rikkumise) väidetele. Lühidalt öeldes, laimamine on:

1. Kirjeldatud faktid on konkreetsed
2. Need on ettevõtte jaoks negatiivsed
3. Need faktid on valed

See kehtib juhul, kui need tingimused on täidetud.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Lisaks:

1. Näiteks kui on kirjutatud lihtsalt “see on ebameeldiv ettevõte”, ei ole sisu konkreetne ja see on lihtsalt isiklik arvamus (kas arvamusi peaks kommentaaride saitidele postitama, on eraldi küsimus), seega on raske seda laimamiseks nimetada.
2. Harvadel juhtudel võib juhtuda, et juhtkonna kohta on kirjutatud, et nad sõidavad luksusautodega. Sellised märkused võivad olla probleemiks privaatsuse või muude laimamisest erinevate põhjuste tõttu, kuid laimamise kontekstis on raske väita, et need märkused on negatiivsed või ebaseaduslikud. Kõik selles küsimuses esitatud märkused väidavad, et ettevõte rikub tööõigust, seega täidavad need selle tingimuse.
3. See on probleemne nõue. Selleks, et väita, et märkus on vale, tuleb tavaliselt esitada tõendeid, näiteks tööreeglid, mis põhinevad seadusel ja käsitlevad ületundide tasu, juhuslikult valitud töötajate tööaega näitavad ajakaardid ja palgatšekid, mis näitavad ületundide tasu. Seejärel tõestatakse, et ületundide eest makstakse seadusega ettenähtud tasu, ja väidetakse, et märkus on vale.

See on olukord.

Kui konkreetne võib olla musta ettevõtte kriitika sisaldav ülevaade?

Kuid ülaltoodud seos tegelike ülevaadete kirjeldusega on veelgi keerulisem. Näiteks selles küsimuses oli järgmine kirjeldus (mõned väikesed parandused tehtud).

Tööaeg: pikk. Ületunnitööd saab taotleda alates kella 9-st, kuid lisatasu makstakse alles pärast kella 10.

Seda kirjeldust lugedes võib tavaliselt järeldada, et

• näiteks ei saa pärastlõunal kell 5 või 7 tööpäeva lõpuni kell 9 ületunnitööd taotleda
• isegi kui taotlus esitatakse, makstakse ületunnitasu alles pärast kella 10 õhtul

Seda asjaolu kirjeldatakse kohtuvälise läbirääkimise kustutamise etapis või ajutise korralduse korral esitatavas avalduses (dokument, mis täidab sama funktsiooni kui hagi kohtus) järgmiselt.

Antud postitus sisaldab märkust “tööaeg, töögraafik, ületunnitöö”, sealhulgas “ületunnitöö”, ja vahetult enne seda on ületunnitöö teemaks. Seega, “lisatasu” tähendab “ületunnitasu”, mis on kooskõlas tavalise lugeja tähelepanu ja lugemisviisiga.
Lisaks, kuna tavalise ettevõtte tööpäeva lõpp on tavaliselt pärastlõunal kell 5 või hiljemalt kell 7, tähendab märkus “ületunnitööd saab taotleda alates kella 9-st, kuid lisatasu makstakse alles pärast kella 10” seda, et ületunnitasu makstakse alles pärast kella 10 õhtul, mis on pärast tööpäeva lõppu, ja et selle aja jooksul töötamine on ületunnitöö, hoolimata sellest, et ületunnitasu ei maksta.

Seega,

• konkreetse kirjelduse sisu ei pruugi alati olla selge (mis on “lisatasu”? Kas “kell 10” on hommikul või õhtul?)
• on vaja veenvalt tõestada, milline lugemisviis on loomulik, võttes arvesse ka konteksti

See ongi mõte.

Sarnane probleem on näiteks see, kas märkus, mis lihtsalt kirjutab “see on must ettevõte” ilma ületunnitöö ajale viitamata, kujutab endast au teotamist.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Selles küsimuses selliseid postitusi ei olnud, kuid meie bürool on olnud juhtumeid, kus sellised kirjeldused on tunnistatud “ebaseaduslikuks” ja kustutatud.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Mis tõendeid on vaja ette valmistada

Tõendite kogumine selleks, et tõestada, et arvustus on vale, sõltub kirjeldatud sisust ja ettevõtte sisemisest olukorrast. See on koht, kus advokaadid, õiguseksperdid, peaksid oma mõistust kasutama. Selles küsimuses esitasime järgmised tõendid arvustuse kohta:

• Tööreeglid ja palgaeeskirjad, mis sätestavad, et ületundide eest makstakse lisatasu
• Tööreeglid, mis kehtestavad väljaspool töökohta toimuva töö ja ärireiside ajal tehtud ületundide jaoks fiktiivse tööaja süsteemi (ettevõtte töö iseloomu tõttu on palju tööd väljaspool kontorit ja söögi- ja puhkeaeg on jäetud igaühe otsustada, mistõttu on ettevõtte jaoks raske seda hallata)

Esitasime sellised tõendid. Nagu eespool mainitud,

Ületunnitasu osas võib üldiselt öelda, et tavaliselt esitatakse tõenditena tööreeglid, mis sisaldavad seadusega sätestatud sätteid ületunnitasu kohta, tööajad, mida saab lugeda juhuslikult valitud töötajate ajakaartidest, ja palgatšekid, mis näitavad vastavat ületunnitasu maksmist. See tõestab, et ületunnitasu makstakse seaduse kohaselt, ja väidetakse, et mainitud kirjeldus on vale.

See tähendab, et “tavalise ettevõtte puhul” ja “selle ettevõtte puhul” võivad esitatavad tõendid erineda.

Raskused “vale” määratlemisel laimavate kommentaaride postitamisel

Lisaks on olemas kommentaarid, mis ei ole selgelt määratletud, milliseid tõendeid tuleks kasutada “vale” väitmiseks, hoolimata sellest, et need on selgelt ettevõtte mainet kahjustavad. Selles küsimuses oli probleemiks järgmine postitus:

Müügitöötajatele ei anta tulemustele tuginevat preemiat, olenemata sellest, kui palju nad müüvad

See postitus tekitas probleeme, kuna ettevõttel ei olnud süsteemi, mis annaks müügitöötajatele tulemustele tuginevat preemiat, näiteks müügitulu teatud protsendi.

Kuid isegi kui tulemustele tugineva preemia süsteemi ei olnud, on raske ette kujutada, et ettevõte peaks sellise kommentaari postitamist loomulikult lubama. Ülaltoodud kommentaar on ettevõtte jaoks selgelt negatiivne, mõjutab negatiivselt müügitöötajate töökohta vahetamist ja peaks olema “vale”, mida tuleks väita ettevõtetele, kes teevad õiglase personalihindamise ja seavad preemiad.

Seega väitsime selles küsimuses järgmist:

See märkus näitab, et tulemustele tuginevat preemiat ei anta ja et vaatamata pingutustele ei kajastu see personali hindamises.
Ülaltoodud asjaolu näitab, et ettevõte ei premeeri töötajate saavutusi ega tee tulemustele tuginevat personalihindamist. Ülaltoodud asjaolu näitab, et ettevõte ei ole töötamist väärt koht, mis annab vaatajatele mulje, et see vähendab töökohta vahetada soovivate inimeste arvu ja vähendab oluliselt võlausaldajate sotsiaalset hinnangut.
Ettevõte annab regulaarselt auhindu silmapaistvatele töötajatele, maksab neile raha ja teeb personalihindamise, luues detailse objektiivsete kriteeriumidega hindamistabeli, mis on vastuolus ülaltoodud märkusega.

Seega on vaja uurida:

1. mis tähendus sisaldub esialgses märkuses
2. millises mõttes on see tähendus ettevõtte jaoks negatiivne
3. milliseid asju ja tõendeid saab kasutada selle tähenduse “valeks” nimetamiseks

Ja “vale” tõendamiseks

• auhindamissüsteemi ja tegeliku auhindamise faktid, mida edastatakse ettevõtte sisekommunikatsiooni ajakirjas
• hindamistabeli näide
• selle alusel tehtud palgatõusu näide

tuleb esitada.

Kokkuvõte

Nagu näha, on Lighthouse’i (endine Kaisha maine) negatiivsete arvustuste kustutamine seaduslikus mõttes keeruline, sõltuvalt sellest,

• kuidas argumente koostada
• milliseid tõendeid ette valmistada

Kuid mainekahju haldamisega tegelevad advokaadibürood omavad teadmisi nende argumentide koostamise ja tõendite kogumise kohta. Sellise teadmistega advokaadibüroo puhul on täiesti võimalik, et probleemse postituse saab kustutada, kohandades argumente ja kogudes tõendeid vastavalt iga ettevõtte eripärale ja negatiivsetele arvustustele.

Lighthouse’i (endine Kaisha maine) negatiivsed arvustused mõjutavad ettevõtteid, eriti tööotsingute aspektis, suuresti. Kui kaalute nende kustutamist, peaksite nõu pidama advokaadibürooga, kellel on mainekahju haldamise kogemus.