체포 기사의 삭제와 '잊혀질 권리', '재활을 방해받지 않는 이익'

당신이 주변에 알리고 싶지 않은 정보가 인터넷 검색을 통해 드러나게 됩니다. 특히, 당신의 체포 기록이나 전과를 주변 사람들에게 알려지게 되면 큰 불이익을 입게 됩니다.

EU에서 도입된 ‘잊혀질 권리’는 뉴스나 신문에서 자주 언급되고 있습니다. 이를 활용하여 당신에게 불이익을 주는 기사를 삭제할 수 없을까요?

여기에서는 ‘잊혀질 권리’와 지금까지 사용되어 온 ‘재활을 방해받지 않는 이익’의 차이점과 향후 전망에 대해 설명하겠습니다.

「잊혀질 권리」

인터넷 상에서는 순간마다 방대한 정보가 쌓여가고 있으며, 정보를 전달하거나 검색하는 어느 측면에서든 검색 엔진의 역할은 점점 중요해지고 있습니다.

이에 대해, EU 법원은 2014년에 EU 시민의 ‘잊혀질 권리’ (right to be forgotten)를 인정하고, 이를 바탕으로 Google에게 합법적으로 전달된 채무나 정보를 검색 결과에서 삭제하도록 요구했습니다.

EU 법원은 데이터 주체가 ‘처리 목적과 관련하여 부적절하거나 중요하지 않거나 과도한 경우’에는 삭제를 요구할 수 있으며, 검색 엔진에게 ‘처음에는 합법적이었던 데이터가 불필요해진 경우 웹사이트의 링크’의 삭제를 요구할 수 있다고 하였습니다. 이 ‘잊혀질 권리’는 일본에서도 큰 관심을 받았습니다.

Google의 검색 결과를 삭제할 수 있는 판례 등은 아래의 기사에서도 자세히 소개하고 있습니다.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[jp]

아동 매매 및 아동 포르노 금지법 위반으로 벌금 50만 엔의 간편 명령이 확정된 남성이 사건 발생 3년 이상이 지났음에도 불구하고, 도명과 성명으로 검색하면 체포 당시의 기사 등이 표시되어, 검색 결과에서 자신의 체포 관련 정보를 삭제하도록 Google에 요구하였고, 이는 2015년 6월에 인정되었습니다.

이 결정의 취소를 요구한 보전 이의 신청에 대해, 2015년 12월, 사이타마 지방법원은 가처분 명령을 승인하는 결정을 내렸고, 다시 Google에 삭제를 명령하였습니다.

이 결정은 일본에서 처음으로 ‘잊혀질 권리’에 언급한 것으로 주목을 받았습니다.

해당 결정에서는 아동 매매 행위로 인한 체포 및 벌금형의 집행으로부터 3년 이상이 경과한 시점에서의 검색 삭제를 인정하였는데,

한 번 체포 이력이 보도되어 사회에 알려진 범죄자라 할지라도, 인격권으로서 사생활을 존중받을 권리를 가지고 있으며, 재범을 방해받지 않는 이익을 가지고 있으므로, 범죄의 성격 등에 따라 일정 기간이 경과한 후에는 과거의 범죄를 사회에서 ‘잊혀질 권리’를 가지고 있다고 할 수 있다.

사이타마 지방법원 2015년 12월 22일 결정

라고 하였습니다.

범죄를 저지른 사람이 유죄 판결을 받은 후나 형기를 마친 후에 일반 시민으로서 사회로 복귀하고 평온한 생활을 보내는 것 자체가 그 사람이 범죄를 반복하지 않고 재활하는 것이라고 생각한다면, 범죄를 반복하지 않고 일정 기간이 경과한 사람에 대해서는 체포 이력 등의 표시는 ‘재활을 방해받지 않는 이익’을 침해할 위험이 크다고 할 수 있을 것입니다.

「재활을 방해받지 않는 이익」인가, 아니면「잊혀질 권리」인가

지금까지, 이러한 범죄에 관한 기사들은, 대상자가 가지고 있는 ‘새롭게 형성하고 있는 사회생활의 평온을 해치고 그 재활을 방해받지 않는 이익’이 침해되는지 여부를 판단하는 관점에서, ‘전과 등에 관한 사실을 공표받지 않는 법적 이익’과 ‘전과 등에 관한 사실에 대해 실명을 사용하여 저작물로 공표하는 필요성’을 비교하였고, 전자가 우선하는 경우에는 전과 등의 공표가 불법이 된다는 판단 기준을 사용하였습니다(일본 대법원 1994년 2월 8일 판결 ‘논픽션 “역전” 사건’).

그러나, 이번 사이타마 지방법원의 결정은, 위의 대법원 판결이 제시한 ‘재활을 방해받지 않는 이익’에서 한 단계 더 나아가, ‘잊혀질 권리’라는 개념을 채택하였고, 이로 인해 주목받았습니다.

사이타마 지방법원이 제시한 판단 기준을 정리하면, 다음과 같습니다.

1. 체포 보도가 있었던 사람도 ‘재활을 방해받지 않는 이익’이 있다
2. 일정 기간이 경과한 후에는 과거의 범죄를 사회에서 ‘잊혀질 권리’가 있다
3. 인터넷에 체포 정보가 표시되면, 정보를 삭제하고 평온한 생활을 보낼 수 없는 것을 고려하여, 검색 결과의 삭제 여부를 판단해야 한다
4. 남성은 체포 이력이 쉽게 열람될 위험이 있으며, 불이익은 회복이 어렵고 중대하다

「잊혀질 권리」 부정?

이에 대해, 보전항고심에서 도쿄고등법원은 2016년 7월,

개인정보 보호권 등에 기초하여, 특정 검색 결과를 인터넷에서 볼 수 없게 하는 요청이 인정될 경우가 있지만,

1.아동범죄의 체포 이력은 공공의 이익과 관련이 있다

2.시간의 경과를 고려해도, 체포 정보의 공공성은 사라지지 않았다

도쿄고등법원 2016년 7월 12일 결정

이라고 판단한 후, “아동 매매는 부모들에게 중대한 관심사이며, 사건으로부터 5년 정도 지났지만, 공공성은 사라지지 않았다”라며, “잊혀질 권리”를 인정하고 삭제를 허용한 사이타마지방법원의 결정을 취소하고, 남성의 청구를 기각하였습니다.

“잊혀질 권리”에 대해서는, “법적으로 정해진 것이 아니며, 이 권리에 기초한 삭제 요청은 기존의 개인정보 보호권에 기초한 삭제 요청과 다르지 않다”고 판단하였습니다.

당시, 신문 등에서 “도쿄고등법원이 ‘잊혀질 권리’를 부정했다”고 하여, 화제가 되었습니다.

대법원의 판단

2017년 1월, 도쿄 고등법원에 대한 허가항고에서, 대법원은 “개인의 프라이버시에 속하는 사실을 함부로 공개되지 않는 이익은 법적 보호의 대상이 되어야 한다”고 인정한 후, 다음과 같은 판단을 내렸습니다.

프라이버시에 속하는 사실을 포함하는 기사 등이 게재된 웹사이트의 URL 등 정보를 검색 결과의 일부로 제공하는 행위가 불법인지 아닌지는, 해당 사실의 성질 및 내용, 해당 URL 등 정보가 제공되는 것으로 인해 그 사람의 프라이버시에 속하는 사실이 전달되는 범위와 그 사람이 겪는 구체적인 피해의 정도, 그 사람의 사회적 지위나 영향력, 위의 기사 등의 목적이나 의미, 위의 기사 등이 게재된 시점의 사회적 상황과 그 후의 변화, 위의 기사 등에서 해당 사실을 기술하는 필요성 등, 해당 사실을 공개하지 않는 법적 이익과 해당 URL 등 정보를 검색 결과로 제공하는 이유에 관한 여러 상황을 비교 고려하여 판단해야 하며, 그 결과, 해당 사실을 공개하지 않는 법적 이익이 우세한 것이 명백한 경우에는, 검색 업체에 대해, 해당 URL 등 정보를 검색 결과에서 삭제하도록 요구할 수 있는 것이 적절하다고 이해하는 것이 타당하다.

대법원 2017년 1월 31일 결정

대법원은 위와 같은 판단 기준을 제시하고, 이 경우에는, “아동 매매가 아동에 대한 성적 착취 및 성적 학대로 위치되어 있으며, 사회적으로 강한 비난의 대상이 되어 있고, 벌칙을 통해 금지되어 있는 것에 비추어, 아직도 공공의 이익에 관한 사항이라고 할 수 있다”는 점과, “본 건 검색 결과는 항고인이 거주하는 도의 이름 및 항고인의 성명을 조건으로 한 경우의 검색 결과의 일부이므로, 본 건 사실이 전달되는 범위는 어느 정도 제한된 것이라고 할 수 있다”는 점에서, “사실을 공개하지 않는 법적 이익이 우세하다고 명백하게 말할 수 없다”고 판단하여, 검색 결과의 삭제를 인정하지 않았습니다.

대법원의 판단은, 아래와 같은 여러 상황을 고려하여, 최종적으로는 비교 고려, 즉 “지워야 하는 이유(해당 사실을 공개하지 않는 법적 이익)와 지우지 않아야 하는 이유(해당 URL 등 정보를 검색 결과로 제공하는 이유) 중 어느 쪽이 더 큰가”로 결론을 내는 프레임워크입니다.

해당 사실을 공개하지 않는 법적 이익의 근거가 되는 상황

• 해당 URL 등 정보가 제공되는 것으로 인해 그 사람의 프라이버시에 속하는 사실이 전달되는 범위
• 해당 URL 등 정보가 제공되는 것으로 인해 그 사람이 겪는 구체적인 피해의 정도

케이스 바이 케이스로 어느 쪽이라고도 할 수 있는 상황

• 해당 사실의 성질 및 내용
• 그 사람의 사회적 지위나 영향력
• 기사 등이 게재된 시점의 사회적 상황과 그 후의 변화

해당 URL 등 정보를 검색 결과로 제공하는 이유가 되는 상황

• 기사 등의 목적이나 의미
• 기사 등에서 해당 사실을 기술하는 필요성

비교 판단과 ‘잊혀질 권리’

최고법원의 위 결정은 “해당 사실을 공표하지 않는 법적 이익이 우월하다는 것이 명확한 경우”에는 “해당 URL 등 정보를 검색 결과에서 삭제하도록 요구할 수 있다”고, 비교 판단의 기준을 ‘명확하게’ 엄격하게 설정하면서도, 기사 삭제의 요건이 명확하게 정의되었습니다.

또한, 검색 결과의 삭제는 프라이버시 권리 일반에서 고려되며, ‘잊혀질 권리’에 대해서는 언급되지 않았습니다.

그러나, 이것은 ‘잊혀질 권리’를 부정한 것이라고는 말할 수 없다고 생각합니다. 도쿄 고등법원 결정 때에도 ‘잊혀질 권리’가 부정되었다는 보도가 있었지만, 특별히 새로운 개념을 도입하지 않아도, 기존의 기준으로 비교 판단하여 판단할 수 있다고 하고 있으며, 그래서 ‘잊혀질 권리’에 대해서는 일부러 언급하지 않았다고 생각할 수 있습니다.

범죄 보도 기사 삭제

범죄 보도 기사의 삭제는 어려운 문제입니다. 하나로는, 명예훼손 등을 주장하는 평판 피해나 비방과 달리, 범죄 보도 기사는 사실이기 때문입니다. 기사 자체가 사실이므로, 이를 삭제하려는 경우에는 반드시 ‘보도의 자유’와의 균형이 문제가 됩니다.

출판물의 인쇄·배포가 법원의 가처분 명령에 의해 금지(사전 차단)되었을 때 그것이 불법인지 아닌지가 논란이 된 사례에서, 대법원은,

“사람의 품성, 도덕성, 명성, 신용 등 인격적 가치에 대한 사회로부터의 객관적 평가인 명예를 불법적으로 침해당한 자는 (중략) 인격권으로서의 명예권에 기초하여, 가해자에 대해, 현재 진행 중인 침해 행위를 제거하고, 또는 미래에 발생할 침해를 예방하기 위해, 침해 행위의 차단을 요구할 수 있는 것으로 이해하는 것이 적절하다.”

대법원 1986년 6월 11일 판결 (일본 시대명: 쇼와 61년)

라고 판시한 사례가 있습니다.

이 대법원 판결에서는, 차단이 인정되기 위해서는 ‘표현 내용이 사실이 아니며, 또는 그것이 전적으로 공익을 도모하는 목적의 것이 아닌 것이 명백하고, 그리고 피해자가 중대하고 명백하게 회복이 어려운 손해를 입을 우려가 있는 때’라는 요건을 충족해야 한다고 되어 있습니다.

그렇다면, 사이타마 지방법원의 사례와 같은 체포 기사에서는, 기사 자체가 사실이므로, ‘표현 내용이 사실이 아니다’라는 요건을 충족시키지 못하고, 신문 등의 미디어에 의한 보도인 경우 ‘전적으로 공익을 도모하는 목적’도 인정됩니다. 그래서, 다른 법적 구성을 취해야 한다고 사이타마 지방법원은 생각하고, ‘잊혀질 권리’를 제시한 것일지도 모릅니다.

물론, 사실이기 때문에 삭제할 수 없다는 것은 아닙니다. 개인 정보가 유출된 경우나, 복수 포르노와 같은 경우도 있습니다. 범죄 등의 과거에 대한 기사 삭제는, 일반적인 프라이버시 권리 내에서 판단하고 있다는 것만입니다.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[jp]

요약

최고법원의 결정에는 ‘잊혀질 권리’라는 단어는 등장하지 않지만, ‘잊혀질 권리’라는 개념이 등장한 것은 인터넷이 널리 보급되었기 때문입니다. 이에 대한 전반적인 상황이 아직도 유동적인 상황에서, 현재 시점에서는 판단하지 않고, 미래의 판단에 맡겼다고 생각할 수 있을 것입니다.

앞으로 검색 결과에서의 삭제 요청에 대해서는, 최고법원의 비교 판단에 따른 판단이 축적될 것으로 생각됩니다. 특히, 어느 정도의 기간이 경과하면 개인의 프라이버시 정보가 ‘공공의 이익에 관한 사항’이라고 할 수 없게 되는지, 즉 ‘시간의 경과’라는 요소가 앞으로의 판례에서 중요시되지 않을까 생각합니다.