일본 회사법에서의 적대적 인수와 방어 전략의 법적 틀

최근 일본의 자본시장에서는 기업의 지배권을 둘러싼 환경이 크게 변화하고 있습니다. 과거에는 드물었던, 대상 기업의 경영진의 동의를 얻지 않는 기업 인수, 즉 ‘동의 없는 인수’ 또는 ‘적대적 인수’가 더욱 두드러진 존재로 자리 잡고 있습니다. 이러한 상황에서 기업이 자사의 가치를 지키기 위해 취하는 법적 수단, 즉 인수 방어 전략에 대한 이해는 이제 전문가들만의 논점이 아니라 기업 경영에서 기본적인 거버넌스의 일부가 되었습니다. 인수 방어 전략의 목적은 단순히 경영진의 지위를 보호하는 것(경영진 보신)에만 있는 것이 아닙니다. 그 본질은 이사회가 주주 전체의 공동 이익을 위해 중장기적인 기업 가치를 유지하고 향상시키기 위한 중요한 수단으로 기능하는 데 있습니다. 이 분야의 규칙은 고정된 것이 아닙니다. 특히, 일본 법원에 의한 중요한 판례의 축적과, 2023년(2023년)에 경제산업성이 발표한 ‘기업 인수에 있어서의 행동 지침’과 같은 정부의 가이드라인에 의해 그 틀은 항상 갱신되고 있습니다. 이 결과, 기업은 자신을 방어할 준비를 하면서 동시에 정당한 인수 제안에 대해서는 성실하게 대응해야 하는, 동적이고 복잡한 대응을 요구받는 시대에 접어들었습니다. 본고에서는 일본의 회사법을 기반으로 하는 적대적 인수 방어 전략의 법적 구조, 주요 방법, 그리고 그 허용성을 판단하는 데 있어 중요한 판례와 최근의 동향에 대해 전문적인 관점에서 상세히 설명합니다.

일본 기업법 하의 적대적 인수 방어 전략의 기본 원칙

일본의 기업법에는 인수 방어 전략을 직접적으로 규정하는 조항은 존재하지 않습니다. 이사회가 방어 전략을 채택할 권한은 회사에 대해 부담하는 기본적인 법적 의무에서 파생됩니다. 구체적으로, 이사는 회사와의 위임 계약에 기반하여 선량한 관리자로서의 주의를 기울여 직무를 수행할 의무(선관주의 의무)를 지고 있습니다. 이는 일본 민법 제644조가 일본 기업법 제330조를 통해 이사에게 적용되는 것입니다. 더하여, 일본 기업법 제355조는 이사가 법령, 정관, 주주총회의 결의를 준수하며 회사를 위해 충실하게 직무를 수행할 의무(충실 의무)를 정하고 있습니다.

이러한 의무를 근거로, 일본의 법원이나 정부 기관은 인수 방어 전략의 적법성을 판단하기 위한 두 가지 지도적인 원칙을 확립했습니다.

첫째로, ‘기업 가치 및 주주 공동의 이익 원칙’입니다. 이 원칙에 따르면, 어떠한 방어 전략도 그 회사의 고유한 가치, 즉 기업 가치와 그로부터 파생되는 주주 전체의 공동 이익을 확보하거나 향상시키는 목적이어야 합니다. 경영진이 자신들의 지위 유지를 주된 목적으로 하는 방어 전략은 정당화될 수 없습니다. 이 원칙은 이후 설명할 불독 소스 사건의 최고재판소 판결과 경제산업성의 지침에서 중심적인 역할을 하고 있습니다.

둘째로, ‘주주 의사 원칙’입니다. 회사의 지배권 변화는 그 회사의 소유자인 주주에게 가장 중요한 사항 중 하나입니다. 따라서 최종적인 의사 결정은 주주에게 맡겨져야 한다는 생각입니다. 이 원칙은 명확하고 충분한 정보에 기반한 주주의 의사(보통은 주주총회 결의)에 의해 지지된 방어 전략에 대해 법원이 강한 정당성을 인정하는 근거가 됩니다.

이 두 원칙 사이에는 본질적인 긴장 관계가 존재합니다. 이사회는 선관주의 의무에 기반하여, 어떤 인수 제안이 단기적인 프리미엄을 제공한다 하더라도, 회사의 장기적인 가치를 손상시킨다고 판단할 수 있습니다. 반면에, 일부 주주는 단기적인 이익을 우선시하고 이사회의 저항을 자기 보호로 여길 가능성이 있습니다. 일본의 사법은 특히 불독 소스 사건 이후, 이 긴장 관계를 해결하는 방향을 제시했습니다. 그것은 법원이 이사회의 경영 판단에 직접 개입하는 것이 아니라, 이사회가 주장하는 ‘기업 가치의 보호’라는 판단이 주주총회에서 압도적 다수의 찬성이라는 ‘주주 의사’에 의해 승인되었는지 여부를 중시하는 접근 방식입니다. 즉, ‘주주 의사 원칙’이 ‘기업 가치 및 주주 공동의 이익 원칙’의 정당성을 담보하는 주요한 메커니즘으로 기능합니다. 이로 인해 공방의 주요 전장은 법정에서 주주총회로 이동했습니다.

평시 도입형 방어책: 사전의 준비

평시 도입형 방어책이란, 특정한 인수 위협이 구체화되기 전에 미리 도입해 두는 예방적 조치를 말합니다. 이러한 조치들은 주로 주주총회의 특별결의를 필요로 하는 정관 변경을 통해 도입됩니다.

그 중 하나가 ‘골든 쉐어'(거부권 부여 종류주식)입니다. 이는 합병이나 이사의 선임 및 해임과 같은 회사의 중요 사항에 대해 거부권을 가지는 특별한 종류의 주식입니다. 방어책으로서 효과적으로 기능하려면, 경영진 자신이 아닌, 경영진에 대해 우호적이고 안정적인 제3자가 이 주식을 보유해야 합니다.

또한, ‘절대적 다수 조항’도 정관 변경을 통한 방어책입니다. 이는 이사의 해임 등 중요한 결의에 필요한 찬성의 임계값을, 보통의 과반수에서 예를 들어 90%와 같은 매우 높은 수준으로 끌어올리는 것입니다. 이를 통해 인수자가 실질적인 지배권을 확립하기 위해 필요한 주식 취득 비용이 현저히 증가하며, 인수 의욕을 꺾는 효과가 기대됩니다.

이러한 방법과 함께, 일본에서 가장 일반적이며 세련된 평시 도입형 방어책이 바로 다음에 자세히 설명할 ‘사전 경고형 방어책’, 통칭 ‘포이즌 필’입니다.

일본의 포이즌 필(Poison Pill)에 대한 상세한 설명

일본에서 적대적 인수를 억제하기 위해 가장 널리 채택되고 있는 방어책은 일명 포이즌 필, 즉 사전 경고형 방어책입니다.

이 방어책의 핵심 메커니즘은 일본 회사법 제277조부터 제279조에 근거한 ‘신주 예약권의 무상 할당’입니다. 회사는 사전에 주주총회의 승인을 받아 특정 사건이 발생했을 때 신주 예약권을 무상으로 할당하는 계획을 도입합니다. 이 신주 예약권은 기존 주주가 행사함으로써 시장 가격보다 훨씬 유리한 가격으로 새로운 주식을 취득할 수 있는 권리입니다. 이 계획의 가장 중요한 특징은 적대적 인수자와 그 관계자의 권리 행사를 인정하지 않는 ‘차별적 행사 조건’이 포함되어 있다는 점입니다. 방어책이 발동되면 인수자를 제외한 모든 주주가 이 권리를 행사하여 발행 주식 총수가 급증합니다. 그 결과, 인수자가 보유한 주식의 지분 비율은 크게 희석되어 인수를 완료하기 위해서는 처음 예상을 훨씬 초과하는 추가 자금이 필요하게 되어 사실상 인수를 포기하게 만드는 효과를 가집니다.

일본의 포이즌 필은 대부분 ‘사전 경고형’으로 설계되어 있습니다. 회사는 방어책 도입 시 일련의 규칙을 공개합니다. 이 규칙에서는 보통 회사의 주식 일정 비율(예를 들어 20%) 이상을 취득하려는 행위를 ‘트리거 이벤트’로 정의합니다. 규칙은 인수를 시도하는 자에게 인수 목적, 자금 출처, 인수 후의 경영 계획 등 충분한 정보를 제공하고 이사회가 그것을 평가하기 위한 합리적인 기간(예를 들어 60일에서 90일)을 확보하도록 요구합니다. 인수자가 이 절차를 따르지 않을 경우, 이사회는 포이즌 필을 발동할 수 있습니다. 반면, 인수자가 절차를 따랐을 경우, 이사회는 그 제안을 평가하고 주주에게 찬반 의견을 표명하며 최종 판단은 주주에게 맡기게 됩니다.

경영진에 의한 자의적인 발동을 방지하고 절차의 공정성을 담보하기 위해 대부분의 방어책에서는 ‘독립 위원회’가 설치됩니다. 이 위원회는 사외 이사, 사외 감사, 외부 전문가 등 경영진으로부터 독립된 멤버로 구성됩니다. 그 역할은 인수자가 규칙을 준수했는지, 또한 대응 조치의 발동이 주주 공동의 이익에 부합하는지를 객관적으로 판단하고 이사회에 권고하는 것입니다. 이사회는 이 독립 위원회의 판단을 최대한 존중하는 것이 기대됩니다.

이 방어책의 전략적 가치는 강력한 억제력으로 기능한다는 점에 있습니다. 또한, 만약 인수 제안이 있었을 경우에도 이사회에 협상을 위한 시간과 레버리지를 제공하고, 더 유리한 조건을 이끌어내거나 친화적인 인수자(화이트 나이트)를 찾을 기회를 확보할 수 있습니다. 한편으로는 기관 투자자 등으로부터 경영의 규율을 느슨하게 하고 주가에 악영향을 줄 수 있다는 비판과 함께, 인수자나 반대 주주로부터 신주 예약권 발행의 금지를 요구하는 소송을 제기될 위험도 항상 동반합니다.

일본의 포이즌 필의 본질적인 기능은 주식의 희석이라는 금융적 효과 자체보다는, 그것이 강제하는 ‘프로세스’에 있습니다. 사전 경고형의 틀은 정보 격차를 바로잡고 구조화된 대화를 강제하기 위한 고도의 거버넌스 메커니즘입니다. 적대적 인수자의 강점은 종종 시장 내에서의 신속한 주식 취득에 있지만, 포이즌 필은 이 기습 공격을 무력화합니다. 설정된 규칙을 따르지 않고 주식을 매입하면 이사회는 법적으로 정당화된 대응 조치를 발동할 수 있습니다. 이에 따라 인수자는 정해진 절차를 따라 대화의 테이블에 앉거나, 또는 인수를 포기할지의 선택을 강요받게 됩니다. 이 프로세스는 인수의 타당성을 둘러싼 논의를 단순한 금전적 거래에서 기업의 장기적 가치나 경영 전략을 묻는 것으로 전환시킵니다. 독립 위원회의 존재는 이 프로세스에 객관성과 공정성을 부여하고 법원이 이사회의 판단을 뒤집기 어렵게 만듭니다. 따라서 포이즌 필의 가장 큰 가치는 시간과 정보의 흐름을 통제하고 주주가 압박 속에서 성급한 결정을 내리지 않고 충분한 정보 제공을 바탕으로 한 공정한 논의에 기초하여 최종 결정을 내릴 수 있는 상황을 만드는 데에 있습니다.

유지 도입형 방위책: 위협에 대한 직접적 대응

제삼자 배정 증자

유지 도입형 방위책은 적대적 인수 제안이 공개된 후 긴급하게 발동되는 대응책입니다.

그 대표적인 예가 ‘제삼자 배정 증자’입니다. 이는 회사가 새로 주식을 발행하고, 그것을 우호적인 제삼자, 즉 ‘화이트 나이트’에게 배정함으로써 적대적 인수자의 보유 주식 비율을 희석화하는 방법입니다. 그러나 이 방법은 법적으로 매우 위험합니다. 일본의 회사법 제210조는 신주 발행이 ‘현저히 불공정한 방법’으로 이루어질 경우, 주주가 그 발행의 중지를 요구할 수 있다고 규정하고 있습니다. 법원은 발행의 ‘주요 목적’이 정당한 자금 조달 등이 아닌, 현 경영진의 지배권을 유지하는 것에 있다고 판단될 경우, 이를 불법적인 ‘현저히 불공정한 발행’으로 간주하는 경향이 있습니다. 이후 언급될 닛폰 호소 방송 사건은 이러한 발행이 정당화되기 위한 장벽이 매우 높다는 것을 보여주었습니다. 또한, 신주를 ‘특별히 유리한 발행 가격’으로 발행하는 경우에는 일본의 회사법 제199조 제3항에 따라 주주 총회의 특별 결의가 필요합니다.

크라운 주얼

‘크라운 주얼’도 유지 도입형 방위책 중 하나입니다. 이는 인수 대상 기업이 자사에게 가장 가치 있는 사업이나 자산(보물의 왕관)을 제삼자에게 매각하거나 매각 계약을 체결함으로써, 인수자에게 기업으로서의 매력을 감소시키고 인수 의욕을 꺾는 것을 목적으로 합니다. 이 행위가 ‘중요한 사업의 양도’에 해당하는 경우, 일본의 회사법에 따라 주주 총회의 특별 결의가 필요합니다. 또한, 이러한 자산 매각은 기업 가치를 고의로 파괴하는 행위로 간주되어, 승인한 이사가 선관주의 의무 위반의 책임을 물을 수 있는 중대한 리스크를 수반합니다.

자기주식 취득

‘자기주식 취득’도 방위책으로 활용될 수 있습니다. 회사가 자기 자본을 이용해 시장에서 자사의 주식을 매입함으로써, 인수자가 취득 가능한 유동주를 감소시키고 주가를 상승시키는 효과를 기대할 수 있습니다. 이 절차는 일본의 회사법 제155조 이하에 엄격히 정해져 있습니다. 회사는 사전에 주주 총회 결의에 의해 자기주식 취득의 범위(취득 가능한 주식 수나 총액 등)를 설정해야 하며(일본의 회사법 제156조), 또한 회사의 재산적 기반을 유지하고 채권자를 보호하기 위해, 배당 가능한 이익의 범위 내에서만 취득이 허용된다는 ‘재원 규제’를 따라야 합니다(일본의 회사법 제461조).

유지 도입형 방위책의 리스크

이러한 유지 도입형 방위책에 수반되는 법적 및 수탁자 책임상의 중대한 리스크는 일본에서 이러한 방법이 실천되는 것을 드물게 하며, 그 결과로서, 사전에 주주의 승인을 얻어둔 평시 도입형의 포이즌 필이 널리 보급되는 주요한 요인이 되었습니다. 유지의 방위책은 이사회가 극도의 압박 속에서 내리는 반응적인 조치입니다. 화이트 나이트에 대한 제삼자 배정 증자는 법원이 매우 회의적으로 보는 지배권의 직접적인 조작이며, 닛폰 호소 방송 사건이 보여준 것처럼, 이사회는 인수자가 ‘남용적’이라는 것을 증명하는 무거운 입증 책임을 집니다. 크라운 주얼은 이사회가 회사의 가치를 적극적으로 훼손한다는, 겉보기에 선관주의 의무에 위배되는 행위입니다. 이러한 행동을 사전의 주주 동의 없이 행하는 것은 이사를 개인적인 법적 책임에 노출시킵니다. 반면에, 주주 총회에서 정기적으로 승인된 평시 도입형의 포이즌 필은 이사회에 사전에 승인된 무기를 제공합니다. 이 주주에 의한 승인은 이사회의 방어적인 태도가 ‘주주 의지’와 일치한다는 것을 나타내는 강력한 방패가 됩니다. 이처럼, 일본의 법제도는 위기에 빠져서 반응적으로 행동하는 것이 아니라, 평시부터 예방적인 거버넌스 체제를 구축하도록 기업에 강력한 인센티브를 부여하고 있습니다.

일본의 M&A 방어 전략: 판례를 통해 본 허용성

일본의 M&A 방어 법률을 정의한 것은 다음 두 가지 중요한 판례입니다.

니혼 호소 사건 (2005년)

이 사건은 주식회사 라이브도어에 의한 적대적 인수 제안에 대응하여, 니혼 호소의 이사회가 주주총회를 거치지 않고 우호적인 관계에 있던 후지 텔레비전에 대해 대량의 신주 예약권을 발행하기로 결의한 것에서 시작되었습니다.

이에 대해 도쿄 고등법원은 라이브도어가 제기한 발행 금지 가처분 신청을 인정하고 신주 예약권의 발행을 금지했습니다. 판결은 신주 예약권의 발행이라 할지라도 그 ‘주요 목적’이 특정 주주의 지배권을 유지·확보하는 것에 있다면 ‘현저히 불공정한 발행’에 해당하며 불법이라는 판단 틀을 제시했습니다. 법원은 인수자가 회사의 자산을 부당하게 처분하는 ‘남용적 인수자’라는 ‘특별한 사정’이 증명되지 않는 한 이러한 지배권 유지를 목적으로 한 발행은 허용되지 않는다고 하였습니다. 그리고 본건에서 라이브도어가 그러한 남용적 인수자라는 충분한 증거가 없다고 판단했습니다.

이 판결의 의미는 이사회가 긴급 상황에서 단독으로 제삼자 배정 증자를 방어 전략으로 사용하는 능력을 크게 제한한 점에 있습니다. 경영진의 보신은 정당한 목적이 아니며, 방어 전략을 정당화하기 위해서는 대상 회사가 인수자의 남용성을 구체적으로 입증해야 하는 높은 장벽이 설정되었습니다.

블독 소스 사건 (2007년)

미국의 투자 펀드인 스틸 파트너스에 의한 주식 매입에 직면한 블독 소스는 주주총회를 소집하고 포이즌 필 형태의 M&A 방어 전략의 발동에 대한 승인을 얻었습니다. 이 방어 전략은 모든 주주에게 신주 예약권을 무상으로 배정하는 한편, 스틸 파트너스(부적격자로 간주됨)에게는 권리 행사를 인정하지 않고, 대신 회사가 그 신주 예약권을 금전으로 매입하는 차별적인 내용이었습니다. 스틸 파트너스는 이것이 일본의 회사법 제109조가 정한 ‘주주 평등의 원칙’에 위배된다며 발행 금지를 요구하며 소송을 제기했습니다.

결국, 일본의 최고법원은 이 방어 전략을 적법하다고 판단했습니다. 그 판시는 일본의 M&A 방어 실무의 기초를 구축하는 것이 되었습니다. 최고법원은 주주 평등의 원칙이 절대적인 것이 아니며, 특정 주주에 의한 지배권 취득이 ‘기업 가치 및 주주 공동의 이익’을 해치는 경우에는 그 방지를 위해 합리적인 범위 내에서 차별적인 대우도 허용된다고 하였습니다. 그리고 인수자가 그러한 위협을 가져오는지 여부를 최종적으로 판단하는 것은 회사의 소유자인 주주 자신이라고 하였습니다. 본건에서는 방어 전략이 스틸 파트너스도 참여하여 논의할 기회가 있었던 주주총회에서 83.4%라는 압도적인 다수의 찬성으로 승인된 사실을 중시했습니다. 법원은 이 명확한 ‘주주 의사’를 존중해야 한다고 판시했습니다. 또한, 스틸 파트너스에게는 신주 예약권의 대가로 공정한 금전이 지급되므로 이 조치는 ‘상당성’을 결여한 것이 아니라고 판단했습니다.

이 최고법원의 판결은 차별적인 내용을 포함하는 포이즌 필이라 할지라도, 그것이 주주로부터의 명확하고 압도적인 지지에 기반하고 있는 한, 합법적이라는 인증을 부여했습니다. 이로써 ‘주주 의사의 원칙’이 이사회가 강력한 방어 전략을 채택하는 데 있어 핵심이 되는 것이 확립되었습니다.

일본의 주요 인수방어 전략 비교

지금까지 설명한 일본의 주요 인수방어 전략의 전술적 특징을 비교하면, 아래 표와 같이 정리할 수 있습니다. 이 비교는 각 전략의 도입 시기, 구조, 법적 요건, 그리고 내재하는 리스크를 명확히 하여, 기업이 자사 상황에 맞는 최적의 전략을 검토하는 데 있어 지침이 됩니다.

최근 동향: 일본 경제산업성 ‘기업 인수에 관한 행동 지침’과 주주 액티비즘

일본의 M&A 환경은 두 가지 큰 흐름에 의해 새로운 국면을 맞이하고 있습니다.

첫 번째 흐름은 2023년(레이와 5년) 8월에 경제산업성이 발표한 ‘기업 인수에 관한 행동 지침’입니다. 이 지침은 일본의 M&A 실무에서 새로운 행동 규범으로 여겨지고 있습니다. 주목할 점은, 과거 부정적인 의미를 가졌던 ‘적대적 인수’를 ‘동의 없는 인수’로, ‘인수 방어책’을 ‘인수에 대한 대응 방침 및 대항 조치’로 의도적으로 용어를 변경한 것입니다. 이는 기업 인수를 단순한 위협이 아닌 산업 재편과 기업 가치 향상을 위한 정당한 수단으로 재인식하려는 정책적 의도의 반영입니다. 지침은 이사회에 대해 진정성 있는 인수 제안에는 ‘성실한 검토’를 할 의무가 있음을 강조하며, 방어책을 사용해 제안 검토를 부당하게 지연시키는 행위는 용납되지 않음을 명확히 하고 있습니다. 이 지침은 인수 제안을 거부하는 이사회에 대해 그것이 기업 가치를 손상한다는 논리적이고 설득력 있는 설명 책임을 요구하며, 성실한 제안을 하는 인수자의 입장을 강화하는 효과를 가지고 있습니다.

두 번째 흐름은 ‘말하는 주주’로 알려진 주주 액티비즘의 부상입니다. 액티비스트의 활동은 이제 예외적인 것이 아니라, 일본의 자본 시장에서 주류의 힘으로 자리잡고 있습니다. 액티비스트는 포이즌 필(Poison Pill) 등의 인수 방어책이 경영진을 부당하게 보호하고 주가를 저하시켜 주주가 인수 프리미엄을 얻는 기회를 빼앗는다고 주장하며, 그 폐지를 요구하는 주주 제안을 적극적으로 하고 있습니다. 이러한 액티비스트의 압력과 의결권 행사 자문 회사의 반대 권고 등을 배경으로, 실제로 인수 방어책을 도입하는 일본 기업의 수는 감소 추세에 있습니다.

이 두 흐름은 일본 기업의 이사회를 ‘포위 공격’의 상황에 놓이게 하고 있습니다. 한편으로는 정부(경제산업성)가 인수 제안자와 건설적으로 대화할 것을 압박하고, 다른 한편으로는 주주 액티비스트가 대화에서 협상력이 될 방어책 자체를 제거하도록 요구하고 있습니다. 이 전략적 딜레마는 인수 방어책의 성격을 근본적으로 변화시키고 있습니다. 과거의 영구적인 ‘성벽’으로서의 역할은 희미해지고, 주주에게 그 필요성을 지속적으로 설명해야 하는 일시적인 ‘협상의 방패’로 변모하고 있습니다. 앞으로의 이사회에 요구되는 것은 단순히 ‘방어’하는 것이 아니라, 어떠한 인수 프리미엄도 매력적으로 보이지 않을 만큼의 우수한 장기적 기업 가치 창출을 주주에게 지속적으로 보여주는 것, 이것이 일본의 기업 거버넌스의 새로운 패러다임이라 할 수 있겠습니다.

요약

일본의 기업법 하에서 적대적 인수와 방어 전략을 둘러싼 법적·전략적 환경은 판례의 축적, 정부 지침의 마련, 그리고 자본 시장의 역학 변화에 의해 매우 동적이고 복잡한 양상을 보이고 있습니다. 기업 가치와 주주 공동의 이익을 보호하는 기본 원칙을 준수하면서, 주주의 의사를 존중하고 법적으로 허용되는 범위 내에서 효과적인 대응책을 마련하는 것은 현대 기업 경영자에게 필수적인 능력입니다. 이 분야를 적절히 항해하기 위해서는 최신의 법률 실무와 깊은 전문 지식이 필수적입니다.

모노리스 법률 사무소는 일본 내 다수의 클라이언트에게 이 주제에 관한 풍부한 실무 경험을 제공하고 있습니다. 인수 방어 전략의 설계 및 도입부터, 액티비스트의 요구에 대한 대응, 구체적인 인수 제안에 이르기까지 모든 단계에서 실질적인 법률 조언을 제공해 왔습니다. 저희 사무소에는 외국 변호사 자격을 가진 영어 위탁자들이 여럿 있어, 국제적인 클라이언트에게도 언어나 법제도의 장벽을 느끼지 않는 원활하고 고도의 리걸 서포트를 제공할 수 있습니다. 이 복잡하고 변화가 심한 분야에서 클라이언트의 기업 가치를 보호하고 향상시키기 위해, 우리는 만전의 태세로 지원하겠습니다.