대량 생산되는 산업 제품에 저작권은 존재하는가? '일본 디자인법'과의 관계도 설명

미술이 저작권의 보호대상이 되는 점은 쉽게 상상할 수 있을 것입니다. 그러나 ‘미술’이라고 일괄적으로 말하더라도 그 범위는 매우 넓고, 형태도 다양합니다.

‘미술’이라는 단어는 두가지로 분류됩니다. 하나는 그림, 명화, 조각 등을 감상 목적으로 창작하는 ‘순수미술’, 다른 하나는 미술을 실용품에 적용한 ‘응용미술’입니다.

그러나, 두 가지를 엄격하게 구분하는 것은 쉽지 않습니다. 예를 들어, 순수미술과 응용미술에 모두 포함되는 ‘미술 공예품’이 있습니다.

미술 공예품이란, 실용성을 갖추면서 감상성을 중시한 미술품으로, 불상이나 장신구 등이 그 예입니다. 이러한 미술 공예품은, 일본 저작권법 제2조 2항의,

이 법률에서 말하는 “미술의 저작물”에는 미술 공예품을 포함한다

에 따라, 일본 저작권법에 의해 보호받고 있습니다. 이처럼, ‘미술’의 저작성 판단은 상당히 어려운 것이 현실입니다.

미술 공예품 이외의 산업제품 등의 응용미술에, 저작권이 발생하는지 여부가 재판에서 문제가 되는 경우가 있습니다. 여기서는, 응용미술이 일본 저작권법에서 어떻게 고려되는지 설명하겠습니다.

응용미술에 관한 판례

우리나라의 판례는 전통적으로 감상의 대상이 되는 순수미술에만 저작물성이 인정되었으며, 산업제품과 같은 응용미술이 저작물성을 가지는 것은 저작권법상 명시적으로 저작물성이 인정되는 ‘미술공예품’에 한정된다는 점에 기반을 두고 왔습니다.

독립적인 감상의 대상이 되지 않는 산업제품의 디자인은 ‘문학, 학문, 미술 또는 음악의 범위에 속한다’는 요건을 충족시키지 않는다고 생각되어 왔습니다.

그 배경에는 산업디자인 등은 디자인법에 의해 보호되어야 하며, 저작권법에 의한 70년이라는 매우 긴 보호기간에는 부적합하다는 의견이 있습니다.

디자인법의 유지기간은 2020년(令和2년) 4월 1일 이후의 디자인 등록 신청부터는 기존의 20년에서 25년으로 연장되었지만, 여전히 저작권법에 의한 보호와 비교하면, 압도적으로 짧은기간입니다.

또한, 저작권법과 디자인법의 중복적용을 완화하면, 디자인법의 존재의미가 사라질 수 있다는 견해도 강하게 있었습니다.

적잠자리 사건

응용미술작품의 저작물성이 논란이 된 재판 중에는, 원고회사가 대량으로 생산하고 판매하기 위해 제작한 채색 도자기 인형, ‘적잠자리’라는 제목의 하카타 인형을, 석고로 형을 뜨고 복제품을 만들어 판매한 것에 대해, 피고 회사에게 저작권 침해에 기반한 복제, 판매중지 등을 요구하며 가처분을 신청한 ‘적잠자리 사건’이 있습니다.

피고회사는 이 인형을 대량생산품으로서 산업적 이용을 목적으로 창작된 것이므로 저작물로 볼 수 없다고 주장했습니다.

그러나, 법원은 인형 ‘적잠자리’는 동일한 제목의 동요의 이미지를 조형물로 표현한 것이며, 모습, 표정, 옷의 그림, 색상에서 감정의 창조적 표현을 인정할 수 있다고 판단하였습니다. 또한, 미술공예적 가치로서의 미술성을 갖추고 있으며, 저작권법의 보호대상으로 인정하였습니다.

아래에 판시를 살펴보겠습니다.

미술적 작품이 대량으로 생산되어 산업적으로 이용되는 것을 목적으로 제작되고, 실제로 대량으로 생산된 것만을 이유로 그 저작물성을 부정할 이유는 없다. 또한, 이 인형이 한편으로는 디자인법의 보호대상으로서 디자인 등록이 가능하다 하더라도, 원래 디자인과 미술적 저작물의 경계는 미묘한 문제이며, 두 가지의 중첩적 존재를 인정할 수 있다고 해석해야 하므로, 디자인 등록의 가능성을 저작권법의 보호대상에서 제외할 이유가 될 수 없다. 따라서, 이 인형은 저작권법에 따른 미술공예품으로 보호받아야 한다.

나가사키지방법원 사세보지원 1973년 2월 7일(서기 1973년) 결정

대량 생산품으로서 산업적인 이용을 목적으로 창작된 것만을 이유로 저작물성을 부정할 수 없으며, 응용미술도 미술공예품이라면 저작물로 인정된다는 판단입니다.

한편으로, 저작성이 인정되지 않은 사례도 있습니다. 그것이 세계적인 공예 디자이너인 원고가 자신이 디자인한 의자(니체어)의 복제품을 대만에서 수입한 피고에게 저작권법 위반을 이유로 제조판매금지 등을 요구한 ‘니체어 사건’입니다.

저작권법상의 ‘미술’은 원칙적으로, 순수한 감상의 대상이 되는 순수미술만을 의미하며, 실용성을 겸한 미적 창작물인 응용미술이 저작권법상 보호받는 것은, 동법 제2조 제2항에 의해 특히 미술의 저작물에 포함된다고 규정된 미술공예품에 한정된다.

오사카고등법원 1990년 2월 14일(서기 1990년) 판결

고 판결했습니다. 그 후, 원고는 최고법원에 상고하였지만 기각되었습니다.

이러한 예에서도 명확하게 알 수 있듯이, 기존의 재판에서는 단품 제작의 미술공예품에 해당하는지, 또는 순수미술과 동일시할 수 있는 정도로 미적감상의 대상이 되는지 여부를 저작권의 판단기준으로 하였으며, 응용미술에 저작물성이 인정되기 위한 기준이 높다고 할 수 있습니다.

TRIPP TRAPP 사건 1심

유아용 의자인 TRIPP TRAPP의 권리자인 원고회사는 피고회사가 제조, 판매하는 의자의 형태가 TRIPP TRAPP의 형태와 매우 유사하다며, 해당 제품의 저작권(복제권 또는 번안권) 침해를 주장한 사례가 있습니다.

1심인 도쿄지방법원(2014년 4월 17일 판결)은, 응용미술을 저작권법으로 보호하기 위해서는,

“저작권법에 의한 보호와 디자인법에 의한 보호와의 적절한 조화를 도모하는 입장에서, 실용적인 기능을 벗어나 보았을 때, 그것이 미적 감상의 대상이 될 수 있는 미적 창작성을 갖추고 있어야 한다.”

도쿄지방법원 2014년 4월 17일 판결

고 하며, 기존의 판례흐름에 따른 기준에 근거해 검토하고, TRIPP TRAPP의 저작물성을 부정하였습니다. 저작권법에 의한 보호와 디자인법에 의한 보호와의 적절한 조화를 도모하는 입장에서, 실용적인 기능을 벗어나 보았을 때, 그것이 미적감상의 대상이 될 수 있는 미적창작성을 갖추었는지의 여부를 판단기준으로 삼았습니다.

이에 대해, 원고측은 항소하였지만, 항소심에서는 기존의 생각과는 다른 기준이 제시되었습니다.

TRIPP TRAPP 사건 항소심

항소심에서, 지식재산고등법원은 저작권법 제2조 제2항의 ‘이 법에서 말하는 “미술의 저작물”에는 미술공예품을 포함한다’에 대해,

해당 법 제2조 제2항은 ‘미술의 저작물’의 예시 규정에 불과하며, 예시에 해당하는 ‘미술공예품’에 해당하지 않는 응용미술이라 할지라도, 동조 제1항 제1호에서 정한 저작물성의 요건을 충족하는 것에 대해서는 ‘미술의 저작물’로서, 동법상 보호받아야 한다고 해석해야 한다.

지식재산고등법원 2015년 4월 14일 판결

고 하였습니다. 저작권법의 ‘이 법에서 말하는 “미술의 저작물”에는 미술공예품을 포함한다’의 ‘미술공예품’은 단지 한 예에 불과하며, 저작권법 제2조 제2항은 미술공예품 이외의 응용미술을 배제하고 있다는 해석이 아니며, 더욱이, 응용미술에 대한 높은 창작성의 유무판단기준을 설정하는 것은 적절하지 않으며, 개별적으로 저작권법 제2조 제1항이 충족되었는지 여부를 검토해야 한다고 판시하였습니다.

그리고, 응용미술은 디자인법으로 보호되어야 한다는 피고측의 주장에 대해,

저작권법과 디자인법은 목적과 취지가 다르며(저작권법 제1조, 디자인법 제1조), 어느 한 쪽만이 독점적이거나 우선적으로 적용되고, 다른쪽의 적용을 불가능하거나 후순위로 하는 관계는 명문상 인정되지 않으며, 그러한 해석을 할 수 있는 합리적 근거도 찾기 어렵다. … 응용미술에 대해, 디자인법에 의해 보호받을 수 있다는 것을 근거로, 저작물로서의 인정을 특별히 엄격하게 해야 할 합리적 이유는 찾기 어렵다고 해야 할 것이다.

동일

고 하며, 일정 범위의 물건에 대해서는 두 법의 중복적용을 인정했습니다. 응용미술에 대해서는 다른 표현물과 마찬가지로 표현에 창작자의 어떤 개성이 발휘되어 있다면 창작성이 있다고 하여, 기존의 기준에 비해 응용미술의 저작물성을 인정하는 입장을 취하였습니다.

또한, TRIPP TRAPP의 저작물성을 검토하고, 4개의 다리가 있는 의자가 많은 유아용 하이체어에서 ‘왼쪽과 오른쪽의 부품A’의 2개의 다리이며, 이와 ‘부품B’의 각도가 약 66도로 유사 제품에 비해 작고, 또한, 부품A가 부품B 앞쪽의 대각선으로 절단된 단면에서만 결합되어 있고, 직접 바닥면에 닿아 있는 등의 형태적 특성은, 유아용 의자로서의 기능에 관련된 제약으로 선택의 여지 없이 필연적으로 이끌어진 것이라고 할 수 없으며, 창작자의 개성이 발휘되어 있고, 창작적인 표현이라고 할 수 있는 것이므로, TRIPP TRAPP은 ‘미술의 저작물’에 해당한다고 하여, 저작물성을 긍정하였습니다.

다만, 결론적으로는 양사의 제품이 유사하지 않다는 이유로, 저작권 침해는 인정되지 않았습니다.

요약

응용미술과 미술공예품의 경계는 모호하며, 뉴욕현대미술관과 같이 산업제품을 전시하는 미술관도 점점 늘어나고 있습니다. 아티스트들의 창작범위도 점차 확대되고 있습니다.

대량생산 및 판매를 목적으로 제작한 산업제품이라는 한가지 이유로, 미술작품임을 부정하는 것은 무리가 있다고 볼 수 있습니다.