ทนายความอธิบายตัวอย่างของกรณีที่มีการทะเลาะเบาะแว้งเรื่องการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบ

หากคุณได้รับสิทธิ์ในการออกแบบ (Japanese Design Right) คุณจะสามารถใช้การออกแบบที่ลงทะเบียนไว้อย่างเป็นผู้เดียว และสามารถร้องขอให้หยุดการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบจากผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึง (ตามมาตรา 37 ของ กฎหมายออกแบบญี่ปุ่น) และสามารถร้องขอค่าเสียหาย (ตามมาตรา 39 ของ กฎหมายออกแบบญี่ปุ่น) ได้

ในมาตรา 24 ข้อ 2 ของ กฎหมายออกแบบญี่ปุ่น มีบทว่า “การตัดสินว่าการออกแบบที่ลงทะเบียนและการออกแบบอื่น ๆ คล้ายกันหรือไม่ ควรทำขึ้นโดยอาศัยความรู้สึกทางความงามที่เกิดขึ้นผ่านการมองเห็นของผู้ซื้อ” แต่เมื่อเกิดคดีจริง ๆ การตัดสินว่ามีความคล้ายคลึงหรือไม่ จะเปรียบเทียบและพิจารณาอย่างไรบ้าง?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

ตัวอย่างของการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบที่ได้รับการยอมรับ

Omron ที่มีสิทธิ์ในการออกแบบเครื่องวัดน้ำหนักพร้อมเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกาย ได้ให้การอ้างว่าการผลิต การโอน การส่งมอบ การเสนอการโอน การนำเข้าและการส่งออกของเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายโดย Tanita ละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบของตนเอง และได้ขอให้หยุดการผลิตเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายของ Tanita และทำลายสินค้านั้น รวมถึงขอค่าเสียหาย

Omron ได้ยื่นคำขอลงทะเบียนสิทธิ์ในการออกแบบเครื่องวัดน้ำหนักพร้อมเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายเมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2011 (พ.ศ. 2554) และได้ยื่นคำขอลงทะเบียนสิทธิ์ในการออกแบบที่เกี่ยวข้อง และได้รับการลงทะเบียนสิทธิ์ในการออกแบบเมื่อวันที่ 22 กันยายน ปีเดียวกัน

ศาลได้ตัดสินว่าการออกแบบที่ถูกกล่าวหาไม่คล้ายกับการออกแบบที่ถูกกล่าวหา แต่การออกแบบที่ถูกกล่าวหาคล้ายกับการออกแบบที่ถูกกล่าวหา ดังนั้น ในที่นี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับการออกแบบที่ถูกกล่าวหา

จุดที่สำคัญในการตัดสินใจคืออะไร

ในการต่อรองหรือฟ้องร้องเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบ ที่เป็นสิทธิ์ในการปกป้องการออกแบบ “ส่วนหลักของการออกแบบที่มีอยู่ร่วมกันหรือไม่” จะเป็นจุดที่สำคัญในการตัดสินใจ

การจัดเรียงส่วนหลักที่เรียกว่า “ส่วนที่สำคัญ” ที่ดึงดูดความสนใจของผู้ซื้อ และการสังเกตุว่าการออกแบบทั้งสองมีลักษณะเดียวกันในส่วนที่สำคัญหรือไม่ และว่าการออกแบบทั้งหมดมีความรู้สึกทางความงามที่เหมือนกันหรือไม่จะถูกตัดสิน

เนื่องจากไม่ใช่รถจักรยานยนต์หรือกระเป๋า ดังนั้นเมื่อโฆษณาหรือวางจำหน่ายในร้านค้า เครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายจะถูกวางให้ผู้ซื้อเห็นด้านหน้า นอกจากนี้ ผู้บริโภคที่เป็นผู้ซื้อจะดูและควบคุมเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายจากด้านหน้าของเครื่องที่มีหน้าต่างแสดงผลแบบ LCD และรูปแบบของสวิตช์

ดังนั้น ศาลได้ตัดสินว่าเมื่อผู้ซื้อซื้อเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกาย พวกเขาจะมุ่งเน้นที่รูปร่างของด้านหน้า โดยพิจารณาว่าเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายจะถูกวางอย่างไร รูปร่างของส่วนของไฟฟ้า ตำแหน่งและรูปร่างของสวิตช์ ตำแหน่งและรูปร่างของหน้าต่างแสดงผล LCD และรูปร่างของมุมมองจากด้านหน้า

นอกจากนี้ เครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายได้รับความนิยมเนื่องจากมันบางกว่าเครื่องวัดน้ำหนักทั่วไป ดังนั้น ผู้ซื้อจะสนใจในความบางของผลิตภัณฑ์ และจะมุ่งเน้นที่รูปร่างของมุมมองจากด้านข้าง อย่างไรก็ตาม สำหรับรูปร่างของด้านหลัง ผู้ซื้อจะไม่สนใจเนื่องจากพวกเขาจะไม่เห็นเมื่อใช้เครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกายตามวิธีการปกติ และไม่ได้รับการโฆษณาเมื่อขายเครื่องวัดส่วนประกอบของร่างกาย

นั่นคือ สิ่งที่สามารถดึงดูดความสนใจของผู้ซื้อได้มากที่สุดคือ “การวางส่วนของไฟฟ้า 4 ชิ้นใกล้มุมสี่มุมของหน้ากระจกใส” “หน้าต่างแสดงผล LCD ที่ตั้งอยู่ที่ส่วนกลางด้านบนของหน้ากระจกใส” “รูปแบบของสวิตช์หลายตัวที่อยู่ด้านล่างของหน้าต่างแสดงผล LCD บนหน้ากระจกใส” และ “รูปร่างของมุมมองจากด้านข้างที่เป็นส่วนหนึ่งกับหน้ากระจกใสและด้านหลังของเครื่อง” และสิ่งเหล่านี้ถือว่าเป็นส่วนที่สำคัญของการออกแบบที่ถูกกล่าวหา

ความแตกต่างของส่วนที่สำคัญและคำตัดสิน

ด้วยเหตุนี้ ศาลได้ตัดสินว่าความแตกต่างระหว่างการออกแบบที่ถูกกล่าวหาและการออกแบบที่ถูกกล่าวหาในลักษณะเฉพาะ

• การออกแบบที่ถูกกล่าวหาและการออกแบบที่ถูกกล่าวหามีอัตราส่วนความยาวและความกว้างของแผ่นกระจกใสที่แตกต่างกัน
• การออกแบบที่ถูกกล่าวหามีรูปแบบของขอบรอบๆหน้าต่างแสดงผล LCD แต่การออกแบบที่ถูกกล่าวหาไม่มี
• มีความแตกต่างในรัศมีของมุมของแผ่นกระจกใส อัตราส่วนของความกว้างและความยาวของส่วนของไฟฟ้า ความสัมพันธ์ระหว่างขอบล่างของหน้าต่างแสดงผล LCD และขอบล่างของส่วนของไฟฟ้าที่วางอยู่ทางด้านซ้ายและขวาด้านบน และจำนวนของรูปแบบสวิตช์
• มีความแตกต่างในรูปร่างของด้านหลัง

แต่ “มีความแตกต่างในรูปร่างของด้านหลังของเครื่อง แต่นี่ไม่ใช่ความแตกต่างในส่วนที่สำคัญ” และ

แม้ว่าอัตราส่วนความยาวและความกว้างของแผ่นกระจกใสในการออกแบบที่ถูกกล่าวหาและการออกแบบที่ถูกกล่าวหาจะแตกต่างกัน (การออกแบบที่ถูกกล่าวหามีอัตราส่วนประมาณ 1:1.4 และการออกแบบที่ถูกกล่าวหามีอัตราส่วนประมาณ 1:1.43) แต่ความแตกต่างนี้เล็กน้อยมาก และทั้งสองอย่างจะให้ความรู้สึกว่าเป็นสี่เหลี่ยมยาวให้กับผู้ดู นอกจากนี้ การออกแบบที่ถูกกล่าวหามีรูปแบบของขอบรอบๆหน้าต่างแสดงผล LCD แต่ขนาดของรูปแบบนี้ไม่ใหญ่มากเมื่อเทียบกับขนาดของหน้าต่างแสดงผล LCD และไม่มีสีที่โดดเด่นในมุมมองจากด้านหน้า นอกจากนี้ มีความแตกต่างในรัศมีของมุมของแผ่นกระจกใส อัตราส่วนของความกว้างและความยาวของส่วนของไฟฟ้า ความสัมพันธ์ระหว่างขอบล่างของหน้าต่างแสดงผล LCD และขอบล่างของส่วนของไฟฟ้าที่วางอยู่ทางด้านซ้ายและขวาด้านบน และจำนวนของรูปแบบสวิตช์ แต่สิ่งเหล่านี้ไม่สามารถเหนือกว่าความรู้สึกทางความงามที่เหมือนกันที่ให้กับผู้ดูจากรูปร่างของแผ่นกระจกใส

คำตัดสินของศาลภาคพื้นที่โตเกียววันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2015

ศาลได้ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบ และสั่งให้ Tanita ชำระค่าเสียหายที่ Omron ได้รับจำนวน 129,153,662 เยน

การตัดสินใจนี้คือมีความแตกต่างในส่วนที่สำคัญแต่เล็กน้อยมาก นอกจากนี้ “ผู้ดู” ในคำตัดสินคือ “ผู้ที่มอง” หรือผู้ซื้อ

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบ

บริษัท Tiger Corporation ซึ่งเป็นผู้ถือสิทธิ์ในการออกแบบของ “กระติกน้ำร้อนพกพา” ได้ยื่นข้อเรียกร้องต่อบริษัท Tatsumiya Co., Ltd. ว่าการผลิตและการขายกระติกน้ำร้อนพกพา (ผลิตภัณฑ์ของจำเลย) ของจำเลยละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบ และได้ขอให้หยุดการผลิตและการขายผลิตภัณฑ์ของจำเลย รวมถึงการชำระค่าเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบ

ส่วนที่สำคัญคืออะไร

การออกแบบในกรณีนี้และการออกแบบของจำเลยทั้งสองเป็นกระติกน้ำร้อนพกพา และผู้ซื้อเป็นผู้บริโภคทั่วไป นอกจากนี้ เนื่องจากสินค้าเหล่านี้ถูกนำไปใช้ในชีวิตประจำวัน ผู้ซื้อจึงมีความสนใจในลักษณะทั่วไปที่ส่งผลต่อความสะดวกในการพกพา

อย่างไรก็ตาม รูปทรงทั้งหมดเป็นทรงกระบอก และ ① รูปทรงที่ประกอบด้วยตัวกระติกและฝา ได้รับการยอมรับว่าเป็นสิ่งที่เป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลายก่อนที่จะยื่นคำขอสิทธิ์ในการออกแบบนี้ นั่นคือ มันเป็นสิ่งที่ทั่วไป

นอกจากนี้ ศาลได้ยอมรับว่า ในกระติกน้ำร้อนพกพาที่มีรูปทรง ① นี้ มีรูปทรงที่มีส่วนตัดทรงวงศ์ระหว่างฝาและตัวกระติก ② รูปทรงที่มีส่วนที่โผล่ออกมาเล็กน้อยจากพื้นผิวข้างๆ และแสดงอยู่ในรูปแบบของแถบวงศ์บางๆ ที่ฝา ③ และรูปทรงที่มีเส้นวงศ์ที่ตัวกระติกใกล้กับด้านล่าง และส่วนนี้เป็นรูปแบบของแถบกลมๆ ที่โผล่ออกมา ได้รับการยอมรับว่าเป็นสิ่งที่เป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลายก่อนที่จะยื่นคำขอสิทธิ์ในการออกแบบนี้ นั่นคือ สิ่งเหล่านี้ไม่ได้รวมอยู่ในสิทธิ์ในการออกแบบ

และศาลได้ตัดสินว่า ลักษณะของรูปทรง ① ถึง ④ ในการออกแบบนี้ ไม่สามารถถือว่าเป็นส่วนสำคัญของการออกแบบนี้ และส่วนสำคัญของการออกแบบนี้คือ รูปทรงที่เฉพาะเจาะจงที่เกี่ยวข้องกับรูปทรงแต่ละอย่างดังกล่าว นั่นคือ ① อัตราส่วนระหว่างเส้นผ่าศูนย์กลางของพื้นที่ที่เป็นทรงกระบอกและความสูง และอัตราส่วนระหว่างตัวกระติกและฝา ② รูปทรงที่เฉพาะเจาะจงของแถบวงศ์บางๆ ที่ฝา ③ รูปทรงที่เฉพาะเจาะจงของส่วนตัดทรงวงศ์ระหว่างฝาและตัวกระติก (ส่วนร่อง) และ ④ รูปทรงที่เฉพาะเจาะจงของเส้นวงศ์และแถบกลมๆ ที่โผล่ออกมาที่ตัวกระติกใกล้กับด้านล่าง และเมื่อเปรียบเทียบการออกแบบนี้กับการออกแบบที่เกี่ยวข้อง ศาลได้ตัดสินว่า ควรให้ความสำคัญกับ ① และ ② ที่มีความสัมพันธ์กับการออกแบบที่เกี่ยวข้องในการตัดสินว่ามีความคล้ายคลึงกันหรือไม่

ความแตกต่างของส่วนสำคัญและคำตัดสิน

การออกแบบในกรณีนี้และการออกแบบของจำเลยมีรูปทรงทั่วไปที่เป็นทรงกระบอก และประกอบด้วยตัวกระติกและฝา แล้วความแตกต่างอยู่ที่ไหน?

ความแตกต่างที่ได้รับการยอมรับมีดังนี้:

1. อัตราส่วนของความสูงของฝาต่อความสูงทั้งหมด (ส่วนสำคัญ ①)

ในการออกแบบนี้ อัตราส่วนคือประมาณ 1 ใน 6 ในขณะที่การออกแบบของจำเลยคือประมาณ 1 ใน 8

2. อัตราส่วนระหว่างเส้นผ่าศูนย์กลางของพื้นที่ที่เป็นทรงกระบอกและความสูง (ส่วนสำคัญ ①)

ในการออกแบบนี้ อัตราส่วนคือ 1:2.3 ในขณะที่การออกแบบของจำเลยคือ 1:3.6

3. รูปทรงระหว่างฝาและตัวกระติก (ส่วนสำคัญ ③)

ในการออกแบบนี้ มีส่วนร่องที่กว้างประมาณ 1 ใน 5 ของความสูงของฝา ในขณะที่การออกแบบของจำเลยไม่มีส่วนร่อง มีเพียงพื้นผิวที่ต่อกันระหว่างฝาและตัวกระติก

4. รูปทรงที่ฝา (ส่วนสำคัญ ②)

ในการออกแบบนี้ มีส่วนที่โผล่ออกมาเล็กน้อยจากพื้นผิวข้างๆ และแสดงอยู่ในรูปแบบของแถบวงศ์บางๆ ในขณะที่การออกแบบของจำเลยมีส่วนที่โผล่ออกมาไม่มากจากพื้นผิวข้างๆ และแสดงอยู่ในรูปแบบของแถบวงศ์บางๆ

5. รูปทรงที่ตัวกระติกใกล้กับด้านล่าง (ส่วนสำคัญ ④)

ในการออกแบบนี้ มีแถบกลมๆ ที่โผล่ออกมาและมีร่องเล็กๆ ที่วนรอบในแนวนอนที่ยอดที่โผล่ออกมา ในขณะที่การออกแบบของจำเลยมีส่วนที่เป็นเส้นวนรอบที่ขนานกับพื้นที่

6. รูปทรงที่ปากของตัวกระติก

การออกแบบของจำเลยมีฝาที่ครอบพื้นผิวนอก ในขณะที่การออกแบบนี้ไม่มีรูปทรงดังกล่าว

และศาลได้ตัดสินว่า การออกแบบนี้และการออกแบบของจำเลยมีความแตกต่างที่ 1 ถึง 6 และในนี้ ความแตกต่างที่ 1 ถึง 5 เป็นความแตกต่างที่เกี่ยวข้องกับส่วนสำคัญของการออกแบบนี้ โดยเฉพาะ ความแตกต่างที่ 1 ความแตกต่างที่ 2 และความแตกต่างที่ 5 ทำให้การออกแบบนี้มีพื้นที่ที่กว้างขึ้น และให้ความรู้สึกว่ามีความเสถียรเมื่อวางตัว ในขณะที่การออกแบบของจำเลยมีพื้นที่ที่แคบลง และมีการออกแบบที่ดูเรียว

นอกจากนี้ ความแตกต่างในรูปทรงระหว่างฝาและตัวกระติก รูปทรงที่ฝา และรูปทรงที่ตัวกระติกใกล้กับด้านล่าง ทำให้

การออกแบบนี้ให้ความรู้สึกว่ามีความหยาบคายตามทิศทางความสูง ในขณะที่การออกแบบของจำเลยมีการออกแบบที่ดูเป็นเส้นตรง

ดังนั้น ความแตกต่างดังกล่าวทำให้การออกแบบของจำเลยสร้างความรู้สึกทางความงามที่แตกต่างจากการออกแบบนี้ในภาพรวม

คำตัดสินของศาลภาคภูมิภาคโอซาก้า วันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2555 (2012)

ศาลได้ตัดสินว่าไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบของบริษัท Tatsumiya และได้ปฏิเสธคำขอของบริษัท Tiger Corporation

ในกรณีที่มีความแตกต่างที่ชัดเจนในส่วนสำคัญ จะถูกตัดสินว่ามีความรู้สึกทางความงามที่แตกต่างกันและไม่คล้ายคลึงกัน

จุดสำคัญในการเจรจาหรือฟ้องร้องเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์การออกแบบ

จากกรณีที่ผ่านมา จุดสำคัญในการเจรจาหรือฟ้องร้องเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์การออกแบบนั้นมีความชัดเจน

จุดสำคัญเมื่อบริษัทของคุณเป็นฝ่ายที่ฟ้องร้อง

ในสถานการณ์ที่บริษัทของคุณอ้างว่าบริษัทอื่นละเมิดสิทธิ์การออกแบบและขอค่าเสียหาย ส่วนที่เป็นจุดร่วมระหว่างสินค้าจำลองของบริษัทอื่นและการออกแบบที่บริษัทของคุณลงทะเบียนจะเป็นส่วนสำคัญของการออกแบบ และเป็นส่วนที่สามารถดึงดูดความสนใจของผู้ซื้อได้มากที่สุด คุณจำเป็นต้องยืนยันสิ่งนี้

ด้วยเหตุนี้ คุณสามารถขอให้ฝ่ายตรงข้ามหยุดขายสินค้าที่คล้ายคลึงหรือขอค่าเสียหาย แต่ในหลายกรณี คำขออาจไม่ได้รับการยอมรับ แม้ว่าบริษัทของคุณจะคิดว่า “มันคล้ายกัน” หรือ “มันเป็นการลอกเลียน” แต่การยอมรับอย่างเป็นกลางอาจจะเป็นปัญหาที่ยาก

สำหรับบริษัทที่ไม่ได้รับการยอมรับคำขอ แม้ว่าพวกเขาจะมั่นใจในการตัดสินใจของตนเองจนถึงขั้นฟ้องร้อง ควรตัดสินใจอย่างระมัดระวัง

จุดสำคัญเมื่อบริษัทของคุณถูกฟ้องร้อง

ในสถานการณ์ที่บริษัทอื่นอ้างว่าบริษัทของคุณละเมิดสิทธิ์การออกแบบและต้องการต่อสู้ ส่วนที่เป็นจุดร่วมระหว่างการออกแบบของผลิตภัณฑ์ของคุณและการออกแบบที่ผู้ถือสิทธิ์การออกแบบได้ลงทะเบียนจะเป็นส่วนที่เป็นธรรมชาติของผลิตภัณฑ์ และไม่ใช่ส่วนสำคัญของการออกแบบหรือส่วนที่สามารถดึงดูดความสนใจของผู้ซื้อได้มากที่สุด คุณจำเป็นต้องยืนยันว่าส่วนที่สามารถดึงดูดความสนใจของผู้ซื้อได้มากที่สุดของการออกแบบมีความแตกต่าง

ดังที่เห็นจากกรณีของเครื่องวัดองค์ประกอบร่างกายที่ถูกสั่งชำระค่าเสียหายประมาณ 130 ล้านเยน ถ้าคุณถูกฟ้องร้องเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์การออกแบบและพ่ายแพ้ในศาล คุณมักจะต้องรับผิดชอบค่าเสียหายที่สูง ในกรณีที่เก่าแก่ ฮอนด้าฟ้องร้องสึซูกิเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์การออกแบบของ Super Cub และถูกสั่งชำระประมาณ 760 ล้านเยน ถ้าคุณถูกอ้างว่าละเมิดสิทธิ์การออกแบบจากบริษัทอื่นและได้รับการเตือนผ่านการยืนยันเนื้อหา คุณจำเป็นต้องตอบสนองอย่างเยือกเย็น

แน่นอนในกรณีนี้ ฝ่ายตรงข้ามอาจตัดสินใจว่า “มันคล้ายกัน” หรือ “มันเป็นการลอกเลียน” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การออกแบบที่คุณสร้างขึ้นและคุ้นเคยมานาน มันเป็นเรื่องปกติที่จะมี “การชอบฝ่ายเอง”

สรุป

การตัดสินใจว่ามีการละเมิดสิทธิ์ในการออกแบบหรือไม่นั้นมักจะเป็นเรื่องที่ละเอียดอ่อนและยากที่จะตัดสินใจ โดยทั่วไปแล้ว ไม่มีใครสามารถตัดสินใจได้ทันทีเลย

เพื่อที่จะสามารถตัดสินใจได้อย่างเป็นกลางและเพื่อที่จะสามารถแก้ปัญหาให้ได้ในทางที่มีประโยชน์ที่สุด ควรปรึกษากับทนายความที่มีประสบการณ์ในเรื่องนี้โดยเร็วที่สุด