การรีโพสต์ (รีทวีต) ภาพที่ถูกโพสต์โดยไม่ได้รับอนุญาตนั้น ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่?

SNS ได้กลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการเผยแพร่ข้อมูลไม่เพียงแต่สำหรับบุคคล แต่ยังรวมถึงบริษัทด้วย การใช้ภาพที่มีเสน่ห์ในการเผยแพร่ข้อมูลนั้นมีประสิทธิภาพสำหรับกิจกรรมประชาสัมพันธ์และการส่งเสริมการขาย แต่หากภาพดังกล่าวเป็นการใช้งานผลงานของบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับอนุญาต อาจทำให้เกิดความเสี่ยงในการละเมิดลิขสิทธิ์โดยไม่ตั้งใจ โดยเฉพาะการรีทวีตหรือแชร์อย่างง่ายดายโดยพนักงาน อาจนำไปสู่การเสียหายของความน่าเชื่อถือของบริษัททั้งหมดได้

ในบทความนี้ เราจะอธิบายถึงคำถามสำคัญที่ว่า “หากบริษัทกระจายภาพที่ถูกโพสต์โดยไม่ได้รับอนุญาต บริษัทนั้นจะถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่?” โดยจะมีการอ้างอิงถึงตัวอย่างจริงและคำพิพากษาของศาลเพื่อให้คำอธิบาย

ความสัมพันธ์ระหว่างการแพร่กระจายบนโซเชียลมีเดียและลิขสิทธิ์ภายใต้กฎหมายญี่ปุ่น

โซเชียลมีเดียเป็นเครื่องมือสื่อสารที่สำคัญไม่แพ้กันสำหรับบุคคลและองค์กรในยุคที่ข้อมูลสามารถแพร่กระจายได้อย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม ความสามารถในการแพร่กระจายของมันทำให้เกิดปัญหาเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ได้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผลงานที่เป็นภาพหรือวิดีโอมักถูกคัดลอกหรือเผยแพร่ต่อได้ง่าย ทำให้ผลงานเหล่านั้นถูกแพร่กระจายออกไปโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของสิทธิ์

กฎหมายลิขสิทธิ์ของญี่ปุ่นให้สิทธิ์ต่างๆ แก่ผู้สร้างผลงาน และห้ามไม่ให้มีการกระทำใดๆ ที่ละเมิดสิทธิ์เหล่านั้น สิ่งสำคัญคือ การละเมิดลิขสิทธิ์อาจเกิดขึ้นได้ไม่เพียงแต่ในกรณีที่มีเจตนา แต่ยังรวมถึงกรณีที่เกิดจากความประมาทหรือไม่รู้ก็ตาม

การ “แพร่กระจาย” บนโซเชียลมีเดียมีมิติทางกฎหมายอย่างไรบ้าง? สิทธิ์ที่เป็นที่รู้จักกันดี ได้แก่ “สิทธิ์ในการทำซ้ำ” และ “สิทธิ์ในการส่งผ่านสู่สาธารณะ”

สิทธิ์ในการทำซ้ำคือสิทธิ์ในการคัดลอกหรือพิมพ์ผลงาน การใช้ฟังก์ชันรีทวีตหรือแชร์เพื่อแสดงภาพในบัญชีของตนเองนั้น อาจถือเป็นการทำซ้ำชั่วคราวในรูปแบบข้อมูลแคชเพื่อการแสดงผลบนหน้าจออุปกรณ์ ซึ่งอาจละเมิดสิทธิ์ในการทำซ้ำได้

สิทธิ์ในการส่งผ่านสู่สาธารณะคือสิทธิ์ในการส่งหรือทำให้ผลงานสามารถรับส่งผ่านทางอินเทอร์เน็ตหรือสายสัญญาณการสื่อสารอื่นๆ ให้สาธารณะได้รับชม การรีทวีตหรือแชร์ทำให้ผู้ติดตามหรือบุคคลทั่วไปจำนวนมากสามารถเห็นภาพได้ อาจเกี่ยวข้องกับสิทธิ์ในการส่งผ่านสู่สาธารณะ

บทความที่เกี่ยวข้อง：ความสัมพันธ์ระหว่างการเผยแพร่ภาพถ่ายโดยไม่ได้รับความยินยอมและลิขสิทธิ์[ja]

กรณีการทวีตและรีทวีตบน Twitter (ปัจจุบัน X) ในญี่ปุ่น

การอัปโหลดผลงานที่มีลิขสิทธิ์ลงบนเน็ตหรือโซเชียลมีเดียโดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นการละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ แล้วการรีทวีตทวีตที่มีภาพแนบมาโดยไม่ได้รับอนุญาตจะเป็นอย่างไรบ้าง?

มีคำพิพากษาจากศาลฎีกาที่ระบุว่าการรีทวีตทวีตที่มีภาพแนบตามข้อกำหนดของ Twitter (ปัจจุบัน X) อาจเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ได้เช่นกัน

ในกรณีนี้ ผู้ฟ้องคดีเป็นช่างภาพมืออาชีพ ผู้ฟ้องได้เพิ่มข้อความ “Ⓒ (ชื่อผู้สร้างสรรค์)” ลงในมุมของภาพถ่ายลิลลี่แห่งหุบเขา และได้โพสต์ภาพนี้บนเว็บไซต์ที่ตนเองดูแล ผู้ฟ้องได้ยื่นคำขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความต่อบริษัท Twitter (ที่ประกอบด้วย Twitter Japan บริษัทในญี่ปุ่นและ Twitter Inc. สำนักงานใหญ่) หลังจากภาพถ่ายลิลลี่แห่งหุบเขาถูกอัปโหลดโดยผิดกฎหมาย (ชื่อบริษัทและข้อมูลอื่นๆ ที่ใช้ในที่นี้เป็นข้อมูลในขณะนั้น)

บุคคลที่ไม่ทราบชื่อ A ได้อัปโหลดไฟล์ภาพของภาพถ่ายนี้เป็นรูปโปรไฟล์ของตนเองโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ฟ้อง ทำให้ไฟล์ภาพถูกเก็บและแสดงอัตโนมัติบน URL สำหรับเก็บไฟล์รูปโปรไฟล์ของ Twitter และภาพถ่ายนี้ก็ปรากฏบนไทม์ไลน์ของ A

บุคคลที่ไม่ทราบชื่อ B ได้ทวีตภาพถ่ายนี้พร้อมไฟล์ภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ฟ้อง ทำให้ไฟล์ภาพถูกเก็บและแสดงอัตโนมัติบน URL สำหรับเก็บไฟล์ภาพทวีตของ Twitter และภาพถ่ายนี้ก็ปรากฏบน URL ที่แสดงทวีตและไทม์ไลน์ของ B

บุคคลที่ไม่ทราบชื่อ CDE ได้ทำการรีทวีตทวีตของ B ทำให้ภาพถ่ายนี้ปรากฏบนไทม์ไลน์ของแต่ละคน

ผู้ฟ้องได้กล่าวอ้างว่าการแสดงภาพถ่ายนี้โดยบัญชี A และ B ได้ละเมิดสิทธิ์ในการส่งข้อมูลสู่สาธารณะ (ตามมาตรา 23 ข้อ 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์) การตั้งค่าภาพเป็นรูปโปรไฟล์และการทวีตภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการส่งข้อมูลสู่สาธารณะ ซึ่งทางบริษัท Twitter ก็ไม่ได้โต้แย้ง ประเด็นที่ถกเถียงกันในกรณีนี้คือการรีทวีตของ CDE การรีทวีตทำให้ภาพถ่ายนี้ถูกแสดงและลิขสิทธิ์ของผู้ฟ้องถูกละเมิดหรือไม่นั้นเป็นสิ่งที่ถูกโต้แย้งกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง：ลักษณะของผลงานที่มีลิขสิทธิ์และผู้สร้างสรรค์จากการโพสต์ภาพถ่าย[ja]

การโต้แย้งระหว่างโจทก์และจำเลย

โจทก์ได้

• สิทธิในการส่งข้อมูลสู่สาธารณะ
• สิทธิในการรักษาเอกลักษณ์
• สิทธิในการแสดงชื่อ
• สิทธิในการรักษาชื่อเสียงและเกียรติยศ

ถูกละเมิด มาดูกันทีละข้อเลยครับ

โจทก์ได้กล่าวหาว่าไม่เพียงแต่ผู้ที่โพสต์ทวีตที่มีรูปภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่รีทวีตทวีตดังกล่าวด้วย โดยกล่าวว่า “การกระทำของการรีทวีตที่ทำให้ทวีตที่มีรูปภาพที่ถูกคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาตปรากฏบนไทม์ไลน์นั้นเป็นการละเมิดสิทธิในการส่งข้อมูลสู่สาธารณะและสิทธิอื่นๆ” ซึ่งเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ตามกฎหมายญี่ปุ่น

นอกจากนี้ โจทก์ยังได้กล่าวหาว่า ตามลักษณะการทำงานของ Twitter ที่เมื่อมีการรีทวีตทวีตที่มีรูปภาพ รูปภาพดังกล่าวจะถูกตัดทอนโดยอัตโนมัติ (ที่เรียกว่า ‘ลิงก์แบบอินไลน์’) และการตัดทอนนี้เป็นการละเมิดสิทธิในการรักษาเอกลักษณ์ (ตามมาตรา 20 ข้อ 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์) ซึ่งสิทธิในการรักษาเอกลักษณ์นี้หมายถึงสิทธิที่จะไม่ให้ผลงานของตนเองถูกเปลี่ยนแปลงโดยไม่ได้รับอนุญาต

นอกจากนี้ การตัดทอนทำให้ชื่อของตนเองไม่สามารถระบุได้ จึงได้กล่าวหาว่าเป็นการละเมิดสิทธิในการแสดงชื่อด้วย

และโจทก์ยังได้กล่าวหาว่า การกระทำของการรีทวีตทำให้ผู้ชมเข้าใจผิดว่าภาพถ่ายของโจทก์เป็น “ผลงานที่มีค่าต่ำจนไม่ต้องขออนุญาตในการใช้งาน” ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิในการรักษาชื่อเสียงและเกียรติยศ (ตามมาตรา 113 ข้อ 6 ของกฎหมายลิขสิทธิ์)

ในทางตรงกันข้าม ทาง Twitter ได้กล่าวโต้แย้งว่า “ผู้ที่รีทวีตไม่ได้ส่งข้อมูลรูปภาพ (ภาพถ่าย) ด้วยตนเอง แต่เป็นการส่งข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องกับภาพถ่ายเท่านั้น ดังนั้นจึงไม่เข้าข่ายการละเมิดสิทธิในการส่งข้อมูลสู่สาธารณะ”

นอกจากนี้ ทาง Twitter ยังได้โต้แย้งต่อข้อกล่าวหาของโจทก์เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิของผู้สร้างสรรค์ผลงานด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

• ตามลักษณะการทำงานของ Twitter การตัดทอนจะเกิดขึ้นบนคอมพิวเตอร์ของผู้ชมที่เป็นผู้ใช้อินเทอร์เน็ต ดังนั้นผู้ที่ทำการตัดทอนจึงไม่ใช่ผู้รีทวีต แต่เป็นผู้ใช้อินเทอร์เน็ต และการละเมิดสิทธิในการรักษาเอกลักษณ์และสิทธิในการแสดงชื่อจึงไม่เกิดขึ้นกับผู้รีทวีต
• การตัดทอนเป็นการกระทำที่เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติและเป็นเครื่องจักรเพื่อแสดงภาพถ่ายหลายภาพบนหน้าจอที่จำกัดได้อย่างเป็นธรรมชาติ ดังนั้นจึงเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ “ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้” (ตามมาตรา 20 ข้อ 2 ข้อ 4 ของกฎหมายลิขสิทธิ์) และไม่เข้าข่ายการละเมิดสิทธิในการรักษาเอกลักษณ์
• การรีทวีตไม่ทำให้ชื่อเสียงและเกียรติยศของโจทก์ลดลงในทางปฏิบัติ ดังนั้นสิทธิในการรักษาชื่อเสียงและเกียรติยศจึงไม่เกิดขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง：สิทธิของผู้สร้างสรรค์ผลงานและการปกป้องชื่อเสียงหรือเกียรติยศคืออะไร?[ja]

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว: ไม่ยอมรับคำขอของโจทก์

ศาลแขวงโตเกียวในชั้นต้นได้ประเมินการรีทวีตของ CDE ดังนี้

• การกระทำรีทวีตทำให้เกิดการเชื่อมโยงอัตโนมัติไปยัง URL ของไทม์ไลน์ดังกล่าว ซึ่งเป็นลิงก์ไปยัง URL ที่เป็นแหล่งข้อมูล และทำให้ข้อมูลไฟล์ภาพถูกส่งตรงไปยังอุปกรณ์ของผู้ใช้ เช่น คอมพิวเตอร์
• ไม่มีการส่งข้อมูลข่าวสารที่ไหลเวียนในแต่ละ URL และไม่มีการส่งข้อมูลดังกล่าวจาก URL ไปยังอุปกรณ์ของผู้ใช้ ดังนั้นการรีทวีตดังกล่าวไม่ถือเป็นการส่งข้อมูลหรือทำให้การส่งข้อมูลเป็นไปได้

จากประเด็นดังกล่าว ศาลจึงตัดสินว่าไม่เข้าข่ายการส่งข้อมูลสู่สาธารณะ นอกจากนี้ ในลักษณะเดียวกันของระบบรีทวีต ไม่มีการแก้ไขไฟล์ภาพ จึงไม่เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นเอกลักษณ์ และไม่สามารถถือว่ามีการนำเสนอหรือเสนอภาพถ่ายดังกล่าวต่อสาธารณะ จึงไม่เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อ

ทั้งนี้ โจทก์ได้โต้แย้งว่าการรีทวีตดังกล่าวทำให้เกิดการส่งไฟล์ภาพถ่ายจาก URL ของข้อมูลที่ไหลเวียนไปยังคอมพิวเตอร์ของลูกค้า ซึ่งถือเป็นการส่งข้อมูลสู่สาธารณะโดยอัตโนมัติ และควรถือว่าผู้ที่ทำการรีทวีตเป็นผู้กระทำการดังกล่าว จึงเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการส่งข้อมูลสู่สาธารณะ

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากผู้ที่อัปโหลดไฟล์ภาพถ่ายลงบนเซิร์ฟเวอร์ของ Twitter และทำให้สามารถส่งข้อมูลสู่สาธารณะได้นั้นคือ B ดังนั้น ผู้ที่ควรถือเป็นหลักในการส่งข้อมูลดังกล่าวควรเป็นบุคคลดังกล่าว ศาลจึงสั่งให้เปิดเผยข้อมูลผู้ส่งของ A และ B แต่ไม่อนุญาตให้เปิดเผยที่อยู่อีเมลที่สอดคล้องกับ CDE (คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 15 กันยายน พ.ศ. 2559 (2016))

โจทก์ไม่พอใจกับคำตัดสินนี้ จึงได้ยื่นอุทธรณ์ต่อไป

การตัดสินของศาลอุทธรณ์ด้านทรัพย์สินทางปัญญา: ยอมรับคำขอของโจทก์บางส่วน

ศาลอุทธรณ์ด้านทรัพย์สินทางปัญญาซึ่งเป็นศาลชั้นที่สองได้พิจารณาและตัดสินว่าไม่สามารถกล่าวได้ว่าผู้ที่ทำการรีทวีตเป็นผู้กระทำการส่งข้อมูลสู่สาธารณะโดยอัตโนมัติ และการกระทำรีทวีตดังกล่าวไม่ได้ทำให้การส่งข้อมูลสู่สาธารณะโดยอัตโนมัติง่ายขึ้น ดังนั้นจึงไม่สามารถยอมรับว่าผู้ที่ทำการรีทวีตเป็นผู้ช่วยเหลือในการกระทำดังกล่าวได้

นอกจากนี้ ศาลยังได้ตัดสินว่าภาพถ่ายซึ่งเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์นั้น มีเพียงข้อมูลเท่านั้นที่ถูกส่งผ่าน ดังนั้นการรีทวีตไม่สามารถถือเป็นการทำสำเนาข้อมูลผลงานที่มีลิขสิทธิ์ได้ และเนื่องจากไม่มีการกระทำที่ละเมิดสิทธิ์ในการส่งผ่านสู่สาธารณะ จึงไม่มีพื้นที่ในการยอมรับการช่วยเหลือในการกระทำดังกล่าวเช่นกัน ซึ่งเป็นการตัดสินที่เหมือนกับในชั้นศาลแรก

ในทางกลับกัน ศาลได้พิจารณาถึงการละเมิดสิทธิ์บุคคลของผู้เขียน สำหรับสิทธิ์ในการรักษาความเป็นเอกลักษณ์ของผลงาน ศาลได้ตัดสินว่าภาพดังกล่าวเป็นการแสดงออกถึงความคิดหรืออารมณ์อย่างสร้างสรรค์ และเป็นผลงานที่อยู่ในขอบเขตของวรรณกรรม วิชาการ ศิลปะ หรือดนตรี ซึ่งสามารถถือเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ได้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากภาพถูกแสดงผลบนบัญชีของ CDE โดยมีการกำหนดตำแหน่งและขนาดที่แตกต่างออกไป จึงถือว่าภาพถูกเปลี่ยนแปลงโดยผู้ที่ทำการรีทวีต และเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นเอกลักษณ์ของผลงาน นอกจากนี้ เมื่อภาพถูกแสดงผล ชื่อของผู้ถ่ายภาพซึ่งเป็นผู้อุทธรณ์และเป็นช่างภาพมืออาชีพไม่ได้ถูกแสดง ดังนั้นผู้อุทธรณ์จึงถือว่าสิทธิ์ในการแสดงชื่อผู้เขียนเมื่อมีการนำผลงานออกสู่สาธารณะหรือการนำเสนอถูกละเมิด และศาลยังได้ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อผู้เขียนด้วย

ศาลอุทธรณ์ด้านทรัพย์สินทางปัญญายังได้พิจารณาถึงการอ้างของจำเลยว่าการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ ‘ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้’ ตามมาตรา 20 ข้อ 4 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ แต่การกระทำรีทวีตในกรณีนี้เป็นการรีทวีตทวีตที่มีไฟล์ภาพของภาพถ่ายโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้อุทธรณ์บนบัญชีที่ 2 ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นจากการกระทำดังกล่าวไม่สามารถถือเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ ‘ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้’ ได้

อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ได้ยอมรับว่ามีการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาชื่อเสียงและเกียรติยศ โดยเหตุผลที่ว่าเพียงเพราะภาพถ่ายถูกแสดงร่วมกับตัวละครของ Sanrio หรือ Disney ไม่ได้หมายความว่าจะทำให้เกิดความประทับใจที่ผิดพลาดว่าเป็นผลงานที่มีค่าต่ำหรือผลงานที่ดูถูกได้ทันที

ผลลัพธ์นี้ทำให้ Twitter ต้องเปิดเผยที่อยู่อีเมลของเจ้าของบัญชี A, B และ CDE ตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์ด้านทรัพย์สินทางปัญญา (วันที่ 25 เมษายน 2018)

Twitter ไม่พอใจกับผลการตัดสินนี้จึงได้ยื่นอุทธรณ์และคำขอรับการพิจารณาอุทธรณ์ได้รับการยอมรับ ทำให้ต้องรอการตัดสินจากศาลฎีกาต่อไป

การตัดสินของศาลฎีกา: ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อภายใต้กฎหมายญี่ปุ่น

ศาลฎีกาของญี่ปุ่นได้ตัดสินใจเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์โดยไม่รับพิจารณาเหตุผลในการยื่นอุทธรณ์ และได้ตัดสินใจเฉพาะเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อเท่านั้น

ทางด้านบริษัท Twitter ได้ยกเหตุผลในการยื่นคำร้องว่า ผู้ที่ทำการรีทวีตแต่ละครั้งไม่ได้ใช้งานผลงานที่ละเมิดลิขสิทธิ์ผ่านการรีทวีต ดังนั้นจึงไม่ได้ทำการ “เสนอหรือแสดงผลงานต่อสาธารณะ” ตามมาตรา 19 ข้อ 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ ผู้ใช้งานที่เข้าชมเว็บเพจต่างๆ สามารถคลิกที่ภาพที่แสดงในบทความรีทวีตเพื่อดูภาพต้นฉบับที่มีส่วนแสดงชื่อได้ ดังนั้น สามารถกล่าวได้ว่าผู้รีทวีตแต่ละคนได้แสดงชื่อผู้สร้างผลงานตามที่ “ผู้สร้างผลงานได้แสดงไว้แล้ว” (ตามข้อ 2 ของมาตราดังกล่าว) ด้วยเหตุนี้ การตัดสินของศาลชั้นต้นที่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อจากการรีทวีตนั้นมีความผิดพลาดในการตีความและการใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ ตามที่ได้ยื่นอ้าง

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อและปฏิเสธการอุทธรณ์

เหตุผลที่ให้ไว้มีดังนี้:

• แม้ว่าจะสามารถคลิกที่ภาพที่แสดงเพื่อดูภาพต้นฉบับที่มีส่วนแสดงชื่อได้ แต่ก็ยังเป็นเพียงการแสดงชื่อบนเว็บเพจที่แยกต่างหากจากเว็บเพจที่แสดงภาพนั้น
• ผู้ใช้งานที่เข้าชมเว็บเพจจะไม่ได้เห็นการแสดงชื่อผู้สร้างผลงานเว้นแต่จะคลิกที่ภาพที่แสดง และไม่มีสถานการณ์ที่บ่งบอกว่าผู้ใช้งานจะคลิกที่ภาพเหล่านั้นเป็นปกติ

ดังนั้น การที่สามารถคลิกที่ภาพที่แสดงในบทความรีทวีตเพื่อดูภาพต้นฉบับที่มีส่วนแสดงชื่อไม่ได้หมายความว่าผู้รีทวีตได้แสดงชื่อผู้สร้างผลงาน

ด้วยเหตุนี้ การตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งเป็นศาลทรัพย์สินทางปัญญาได้กลายเป็นที่ยืนยัน และการรีทวีตอาจนำไปสู่การละเมิดสิทธิ์บุคคลของผู้สร้างผลงาน แม้ว่าจะทำตามข้อกำหนดของ Twitter ในการรีทวีตทวีตที่มีภาพของผู้อื่นก็ตาม และอาจมีการเปิดเผยข้อมูลของผู้ส่งข้อความได้ (การตัดสินของศาลฎีกาวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2563 (2020)[ja])

นอกจากนี้ ศาลฎีกาได้ตัดสินใจไม่รับพิจารณาเหตุผลในการยื่นอุทธรณ์เกี่ยวกับสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์ และตัดสินใจเฉพาะเกี่ยวกับสิทธิ์ในการแสดงชื่อเท่านั้น แต่หากการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อได้รับการยืนยัน ก็ถือว่ามีการละเมิดสิทธิ์ ซึ่งอาจหมายความว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์ไม่สำคัญ

อย่างไรก็ตาม ศาลทรัพย์สินทางปัญญาได้ตัดสินว่า “การตัดทอนภาพ” เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์ และศาลฎีกาไม่ได้ปฏิเสธการตัดสินนี้ สามารถพิจารณาได้ว่าความหมายของสิทธิ์ในการแสดงชื่อที่ศาลฎีกาได้กล่าวถึงนั้นยังเกี่ยวข้องกับสิทธิ์ในการรักษาเอกลักษณ์ด้วย

สรุป: ควรปรึกษาทนายความเมื่อเกิดการละเมิดลิขสิทธิ์บนโซเชียลมีเดีย

บทความนี้ได้กล่าวถึงความเสี่ยงของการกระจายภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตและการละเมิดลิขสิทธิ์บนโซเชียลมีเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำพิพากษาของศาลฎีกาญี่ปุ่น (Reiwa 2 (2020)) วันที่ 21 กรกฎาคม ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการกระทำที่เรียกว่า “รีทวีต” อาจเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ได้ จึงจำเป็นต้องระมัดระวังในการกระจายข้อมูลอย่างง่ายดาย

กฎหมายลิขสิทธิ์นั้นซับซ้อน และการตัดสินใจอาจแตกต่างกันไปตามแต่ละกรณี การกล่าวว่า “ไม่รู้” อาจไม่ได้หมายความว่าคุณจะพ้นจากความรับผิดชอบได้ หากคุณรู้สึกไม่แน่ใจว่าการใช้งานโซเชียลมีเดียของบริษัทคุณอาจเข้าข่ายการละเมิดลิขสิทธิ์หรือหากคุณตกเป็นผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์และเกิดปัญหาขึ้น ขอแนะนำให้รีบปรึกษาทนายความโดยเร็วที่สุด

บทความที่เกี่ยวข้อง: การใช้ภาพหน้าจอจาก Twitter อาจเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่? อธิบายคำพิพากษาในปี Reiwa 5 (2023)[ja]

แนะนำมาตรการของเรา

ที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธ (Monolith Law Office) เราเป็นผู้เชี่ยวชาญด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะกฎหมายอินเทอร์เน็ตในญี่ปุ่น ในปัจจุบัน การละเมิดลิขสิทธิ์บนเน็ตได้รับความสนใจอย่างมาก ทางสำนักงานของเรามีทีมทนายความที่มีประสบการณ์สูงพร้อมให้บริการและดำเนินมาตรการที่เหมาะสม กรุณาอ่านรายละเอียดเพิ่มเติมในบทความด้านล่างนี้

สาขาบริการของสำนักงานกฎหมายมอนอลิธ: กฎหมาย IT และทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับบริษัทต่างๆ[ja]