กรอบกฎหมายของการเทคโอเวอร์แบบเป็นศัตรูและกลยุทธ์ป้องกันในกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น

ในตลาดทุนของญี่ปุ่นในปีที่ผ่านมา (2023) สภาพแวดล้อมที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมอำนาจบริหารของบริษัทได้เปลี่ยนแปลงอย่างมาก การเข้าซื้อกิจการโดยไม่ได้รับความยินยอมจากทีมบริหารของบริษัทเป้าหมาย ซึ่งเรียกว่า “การเข้าซื้อกิจการโดยไม่ได้รับความยินยอม” หรือ “การเข้าซื้อกิจการแบบศัตรู” ได้กลายเป็นปรากฏการณ์ที่เด่นชัดยิ่งขึ้น ในสถานการณ์เช่นนี้ การทำความเข้าใจถึงมาตรการทางกฎหมายที่บริษัทใช้เพื่อปกป้องมูลค่าของตนเอง หรือที่เรียกว่ามาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการ ไม่ได้เป็นเพียงประเด็นสำหรับผู้เชี่ยวชาญเท่านั้น แต่ยังเป็นส่วนหนึ่งของการกำกับดูแลที่พื้นฐานของการบริหารบริษัท วัตถุประสงค์ของมาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการไม่ได้มุ่งเพียงแค่การปกป้องตำแหน่งของทีมบริหารเท่านั้น แต่แท้จริงแล้วมันเป็นเครื่องมือสำคัญที่ทำให้คณะกรรมการบริษัทสามารถรักษาและเพิ่มมูลค่าของบริษัทในระยะกลางถึงระยะยาวเพื่อประโยชน์ร่วมกันของผู้ถือหุ้นทั้งหมด กฎหมายในด้านนี้ไม่ได้เป็นสิ่งที่คงที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กรอบการทำงานได้รับการปรับปรุงอยู่เสมอ ผ่านการสะสมของคำพิพากษาสำคัญจากศาลญี่ปุ่นและแนวทางปฏิบัติจากรัฐบาล เช่น “แนวทางปฏิบัติในการเข้าซื้อกิจการ” ที่กระทรวงเศรษฐกิจ การค้าและอุตสาหกรรมญี่ปุ่นได้เผยแพร่ในปี 2023 ผลลัพธ์คือ บริษัทต่างๆ ต้องเตรียมพร้อมปกป้องตนเอง และในเวลาเดียวกันก็ต้องตอบสนองต่อข้อเสนอการเข้าซื้อกิจการที่ชอบด้วยกฎหมายอย่างจริงใจ ซึ่งนำไปสู่ยุคที่ต้องการการตอบสนองที่เป็นไดนามิกและซับซ้อน บทความนี้จะอธิบายอย่างละเอียดถึงโครงสร้างทางกฎหมายของมาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบศัตรูตามกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น วิธีการหลัก และคำพิพากษาสำคัญที่ใช้ในการตัดสินความเหมาะสมของมาตรการเหล่านั้น พร้อมทั้งแนวโน้มล่าสุดจากมุมมองของผู้เชี่ยวชาญ
หลักการพื้นฐานของมาตรการป้องกันการซื้อกิจการแบบเป็นปฏิปักษ์ภายใต้กฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น
ในกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นไม่มีข้อบังคับที่ระบุถึงมาตรการป้องกันการซื้อกิจการโดยตรง อำนาจของคณะกรรมการในการดำเนินมาตรการป้องกันนั้นมาจากหน้าที่ทางกฎหมายพื้นฐานที่พวกเขามีต่อบริษัท โดยเฉพาะอย่างยิ่ง กรรมการมีหน้าที่ต้องดำเนินการตามสัญญามอบหมายกับบริษัทด้วยความระมัดระวังของผู้จัดการที่ดี (หน้าที่การดูแลรักษาที่ดี) ซึ่งเป็นหน้าที่ที่มาจากมาตรา 644 ของกฎหมายพลเรือนของญี่ปุ่นที่ถูกนำมาใช้กับกรรมการผ่านมาตรา 330 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น นอกจากนี้ มาตรา 355 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นยังกำหนดหน้าที่ของกรรมการในการปฏิบัติตามกฎหมาย ข้อบังคับ และมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้น เพื่อปฏิบัติหน้าที่อย่างซื่อสัตย์เพื่อบริษัท (หน้าที่ภักดี)
บนพื้นฐานของหน้าที่เหล่านี้ ศาลและหน่วยงานรัฐของญี่ปุ่นได้กำหนดหลักการนำทางสองประการเพื่อตัดสินความถูกต้องของมาตรการป้องกันการซื้อกิจการ
ประการแรกคือ “หลักการของมูลค่าบริษัทและผลประโยชน์ร่วมของผู้ถือหุ้น” ตามหลักการนี้ มาตรการป้องกันใด ๆ จะต้องมีวัตถุประสงค์เพื่อรักษาหรือเพิ่มมูลค่าเฉพาะของบริษัท นั่นคือมูลค่าบริษัท และผลประโยชน์ร่วมของผู้ถือหุ้นทั้งหมดที่เกิดจากมูลค่านั้น มาตรการป้องกันที่มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อรักษาตำแหน่งของทีมผู้บริหารไม่ได้รับการยอมรับ หลักการนี้มีบทบาทสำคัญในการตัดสินของศาลฎีกาในคดีบริษัทบูลด็อกซอสและแนวทางของกระทรวงเศรษฐกิจ การค้าและอุตสาหกรรม
ประการที่สองคือ “หลักการของความประสงค์ของผู้ถือหุ้น” การเปลี่ยนแปลงการควบคุมบริษัทเป็นหนึ่งในเรื่องที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้ถือหุ้นซึ่งเป็นเจ้าของบริษัท ดังนั้น การตัดสินใจสุดท้ายควรได้รับมอบหมายให้กับผู้ถือหุ้น หลักการนี้เป็นพื้นฐานที่ศาลให้ความชอบธรรมอย่างมากต่อมาตรการป้องกันที่ได้รับการสนับสนุนจากความประสงค์ของผู้ถือหุ้นที่มีข้อมูลที่ชัดเจนและเพียงพอ (โดยปกติจะเป็นมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้น)
ระหว่างสองหลักการนี้มีความตึงเครียดที่สำคัญอยู่ คณะกรรมการอาจตัดสินใจว่าข้อเสนอการซื้อกิจการบางอย่างที่มอบเบี้ยประกันภัยระยะสั้นอาจทำให้มูลค่าระยะยาวของบริษัทลดลง แม้ว่าจะมีการเสนอเบี้ยประกันภัยระยะสั้น ในขณะที่ผู้ถือหุ้นบางรายอาจให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ระยะสั้นและมองการต่อต้านของคณะกรรมการเป็นการปกป้องตนเอง ศาลของญี่ปุ่น โดยเฉพาะหลังจากคดีบริษัทบูลด็อกซอส ได้แสดงทางออกในการแก้ไขความตึงเครียดนี้ นั่นคือ ศาลไม่ได้แทรกแซงการตัดสินใจด้านการบริหารของคณะกรรมการโดยตรง แต่ให้ความสำคัญกับการตัดสินใจ “การปกป้องมูลค่าบริษัท” ที่คณะกรรมการอ้างว่าได้รับการอนุมัติจาก “ความประสงค์ของผู้ถือหุ้น” ที่ได้รับการสนับสนุนจากคะแนนเสียงส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นในที่ประชุมผู้ถือหุ้นหรือไม่ นั่นคือ “หลักการของความประสงค์ของผู้ถือหุ้น” ทำหน้าที่เป็นกลไกหลักในการรับประกันความถูกต้องของ “หลักการของมูลค่าบริษัทและผลประโยชน์ร่วมของผู้ถือหุ้น” ด้วยวิธีนี้ สนามรบหลักจึงเปลี่ยนจากศาลไปยังที่ประชุมผู้ถือหุ้น
มาตรการป้องกันแบบเตรียมการล่วงหน้าภายใต้กฎหมายญี่ปุ่น
มาตรการป้องกันแบบเตรียมการล่วงหน้าคือมาตรการป้องกันที่นำมาใช้ก่อนที่จะมีการคุกคามการซื้อกิจการใดๆ เป็นรูปธรรม โดยปกติจะนำมาใช้ผ่านการเปลี่ยนแปลงข้อบังคับของบริษัทซึ่งต้องการมติพิเศษจากการประชุมผู้ถือหุ้น
หนึ่งในนั้นคือ “หุ้นทองคำ” (หุ้นชนิดพิเศษที่มีสิทธิ์ยับยั้ง) ซึ่งเป็นหุ้นชนิดพิเศษที่มีสิทธิ์ยับยั้งในเรื่องสำคัญของบริษัท เช่น การควบรวมกิจการหรือการเลือกหรือปลดผู้บริหาร ในการให้มาตรการนี้ทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพ จำเป็นต้องมีบุคคลที่สามที่เป็นมิตรและมีความเสถียรถือหุ้นชนิดนี้ ไม่ใช่ผู้บริหารเอง
นอกจากนี้ “ข้อบังคับเสียงข้างมากอย่างเด็ดขาด” ก็เป็นมาตรการป้องกันที่นำมาใช้ผ่านการเปลี่ยนแปลงข้อบังคับของบริษัท ซึ่งเป็นการยกระดับเกณฑ์การอนุมัติสำหรับการตัดสินใจสำคัญ เช่น การปลดผู้บริหาร จากเสียงข้างมากปกติไปเป็นระดับที่สูงมาก เช่น 90% ด้วยวิธีนี้ ค่าใช้จ่ายในการได้มาซึ่งหุ้นที่จำเป็นสำหรับการยึดครองอำนาจจริงจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก และคาดว่าจะมีผลในการลดความต้องการในการซื้อกิจการ
มาตรการเหล่านี้ รวมถึงมาตรการป้องกันแบบเตรียมการล่วงหน้าที่เป็นที่นิยมและมีความประณีตที่สุดในญี่ปุ่น ซึ่งจะกล่าวถึงต่อไปนี้ คือ “มาตรการป้องกันแบบเตือนล่วงหน้า” หรือที่รู้จักกันในชื่อ “ยาพิษ”
คำอธิบายละเอียดของมาตรการป้องกันการเทคโอเวอร์แบบเตือนล่วงหน้า (Poison Pill) ภายใต้กฎหมายญี่ปุ่น
มาตรการป้องกันการเทคโอเวอร์แบบเตือนล่วงหน้า หรือที่เรียกว่า Poison Pill เป็นมาตรการป้องกันที่ได้รับการนำไปใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดภายใต้กฎหมายปัจจุบันของญี่ปุ่น เพื่อยับยั้งการควบคุมจากผู้ซื้อที่มีความต้องการเป็นศัตรู
กลไกหลักของมาตรการนี้คือ “การจัดสรรสิทธิ์ในการจองหุ้นใหม่โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย” ตามมาตรา 277 ถึง 279 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่น บริษัทจะมีการวางแผนล่วงหน้าเพื่อจัดสรรสิทธิ์ในการจองหุ้นใหม่โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายเมื่อเกิดเหตุการณ์ที่กำหนดไว้ สิทธิ์นี้จะทำให้ผู้ถือหุ้นเดิมสามารถซื้อหุ้นใหม่ได้ในราคาที่ดีกว่าราคาตลาดอย่างมาก ลักษณะสำคัญที่สุดของแผนนี้คือการมีเงื่อนไขการใช้สิทธิ์ที่แตกต่างกัน ซึ่งไม่อนุญาตให้ผู้ซื้อที่เป็นศัตรูและผู้ที่เกี่ยวข้องใช้สิทธิ์นี้ เมื่อมาตรการนี้ถูกเรียกใช้ ผู้ถือหุ้นทั้งหมดยกเว้นผู้ซื้อจะสามารถใช้สิทธิ์นี้ได้ ทำให้จำนวนหุ้นที่ออกแล้วเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ผลที่ตามมาคือสัดส่วนของหุ้นที่ผู้ซื้อถือครองจะถูกลดทอนลงอย่างมาก ทำให้ผู้ซื้อต้องใช้เงินเพิ่มเติมมากกว่าที่คาดการณ์ไว้เพื่อทำการเทคโอเวอร์ ซึ่งในทางปฏิบัติจะทำให้การเทคโอเวอร์นั้นต้องถูกยกเลิกไป
มาตรการ Poison Pill ในญี่ปุ่นส่วนใหญ่ถูกออกแบบมาในรูปแบบ “เตือนล่วงหน้า” บริษัทจะเปิดเผยกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้เมื่อมีการนำมาตรการนี้มาใช้ โดยปกติกฎเหล่านี้จะกำหนดเหตุการณ์ที่เรียกว่า “เหตุการณ์ทริกเกอร์” เช่น การพยายามซื้อหุ้นของบริษัทเกินกว่าสัดส่วนที่กำหนด (เช่น 20%) กฎเหล่านี้จะต้องการให้ผู้ที่พยายามทำการเทคโอเวอร์ให้ข้อมูลที่เพียงพอ เช่น วัตถุประสงค์ของการซื้อ แหล่งที่มาของเงินทุน และแผนการบริหารหลังการเทคโอเวอร์ และให้เวลาที่เหมาะสม (เช่น 60 ถึง 90 วัน) เพื่อให้คณะกรรมการบริษัทสามารถประเมินข้อมูลนั้นได้ หากผู้ซื้อไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนนี้ คณะกรรมการบริษัทสามารถเรียกใช้ Poison Pill ได้ ในทางกลับกัน หากผู้ซื้อปฏิบัติตามขั้นตอน คณะกรรมการบริษัทจะประเมินข้อเสนอและแสดงความคิดเห็นต่อผู้ถือหุ้น และให้ผู้ถือหุ้นเป็นผู้ตัดสินใจสุดท้าย
เพื่อป้องกันการเรียกใช้มาตรการนี้โดยอำเภอใจของทีมบริหาร และเพื่อรับประกันความยุติธรรมของขั้นตอน มาตรการป้องกันส่วนใหญ่จะมีการตั้ง “คณะกรรมการอิสระ” คณะกรรมการนี้ประกอบด้วยสมาชิกที่เป็นอิสระจากทีมบริหาร เช่น กรรมการภายนอก ผู้ตรวจสอบภายนอก และผู้เชี่ยวชาญภายนอก หน้าที่ของพวกเขาคือการตัดสินใจอย่างเป็นกลางว่าผู้ซื้อได้ปฏิบัติตามกฎหรือไม่ และการเรียกใช้มาตรการต่อต้านนั้นเป็นไปตามผลประโยชน์ร่วมของผู้ถือหุ้นหรือไม่ และให้คำแนะนำต่อคณะกรรมการบริษัท คณะกรรมการบริษัทคาดหวังว่าจะให้ความเคารพต่อการตัดสินใจของคณะกรรมการอิสระอย่างสูงสุด
คุณค่ากลยุทธ์ของมาตรการนี้อยู่ที่การทำหน้าที่เป็นกำลังยับยั้งที่มีประสิทธิภาพ นอกจากนี้ หากมีการเสนอการเทคโอเวอร์ มาตรการนี้ยังให้เวลาและอำนาจในการเจรจากับคณะกรรมการบริษัท เพื่อดึงเงื่อนไขที่ดีกว่าออกมา หรือหาผู้ซื้อที่เป็นมิตร (White Knight) ได้ อย่างไรก็ตาม มาตรการนี้อาจถูกมองว่าเป็นการผ่อนคลายวินัยในการบริหารจากนักลงทุนสถาบัน และอาจส่งผลเสียต่อราคาหุ้น รวมถึงมีความเสี่ยงที่จะถูกผู้ซื้อหรือผู้ถือหุ้นที่คัดค้านยื่นฟ้องเพื่อหยุดการออกสิทธิ์ในการจองหุ้นใหม่
ฟังก์ชันหลักของ Poison Pill ในญี่ปุ่นไม่ได้อยู่ที่ผลกระทบทางการเงินจากการทำให้หุ้นเจือจางเท่านั้น แต่ยังอยู่ที่ “กระบวนการ” ที่มาตรการนี้บังคับใช้ กรอบการเตือนล่วงหน้านี้เป็นกลไกการกำกับดูแลที่ซับซ้อน เพื่อแก้ไขความไม่เท่าเทียมของข้อมูลและบังคับให้มีการสนทนาที่มีโครงสร้าง ความแข็งแกร่งของผู้ซื้อที่เป็นศัตรูมักจะอยู่ที่การซื้อหุ้นอย่างรวดเร็วในตลาด แต่ Poison Pill จะทำให้การโจมตีแบบไม่คาดคิดนั้นไร้ประสิทธิภาพ หากผู้ซื้อซื้อหุ้นโดยไม่ปฏิบัติตามกฎที่กำหนดไว้ คณะกรรมการบริษัทสามารถเรียกใช้มาตรการต่อต้านที่มีเหตุผลทางกฎหมายได้ สิ่งนี้ทำให้ผู้ซื้อต้องเลือกว่าจะปฏิบัติตามขั้นตอนที่กำหนดและเข้าร่วมการสนทนา หรือยอมแพ้การเทคโอเวอร์ กระบวนการนี้เปลี่ยนการอภิปรายเกี่ยวกับการเทคโอเวอร์จากการทำธุรกรรมทางการเงินเป็นการพิจารณาถึงคุณค่าระยะยาวและกลยุทธ์การบริหารของบริษัท การมีคณะกรรมการอิสระทำให้กระบวนการนี้มีความเป็นกลางและยุติธรรม และทำให้ศาลมีความยากลำบากในการพลิกกลับการตัดสินใจของคณะกรรมการบริษัท ดังนั้น คุณค่าสูงสุดของ Poison Pill จึงอยู่ที่การควบคุมเวลาและการไหลของข้อมูล ทำให้ผู้ถือหุ้นสามารถตัดสินใจอย่างมีข้อมูลและอย่างยุติธรรม โดยไม่ต้องรีบร้อนภายใต้แรงกดดัน
มาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบฉุกเฉิน: การตอบโต้ต่อภัยคุกคามโดยตรง
การเพิ่มทุนโดยการจัดสรรให้แก่บุคคลที่สาม
มาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบฉุกเฉินในญี่ปุ่นคือมาตรการตอบโต้ที่เร่งด่วนซึ่งจะถูกใช้หลังจากที่ข้อเสนอการเข้าซื้อกิจการแบบศัตรูได้ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
ตัวอย่างที่โดดเด่นคือ “การเพิ่มทุนโดยการจัดสรรให้แก่บุคคลที่สาม” ซึ่งเป็นวิธีที่บริษัทจะออกหุ้นใหม่และจัดสรรให้กับบุคคลที่สามที่เป็นมิตร หรือที่เรียกว่า “ไวท์ไนท์” เพื่อทำให้สัดส่วนการถือหุ้นของผู้ที่พยายามเข้าซื้อกิจการลดลง อย่างไรก็ตาม วิธีนี้มีความเสี่ยงทางกฎหมายอย่างมาก มาตรา 210 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่นกำหนดว่าหากการออกหุ้นใหม่เป็น “วิธีที่ไม่ยุติธรรมอย่างมาก” ผู้ถือหุ้นสามารถเรียกร้องให้หยุดการออกหุ้นดังกล่าวได้ ศาลมีแนวโน้มที่จะตัดสินว่าการออกหุ้นที่ “วัตถุประสงค์หลัก” ไม่ใช่เพื่อการระดมทุนที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เพื่อรักษาอำนาจการบริหารของผู้บริหารปัจจุบัน นั้นเป็นการออกหุ้นที่ “ไม่ยุติธรรมอย่างมาก” และผิดกฎหมาย คดีของนิปปอนโฮโซะได้แสดงให้เห็นว่ามีอุปสรรคสูงมากที่การออกหุ้นดังกล่าวจะถูกต้องตามกฎหมาย นอกจากนี้ หากหุ้นใหม่ถูกออกใน “ราคาที่มีประโยชน์อย่างพิเศษ” จะต้องมีมติพิเศษจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นตามมาตรา 199 ข้อ 3 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่น
คราวน์จิวเวล
“คราวน์จิวเวล” ก็เป็นหนึ่งในมาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบฉุกเฉินในญี่ปุ่น ซึ่งเป็นการที่บริษัทที่กำลังจะถูกซื้อกิจการขายธุรกิจหรือทรัพย์สินที่มีค่าที่สุด (เช่นมงกุฎ) ให้กับบุคคลที่สาม หรือทำสัญญาขาย เพื่อลดความน่าสนใจของบริษัทในสายตาของผู้ที่ต้องการเข้าซื้อกิจการและลดความต้องการในการซื้อกิจการ หากการกระทำดังกล่าวเป็น “การโอนธุรกิจที่สำคัญ” จะต้องมีมติพิเศษจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นตามกฎหมายบริษัทญี่ปุ่น นอกจากนี้ การขายทรัพย์สินดังกล่าวอาจถูกมองว่าเป็นการทำลายมูลค่าของบริษัทอย่างเจตนา และอาจทำให้กรรมการที่อนุมัติการขายต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดหน้าที่การดูแลที่ดี
การซื้อหุ้นคืนของบริษัท
“การซื้อหุ้นคืนของบริษัท” ก็เป็นมาตรการป้องกันที่ใช้ได้เช่นกัน โดยบริษัทใช้เงินทุนของตนเองซื้อหุ้นของบริษัทคืนจากตลาด เพื่อลดจำนวนหุ้นที่ผู้เข้าซื้อกิจการสามารถซื้อได้และเพิ่มราคาหุ้น ขั้นตอนนี้ถูกกำหนดอย่างเข้มงวดในมาตรา 155 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่น บริษัทต้องกำหนดขอบเขตการซื้อหุ้นคืนล่วงหน้าผ่านมติที่ประชุมผู้ถือหุ้น (ตามมาตรา 156 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่น) และต้องปฏิบัติตาม “กฎการจัดหาเงินทุน” เพื่อรักษาฐานทรัพย์สินของบริษัทและปกป้องเจ้าหนี้ โดยการซื้อหุ้นคืนได้เฉพาะในขอบเขตของกำไรที่สามารถจ่ายเป็นเงินปันผลได้เท่านั้น (ตามมาตรา 461 ของกฎหมายบริษัทญี่ปุ่น)
ความเสี่ยงของมาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบฉุกเฉิน
ความเสี่ยงทางกฎหมายและความรับผิดของผู้รับมอบอำนาจที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับมาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบฉุกเฉินในญี่ปุ่นทำให้การใช้มาตรการเหล่านี้เป็นเรื่องที่หาได้ยาก และเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้มาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบปกติที่ได้รับการอนุมัติจากผู้ถือหุ้นล่วงหน้าเช่นพอยซันพิลล์ได้รับความนิยมอย่างกว้างขวาง มาตรการป้องกันในยามวิกฤตเป็นมาตรการตอบสนองที่คณะกรรมการต้องตัดสินใจภายใต้ความกดดันอย่างมาก การจัดสรรหุ้นให้แก่ไวท์ไนท์เป็นการจัดการกับอำนาจการควบคุมที่ศาลมองด้วยความสงสัยอย่างมาก และเช่นที่คดีนิปปอนโฮโซะได้แสดงให้เห็น คณะกรรมการต้องรับผิดชอบในการพิสูจน์ว่าผู้เข้าซื้อกิจการมีพฤติกรรมที่ “เอารัดเอาเปรียบ” คราวน์จิวเวลเป็นการกระทำที่ดูเหมือนจะละเมิดหน้าที่การดูแลที่ดี การดำเนินการเหล่านี้โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ถือหุ้นล่วงหน้าอาจทำให้กรรมการต้องรับผิดชอบทางกฎหมายส่วนบุคคล ในทางตรงกันข้าม มาตรการป้องกันการเข้าซื้อกิจการแบบปกติที่ได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นอย่างสม่ำเสมอจะให้ “อาวุธ” ที่ได้รับการอนุมัติล่วงหน้าแก่คณะกรรมการ การอนุมัติจากผู้ถือหุ้นนี้เป็นโล่ที่แข็งแกร่งที่แสดงให้เห็นว่าการป้องกันของคณะกรรมการนั้น “สอดคล้องกับความประสงค์ของผู้ถือหุ้น” ดังนั้น ระบบกฎหมายของญี่ปุ่นจึงให้แรงจูงใจที่แข็งแกร่งแก่บริษัทในการสร้างระบบกำกับดูแลที่เป็นการป้องกันล่วงหน้าตั้งแต่ยังไม่เกิดวิกฤต
จากตัวอย่างคดี: การยอมรับมาตรการป้องกันการเทคโอเวอร์ในญี่ปุ่น
คดีตัวอย่างที่กำหนดนิยามของกฎหมายการป้องกันการเทคโอเวอร์ในญี่ปุ่นนั้นประกอบด้วยสองคดีสำคัญต่อไปนี้
คดีนิปปอนโฮโซ (ปี 2005)
คดีนี้เริ่มต้นจากการที่บริษัทนิปปอนโฮโซได้ตัดสินใจออกหุ้นกู้ใหม่จำนวนมากให้กับบริษัทฟูจิเทเลวิชั่นซึ่งมีความสัมพันธ์เป็นมิตร โดยไม่ผ่านการอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้น เพื่อตอบโต้ข้อเสนอการเทคโอเวอร์แบบศัตรูจากบริษัทลิฟดอร์
ต่อมาศาลฎีกาโตเกียวได้รับคำร้องของลิฟดอร์ในการห้ามการออกหุ้นกู้ใหม่นี้ โดยศาลได้ชี้แจงว่าการออกหุ้นกู้ใหม่ แม้จะมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อรักษาหรือยืนยันสิทธิการควบคุมของผู้ถือหุ้นบางกลุ่ม ก็ถือเป็นการออกหุ้นกู้ที่ “อย่างยิ่งไม่เป็นธรรม” และผิดกฎหมาย ศาลยังระบุว่า หากไม่มี “เหตุการณ์พิเศษ” เช่น การพิสูจน์ว่าผู้เสนอซื้อเป็น “ผู้เสนอซื้อที่ใช้วิธีการที่ไม่เหมาะสม” การออกหุ้นกู้เพื่อรักษาสิทธิการควบคุมเช่นนี้จะไม่ได้รับการยอมรับ และในกรณีนี้ ศาลได้พิจารณาว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าลิฟดอร์เป็นผู้เสนอซื้อที่ใช้วิธีการที่ไม่เหมาะสม
ความสำคัญของคำพิพากษานี้คือ การจำกัดอำนาจของคณะกรรมการบริษัทในการใช้การเพิ่มทุนผ่านการจัดสรรหุ้นใหม่ให้แก่บุคคลที่สามเป็นมาตรการป้องกันในสถานการณ์ฉุกเฉิน การรักษาตำแหน่งของผู้บริหารไม่ใช่วัตถุประสงค์ที่ถูกต้อง และเพื่อให้มาตรการป้องกันได้รับการยอมรับ บริษัทต้องพิสูจน์อย่างเฉพาะเจาะจงถึงการใช้วิธีการที่ไม่เหมาะสมของผู้เสนอซื้อ ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่สูงมาก
คดีบูลด็อกซอส (ปี 2007)
บริษัทบูลด็อกซอส ซึ่งเผชิญหน้ากับการเสนอซื้อหุ้นจากกองทุนการลงทุนของสหรัฐอเมริกา สตีล พาร์ทเนอร์ส ได้เรียกประชุมผู้ถือหุ้นและได้รับการอนุมัติในการเริ่มใช้มาตรการป้องกันการเทคโอเวอร์แบบพิษนิลปิล มาตรการนี้ประกอบด้วยการจัดสรรหุ้นกู้ใหม่โดยไม่คิดค่าใช้จ่ายให้กับผู้ถือหุ้นทั้งหมด แต่ไม่อนุญาตให้สตีล พาร์ทเนอร์ส (ซึ่งถูกกำหนดว่าไม่เหมาะสม) ใช้สิทธิ์ดังกล่าว และแทนที่จะให้บริษัทซื้อหุ้นกู้ใหม่เหล่านั้นด้วยเงินสด ซึ่งเป็นการดำเนินการที่มีลักษณะเลือกปฏิบัติ สตีล พาร์ทเนอร์สจึงได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าการดำเนินการดังกล่าวขัดต่อหลักการความเท่าเทียมของผู้ถือหุ้นตามมาตรา 109 ของกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่น
ในที่สุดศาลฎีกาของญี่ปุ่นได้ตัดสินว่ามาตรการป้องกันดังกล่าวเป็นไปตามกฎหมาย การตัดสินใจนี้ได้สร้างรากฐานสำคัญในการปฏิบัติการป้องกันการเทคโอเวอร์ของญี่ปุ่น ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่าหลักการความเท่าเทียมของผู้ถือหุ้นไม่ใช่สิ่งที่เด็ดขาด และหากการเข้าครอบครองสิทธิการควบคุมของผู้ถือหุ้นบางรายอาจส่งผลเสียต่อ “มูลค่าของบริษัทและผลประโยชน์ร่วมกันของผู้ถือหุ้น” การดำเนินการที่เลือกปฏิบัติอย่างมีเหตุผลก็อาจได้รับการยอมรับเพื่อป้องกันสถานการณ์ดังกล่าว และการตัดสินใจว่าผู้เสนอซื้อเป็นภัยคุกคามหรือไม่นั้นควรเป็นหน้าที่ของผู้ถือหุ้นซึ่งเป็นเจ้าของบริษัท ในกรณีนี้ มาตรการป้องกันได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้นด้วยคะแนนเสียงสนับสนุนถึง 83.4% ซึ่งเป็นสิ่งที่ศาลให้ความสำคัญ ศาลได้ชี้ว่าควรเคารพ “ความประสงค์ของผู้ถือหุ้น” ที่ชัดเจนนี้ นอกจากนี้ จากการที่สตีล พาร์ทเนอร์สได้รับการชำระเงินที่เป็นธรรมสำหรับหุ้นกู้ใหม่ ศาลจึงตัดสินว่ามาตรการนี้ไม่ขาด “ความเหมาะสม”
คำพิพากษาของศาลฎีกานี้ได้ให้การรับรองว่า แม้มาตรการป้องกันการเทคโอเวอร์ที่มีลักษณะเลือกปฏิบัติอย่างพิษนิลปิล ก็ถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย ตราบใดที่มีการสนับสนุนอย่างชัดเจนและอย่างท่วมท้นจากผู้ถือหุ้น ด้วยเหตุนี้ “หลักการความประสงค์ของผู้ถือหุ้น” จึงได้กลายเป็นกุญแจสำคัญที่ทำให้คณะกรรมการบริษัทสามารถดำเนินมาตรการป้องกันที่มีพลังได้
การเปรียบเทียบกลยุทธ์หลักในการป้องกันการเข้าซื้อกิจการ
เมื่อเปรียบเทียบลักษณะเฉพาะทางกลยุทธ์ของกลยุทธ์การป้องกันการเข้าซื้อกิจการหลักที่เราได้กล่าวถึงไปแล้วนั้น สามารถจัดเรียงได้ดังตารางด้านล่างนี้ การเปรียบเทียบนี้ช่วยให้เห็นชัดเจนถึงจังหวะในการนำกลยุทธ์เหล่านี้ไปใช้ โครงสร้าง ข้อกำหนดทางกฎหมาย และความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งจะเป็นแนวทางให้บริษัทต่างๆ พิจารณากลยุทธ์ที่เหมาะสมที่สุดตามสถานการณ์ของตนเอง
กลยุทธ์ป้องกัน | จังหวะการเริ่มใช้ | โครงสร้างหลัก | ข้อกำหนดทางกฎหมาย | ความเสี่ยงหลัก |
ยาพิษแบบเตือนล่วงหน้า | นำไปใช้ในช่วงปกติ และเริ่มใช้เมื่อเกิดเหตุการณ์ | การจัดสรรสิทธิ์ในการจองซื้อหุ้นใหม่โดยไม่คิดค่าใช้จ่ายเพื่อทำให้หุ้นเจือจาง | มติของคณะกรรมการบริหาร อย่างไรก็ตาม การนำไปใช้และการดำเนินการต่อเนื่องต้องได้รับการอนุมัติจากที่ประชุมผู้ถือหุ้น | วิจารณ์ว่าเป็นการปกป้องผู้บริหาร ความเสี่ยงจากการฟ้องร้องของผู้ถือหุ้น และการกลายเป็นเป้าหมายของนักลงทุนที่มีส่วนร่วม |
การเพิ่มทุนโดยการจัดสรรให้กับบุคคลที่สาม | ใช้เมื่อเกิดเหตุการณ์ | การออกหุ้นใหม่ให้กับบุคคลที่สามที่เป็นมิตร (ไนท์ขาว) เพื่อทำให้สัดส่วนการถือหุ้นมั่นคง | มติของคณะกรรมการบริหาร อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่ออกหุ้นในราคาที่มีประโยชน์ จำเป็นต้องมีมติพิเศษจากที่ประชุมผู้ถือหุ้น หากวัตถุประสงค์หลักคือการรักษาสิทธิ์ในการควบคุม ความเสี่ยงในการถูกห้ามมีมาก | ความเสี่ยงจากการถูกห้ามเนื่องจาก “การออกหุ้นที่ไม่ยุติธรรมอย่างมาก” การเจือจางส่วนแบ่งของผู้ถือหุ้นเดิม ความเสี่ยงจากการละเมิดหน้าที่การดูแลที่ดีของกรรมการ |
เครื่องมือมงกุฎ | ใช้เมื่อเกิดเหตุการณ์ | การขายสินทรัพย์หรือธุรกิจที่สำคัญเพื่อลดความสนใจของผู้ซื้อ | การโอนธุรกิจที่สำคัญต้องได้รับมติพิเศษจากที่ประชุมผู้ถือหุ้น | ความเสี่ยงที่จะทำลายมูลค่าของบริษัทอย่างถาวร ความเสี่ยงจากการชดใช้ค่าเสียหายเนื่องจากการละเมิดหน้าที่การดูแลที่ดีของกรรมการ |
การซื้อหุ้นคืน | ในช่วงปกติและเมื่อเกิดเหตุการณ์ | ลดจำนวนหุ้นที่หมุนเวียนในตลาดเพื่อทำให้การเข้าซื้อกิจการยากขึ้น | การตั้งขอบเขตการซื้อหุ้นคืนตามมติของที่ประชุมผู้ถือหุ้น และการปฏิบัติตามข้อกำหนดเกี่ยวกับแหล่งทุน (จำนวนที่สามารถจ่ายได้) | การใช้เงินสดของบริษัทจำนวนมาก ทำให้สูญเสียโอกาสในการลงทุน ความสงสัยเกี่ยวกับการควบคุมราคาหุ้น |
แนวโน้มในปีล่าสุด: แนวทางปฏิบัติในการซื้อกิจการของกระทรวงเศรษฐกิจการค้าและอุตสาหกรรมและการเป็นผู้ถือหุ้นที่มีอิทธิพลในญี่ปุ่น
สภาพแวดล้อมการควบรวมและซื้อกิจการ (M&A) ในญี่ปุ่นกำลังเผชิญกับสถานการณ์ใหม่ที่ถูกขับเคลื่อนโดยสองกระแสหลัก
กระแสแรกคือแนวทางปฏิบัติในการซื้อกิจการที่กระทรวงเศรษฐกิจการค้าและอุตสาหกรรมได้เผยแพร่ในเดือนสิงหาคม 2023 (พ.ศ. 2566) แนวทางนี้ถูกมองว่าเป็นมาตรฐานการปฏิบัติใหม่ในการดำเนินการ M&A ในญี่ปุ่น สิ่งที่น่าสนใจคือการเปลี่ยนคำจาก “การซื้อกิจการแบบฝ่ายตรงข้าม” เป็น “การซื้อกิจการโดยไม่ได้รับความยินยอม” และ “มาตรการป้องกันการซื้อกิจการ” เป็น “นโยบายและมาตรการตอบโต้ต่อการซื้อกิจการ” ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่มีเจตนา เพื่อมองการซื้อกิจการไม่เพียงแค่เป็นภัยคุกคาม แต่เป็นวิธีการที่ถูกต้องในการปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมและเพิ่มมูลค่าของบริษัท แนวทางนี้ย้ำว่าคณะกรรมการบริษัทมีหน้าที่ต้องพิจารณาข้อเสนอการซื้อกิจการอย่างจริงจัง และไม่อนุญาตให้ใช้มาตรการป้องกันเพื่อล่าช้าการพิจารณาข้อเสนออย่างไม่เป็นธรรม แนวทางนี้กำหนดให้คณะกรรมการที่ปฏิเสธข้อเสนอการซื้อกิจการต้องมีคำอธิบายที่มีเหตุผลและน่าเชื่อถือว่าทำไมจึงทำให้มูลค่าของบริษัทลดลง ซึ่งเป็นการเสริมสร้างตำแหน่งของผู้ที่ทำข้อเสนอการซื้อกิจการอย่างจริงจัง
กระแสที่สองคือการเพิ่มขึ้นของผู้ถือหุ้นที่มีอิทธิพล ซึ่งเรียกว่า “ผู้ถือหุ้นที่พูดได้” กิจกรรมของผู้ถือหุ้นเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงกรณีพิเศษ แต่กลายเป็นกำลังหลักในตลาดทุนของญี่ปุ่น ผู้ถือหุ้นเหล่านี้อ้างว่ามาตรการป้องกันการซื้อกิจการ เช่น ยาพิษ ทำให้ผู้บริหารได้รับการปกป้องอย่างไม่เป็นธรรม ทำให้ราคาหุ้นตกต่ำ และทำให้ผู้ถือหุ้นสูญเสียโอกาสในการได้รับเบี้ยประกันภัยจากการซื้อกิจการ พวกเขาจึงเสนอข้อเสนอจากผู้ถือหุ้นอย่างกระตือรือร้นเพื่อยกเลิกมาตรการเหล่านั้น ด้วยแรงกดดันจากผู้ถือหุ้นและคำแนะนำในการใช้สิทธิ์การโหวตจากบริษัทที่ให้คำปรึกษา จำนวนบริษัทญี่ปุ่นที่นำมาตรการป้องกันการซื้อกิจการมาใช้กำลังลดลง
สองกระแสนี้ทำให้คณะกรรมการบริษัทญี่ปุ่นตกอยู่ในสถานการณ์ที่ถูกกดดันจากสองด้าน ด้านหนึ่งคือรัฐบาล (กระทรวงเศรษฐกิจการค้าและอุตสาหกรรม) กดดันให้มีการสนทนาอย่างสร้างสรรค์กับผู้ที่เสนอซื้อ ในขณะที่ด้านอื่นคือผู้ถือหุ้นที่มีอิทธิพลกำลังผลักดันให้ยกเลิกมาตรการป้องกันการซื้อกิจการที่เป็นตัวช่วยในการเจรจา ความท้าทายทางกลยุทธ์นี้กำลังเปลี่ยนแปลงลักษณะของมาตรการป้องกันการซื้อกิจการอย่างรากฐาน จากที่เคยเป็น “กำแพง” ที่มีอยู่อย่างถาวร ตอนนี้กลายเป็น “โล่ในการเจรจา” ที่ชั่วคราว ซึ่งต้องอธิบายความจำเป็นต่อผู้ถือหุ้นอย่างต่อเนื่อง สิ่งที่คณะกรรมการต้องทำในอนาคตไม่ใช่เพียงแค่ “ป้องกัน” แต่ต้องแสดงให้เห็นถึงการสร้างมูลค่าของบริษัทในระยะยาวที่ดีเยี่ยมจนผู้ถือหุ้นไม่พิจารณาข้อเสนอการซื้อกิจการใดๆ นี่คือแนวทางใหม่ของการกำกับดูแลบริษัทในญี่ปุ่น
สรุป
สภาพแวดล้อมทางกฎหมายและกลยุทธ์เกี่ยวกับการซื้อกิจการแบบศัตรูและมาตรการป้องกันในกฎหมายบริษัทของญี่ปุ่นนั้นมีความเปลี่ยนแปลงและซับซ้อนอย่างมาก เนื่องจากการสะสมของคำพิพากษาของศาล, การกำหนดแนวทางของรัฐบาล และการเปลี่ยนแปลงของพลวัตในตลาดทุน การปฏิบัติตามหลักการพื้นฐานในการปกป้องมูลค่าของบริษัทและผลประโยชน์ร่วมกันของผู้ถือหุ้น พร้อมทั้งการเคารพต่อเจตจำนงของผู้ถือหุ้นและการดำเนินมาตรการต่อต้านที่มีประสิทธิภาพภายในขอบเขตที่กฎหมายอนุญาตนั้นเป็นความสามารถที่จำเป็นสำหรับผู้บริหารบริษัทยุคใหม่ การนำทางในสาขานี้อย่างเหมาะสมต้องการความรู้ทางกฎหมายที่ทันสมัยและความเชี่ยวชาญที่ลึกซึ้ง
ที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธ เรามีประสบการณ์ทางปฏิบัติการอันหลากหลายในการให้บริการแก่ลูกค้ามากมายภายในประเทศญี่ปุ่นเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ตั้งแต่การออกแบบและนำมาตรการป้องกันการซื้อกิจการมาใช้ ไปจนถึงการตอบสนองต่อความต้องการของนักลงทุนที่มีความกระตือรือร้น และการมีส่วนร่วมกับข้อเสนอการซื้อกิจการที่เฉพาะเจาะจง เราได้ให้คำปรึกษาทางกฎหมายที่ปฏิบัติได้จริงในทุกสถานการณ์ ที่สำนักงานของเรามีทนายความที่มีคุณสมบัติจากต่างประเทศและสามารถพูดภาษาอังกฤษได้หลายคน ทำให้เราสามารถให้การสนับสนุนทางกฎหมายที่ราบรื่นและมีคุณภาพสูงแก่ลูกค้าระหว่างประเทศโดยไม่รู้สึกถึงอุปสรรคทางภาษาหรือระบบกฎหมาย ในสาขาที่ซับซ้อนและเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วนี้ เราพร้อมที่จะสนับสนุนด้วยระบบที่พร้อมทุกประการเพื่อปกป้องและเพิ่มมูลค่าของบริษัทของลูกค้า
Category: General Corporate