อธิบายจุดสำคัญของการแก้ไข 'Japanese Stalker Control Law' ~เกี่ยวกับการใช้เครื่องมือ GPS~

กฎหมายควบคุมการรังแกคือกฎหมายที่ควบคุมการรังแกที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ชื่อทางการคือ “กฎหมายเกี่ยวกับการควบคุมการรังแกและอื่นๆ” ซึ่งได้รับการสถาปนาในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2543 (พ.ศ. 2000) หลังจากเหตุการณ์ฆาตกรรมจากการรังแกที่เกิดขึ้นในปีก่อนหน้านั้นที่ Okigawa.

กฎหมายควบคุมการรังแกนี้ได้รับการแก้ไขสองครั้งเพื่อปรับตัวตามการเปลี่ยนแปลงของยุคสมัย โดยเฉพาะการพัฒนาของอินเทอร์เน็ตที่ทำให้พฤติกรรมการรังแกเปลี่ยนแปลง และในวันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 (2021) กฎหมายนี้ได้รับการแก้ไขครั้งที่สาม และได้รับการอนุมัติและสถาปนาจากสภาผู้แทนราษฎร และจะเริ่มบังคับใช้ทั่วไปในเดือนสิงหาคม.

ในครั้งนี้ กฎหมายได้รับการแก้ไขใน 4 ประเด็นดังต่อไปนี้:

1. การรับข้อมูลตำแหน่งโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านอุปกรณ์ GPS
2. การดูแลหรือการสังเกตการณ์ในบริเวณที่ผู้อื่นอยู่ในปัจจุบัน
3. การส่งเอกสารอย่างต่อเนื่องแม้จะถูกปฏิเสธ
4. การจัดระเบียบข้อกำหนดเกี่ยวกับวิธีการสั่งห้าม

ในบทความนี้ จะอธิบายถึงจุดเด่นของการแก้ไขกฎหมายควบคุมการรังแกครั้งนี้ โดยเฉพาะการแก้ไขเกี่ยวกับ “การรับข้อมูลตำแหน่งโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านอุปกรณ์ GPS” และ “การดูแลหรือการสังเกตการณ์ในบริเวณที่ผู้อื่นอยู่ในปัจจุบัน”.

กฎหมายควบคุมการรังแกและการแก้ไขในอดีต

ในกฎหมายควบคุมการรังแกของญี่ปุ่น (Japanese Stalker Control Law) กำหนดว่าการรังแกคือการทำซ้ำ “การติดตาม” หรือ “การรบกวน” บุคคลที่เฉพาะเจาะจงเพื่อที่จะตอบสนองความรู้สึกที่ดีต่อความรักหรือความรู้สึกที่ดีอื่น ๆ หรือจากความรู้สึกที่เกิดจากการไม่สามารถตอบสนองความรู้สึกดีเหล่านั้น

นอกจากนี้ “การติดตาม” หรือ “การรบกวน” นี้รวมถึงการติดตาม, การรอรับ, การบุกรุกเข้าสู่ที่อยู่อาศัยหรือสถานที่อื่น ๆ, การเดินเล่นรอบ ๆ ที่อยู่อาศัยหรือสถานที่อื่น ๆ, การตรวจสอบ, การขอพบหรือคบค้าง, การกระทำที่รุนแรง, การโทรศัพท์ที่ไม่พูดหรือโทรศัพท์ที่ต่อเนื่อง, การส่งของที่เป็นขยะหรือศพสัตว์, การทำลายชื่อเสียง, การกระทำที่ทำให้เกิดความอับอายทางเพศ และอื่น ๆ ที่เป็นเป้าหมายของการควบคุม

กฎหมายควบคุมการรังแกนี้ได้รับการแก้ไขเมื่อมีปัญหาเกี่ยวกับการกระทำที่ไม่ได้รับการควบคุม

ในปี 2012 (พ.ศ. 2555) มีเหตุการณ์ “การฆ่าคนโดยการรังแกใน Zushi, Kanagawa” ซึ่งเป็นต้นเหตุของการแก้ไขกฎหมายในปี 2013 (พ.ศ. 2556) ในครั้งนั้นการส่งอีเมล์ที่ต่อเนื่องได้ถูกเพิ่มเข้าไปในรายการที่ถูกควบคุม

นอกจากนี้ในปี 2016 (พ.ศ. 2559) มีเหตุการณ์ “การฆ่าคนโดยการรังแกใน Koganei, Tokyo” ซึ่งเป็นต้นเหตุของการแก้ไขกฎหมายในปีเดียวกัน ในครั้งนี้การส่งข้อความที่ต่อเนื่องผ่าน Twitter หรือ SNS และการเขียนบล็อกอย่างยิ่งขึ้น หรือการรังแกผ่านการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ (Net Stalker) ได้รับการควบคุมอย่างกว้างขวาง

พร้อมกับนั้น การร้องเรียนจากผู้เสียหายที่เป็นความผิดที่ต้องมีการร้องเรียนจากผู้เสียหาย (complaint-required crime) ได้ถูกเปลี่ยนเป็นความผิดที่ไม่จำเป็นต้องมีการร้องเรียนจากผู้เสียหาย (non-complaint-required crime)

อย่างไรก็ตาม หลังจากการแก้ไขเหล่านี้ การรังแกได้เปลี่ยนแปลงตามการพัฒนาของเทคโนโลยี ทำให้เกิดเหตุการณ์ที่ผู้ที่เคยมีความสัมพันธ์กันติดตั้ง GPS ลับ ๆ บนรถยนต์และรับข้อมูลตำแหน่ง

การกระทำที่ใช้เครื่อง GPS นี้ถูกตำรวจจับจ้องเป็น “การดูแล” ในบริเวณที่อยู่อาศัยหรือสถานที่อื่น ๆ แต่ในเดือนกรกฎาคม ปี 2020 (พ.ศ. 2563) ศาลฎีกาได้แสดงความเห็นครั้งแรกว่าการกระทำที่ใช้ GPS นี้ไม่เข้าข่าย “การดูแล” ที่กฎหมายควบคุมการรังแกของญี่ปุ่น (Japanese Stalker Control Law) ห้าม ทำให้การควบคุมการกระทำด้วย GPS ตามกฎหมายนี้ยากขึ้นและต้องรีบแก้ไข

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

การแก้ไขครั้งนี้และ ‘การเฝ้าระวัง’

ข้อ 1 ข้อ 1 ของ พระราชบัญญัติควบคุมการรังแก (Japanese Stalker Control Law) มาตรา 2 กำหนดว่า,

พระราชบัญญัติเกี่ยวกับการควบคุมการรังแกและการกระทำอื่น ๆ
(นิยาม) มาตรา 2
ในพระราชบัญญัตินี้ “การรังแกและอื่น ๆ” หมายถึง การกระทำต่อบุคคลที่เฉพาะเจาะจงเพื่อตอบสนองความรู้สึกทางรักหรือความรู้สึกที่ดีอื่น ๆ หรือความรู้สึกที่เกิดจากความไม่พอใจที่ความรู้สึกเหล่านั้นไม่ได้รับการตอบสนอง โดยกระทำต่อบุคคลที่เฉพาะเจาะจงนั้นหรือคู่สมรสของเขา บุคคลที่เป็นบรรพบุรุษหรือบุคคลที่อยู่ร่วมกัน หรือบุคคลที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดในชีวิตสังคมกับบุคคลที่เฉพาะเจาะจงนั้น ดังนี้
1 การรังแก, การรอรับ, การขวางทาง, การเฝ้าระวังในบริเวณใกล้เคียงที่อยู่อาศัย, สถานที่ทำงาน, โรงเรียนหรือสถานที่ที่เขามักจะอยู่ (ต่อไปนี้เรียกว่า “ที่อยู่อาศัย ฯลฯ”) การบุกรุกเข้าไปในที่อยู่อาศัย ฯลฯ หรือการเดินเที่ยวอย่างไม่เหมาะสมในบริเวณใกล้เคียงที่อยู่อาศัย ฯลฯ

ปัญหาที่เกิดขึ้นครั้งนี้คือ การกำหนดเกี่ยวกับ ‘การเฝ้าระวัง’ ใน ‘บริเวณใกล้เคียงที่อยู่อาศัย, สถานที่ทำงาน, โรงเรียนหรือสถานที่ที่เขามักจะอยู่’ ในส่วนนี้

คดีที่เกิดปัญหา

คดีที่ถูกยกมาเป็นปัญหาคือ ผู้ถูกกล่าวหาได้ติดตั้งอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่มีฟังก์ชัน GPS บนรถยนต์ที่ผู้เสียหาย (ณ ขณะนั้นอายุ 28 ถึง 29 ปี) ใช้งาน มากกว่า 600 ครั้ง ในช่วงประมาณ 10 เดือน ตั้งแต่วันที่ 23 เมษายน พ.ศ. 2559 (2016) จนถึงวันที่ 23 กุมภาพันธ์ ปีถัดไป ที่ที่จอดรถของร้านทำผมในเมือง Sasebo จังหวัด Nagasaki และสถานที่อื่น ๆ โดยไม่ให้ผู้เสียหายรู้ตัว และใช้วิธีนี้เพื่อตรวจสอบที่ตั้งของรถยนต์และติดตามการเคลื่อนไหวของผู้เสียหาย

ร้านทำผมนี้เป็นร้านที่ผู้เสียหายใช้บริการมานานแล้ว ผู้เสียหายได้หยุดรถที่ที่จอดรถของร้านทำผมนี้เมื่อเขาไปทำงานพาร์ทไทม์ที่ร้านอาหารและเครื่องดื่ม (Izakaya) และต้องเตรียมตัวที่ร้านทำผมก่อนที่จะไปทำงาน นอกจากนี้ ตั้งแต่ประมาณเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2559 (2016) จนถึงสิ้นเดือนธันวาคม พ.ศ. 2560 (2017) ผู้เสียหายได้ทำงานพาร์ทไทม์ที่ร้านอาหารและเครื่องดื่มอื่น ๆ และยังคงจอดรถที่ร้านเมื่อเขาทำงานที่นั่นบ้าง

อุปกรณ์ GPS นี้มีแบตเตอรี่ที่สามารถทำงานต่อเนื่องได้สูงสุด 240 ชั่วโมงหลังจากการชาร์จเต็ม 2 ชั่วโมง ดังนั้น ผู้ถูกกล่าวหาได้ไปที่ที่จอดรถของร้านทำผมและสถานที่อื่น ๆ ทุกๆ ประมาณหนึ่งสัปดาห์ พร้อมกับเพื่อน โดยตรวจสอบว่ามีรถยนต์ของผู้เสียหายอยู่หรือไม่ และระมัดระวังไม่ให้ผู้เสียหายหรือผู้อื่นพบ เพื่อถอดอุปกรณ์ GPS ออกจากรถยนต์ของผู้เสียหายเพื่อชาร์จแบตเตอรี่ที่บ้านของผู้ถูกกล่าวหา แล้วจึงติดตั้งอุปกรณ์กลับลงในรถยนต์ของผู้เสียหายอีกครั้ง โดยทำซ้ำกระบวนการนี้หลายครั้ง

เมื่อผู้ถูกกล่าวหาถอดหรือติดตั้งอุปกรณ์ GPS เพื่อนของผู้ถูกกล่าวหาจะอยู่ในรถยนต์ที่ใช้เดินทางไปยังสถานที่ และตรวจสอบว่าไม่มีใครเข้าใกล้หรือไม่มีรถของตำรวจผ่านไปมาในบริเวณใกล้เคียง

การตัดสินของศาลชั้นแรก

ในศาลชั้นแรก ทนายความของจำเลยอ้างว่า การกระทำของจำเลยไม่ได้ตรงกับ “การดำรงอยู่ในบริเวณใกล้เคียงที่พักอาศัย” ตาม “มาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 1 ของกฎหมายญี่ปุ่นเกี่ยวกับการควบคุมการกระทำของคนรักบ้า” แต่ศาลได้ตัดสินว่า

การติดตั้งเครื่อง GPS บนรถยนต์และค้นหาข้อมูลตำแหน่งของผู้เสียหาย ก็ถือเป็น “การดำรงอยู่” ในหนึ่งในรูปแบบ และ “การดำรงอยู่” ตามกฎหมายคือ “ในบริเวณใกล้เคียงที่พักอาศัย, ที่ทำงาน, โรงเรียนหรือที่อื่น ๆ ที่ (บุคคลที่ระบุ) มักจะอยู่” แม้ว่ารถยนต์ที่ผู้เสียหายใช้ประจำจะแตกต่างจาก “ที่พักอาศัย, ที่ทำงาน, โรงเรียน” ในเรื่องของการเคลื่อนที่ แต่ในกรณีที่ติดตั้งเครื่อง GPS บนรถยนต์เช่นนี้ สามารถค้นหาและทราบข้อมูลตำแหน่งของบุคคลที่ระบุได้ทุกที่ที่เขาไป ดังนั้น ถ้ารถยนต์ถูกใช้เป็นวิธีการเคลื่อนที่ของบุคคลที่ระบุในชีวิตประจำวัน รถยนต์เองก็ควรถือว่าเป็น “ที่อื่น ๆ ที่บุคคลนั้นมักจะอยู่” อย่างเหมาะสม

คำพิพากษาศาลภูมิภาค Saga วันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2561 (2018)

ศาลตัดสินว่า จำเลยเป็นผู้วางแผนและลักลอบเกี่ยวข้องผู้อื่นเข้ามา โดยทำการดำรงอยู่หลายครั้งในระยะเวลาประมาณ 10 เดือน

นอกจากนี้ ความรู้สึกที่ผู้เสียหายกลัวและไม่สบายใจไม่สามารถมองข้ามได้ และจำเลย แม้จะมีประวัติอาชญากรรมที่แตกต่างกัน แต่ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2556 (2013) ได้รับการลงโทษด้วยความผิดลักทรัพย์ 1 ปี 6 เดือน และได้รับการรอการประนีประนอม 3 ปี แต่เริ่มกระทำความผิดในระหว่างระยะเวลาการรอการประนีประนอม ซึ่งแสดงถึงทัศนคติที่มองข้ามมาตรฐาน ดังนั้น ศาลได้สั่งลงโทษจำเลยด้วยคุก 6 เดือน

จำเลยไม่พอใจด้วยการตัดสินนี้ จึงได้ยื่นอุทธรณ์

การตัดสินของศาลอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ได้ยอมรับทุกข้ออ้างของอัยการในเรื่อง “การยอมรับความจริง” แต่สรุปผลอย่างแตกต่างกัน ในเรื่องการยอมรับความจริง ศาลได้ยอมรับว่า ผู้ถูกกล่าวหาได้ทำการค้นหาข้อมูลตำแหน่งจากเครื่อง GPS หลายครั้งในระยะเวลาประมาณ 10 เดือน และได้รับข้อมูลตำแหน่งจากหลายสถานที่ รวมถึงบ้านและสถานที่ทำงานของผู้เสียหาย ที่จอดรถของร้านทำผม และบริเวณใกล้เคียง A รวมถึงสถานที่ต่างๆ ที่ผู้เสียหายได้เข้าไปด้วยรถยนต์ที่เกี่ยวข้องในจังหวัดนางาซากิและจังหวัดซากะ ศาลจึงได้ตัดสินในเรื่อง “การส่องตรวจ” ดังนี้

“การส่องตรวจ” โดยทั่วไป คือการสังเกตการณ์การเคลื่อนไหวของเป้าหมายโดยใช้อวัยวะที่รับรู้ เช่น การมองด้วยตา ดังที่กล่าวมาแล้ว กฎหมายกำหนดว่า “การส่องตรวจ” จะต้องเป็นการกระทำในบริเวณใกล้เคียงที่อยู่อาศัยของผู้เสียหายเท่านั้น ดังนั้น ในกรณีนี้ การติดตั้งเครื่อง GPS บนรถยนต์และค้นหาตำแหน่งของรถเพื่อทราบการเคลื่อนไหวของผู้เสียหาย ไม่ถือว่าเป็น “การส่องตรวจ” ตามกฎหมาย เนื่องจากการกระทำนี้เกิดขึ้นห่างจากบริเวณที่ผู้เสียหายมักจะอยู่ โดยใช้โทรศัพท์มือถือเชื่อมต่อกับเว็บไซต์ของบริษัทที่ให้บริการข้อมูลตำแหน่งจากเครื่อง GPS และไม่ได้สังเกตการณ์การเคลื่อนไหวของผู้เสียหายโดยใช้ตาหรืออวัยวะที่รับรู้อื่นๆ ในบริเวณใกล้เคียงที่อยู่อาศัยของผู้เสียหาย”

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ฟุกุโอกะ วันที่ 21 กันยายน พ.ศ. 2561 (2018)

ศาลได้ตัดสินว่า การติดตั้งเครื่อง GPS บนรถยนต์และค้นหาตำแหน่งของรถเพื่อทราบการเคลื่อนไหวของผู้เสียหาย ไม่ถือว่าเป็น “การส่องตรวจ” ตามกฎหมาย “การควบคุมการรังแก” ของญี่ปุ่น เนื่องจากการกระทำนี้เกิดขึ้นห่างจากบริเวณที่ผู้เสียหายมักจะอยู่ และใช้โทรศัพท์มือถือในการกระทำ ดังนั้น ศาลได้ยกเลิกคำพิพากษาเดิมและส่งคดีกลับไปยังศาลจังหวัดซากะ

อัยการไม่พอใจด้วยการตัดสินนี้ จึงได้ยื่นอุทธรณ์

การตัดสินของศาลฎีกา

ต่อการอุทธรณ์ของฝ่ายอัยการ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า

มาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 1 ของ “กฎหมายควบคุมสตอล์คเกอร์ญี่ปุ่น” กำหนดเกี่ยวกับการกระทำของผู้ที่มีความรู้สึกที่ดีต่อบุคคลที่เฉพาะเจาะจงหรือบุคคลที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดในชีวิตสังคม โดย “การส่งดู” ในบริเวณใกล้ “ที่อยู่อาศัย, สถานที่ทำงาน, โรงเรียนหรือสถานที่ที่พวกเขามักจะอยู่ (ที่อยู่อาศัย ฯลฯ)” ดังนั้น ตามเนื้อหาและวัตถุประสงค์ของข้อกำหนดนี้ การกระทำที่ “ส่งดู” ในบริเวณใกล้ “ที่อยู่อาศัย ฯลฯ” จะต้องเป็นการสังเกตการณ์การเคลื่อนไหวของบุคคลที่เฉพาะเจาะจง ฯลฯ ที่สถานที่ที่เฉพาะเจาะจง แม้จะใช้อุปกรณ์ ก็ตาม

การตัดสินของศาลฎีกา วันที่ 30 กรกฎาคม 2563 (2020)

ศาลได้ตัดสินว่า การตรวจสอบตำแหน่งรถของผู้เสียหายได้ดำเนินการที่สถานที่ที่ห่างจากที่จอดรถ และข้อมูลเกี่ยวกับตำแหน่งรถที่เคลื่อนที่ออกจากที่จอดรถไม่สามารถถือว่าเป็นข้อมูลเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของผู้เสียหายในบริเวณใกล้ที่จอดรถ

การกระทำของผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้ตรงตามเงื่อนไขดังกล่าว ดังนั้น ไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่ “ส่งดู” ในบริเวณใกล้ “ที่อยู่อาศัย ฯลฯ” และศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเหมาะสมที่จะรักษาคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ส่งคืนไปยังศาลชั้นต้น และได้ปฏิเสธการอุทธรณ์

การแก้ไขครั้งที่ 3 ของกฎหมายควบคุมการรบกวนจากผู้ติดตาม (Japanese Stalker Control Law)

หลังจากคำพิพากษาของศาลฎีกาสูงสุด ความจำเป็นในการจัดการกับกรณีการรบกวนจากผู้ติดตามที่ใช้เครื่องมือ GPS และอื่น ๆ ได้เกิดขึ้น ดังนั้นในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2563 (2020) “คณะทำงานของผู้ทรงคุณวุฒิเกี่ยวกับการควบคุมการรบกวนจากผู้ติดตาม” ได้ถูกจัดตั้งขึ้น และผ่านการประชุมคณะทำงาน 4 ครั้ง ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2564 (2021) รายงานเสนอแนะเกี่ยวกับการควบคุมการรบกวนจากผู้ติดตามที่ได้ศึกษา 4 ประเด็นที่กล่าวไว้ในตอนแรกได้ถูกสรุปขึ้น และตามมา ในวันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 (2021) การแก้ไขครั้งที่ 3 ได้รับการอนุมัติและสร้างขึ้นในการประชุมสภาผู้แทนราษฎรครั้งสุดท้าย

ในการแก้ไขนี้ “การขยายขอบเขตของการกระทำที่ถูกควบคุม” ได้รวมถึง “การรับข้อมูลตำแหน่งโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านเครื่องมือ GPS” ได้แก่

• การรับข้อมูลตำแหน่งโดยไม่ได้รับอนุญาตจากอุปกรณ์บันทึกและส่งข้อมูลตำแหน่ง (เช่น เครื่องมือ GPS) ที่เป็นของคู่สนทนา
• การติดตั้งเครื่องมือ GPS หรืออุปกรณ์อื่น ๆ บนสิ่งของที่เป็นของคู่สนทนาโดยไม่ได้รับอนุญาต

การกระทำเหล่านี้ได้ถูกควบคุม การรับรู้ตำแหน่งผ่านเครื่องมือ GPS หรือแอปพลิเคชันบนสมาร์ทโฟนก็เป็นเป้าหมาย การติดตั้งเครื่องมือ GPS หรืออุปกรณ์อื่น ๆ ก็ถูกควบคุมเป็นเป้าหมาย

นอกจากนี้ “การมองดูและรบกวนในบริเวณที่คู่สนทนาอยู่ในปัจจุบัน” ได้ขยายขอบเขตของสถานที่ที่ควบคุมการมองดูและรบกวนจากผู้กระทำความผิด ไม่เพียงแค่ที่อยู่หรือที่ทำงาน หรือโรงเรียน ที่เป็นที่พำนักประจำของผู้เสียหาย แต่ยังรวมถึงร้านค้าที่ผู้เสียหายไปเยี่ยมชม “บริเวณที่คู่สนทนาอยู่ในปัจจุบัน”

ในอนาคต “กรณีที่ติดตั้ง GPS ลับ ๆ บนรถยนต์และรับข้อมูลตำแหน่ง” ก็จะสามารถควบคุมได้ ไม่เพียงแค่นั้น การรบกวนและมองดูใน “บริเวณที่คู่สนทนาอยู่ในปัจจุบัน” โดยอาศัยข้อมูลเกี่ยวกับสถานที่ที่คู่สนทนาไปในวันนั้นที่โพสต์บน SNS หรือข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมที่เผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตก็จะถูกควบคุม

สรุป

ในการปรับปรุงครั้งนี้ เราได้ทำการอธิบายเกี่ยวกับ “การขยายขอบเขตของการควบคุม” ซึ่งรวมถึง “การรับข้อมูลตำแหน่งโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านอุปกรณ์ GPS” และ “การดูแลรักษาในบริเวณที่ตัวผู้อื่นอยู่ในปัจจุบัน”

สำหรับ 2 ประเด็นที่เหลือ ได้แก่ “การส่งเอกสารอย่างต่อเนื่องแม้จะถูกปฏิเสธ” และ “การจัดระเบียบข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับวิธีการของคำสั่งห้าม” เราจะทำการอธิบายในส่วนด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-letter[ja]

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT โดยเฉพาะอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย หากปัญหาการรบกวนจากคนอื่นเป็นเรื่องรุนแรงขึ้น ข้อมูลส่วนบุคคลหรือการดูถูกและหมิ่นประมาทที่ไม่มีเหตุผลอาจจะกระจายไปในเครือข่ายอินเทอร์เน็ต ความเสียหายเหล่านี้กำลังกลายเป็นปัญหาใหญ่ในรูปแบบของ “สักการะดิจิทัล” สำนักงานทนายความของเราให้บริการในการจัดหาวิธีแก้ปัญหา “สักการะดิจิทัล” รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]