住址和真實姓名可以被公開到什麼程度？關於新聞報導範疇與侵犯隱私的問題

「被判有罪」和「被逮捕」這樣的事實，通常是人們不願公開的事情。以真實姓名報導這些事實，一般來說會降低該人的社會評價，並可能構成侵犯隱私。

然而，如果真實姓名本身屬於「公共利益相關事實」，或者公開真實姓名的利益優於不公開的利益，則即使在犯罪報導中報導了嫌疑人或被告的真實姓名，也通常不會構成名譽損害或侵犯隱私的非法行為。

那麼，在真實姓名報導中，對於涉及隱私的報導，應該允許到何種程度呢？這個問題在最近的一個審判案例中引起了爭議。

審判過程

一對來自巴西的夫婦，丈夫從事二手車銷售業，妻子從事食品銷售業。他們在2018年6月20日因涉嫌違反日本《覺醒劑取締法》和《大麻取締法》而被逮捕，隨後被拘留。然而，他們在同年7月10日以處分保留的狀態被釋放，並在同年8月2日因嫌疑不足而被不起訴處分。

主要在靜岡縣內發行的日刊新聞出版社靜岡新聞社，於同年7月5日和6日的早報中分別刊登了相關文章。首先，在7月5日的早報中，刊登了嫌疑人的地址地號。（以下稱為文章①）另外，在7月6日的文章中，標題寫道「可能向60人以上密賣藥物」，並在正文中詳細描述了犯罪的情況。（以下稱為文章②）

因此，這對夫婦主張，文章①公開了他們的地址地號，侵犯了他們的隱私，而文章②則構成了誹謗。他們以非法行為為基礎，要求賠償損害，並對靜岡新聞社提起訴訟。

雙方的主張

對於侵犯隱私的問題，原告主張，靜岡新聞在文章①中不僅公開了原告的姓名、年齡、職業，甚至連地址的地號都公開了。地址是原告的隱私信息，應受到法律保護，但在文章①中，不僅公開了大致的地址，甚至連地號都公開了，這完全沒有必要。實際上，大多數的報紙在報導犯罪時，並不會公開嫌疑人的地址地號。因此，文章①超出了犯罪報導的範疇，非法侵犯了原告的隱私。

對此，被告靜岡新聞社則主張，犯罪報導，尤其是逮捕報導，有其重要的意義，即通過廣泛地向公眾公開警察權力的行使，將其置於公眾的監視之下，以確保偵查機關的偵查行為的適當性，防止對公眾權利和自由的重大限制，並保護公眾的權利。

此外，他們還主張：

在確定被逮捕者的身份時，最不容易出錯的方法就是公開嫌疑人的全部地址。如果只公開部分地址，可能會對同一地區同姓同名或名字相似的第三方造成風評損害，為了防止這種損害，除了公開被逮捕者的姓名、年齡、職業外，還應公開其全部地址，這是確定嫌疑人身份的基本和重要事項。

靜岡地方法院2021年5月7日判決

他們如此主張。

此外，靜岡新聞社還主張，對於原告來說，他們的年齡、職業、地址等信息，原本就是他們根據需要自行公開的，並且第三方也可以訪問，這些信息的機密性很低，因此，這些信息被公開後造成的具體損害是難以想象的。對於文章①，他們認為應該確立所謂的真實性抗辯，即名譽毀損，並認為在這種情況下，不應認定為侵犯隱私的侵權行為。

真實性抗辯是指，當揭示的事實與公共利益有關（公共性），揭示該事實的目的僅在於促進公共利益（公益性），揭示的事實是真實的（真實性），或者有充分理由相信該事實是真實的（真實相當性）時，不應認定為名譽毀損。

法院對於侵犯隱私的判決

法院對於侵犯隱私的問題，認為個人的地址只是進行個人識別等的簡單信息，並不一定需要高度的保密，但即使是這種個人信息，本人不希望被他人隨意揭露，這是自然的想法，這種期待應該受到保護，地址作為原告的隱私相關信息，應該受到法律的保護（日本最高法院2003年9月12日的判決）。如文章①所述，原告因涉嫌持有本案的覺醒劑和大麻以營利目的而被逮捕，並公開了地址的地號，第三者可能出於抗議、騷擾或好奇等目的，訪問原告的住所，或者寄送郵件等，可能威脅到原告的私生活的平靜。

此外，原告在地址所在的家中各自持續經營業務，並與4名未成年的子女一起生活，因此，公開地址的地號可能對私生活產生重大影響，因此，文章①被認為是非法侵犯了原告的隱私，構成了非法行為。

至於被告對於文章①的辯護，認為名譽毀損的真實性成立，但在這種情況下，應該認為侵犯隱私的非法行為也成立。因為名譽毀損和侵犯隱私的保護利益是不同的，所以即使在名譽毀損的情況下非法性被否定，也不意味著在侵犯隱私的情況下非法性也會被否定。

法院對名譽毀損的判決

在第二篇文章的標題中，寫道「可能向60人以上的人密賣藥物」，而在正文中，原告被描述為：

• 「在縣內擁有60多名客戶的藥物密賣團體的領導者，這一點在5日對相關人士的採訪中得到了確認」
• 「縣警方認為他們至少賺取了數百萬日元，並正在進行調查」
• 「根據相關人士的說法，兩人指示同一密賣團體的兩名巴西籍男子（因違反日本覺醒劑取締法等罪名被起訴）向縣內的巴西人和菲律賓人等人賣出藥物超過600次」
• 「他們被認為已經從一年多前就開始密賣，並在接到客戶的電話訂單後配送藥物」

這些描述都不是絕對的陳述，而是以警察相關人員對此持有疑問的形式來描述。

然而，法院並未因以下原因認定為名譽毀損。

靜岡地方法院認為，如果一般讀者以正常的注意力和閱讀方式來看待這些文章，他們會得出原告在靜岡縣內作為藥物密賣團體的領導者，向60多人密賣非法藥物的嫌疑的印象。這些文章主要描繪了調查機構對原告作為藥物密賣團體的領導者，在靜岡縣內向60多人密賣非法藥物的嫌疑進行調查的事實。這明顯降低了原告的社會評價，並認為這損害了原告的名譽。

另一方面，對於警察相關人員對此持有疑問的報導，認為將犯罪行為本身視為真實性的證明對象是不適當的。他們提出了藥物密賣實行犯的供述等，並認為對原告有足夠的理由懷疑他們犯了罪，這一點在客觀上是明顯的。因此，他們認為在2018年7月6日發表第二篇文章時，原告作為藥物密賣團體的領導者，在靜岡縣內向60多人密賣非法藥物存在合理的疑問，並未認定為名譽毀損。

有關損害賠償的判決

法院認定：

【引用】文章①公開了原告因非法持有藥物而被逮捕的事實，並公開了原告的所有住址。這是在靜岡縣為主要發行地的日本日報中，原告的所有住址被公開，原告們因此而違反自己的意願，所有的住址被廣泛公開，他們對私生活的平靜感到不安，這是可以想像的。因此，可以說原告們因為文章①的公開而遭受了精神上的痛苦。

靜岡地方法院2021年5月7日判決

法院認定。另一方面，考慮到文章①公開後，原告的住址並未收到任何騷擾信件，只有一次有人以賣藥為名訪問原告的住址，並沒有其他足夠的客觀證據證明原告的私生活平靜因文章①公開原告的住址而受到威脅等情況，法院判定靜岡新聞社需支付每位原告30萬日元的精神損害賠償金，以及每位原告3萬日元的律師費用，總計66萬日元。

總結:實名報導即使被允許，其範圍也應嚴格遵守

本案例涉及報導與刑事案件相關的事實，這些事實應該成為社會普遍關注或批評的對象。即使認為刊登在報紙上的目的是為了公益，但顯示到地址的地號，顯然超出了限度，可以說是非法侵犯了隱私。

過去，實名報導一直受到許多批評和質疑，即使被允許，其範圍也應嚴格遵守。

本所事務所的對策介紹

MONOLITH法律事務所是一家在IT，特別是互聯網和法律兩方面具有高度專業性的法律事務所。隨著報紙的實名報導文章越來越多地被轉載到網路媒體上，如果被網路媒體發布，可能會被接連不斷地擴散，可能會帶來嚴重的損害，形成所謂的「數位刺青」。本所事務所提供了針對「數位刺青」的對策解決方案。