「針對'彙整網站'因名譽毀損或侵犯版權而提出刪除請求」

「彙總網站」是指將網路上散佈的資訊按主題彙整的網站，無論個人或團體都可以創建。除了利用部落格編輯2chan的留言，還有像是「NAVER彙總」這樣由企業經營的平台。不僅有人工彙整的，也有根據主題自動收集和編輯的。新聞網站、部落格、論壇、社交網路等可以作為資訊來源，相對容易創建內容，如果能設定好主題，就容易吸引讀者，並且可以輕易設置聯盟廣告，因此這類網站如雨後春筍般出現。

利用社交網路等分享功能進行資訊「擴散」的人中，大約有四分之一的人使用「彙總網站」作為資訊來源，這是調查結果之一。

「彙整網站」的問題

所謂的「彙整網站」，其形式和創建動機各不相同。當發生重大事件，且該事件引起大眾關注時，可能會創建此類網站來收集相關信息，或者按主題收集在圖片論壇上發布的圖片。雖然這些網站在某些方面可能很方便，但也有許多人對使用他人創建的信息，並因此獲利的行為持否定態度。此外，與內容轉載相關的版權侵權問題也一直被指出。還有人指出，為了增加瀏覽量和因此增加廣告收入，進行恣意編輯和散播不準確信息的問題。

事實上，「彙整網站」中有些為了增加瀏覽量，甚至會以斷言的標題來煽動尚未確定的信息，並傾向於選擇過激的話題。此外，還有一些網站會反覆進行誹謗中傷。

「彙總網站」對名譽的侵犯等

一位在日朝鮮人的女性自由撰稿人，因「彙總網站」的「保守速報」上發表了侵犯其名譽和種族歧視的文章，對該網站的經營者提起了對名譽的侵犯、侮辱、種族歧視、性別歧視、欺凌、威脅和業務妨礙的損害賠償訴訟。該網站上有許多用非常惡劣的語言攻擊原告的評論，對於這種引用和轉載「2ch」上的帖子的「彙總」行為，是否構成非法行為成為了爭論的焦點。網站經營者主張，他們只是在彙總信息，轉載並不違法，並且他們沒有任何侵犯名譽或侮辱的意圖，只是單純的轉載。

讓本所逐一看看法院的判決。對於名譽侵權，法院認為，如果以一般讀者的正常注意力和閱讀方式為基準，原告的言行給人留下了極端的印象，即她是北朝鮮的工作人員，這種印象會降低原告在社會上的評價，因此，法院認為應該認定原告的社會評價已經降低，並駁回了被告的主張，即「這不是對原告個人的批評，而是對對立思想的批評」。

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

對於侮辱，法院認為，考慮到「豬肉撰稿人」和「火病撰稿人」等詞語的含義和使用方式，這些詞語應該被認為是嚴重傷害了原告的名譽感情，並駁回了被告的主張，即「這只是對對立思想的批評，並不傷害原告的名譽感情」。

對於種族歧視，法院認為，被告以原告是在日朝鮮人為理由，嚴重侮辱了原告，並煽動將原告從日本的地方社會中排除出去，這違反了憲法第14條第1項、消除歧視言行法和消除種族歧視公約的宗旨和內容（消除歧視言行法第1條和第2條，消除種族歧視公約第1條第1項，第2條第1項和第6條）。法院指出了許多包含種族歧視內容的博客文章，並駁回了被告的主張，即「這不是針對原告個人，而是針對所有在日朝鮮人，所以不構成對原告的種族歧視」。

對於性別歧視，法院認為，被告在博客文章中嘲笑原告的外貌，並特意侮辱她的性別和年齡等，這些文章應該被認為包含了性別歧視的內容，並駁回了被告的主張，即「這只是對對立思想的批評，或者只是基於保守政治思想的意見或評論，並不包含性別歧視的內容」。最終，法院並未認定被告的行為包含欺凌、威脅和業務妨礙，但確認了名譽侵權、超出社會通念可接受範圍的侮辱、種族歧視和性別歧視。

然後，

被告在標題後的回應或回覆推文中，不僅僅是簡單地引用了在「2ch」的帖子或原告的推特上發表的內容，還通過減少引用的回應或回覆推文的數量來減少整體的信息量，並對回應或回覆推文的順序進行了重新排列，對其表示文字進行了放大或著色等加工以強調其內容。
由於被告的這些行為，如創建標題、壓縮信息量、重新排列回應或回覆推文、強調表示文字等，本案的每篇博客文章，與閱讀引用源的帖子相比，讀者可以更容易且有效地理解其內容。

大阪地方法院2017年11月16日（西曆2017年）判決

法院認為，被告發表的每篇博客文章的行為，與引用源「2ch」的帖子等有所不同，具有新的意義，被告發表這些博客文章的行為，並不是被告主張的「即使每篇博客文章包含名譽侵權、侮辱、種族歧視、性別歧視、欺凌、威脅或業務妨礙的內容，原告的權利和利益是被這些引用源的帖子的發表行為侵犯的，並不是被被告發表的每篇博客文章的行為新的侵犯」，並駁回了這種辯護，

（被告發表博客文章的行為）應認為是新的降低了原告的社會評價，而且，原告是因為閱讀了每篇博客文章（原告本人，辯論的全趣旨），所以應認為被告發表的每篇博客文章的行為新的侮辱、種族歧視和性別歧視了原告。

同上

法院認為，被告發表博客文章的行為，與「2ch」的帖子或推特上的帖子的發表行為是獨立的，新的侵犯了源於憲法第13條的原告的人格權，並命令被告支付180萬日元的慰撫金和20萬日元的律師費，總計200萬日元。

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

「保守速報」對判決表示不服，提起上訴，但大阪高等法院在上訴審中支持了一審的判決，最高法院也支持了這一判決，駁回了上訴。因此，高等法院的判決已經確定，這是首次對「彙總網站」發出這種賠償命令。

「彙總網站」對插圖的無許可轉載

2018年6月（西元2018年），一位插畫家對「VIPPER速報」等多個彙總網站提出無許可轉載的訴訟。其中一個「女孩VIP彙總」的訴訟已經結束，東京地方法院命令網站營運公司支付包含損害賠償金在內的約30萬日元。問題的起因是，原告在2014年發布的三幅插圖被無許可轉載，這些插圖在當時被許多網站轉載，但原告並未授權這些網站，因此向各網站營運者索取使用費。雖然有些網站立即答應支付，但包括「女孩VIP彙總」在內的四個未答應的網站，原告對其分別提起訴訟。

原告最初在2017年6月初與網站方聯繫，當時聯繫了14個網站，其中6個網站立即答應了要求，因此原告請求律師處理剩下的8個網站。之後，原告向各網站的營運者發送了內容證明，並與其中4個網站達成和解，最後未答應的「VIPPER速報」、「女孩VIP彙總」、「腹痛速報彙總」和「新聞頻道」四個網站，則進入訴訟階段。

「女孩VIP彙總」方面主張，根據Twitter的服務使用條款，Twitter用戶可以通過嵌入Tweet的方式在其他網站上發布其他用戶（發布者）發布的文章（Tweet）。原告在Twitter上發布了這些插圖，因此可以說原告已經同意「第三方可以通過嵌入Tweet的方式在其他網站上發布原告的Tweet」。然而，法院認為，即使接受被告的主張，被告在本案中的發布行為也無法合法，並且考慮到本案網站的性質等，不能接受被告的上述主張，

被告通過在本案網站上發布原告擁有版權的各插圖，侵犯了與各插圖相關的傳輸可能化權（日本版權法第23條第1項）。並且，根據各插圖的內容和其他已確認的事實，被告對該侵權行為有故意或至少有過失。
因此，原告可以要求被告根據民法第709條和版權法第114條第3項，支付相當於原告對各插圖版權行使所應得金額的損害賠償金。

東京地方法院2018年6月7日判決

因此，法院命令支付27萬日元（每年使用費3萬日元×3幅×3年）和律師費3萬日元，總計30萬日元。「彙總網站」的無許可轉載問題一直存在，但這次直接挑戰並獲得認可，可以說是具有劃時代意義的判例。

至於剩下的三個網站，「VIPPER速報」因被告缺席而全面接受了請求，並通過強制執行（扣押）的方式全額回收，「腹痛速報彙總」（現已關閉網站）在一審獲勝後在二審達成和解，並收到與「女孩VIP彙總」幾乎相同的解決金。只有「新聞頻道」（個人營運）的結果尚不明確。

對「彙整網站」的發信者資訊揭露請求

雖然詳細情況尚不清楚，但在2019年12月3日（西元2019年）的新聞中，有關於36人在京都動畫放火殺人事件中喪生的報導，網路上的「彙整網站」被指控發布虛假內容，日本放送協會（NHK）對該網站的伺服器管理公司提出了發信者資訊揭露的訴訟。在大阪地方法院的判決中，法院命令揭露發信者的姓名和地址。NHK計劃對發信者提出損害賠償請求。

由於判決書尚未公開，因此目前只能根據報紙等媒體的報導來了解情況。發信者在網路上編輯了多篇帖子，並在7月26日公開了一篇以NHK導演的真實姓名為題的彙整文章，問題是「為什麼要回收放火犯的遺留物」。文章中似乎發布了「NHK採訪團隊比警察更早回收事件犯人的遺留物」和「即使有人宣稱NHK是共犯也無可奈何」等帖子。在判決理由中，法院認定發信者在標題中給出了NHK參與放火事件的印象，並編輯了帖子內容，認為發信者有責任，並認為這降低了NHK的社會評價。

總結

「彙整網站」對於瀏覽資訊的使用者來說，確實有其優點。在一個網站上，您可以輕鬆且大量地獲得有關特定主題的資訊。如果您自己一個人試圖收集相同的資訊，則可能需要使用各種關鍵字來查詢多個網站，因此，「彙整網站」可以說是非常方便的網站。本所希望網站能夠避免產生誹謗、虛假資訊、仇恨言論、侵犯版權等問題，並希望網站能夠持續發展。