Forklaring af 'Quasi-offentlige personer' som ledere, læger, professorer osv. og deres ret til privatliv

“Offentlige personer” refererer til medlemmer af parlamentet, lokale regeringsledere, embedsmænd i nøglepositioner osv. Kritik baseret på fakta mod offentlige personer bidrager til borgernes ret til at være informeret, og er derfor undtaget fra æreskrænkelse.

På den anden side kan private personer, der har en vis social indflydelse, såsom virksomhedsledere, læger, universitetsprofessorer osv., også være genstand for kritik, hvis de opfylder kravene til offentliggørelse af fakta. Disse personer kaldes ofte “semi-offentlige personer” eller “antagne offentlige personer” i den forstand, at de er sammenlignelige med offentlige personer.

Vi vil forklare, hvordan krænkelser af privatlivets fred over for semi-offentlige personer håndteres.

Semi-offentlige personers privatliv

Såkaldte “berømtheder” kan have dele af deres private liv betragtet som legitimt af samfundets interesse, og det forstås, at de har opgivet en vis grad af privatliv ved at vælge sådanne erhverv og blive berømte. Derfor kan det være lovligt at offentliggøre oplysninger relateret til det område, hvor de er blevet berømte.

For offentlige og semi-offentlige personer har det også været anset for lovligt i tilfælde af krænkelse af privatlivets fred, selvom det er en faktisk omstændighed i deres private liv, hvis det er blevet leveret som materiale til at bedømme deres egnethed og kvalifikationer, og indholdet og metoden til udtryk er ikke urimelig i forhold til formålet.

Overtrædelse af privatlivets fred for semi-offentlige personer og professionel adfærd

Sagen, der blev problematisk, var ærekrænkelse mod en læge. En patient anlagde sag på grund af seksuel chikane under lægens konsultation. I den forbindelse distribuerede patientens advokat en kopi af stævningen til pressen under en pressekonference og rapporterede om sagsanlægget ved fulde navn. Selvom patienten senere tabte sagen om seksuel chikane (lægen vandt), er der et eksempel på, at lægen krævede erstatning fra advokaten og avisen for ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred. Lad os se nærmere på dette eksempel.

Sagens forløb

En patient, der var blevet opdraget som en mand efter fødslen, men begyndte at vise kvindelige fysiske træk i puberteten og begyndte at leve som en kvinde før hun blev voksen, søgte råd om vaginal rekonstruktionskirurgi hos en plastikkirurg på Saitama Medical University General Medical Center. Patienten modtog en diagnose fra en læge, der er en pioner inden for medicinsk behandling af personer med kønsidentitetsforstyrrelse.

Patienten hævdede, at der var alvorlig seksuel chikane fra lægen under konsultationen, og anlagde sag for erstatning baseret på ulovlig adfærd.

I forbindelse med forespørgsler fra medier, der blev opmærksomme på denne sag, afholdt patientens advokat en pressekonference for at give en ensartet forklaring efter forberedelse i stedet for at give utilstrækkelige forklaringer individuelt, mens han afbrød sit arbejde. Advokaten distribuerede en kopi af stævningen, offentliggjorde patientens påstande samt lægens navn og adresse, og avisen rapporterede om dette.

I denne sag om seksuel chikane blev det afgjort, at patienten tabte sagen (lægen vandt), fordi patientens udsagn var unaturlige, og det blev ikke anerkendt, at den seksuelle chikane var sand. Men efterfølgende anlagde lægen sag mod avisen og krævede erstatning for ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred. For at sige det lige ud, retten afviste lægens krav.

Domstolens afgørelse

Domstolen udtalte først om ærekrænkelse, at

“Pressekonferencen var begrænset til at fremhæve det faktum, at en sag var blevet anlagt og årsagen til kravet, og det var kun en forklaring af fakta over for retsreportere, og det ærekrenkede ikke lægens ære i forholdet til de retsreportere, der direkte var involveret i den oprindelige sag.”

Om avisrapporteringen sagde domstolen,

“Borgere, der er blevet opmærksomme på det faktum, at en læge er blevet sagsøgt i en civil sag på grund af seksuel chikane og ærekrænkelse under en konsultation, kan tænke, at der kan have været en form for adfærd, som patienten opfattede som seksuel chikane, og især i dag er der en voksende social opfattelse af, at seksuel chikane under en konsultation er en skammelig handling. Derfor kan det faktum, at patienten har anlagt sag på grund af den påståede seksuelle chikane, i sig selv siges at nedbringe lægens sociale vurdering og ærekrenke ham inden for disse grænser.”

Men da lægen er en professor ved en medicinsk universitet og en pioner inden for medicinsk behandling af personer med kønsidentitetsforstyrrelse, fastslog domstolen, at formålet med pressekonferencen og rapporteringen var at tjene offentlighedens interesse, og den anerkendte ikke ærekrænkelse.

Desuden sagde domstolen,

“Det er en professionel adfærd under en konsultation på et universitetshospital af en professor i medicin, der er blevet problematisk, og det er et spørgsmål, der vedrører lægens sociale aktiviteter og udtalelser til samfundet, og det kan ikke betragtes som et privat anliggende.”

og,

“Lægens fulde navn er et spørgsmål, der identificerer den person, der har handlet… det er ikke et spørgsmål, der skal beskyttes som privatliv.”

Tokyo High Court afgørelse den 31. august 2006

Domstolen anerkendte heller ikke krænkelse af privatlivets fred.

Dommen er, at når en professionel persons professionelle adfærd bliver problematisk, bliver indholdet af sagen og adressen ikke betragtet som private anliggender og bliver ikke beskyttet som privatliv.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation [ja]

Krænkelse af semi-offentlige personers ret til privatliv gennem indlæg

Der har været en sag, hvor en tandlæge hævdede, at hans ære og privatliv blev krænket gennem indlæg på ‘Bakusai.com’, og anmodede om afsløring af afsenderens information fra internetudbyderen. I denne sag blev både æreskrænkelse og krænkelse af privatlivet anerkendt.

Sagens forløb

På ‘Bakusai.com’ i tråden ‘△△’ under ‘Kanto Edition’ og ‘Takasaki City Chat’, blev følgende artikel indsendt:

‘Doktor X fra ○○’ er ‘utro non-stop i □□’

I forbindelse med dette, hævdede sagsøgeren:

‘Doktor X fra ○○’ refererer uden tvivl til en ‘læge’ eller ‘tandlæge’ ved navn ‘X’ i ‘○○ City’, der grænser op til Takasaki City. Da der ikke er nogen anden læge eller tandlæge ved navn ‘X’ i ○○ City, er det klart, at ‘Doktor X’ i dette indlæg refererer til sagsøgeren. Dette indlæg antyder, at sagsøgeren er utro non-stop, hvilket giver læseren det indtryk, at sagsøgeren regelmæssigt er utro, hvilket nedsætter hans sociale vurdering og krænker hans ret til privatliv i forhold til hans personlige liv.

Sagsøgeren anmodede om afsløring af afsenderens information.

Internetudbyderen svarede:

Da sagsøgeren er leder af en tandlægeklinik og har en vis social status, kan det ikke nægtes, at der er offentlig interesse og et offentligt formål i indlæg om hans personlige liv. I dette tilfælde kan det ikke udelukkes, at der er omstændigheder, der benægter ulovlighed (omstændigheder, der benægter ulovlighed).

Og de konkluderede, at det ikke kunne anerkendes, at ‘retten er blevet krænket på en klar måde’.

Domstolens afgørelse

Domstolen anerkendte krænkelsen af privatlivet. Grunden er som følger:

‘Doktor X fra ○○’ i dette indlæg er forstået som at referere til sagsøgeren, og da der faktisk findes et barområde kaldet ‘□□ Village’ i Takasaki City, antyder ‘utro non-stop i □□’ i dette indlæg, at sagsøgeren ofte er utro i □□ Village i Takasaki City, eller at han går til □□ Village med sin utroskabspartner. Dette indlæg krænker sagsøgerens ære og ret til privatliv i forhold til hans personlige liv.

Domstolen udtalte også:

Selvom sagsøgeren er leder af en tandlægeklinik og har en vis social status, er det svært at anerkende, at der er offentlig interesse i de fakta, der er angivet i dette indlæg, da der ikke er nogen forbindelse mellem det faktum, at han er utro, og hans færdigheder som tandlæge eller behandlinger på tandlægeklinikken.

Det kan heller ikke anerkendes, at der er en rimelig grund til at tro, at indholdet af dette indlæg er sandt, eller at det er sandt.

Tokyo District Court, 20. marts 2015

Domstolen beordrede internetudbyderen til at afsløre afsenderens information.

Dommen er, at selvom sagsøgeren er en semi-offentlig person, hvis de fakta, der er angivet i indlægget, ikke har nogen forbindelse til hans færdigheder som tandlæge eller behandlinger på tandlægeklinikken, vil både æreskrænkelse og krænkelse af retten til privatliv blive anerkendt.

For øvrigt, selvom denne sag handler om utroskab af lederen af en tandlægeklinik, har vi samlet retssager om utroskab af virksomhedsledere i følgende artikel.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president [ja]

Opsummering

For semi-offentlige personer kan der være tilfælde, hvor det ikke betragtes som en krænkelse af privatlivets fred, selvom det drejer sig om private forhold, forudsat at indholdet og metoden til udtryk ikke er urimelig i forhold til dets formål.

Det kan ofte være svært at afgøre, om der er tale om en krænkelse af privatlivets fred. Derfor anbefales det at konsultere en erfaren advokat.