En gennemgang af de 9 typer værker beskyttet af japansk ophavsret med retspraksis

I det sofistikerede japanske marked er forståelsen for intellektuelle ejendomsrettigheder en uundværlig ledelsesopgave for virksomheder. Mens mange rettigheder såsom patenter og varemærker kræver registrering, opstår ophavsret automatisk i det øjeblik et værk skabes. Denne egenskab er fordelagtig fra et rettighedsbeskyttelsesperspektiv, men indebærer også en konstant risiko for utilsigtet at krænke andres rettigheder, hvis man ikke præcist forstår, hvad der udgør et ‘værk’, der er beskyttet. Derfor er det yderst vigtigt at forstå definitionen og typerne af værker for både risikostyring og beskyttelse af virksomhedens intellektuelle aktiver. Den japanske ophavsretslov (Copyright Law of Japan) Artikel 2, Afsnit 1, Punkt 1 definerer et værk som ‘noget, der kreativt udtrykker tanker eller følelser og som hører under områderne litteratur, videnskab, kunst eller musik’. Denne definition består af fire krav: tanker eller følelser, kreativitet, udtryk og kulturelt domæne. For at supplere denne abstrakte definition giver den japanske ophavsretslov konkrete eksempler på typer af værker, der er beskyttet. I denne artikel vil vi detaljeret gennemgå de ni hovedtyper af værker, som er opregnet i den japanske ophavsretslov Artikel 10, Afsnit 1, og forklare, hvordan de juridisk fortolkes og hvilke problemer der kan opstå i den faktiske forretningsverden, med vigtige retssager som eksempler.

Definitionen af “værker” under japansk ophavsret

For at et kreativt værk kan modtage beskyttelse, skal det først opfylde definitionen af et “værk” i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 1 i den japanske ophavsretslov. Denne definition kan opdeles i fire vigtige krav. Ethvert værk, der mangler blot ét af disse krav, vil ikke blive beskyttet som et ophavsretligt værk.

Først og fremmest skal værket indeholde “tanker eller følelser”. Dette betyder, at rene fakta eller data i sig selv er udelukket fra at være ophavsretlige værker. For eksempel er det faktum, at Tokyo Tower er 333 meter høj, en objektiv data, der ikke involverer nogen tanker eller følelser, og derfor ikke kvalificerer som et ophavsretligt værk.

For det andet skal det være “kreativt” udtrykt. “Kreativitet” her betyder ikke nødvendigvis, at værket skal have en høj kunstnerisk værdi eller være fuldstændig nyskabende. Det er tilstrækkeligt, at forfatterens personlighed kommer til udtryk i værket. Derfor vil værker, der blot efterligner andres arbejde eller er almindelige udtryk, som hvem som helst kunne frembringe, ikke blive anerkendt for deres kreativitet og dermed ikke betragtes som ophavsretlige værker.

For det tredje skal det være et “udtrykt” værk. Det, som ophavsretsloven beskytter, er den konkrete “udtryksform”, ikke den underliggende “idé”. Dette er kendt som “idé-udtryk-dikotomien”, som er et grundlæggende princip i ophavsretsloven. For eksempel er en romans koncept eller plot, som er idéer, ikke beskyttet, men den konkrete tekst, der er skrevet på baggrund af disse idéer, er beskyttet som en “udtryksform”. Dette princip har også en økonomisk politisk side, der fremmer sund konkurrence og kulturel udvikling. Hvis man tillod monopolisering af idéer, ville det fratage efterfølgere muligheden for at skabe bedre værker med samme tema, hvilket kunne hæmme innovation. Ved at holde idéer i det offentlige domæne sikrer loven, at der kan opstå en mangfoldighed af udtryk. En virksomheds konkurrencefordel bygges også ikke på abstrakte forretningskoncepter, men på kvaliteten af konkrete og juridisk beskyttede “udtryk” som softwarekode, branddesign og manualbeskrivelser.

Endelig skal værket tilhøre “området for litteratur, videnskab, kunst eller musik”. Dette krav begrænser beskyttelsesobjekterne til kulturel kreativ aktivitet og udelukker rent industrielle produkter fra ophavsretslovens beskyttelsesområde. Industrielt design beskyttes primært af andre former for intellektuel ejendomsret, såsom designlovgivningen.

Eksempler på typer af værker under japansk ophavsret

Artikel 10, stk. 1 i den japanske ophavsretslov nævner ni specifikke eksempler på værker, der falder ind under den tidligere nævnte definition. Disse eksempler er ikke udtømmende, og værker, der ikke er nævnt på listen, men som opfylder definitionen af et værk, er også beskyttet. Ikke desto mindre er det yderst gavnligt i praksis at forstå disse kategorier.

Sproglige værker

Sproglige værker under japansk ophavsret (Japans ophavsretslov, artikel 10, stk. 1, nr. 1) omfatter alle former for kreative udtryk formidlet gennem sprog, herunder romaner, manuskripter, afhandlinger, foredrag og endda tekster og reklamekopier offentliggjort på virksomheders hjemmesider. Dog fastslår samme lovs artikel 10, stk. 2, klart, at “simple nyhedsrapporter og aktuelle nyhedsudsendelser”, der kun tjener til at formidle fakta, ikke falder ind under kategorien af sproglige værker. Dette er en bestemmelse, der genbekræfter den grundlæggende definition af et værk, nemlig at der ikke kan tilskrives kreativitet til blot rapportering af fakta.

En vigtig rettesnor i dette område blev etableret af Højesterets afgørelse den 28. juni 2001 (2001), almindeligvis kendt som “Esashi Oiwake-sagen”. I denne sag blev ligheden mellem prologen til en bog og en fortælling udsendt i et tv-program om byen Esashi i Hokkaido udfordret. Retten fastslog, at for at en bearbejdning af et sprogligt værk (skabelsen af et nyt værk baseret på et eksisterende værk) kan finde sted, skal de “væsentlige udtryksmæssige karakteristika” af det oprindelige værk bevares, og det skal være muligt for personer, der stifter bekendtskab med det nye værk, at “direkte opfatte” disse karakteristika. Det, som begge værker havde til fælles, var den historiske kendsgerning, at Esashi by engang blomstrede på grund af sildfiskeri, og opfattelsen af, at byen var mest livlig under den nationale Esashi Oiwake-konkurrence. Retten vurderede, at disse var ubeskyttede ideer eller almindelige fakta og fandt, at da den konkrete tekstformulering var forskellig, var der ikke tale om ophavsretskrænkelse.

Dette præcedensskabende tilfælde er en vigtig retningslinje for erhvervslivet. Det er principielt ikke en krænkelse af ophavsretten at skabe en ny rapport med ens egen analyse og synspunkter baseret på de samme faktuelle oplysninger og data, som en konkurrerende virksomhed har offentliggjort, så længe man ikke efterligner udtrykket selv. Det er den konkrete “udtryksform”, som ophavsretten beskytter, og ikke de underliggende “fakta” eller “ideer”, hvilket er grundlaget for fri konkurrence og informationsstrøm.

Musikalske værker under japansk ophavsret

Musikalske værker (ifølge den japanske ophavsretslovs artikel 10, stk. 1, nr. 2) refererer til selve musikstykket (kombinationen af melodi, harmoni og rytme). Desuden er sangtekster, der ledsager musikken, også beskyttet uafhængigt som litterære værker.

En vigtig nylig afgørelse vedrørende brugen af musik er Højesterets dom fra den 24. oktober 2022, almindeligvis kendt som “musikskolesagen”. I denne sag blev det debatteret, hvem der har pligt til at betale ophavsretsafgifter for fremførelsen af musikstykker i musikundervisning. Højesteret konkluderede, at når en lærer fremfører musik, er det med det formål at lade “offentligheden”, i dette tilfælde eleverne, lytte, og da det foregår under kontrol af musikskolens forretningsdrift, er det forretningsdrivende, der udgør subjektet for ophavsretskrænkelse. Derimod blev det fastslået, at når elever fremfører musik, er formålet at forbedre deres egne færdigheder, og forretningsdrivendes kontrol og styring er ikke så stærk som ved lærerens fremførelse, og derfor anses forretningsdrivende ikke for at være brugssubjektet.

Denne dom antyder, at ikke kun den person, der fysisk udfører handlingen, men også den, der “kontrollerer og styrer” handlingen som en del af en forretning og derved opnår en økonomisk fordel, kan betragtes som det juridiske brugssubjekt. Dette koncept om “kontrol og styring” er ikke kun vigtigt for musikskoler, men også for andre tjenester, hvor kunder bruger ophavsretligt beskyttet materiale, såsom karaokeanlæg eller platformsvirksomheder, hvor kunder uploader indhold, da det er en vigtig faktor i at afgøre, i hvilket omfang forretningsdrivende bærer ophavsretligt ansvar.

Koreografiske værker og pantomimer under japansk ophavsret

Koreografiske værker og pantomimer (som defineret i artikel 10, afsnit 1, punkt 3 i den japanske ophavsretslov) beskytter udtryk af tanker og følelser gennem kroppens bevægelser, som i tilfælde af ballet, japansk dans, og andre dansekoreografier.

Et eksempel på anerkendelse af et sådant værks ophavsret er dommen fra Osaka Distriktsdomstol den 20. september 2018 (2018), almindeligvis kendt som “Hula Dance Choreography Lawsuit”. I denne sag blev det debatteret, om en specifik hula-danskoreografi kunne beskyttes som et ophavsretligt værk. Domstolen skelnede mellem de traditionelle og grundlæggende trin i hula-dansen, som har været overleveret gennem tiden (idéer og faktuelle områder), og den måde hvorpå koreografen selvstændigt valgte og arrangerede disse trin for at skabe et nyt udtryk (det beskyttede udtryk). Domstolen anerkendte kreativiteten i det sidstnævnte og bekræftede dermed værkets ophavsret.

Denne præcedens viser, at selv immaterielle og flygtige præstationer som dans kan være genstand for ophavsretlig beskyttelse, hvis de kan fastlægges og reproduceres i en bestemt form gennem videooptagelser, notation eller vedvarende undervisning. Dette har stor betydning for virksomheder, der bestiller eller bruger unikke koreografier til reklamekampagner, events eller underholdningsforestillinger. Den skabte koreografi kan blive en værdifuld del af virksomhedens intellektuelle ejendom, og det er derfor afgørende at fastlægge brugsomfanget og rettighedernes tilhørsforhold i kontrakten med koreografen.

Kunstværkers ophavsret

Kunstværker omfattet af den japanske ophavsretslov (Artikel 10, Afsnit 1, Punkt 4) inkluderer malerier, tryk, skulpturer, tegneserier og lignende. Juridiske spørgsmål i dette felt fokuserer især på “anvendt kunst”, det vil sige, når kunstneriske værker anvendes på brugsgenstande, og om disse kan beskyttes.

En ledende sag i denne problemstilling er kendelsen fra den japanske intellektuelle ejendomsretlige højesteret den 14. april 2015 (2015), almindeligvis kendt som “TRIPP TRAPP-sagen”. Sagen omhandlede, om et børnesæde med et originalt design kunne beskyttes som et ophavsretligt værk. Retten konkluderede, at designet af stolen ikke blot var en funktionel form, men at dets æstetiske karakteristika kunne adskilles fra den praktiske funktion og dermed kunne betragtes som et objekt for kunstnerisk påskønnelse, og derfor potentielt kunne falde ind under kunstværker beskyttet af ophavsret. Selvom retten til sidst afviste ophavsretskrænkelse, da der ikke var identitet i de væsentlige udtryksmæssige karakteristika mellem konkurrerende produkter, var dommen banebrydende i at anerkende muligheden for ophavsretlig beskyttelse af designet af en praktisk industriel vare som en stol.

Denne præcedens antyder, at et enkelt produktdesign potentielt kan være beskyttet på flere niveauer af intellektuel ejendomsret, herunder designret, varemærkeret (tredimensionelle varemærker), loven om bekæmpelse af unfair konkurrence og ophavsretsloven. Mens beskyttelsesperioden for designrettigheder er relativt kort, varer ophavsretten i en lang periode efter ophavsmandens død, nemlig 70 år. Derfor er det tilrådeligt for virksomheder at overveje, om deres hovedproduktdesigns har tilstrækkelig æstetisk kreativitet til at blive beskyttet som ophavsretlige værker, ud over at registrere dem som design, og dermed udvikle en flerdimensional strategi for intellektuel ejendomsbeskyttelse.

Arkitektoniske værker under japansk ophavsret

Objekter beskyttet som arkitektoniske værker under japansk ophavsret (Artikel 10, Afsnit 1, Punkt 5 i den japanske ophavsretslov) fortolkes meget begrænset. Almindelige boliger og kontorbygninger, selvom de måtte være designmæssigt fremragende, falder normalt ikke ind under kategorien af arkitektoniske værker.

Den strenge standard blev etableret med en dom fra Osaka Distriktsdomstol den 30. oktober 2003 (2003), almindeligt kendt som “Sekisui House-sagen”. En stor boligproducent sagsøgte en konkurrent for at efterligne designet af deres modelhuse, men retten afviste kravet. Retten angav, at for at en bygning skal være beskyttet som et ophavsretligt værk, skal den udvise en kunstnerisk kvalitet, der går ud over blot æstetisk overvejelse og afspejler designerens kulturelle og åndelige tanker eller følelser i en grad, der kan betragtes som “arkitektonisk kunst”.

Baggrunden for denne høje tærskel er en politisk overvejelse om, at hvis man letvindigt beskytter design relateret til bygningers grundlæggende funktioner og strukturer med ophavsret, kan det tillade monopolisering af visse aktører og hæmme den sunde konkurrence og udvikling i byggebranchen. Bygninger er i deres essens praktiske objekter, og loven prioriterer samfundets interesser frem for beskyttelsen af individuel kreativitet. Derfor skal aktører inden for bygge- og ejendomsbranchen være opmærksomme på, at sandsynligheden for at deres arkitektoniske design er beskyttet af ophavsret er yderst lav, og de bør sikre konkurrencefordele gennem andre faktorer såsom brandværdi og servicekvalitet.

Grafiske værker under japansk ophavsret

Grafiske værker (ifølge artikel 10, stk. 1, nr. 6 i den japanske ophavsretslov) omfatter kort, akademiske tegninger, diagrammer, modeller og arkitektoniske designplaner. Kreativiteten i disse værker ligger ikke i den objektive information, som figuren viser, men i hvordan denne information er valgt, arrangeret og udtrykt grafisk.

Arkitektoniske designplaner er et typisk eksempel på denne kategori. Som nævnt tidligere er det sjældent, at bygninger opført efter disse planer er beskyttet som ‘arkitektoniske værker’, men selve designplanerne kan være beskyttet som ‘grafiske værker’. Dette skyldes, at designeren anvender sin faglige viden og teknik til at skabe et unikt udtryk for bygningens struktur og placering.

Dette juridiske koncept har stor betydning i forholdet mellem arkitekter og bygherrer (såsom udviklere). Ophavsretten til de designplaner, som arkitekten har skabt, tilfalder som hovedregel arkitekten. Derfor kan det, at en bygherre kopierer disse planer uden tilladelse for at bygge en anden bygning, eller giver dem til en anden arkitekt for at få dem ændret, udgøre en krænkelse af ophavsretten til de grafiske værker. For at undgå dette er det yderst vigtigt, at bygherren sikrer sig de nødvendige licenser (brugsrettigheder) til at bruge designplanerne til byggeri, fremtidige renoveringer, vedligeholdelse osv. i arkitektkontrakten.

Filmværker under japansk ophavsret

Filmværker, som defineret i den japanske ophavsretslovs (著作権法) artikel 10, stk. 1, nr. 7, er meget bredt defineret i henhold til lovens artikel 2, stk. 3. Definitionen omfatter ikke kun spillefilm, men også “værker, der er udtrykt på en måde, der producerer visuelle eller audiovisuelle effekter svarende til dem af film, og som er fastgjort på et medium”. Dette inkluderer tv-programmer, reklamefilm og videospil som filmværker.

Det var Tokyo-distriktsdomstolens afgørelse den 28. september 1984 (1984年9月28日), kendt som “Pac-Man-sagen”, der for første gang fastslog, at videospil kunne betragtes som filmværker. I denne sag blev det diskuteret, om uautoriseret kopiering og installation af “Pac-Man” spillemaskiner i spillehaller udgjorde en krænkelse af ophavsretten (fremvisningsretten). Domstolen fastslog, at den række af billeder, der var lagret (fastgjort) på spillets ROM, selvom de ændrede sig i takt med spillerens handlinger, samlet set udgjorde en kreativ audiovisuel fremstilling og derfor faldt ind under definitionen af filmværker.

Denne afgørelse havde en betydelig indflydelse på udviklingen af den japanske videospilsindustri. Ved at klassificere spil som filmværker fik spiludviklere adgang til de samme kraftfulde rettigheder (som fremvisnings- og distributionsrettigheder) som filmskabere. Desuden fastslår den japanske ophavsretslovs artikel 29, at ophavsretten til filmværker som hovedregel tilfalder filmproducenten (spilfirmaet), hvilket har forenklet rettighedsadministrationen i den komplekse spiludviklingsproces, hvor mange kreative personer er involveret. Dette har skabt et stabilt juridisk fundament, som har været afgørende for, at den japanske spilindustri kunne opnå global konkurrenceevne.

Fotografiske værker under japansk ophavsret

Fotografiske værker (ifølge Japans ophavsretslov, artikel 10, stk. 1, nr. 8) er beskyttet af ophavsretsloven. Selvom tærsklen for at anerkende et fotografi som et kreativt værk er forholdsvis lav, kræves der stadig en vis grad af kreativ indsats.

Standarden for at anerkende et fotografi som et ophavsretligt beskyttet værk blev fastlagt i en kendelse fra Tokyo High Court den 21. juni 2001 (2001), almindeligvis kendt som “den friske vandmelon-fotografisagen”. Retten fastslog, at kreativiteten i et fotografi opstår gennem en kombination af forskellige valg og kreative tiltag fra fotografens side, såsom valg af motiv, komposition, lysmængde og skyggeeffekter, vinkel, timing af udløseren og fremkaldelsesteknikker. Denne afgørelse etablerede en bred fortolkning, hvor næsten alle fotografier, bortset fra rent mekaniske kopier, er beskyttet som værker, forudsat at fotografens intention spiller en rolle.

Denne omfattende beskyttelse indikerer behovet for nøje risikostyring for virksomheder. I den moderne verden, hvor billeder let kan erhverves online, glemmer man ofte, at disse billeder kan være andres ophavsretligt beskyttede værker. Men hvis en virksomhed bruger fotografier taget af andre uden tilladelse på deres hjemmeside, sociale medier eller i reklamemateriale, kan det udgøre en krænkelse af ophavsretten og føre til krav om erstatning. Derfor er det afgørende for virksomheder at etablere en streng intern kontrolstruktur, der omfatter indgåelse af licensaftaler, bekræftelse af rettigheder og opbevaring af tilladelsesbeviser for alle billeder, de bruger. Som en grundregel bør man antage, at alle fotografier principielt er nogens ophavsretligt beskyttede værker.

Ophavsret til programmer under japansk lov

Ophavsret til programmer (ifølge Japans ophavsretslovs artikel 10, stk. 1, nr. 9) refererer til computerprogrammer. Det er yderst vigtigt at forstå bestemmelserne i samme lovs artikel 10, stk. 3. Ifølge denne bestemmelse er det programmets specifikke “udtryk” (beskrivelsen i kildekoden), der er beskyttet af ophavsretten, mens det underliggende “programmeringssprog”, kommunikationsprocedurer såsom “protokoller” og behandlingsprocedurer som “algoritmer” ikke er omfattet af denne beskyttelse. Dette er en anvendelse af ide-udtryk-dikotomien i programmeringsverdenen.

Et nyligt eksempel, der illustrerer de praktiske juridiske spørgsmål på dette område, er en dom fra Osaka Distriktsdomstol den 29. januar 2024. I denne sag blev det diskuteret, om et program, der var udviklet på kontrakt, blev kopieret og modificeret til brug på flere steder af den virksomhed, der havde bestilt det. Domstolen fastslog først, at kildekoden til det pågældende program, på trods af funktionelle begrænsninger, indeholdt en “betydelig grad af valgmuligheder” i sin beskrivelse, og at omfanget af beskrivelsen (omkring 120 sider i A4-format) også viste udviklerens personlighed, og derfor bekræftede de programmets ophavsretlige beskyttelse. Imidlertid blev påstanden om ophavsretskrænkelse afvist. Domstolen konkluderede, at der havde været en “stiltiende tilladelse” til intern kopiering og ændring af programmet af bestilleren, baseret på faktorer som et langvarigt forretningsforhold mellem parterne, at udvikleren havde leveret kildekoden, og at bestilleren var klar over, at programmet ville blive brugt på flere steder.

Denne dom indeholder vigtige lektioner for virksomhedsledere, der outsourcer softwareudvikling. Ejerskabet af softwarens ophavsret og omfanget af licensen til at bruge den er to helt forskellige spørgsmål. At stole på handelspraksis og stiltiende forståelser kan blive en kilde til fremtidige konflikter. I kontrakter om udvikling på bestilling er det afgørende, fra et risikostyringsperspektiv, at definere klart og konkret i kontrakten, hvem der kan bruge programmet, på hvor mange steder og enheder, om ændringer er tilladt, og hvad rettighederne til adgang til kildekoden er.

Sammenligning af kriterier for originalitet i forskellige værker

Som vi har set, er kravet om ‘originalitet’ i den japanske ophavsretslov ikke ensartet anvendt på alle værker. Domstolene fortolker disse kriterier fleksibelt afhængigt af værkets natur. Især for værker med høj praktisk anvendelse, som arkitektoniske værker, er standarden for originalitet sat meget højt for ikke at begrænse industriel aktivitet urimeligt, mens værker som fotografier, der primært tjener et udtryksfuldt formål, har en tendens til at blive anerkendt for deres originalitet ved en relativt lavere standard. Forståelsen af disse forskelle i kriterier er nyttig for at afgøre, hvilke af virksomhedens intellektuelle aktiver der kan modtage stærk ophavsretlig beskyttelse. Nedenstående tabel sammenligner de vigtigste punkter i originalitetskriterierne for de primære typer af værker, hvor der især er forskel i bedømmelsen.

Opsummering

Den japanske ophavsretslov (著作権法) beskytter et bredt spektrum af kreative udtryk, fra sprog og musik til kunst og programmering. Men de abstrakte definitioner og eksempler, som lovens artikler præsenterer, gør det ofte vanskeligt at afgøre, om et specifikt værk er beskyttet eller ej. Som vi har gennemgået i denne artikel, er beskyttelsesomfanget for individuelle værker konkretiseret gennem retspraksis, som domstolene har opbygget over mange år. Disse retsafgørelser tilbyder vigtige retningslinjer for at fortolke og anvende lovens koncept om ‘kreativitet’ i overensstemmelse med karakteristika for de forskellige områder. Derfor er en dyb forståelse af disse juridiske afgørelser, ud over kendskab til lovgivningen, afgørende for at vurdere ophavsretlige spørgsmål korrekt. Monolith Law Office har en omfattende track record med at rådgive et stort antal klienter i Japan om juridiske spørgsmål relateret til de typer af værker, der er omtalt i denne artikel. Vores firma har flere engelsktalende medarbejdere, herunder dem med juridiske kvalifikationer fra andre lande, hvilket gør det muligt for os at levere specialiseret og smidig support til internationale virksomheder, der står over for komplekse udfordringer inden for japansk intellektuel ejendomsret.