Juridiske problemer med faktisk rapportering af anholdelseshistorik og tidligere overbevisninger - Er det ikke en krænkelse af ære og privatlivets fred?

Det er normalt ikke noget, man ønsker at offentliggøre, når man er blevet “arresteret” eller har modtaget en “skyldig dom”.

At rapportere om en persons kriminelle fortid eller anholdelseshistorie ved fulde navn kan ikke kun sænke deres sociale status, men det kan også være en krænkelse af deres privatliv.

Ikke desto mindre ser vi ofte rapporter i aviser og på tv, der bruger folks rigtige navne. Dette skyldes, at det fulde navn i sig selv betragtes som en “faktum af offentlig interesse”, eller at fordelene ved at offentliggøre det fulde navn vejer tungere end fordelene ved ikke at gøre det. Derfor antages det, at der ikke er tale om ulovlig handling på grund af ærekrænkelse eller krænkelse af privatlivets fred.

I lang tid har nogle journalister og advokatforeninger hævdet, at kriminalrapportering om almindelige mennesker, der er mistænkte eller anklagede, bør være anonym som en grundregel. Men hvordan bliver det dømt i retten?

I denne artikel vil vi gennemgå sagen, hvor en mand, der blev arresteret af Aichi Prefecture Police (Japansk Aichi Præfektur Politi) og ikke blev tiltalt, sagsøgte tre aviser for skadeserstatning for at have rapporteret om ham ved fulde navn.

Sagens oversigt

En mand, der drev et firma med formål som managementkonsulentvirksomhed i Nagoya, blev anholdt den 10. februar 2010 (Heisei 22) på mistanke om at have brugt falske private dokumenter med segl.

Mistanken gik på, at han omkring fire år tidligere, i sammensværgelse med en kvinde, havde forsøgt at gøre en sag om solidarisk gældsfordring, som kvinden havde indbragt for retten, mere fordelagtig ved at indsende en managementkontrakt med en forfalsket medunderskriversektion til retten gennem kvindens advokat.

Manden benægtede konsekvent mistanken og blev tilbageholdt indtil den 3. marts, men sagen blev henlagt uden tiltale.

Dagen efter anholdelsen rapporterede tre aviser, Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun og Chunichi Shimbun, om mandens anholdelse under hans rigtige navn. I hver artikel blev manden omtalt som “selvudnævnt direktør for konsulentfirmaet” og overskriften var “Mand anholdt for brug af falsk kontrakt”, selvom det blev nævnt, at den mistænkte benægtede anklagerne som “grundløse”, artiklerne indeholdt udsagn som “Mand, der brugte falsk kontrakt”.

I reaktion på dette sagsøgte manden aviserne for æreskrænkelse og krænkelse af hans ærefølelser og privatliv, og krævede erstatning.

Stridspunkterne var udtryk som “selvudnævnt” og “falsk, afsløret!” i artiklerne, samt spørgsmålet om det var passende at offentliggøre hans rigtige navn.

Resultaterne varierede mellem de forskellige aviser. Lad os se på, hvordan retten og de forskellige aviser endte med at afgøre sagen.

Plaintiffens påstand

Plaintiffen hævder,

Hver artikel fremhæver fakta som, at den kvindelige forretningsleder, der blev konspireret med, også blev sendt til anklagemyndigheden, at advokaten indrømmede, at det var en forfalskning, og at det er et faktum, at det blev forfalsket, og at plaintiffen indsendte en kontrakt om forretningsledelse til Nagoya District Court (Japansk: 名古屋地方裁判所). Dette har sænket deres sociale status.

Desuden, hvis man læser en avisartikel, hvor ordet “selvudnævnt” er tilføjet til en profession, vil den almindelige læser få indtryk af, at personen falsk repræsenterer den pågældende profession. Hvis man skriver “selvudnævnt” om en person, der faktisk har den profession, vil det sænke den persons sociale status.

Det var deres påstand. Desuden, med hensyn til krænkelse af privatlivets fred,

De rapporterede også personlige oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen. Disse oplysninger er dem, som en privatperson ikke ville ønske offentliggjort, baseret på den almindelige persons følsomhed, så de falder ind under privatlivets fred og bør beskyttes.

Det var deres påstand.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1 [ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation [ja]

Mediehusets påstand

I modsætning hertil hævdede Chunichi Shimbun (Chunichi-avisen),

De faktiske omstændigheder, der blev fremhævet i artiklen, er ikke en forbrydelse af forfalskning af private dokumenter med segl, eller en situation, der ligner en sådan forbrydelse. Det er et faktum, at Aichi-præfekturets politi anholdt sagsøgeren på mistanke om forfalskning af private dokumenter med segl, at Aichi-præfekturets politi offentliggjorde denne anholdelse, og at sagsøgeren nægter anklagerne. Derfor kan det ikke siges at nedvurdere sagsøgerens sociale status.

De hævdede også, at angående sagsøgerens erhverv, de skrev “selvudnævnt” fordi,

Det giver ikke indtryk af, at sagsøgeren er en ondsindet person, der tydeligvis begår en forbrydelse uden nogen form for anger. Efter Aichi-præfekturets politis udmelding, da vi interviewede politibetjente, fik vi at vide, at der ikke var nogen bekræftelse på, at sagsøgerens erhverv var en konsulent. Derfor beskrev vi situationen som “selvudnævnt”. At skrive “konsulent” uden nogen bekræftelse kan resultere i en beskrivelse, der ikke afspejler virkeligheden. Derfor er det en acceptabel formulering i samfundets øjne.

Med hensyn til rapportering med rigtige navne hævdede de,

At balancen mellem ytringsfrihed og krænkelse af privatlivets fred skal overvejes ved at sammenligne nødvendigheden af begge, og om krænkelsen er inden for det acceptable omfang i det sociale liv. Identifikation af mistænkte i kriminalrapportering er et grundlæggende element og en vigtig offentlig interesse sammen med selve forbrydelsen. Det sikrer sandheden i rapporteringen, overvåger om der er vilkårlig informationsmanipulation fra efterforskningsmyndighederne, og forhindrer unødvendig forvirring i det lokale samfund, såsom jagten på gerningsmænd og spredning af falske rygter gennem anonym rapportering. Derfor, hvis offentligheden og det offentlige formål med rapporteringen anerkendes, og der er en rimelig grund til at tro, at indholdet af rapporteringen er sandt, bør det principielt ikke være en ulovlig handling baseret på krænkelse af privatlivets fred, hvis der ikke er nogen ulovlig handling på grund af ærekrænkelse.

Alle medier hævdede dette, hvilket er en generel opfattelse.

Dommen fra Tokyo District Court

Retten udtalte om beskrivelsen i Chunichi Shimbun-artiklen:

Ud fra overskriften alene, kan man læse, at “Falskneri blev afsløret!” og “Kontrakten blev afvist ved vurdering”, som om det er en kendsgerning, at nogen forsøgte at bruge en forfalsket kontrakt, men det blev afsløret som falsk ved vurdering. Men i underteksten står der “Virksomhedsleder anholdt på mistanke, nægter”, og yderligere i hovedteksten står der “Aichi Prefecture Police… anholdt og annoncerede” og “Ifølge Nakatsu Station… er der mistanke”. Så en almindelig læser ville kunne læse det som en artikel baseret på en politirapport, og det kan ikke siges, at det er en definitiv erklæring om, at sagsøgeren har begået forbrydelsen med at bruge en forfalsket privat dokument med segl. Det er simpelthen en beskrivelse af det faktum, at sagsøgeren blev anholdt på mistanke om at bruge en forfalsket privat dokument med segl, og sagsøgerens forsvar mod dette. Således kan det ikke siges, at artiklen nedvurderer sagsøgerens sociale status.

Retten kom til samme konklusion for de to andre aviser og anerkendte ikke ærekrænkelse. Desuden, med hensyn til krænkelse af ærefølelser:

“Falskneri blev afsløret!” og “Kontrakten blev afvist ved vurdering” kan læses som om det indeholder en nuance, der gør nar af sagsøgeren som en kriminel, der blev afsløret for falskneri, for at tiltrække læsernes opmærksomhed. Men det kan ikke siges, at det er en alvorlig krænkelse, som enhver ville finde helt uacceptabel, hvis de blev udsat for en sådan handling. Derfor kan det ikke siges, at det har krænket sagsøgerens ærefølelser ud over det, der er acceptabelt i samfundet, og der er ikke begået nogen ulovlig handling.

Retten udtalte. Og med hensyn til krænkelse af privatlivets fred:

Med hensyn til kriminalitetsrapportering, selvom der er en debat i Japan om, hvorvidt princippet om rapportering med rigtige navne bør revideres, er identifikation af mistænkte i kriminalitetsrapportering stadig en grundlæggende del af kriminalitetsrapportering, og er en vigtig offentlig interesse sammen med selve kriminalitetsfakta. Det er generelt nødvendigt at rapportere det faktum, at en person er blevet anholdt, sammen med personlige oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen, for at sikre sandheden og nøjagtigheden af rapporteringen. Dette kan ikke benægtes, da det sikrer sandheden i rapporteringen, overvåger om efterforskningen af retshåndhævende myndigheder er korrekt, og om der er vilkårlig informationsmanipulation, og også forhindrer unødvendig jagt på gerningsmænd i det omkringliggende område. Således kan det ikke siges, at behovet for at offentliggøre fakta, der hører til sagsøgerens privatliv, er lille.

Dom fra Tokyo District Court den 30. september 2015

Retten udtalte, at de artikler, der rapporterede om det faktum, at sagsøgeren blev anholdt, sammen med grundlæggende oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen, har en betydning og nødvendighed for at rapportere dette, som har forrang over den juridiske interesse i ikke at offentliggøre disse oplysninger relateret til privatlivets fred. Derfor blev det konkluderet, at der ikke var nogen krænkelse af privatlivets fred.

Med hensyn til artiklen i Mainichi Shimbun:

Til trods for at mistanken om forfalskning af private dokumenter med segl ikke er inkluderet, er det skrevet, at sagsøgeren konspirerede med en kvinde for at forfalske en kontrakt og blev anholdt for forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl, hvilket er forskelligt fra politiets udmelding. Og forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl og forbrydelsen med at bruge forfalskede private dokumenter med segl er tydeligvis forskellige forbrydelser, og hvis man begår forbrydelsen med at bruge forfalskede private dokumenter med segl sammen med forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl, vil det blive vurderet som forskellige forbrydelser. Derfor kan det ikke siges, at der er bevis for, at det er sandt, at sagsøgeren blev anholdt for forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl, selvom det er sandt, at han blev anholdt for forbrydelsen med at bruge forfalskede private dokumenter med segl, der er nævnt sammen med det.

Retten anerkendte ærekrænkelse og krænkelse af ærefølelser, og beordrede betaling af 500.000 yen i erstatning, 50.000 yen i advokatgebyrer, i alt 550.000 yen.

Sagsøgeren appellerede denne afgørelse.

Afgørelse fra Tokyo Højesteret

Højesteretten fastslog først, at appellanten (sagsøgeren i første instans) hævdede, at almindelige læsere ville få det indtryk, at appellanten er en kriminel, der har brugt en forfalsket kontrakt, på grund af de bestemte udtryk i overskrifterne på de pågældende artikler. Retten fastslog, at overskrifterne kun viser fragmenterede fakta, såsom at forfalskningen blev opdaget, og at kontrakten blev afvist ved vurdering, og at indtrykket og indflydelsen, som almindelige læsere får ved at læse disse overskrifter, er meget begrænset. Desuden er det angivet i teksten i hver artikel, at appellanten er under mistanke for en forbrydelse og benægter mistanken. Derfor kan det ikke accepteres, at almindelige læsere får det bestemte indtryk, at appellanten er en kriminel, der har brugt en forfalsket kontrakt, blot på grund af disse overskrifter.

Retten fastslog derfor, at æreskrænkelse ikke kunne anerkendes. Desuden, med hensyn til ordet “selvudnævnt” i artiklerne, sagde retten:

Udtrykket “selvudnævnt” er en almindelig formulering, der ofte bruges, når der ikke er nogen beviser. Når man ser på de pågældende artikler, er det kun angivet, at appellanten er “selvudnævnt konsulentfirmaleder” eller “selvudnævnt konsulent” efter hans adresse. Der er ingen formuleringer, der tilføjer en nuance af “faktisk er det ikke sådan”.

Derfor kan det ikke accepteres, at almindelige læsere får det indtryk, at appellanten lyver om sin profession fra formuleringen “selvudnævnt”, og det kan heller ikke accepteres, at denne formulering i sig selv sænker appellantens sociale vurdering.

Appellanten hævdede, at “det er irrelevant for offentligheden og offentlig interesse at nævne appellantens navn.” Men retten sagde:

Identifikation af en mistænkt i kriminalrapportering er et grundlæggende element i kriminalrapportering og er en vigtig offentlig interesse sammen med selve kriminaliteten.

Desuden er den mistænkte sag, der er relateret til arrestationen, en sag, der kan underminere retfærdigheden i retssystemet og ryste tilliden til hele retssystemet, og det er bestemt ikke en mindre sag. Det påvirker interesserne for mange borgere, der bruger retssystemet, så den sociale betydning af at rapportere om det er stor. Derfor kan det accepteres, at fakta relateret til denne arrestation er fakta relateret til offentlig interesse, og at rapporteringen blev udført udelukkende med det formål at tjene offentlig interesse.

Når man overvejer, om det er tilladt at rapportere personlige oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen på den mistænkte sammen med det faktum, at han blev arresteret, i enhver kriminel rapport, er det som appellanten hævder, at den mistænkte er underlagt formodningen om uskyld. Under hensyntagen til dette kan det ikke nægtes, at der i nogle tilfælde, afhængigt af indholdet af den mistænkte sag i hver sag, den mistænktes status og egenskaber og andre specifikke omstændigheder, kan være krav om beskyttelse af privatlivets fred, der overgår offentlighedens interesse som nævnt ovenfor, og at kriminalrapportering, der indeholder personlige oplysninger som det virkelige navn på det mistænkte stadium, kan være æreskrænkende eller en ulovlig krænkelse af privatlivets fred.

Tokyo Højesteret, dom af 9. marts 2016

Men selvom retten sagde dette, i tilfældet med denne arrestation, blev det anerkendt, at den mistænkte sag ikke er mindre, og at den sociale betydning af at rapportere om det er stor. Selv under hensyntagen til, at appellanten er en almindelig privatperson på det tidspunkt, hvor han er den mistænkte, der blev arresteret, blev det fastslået, at det at rapportere, herunder appellantens navn, er rapportering af fakta relateret til offentlig interesse, og krænkelse af privatlivets fred blev ikke anerkendt.

Desuden er erstatningen til Mainichi Shimbun blevet forhøjet til 1,1 million yen.

Manden appellerede dette til Højesteret, men den 13. september 2016 afviste Højesterets tredje mindre retsafdeling appellen, og dommen fra Tokyo Højesteret blev endelig.

Opsummering

Tokyo Højesteret (東京高等裁判所) har påpeget, at hvis kravet om beskyttelse af privatlivets fred overgår offentligheden, kan kriminalrapportering, der indeholder personlige oplysninger som det virkelige navn på mistænkte, potentielt være en ulovlig krænkelse af ære eller privatliv. Imidlertid blev det i denne sag besluttet, at dette ikke var tilfældet.

Imidlertid har denne retspraksis ikke specifikt påpeget, i hvilke tilfælde rapportering af det virkelige navn bliver ulovligt. Vi venter på en ophobning af retspraksis.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database [ja]

Introduktion til vores kontors tiltag

I den retssag, vi introducerede denne gang, var konklusionerne delte. Æreskrænkelse kræver en høj grad af specialiseret viden. Hvis det ignoreres, kan informationen sprede sig, hvilket kan forværre skaden yderligere.

Men vores kontor, Fact Monolith Law Office, er et advokatfirma med høj ekspertise i både IT, især internettet, og jura.

I de senere år har information om rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. På vores kontor tilbyder vi løsninger til at håndtere “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.