En gennemgang af ansvarsfraskrivelse og begrænsningsordninger for bestyrelsesmedlemmer i henhold til japansk selskabsret

I en japansk aktieselskab (株式会社) pålægges direktører og revisorer betydelige ansvar over for virksomheden. Artikel 423, stk. 1, i den japanske selskabslov (会社法) fastslår, at hvis en direktør forsømmer sine pligter (任務懈怠) og dette resulterer i skade på virksomheden, er direktøren ansvarlig for at erstatte denne skade. Dette erstatningsansvar kan til tider blive ekstremt højt og udgør en betydelig risiko for de personer, der tiltræder som direktører. I nyere retspraksis er der for eksempel blevet afsagt en dom, der pålægger tidligere ledelse i Tokyo Electric Power Company at betale over 13 billioner yen i erstatning, hvilket illustrerer omfanget af denne risiko.

Men den japanske selskabslov tilbyder også et sofistikeret, flerlags system til at fritage eller begrænse dette ansvar inden for rimelige grænser. Dette system er designet til at balancere mellem to vigtige mål. Det ene er at tydeliggøre direktørernes ansvar og beskytte virksomhedens og dens aktionærers interesser. Det andet er at forhindre, at dygtige personer afholder sig fra at tiltræde som direktører af frygt for overdreven ansvar, eller at direktørernes ledelsesbeslutninger bliver unødigt hæmmet. For at forene sund corporate governance med modig virksomhedsdrift er det afgørende at forstå denne ramme for ansvarsfritagelse.

I denne artikel vil vi give en omfattende forklaring på de vigtigste systemer for fritagelse og begrænsning af direktørers ansvar for forsømmelse af pligter, som fastsat i den japanske selskabslov, baseret på specifikke lovbestemmelser og retspraksis. Vi vil specifikt dække følgende systemer:

1. Fuldstændig fritagelse for ansvar med samtykke fra alle aktionærer (Selskabslovens artikel 424)
2. Delvis fritagelse for ansvar ved særlig beslutning på generalforsamlingen (Selskabslovens artikel 425)
3. Delvis fritagelse for ansvar ved bestyrelsesbeslutning (Selskabslovens artikel 426)
4. Ansvarsbegrænsningsaftale med ikke-udøvende direktører (Selskabslovens artikel 427)
5. Forlig i aktionærrepræsentationssager (Selskabslovens artikel 850)

Disse systemer har hver deres krav, procedurer og virkninger. At forstå disse forskelle præcist er yderst vigtigt for direktører, ledere og investorer i virksomheder, der opererer i Japan, fra et risikostyrings- og governanceperspektiv.

Fuldstændig Ansvarsfraskrivelse med Samtykke fra Alle Aktionærer (Japansk Selskabslov, Artikel 424)

Den mest grundlæggende og effektive metode til at fritage en direktør for ansvar for forsømmelse af pligter er at opnå samtykke fra alle aktionærer. Artikel 424 i den japanske selskabslov fastslår, at “ansvaret i henhold til første afsnit i den foregående artikel kan ikke fritages uden samtykke fra alle aktionærer.” Dette betyder, at hvis alle aktionærer, som er virksomhedens ejere, er enige, kan direktørens økonomiske erstatningsansvar over for virksomheden fuldstændigt fritages.

Den største egenskab ved denne metode er, at den muliggør fritagelse for “hele” ansvaret. Dette står i kontrast til andre systemer, der kun tillader delvis fritagelse af ansvar. Desuden kan fritagelsen anvendes, selvom direktørens handlinger var forårsaget af ond tro eller grov uagtsomhed.

Dog er der betydelige praktiske begrænsninger ved dette system. Det kræver samtykke fra “alle aktionærer,” hvilket bogstaveligt talt betyder, at samtykke skal opnås fra hver eneste aktionær. I børsnoterede selskaber med mange aktionærer eller virksomheder med en spredt aktionærstruktur er det praktisk talt umuligt at opnå samtykke fra alle aktionærer. Derfor er denne metode kun en realistisk mulighed i tilfælde, hvor aktionærerne er få og specifikke, såsom i et enkeltmandsfirma med kun én aktionær, et helejet datterselskab, hvor moderselskabet ejer 100% af aktierne, eller i små familieejede virksomheder. Desuden gælder denne fritagelse kun for ansvar for tidligere handlinger og kan ikke anvendes til at fritage ansvar for fremtidige handlinger på forhånd.

Dette system indeholder også vigtige teoretiske spørgsmål, især i forhold til beskyttelse af virksomhedens kreditorer. Direktørens erstatningskrav mod virksomheden er en del af virksomhedens aktiver. Når aktionærerne samtykker til at give afkald på dette krav, reducerer det virksomhedens aktiver. Især i lukkede selskaber, hvor aktionærer og ledelse er tæt forbundet, kan der opstå situationer, hvor ledelsen påfører virksomheden skade gennem risikable transaktioner og derefter fritager sig selv for ansvar som aktionærer, hvilket resulterer i en reduktion af virksomhedens aktiver og skader eksterne kreditorer. Den japanske selskabslov har ikke generelle begrænsninger på dette område og prioriterer som udgangspunkt aktionærernes vilje. Dog er der bestemmelser, der begrænser fritagelse i visse situationer, såsom ansvar for ulovlig udlodning af overskud, hvilket viser, at lovgiverne er opmærksomme på dette problem.

Delvis Ansvarsfraskrivelse ved Særlige Beslutninger på Generalforsamlingen (Japansk Selskabslov §425)

I Japan er det ofte mere praktisk at anvende systemet for delvis ansvarsfraskrivelse ved særlige beslutninger på generalforsamlingen i børsnoterede selskaber, hvor det er vanskeligt at opnå samtykke fra alle aktionærer. Japansk selskabslov §425 tillader, under visse betingelser, at en særlig beslutning på generalforsamlingen delvist kan fritage en direktør for erstatningsansvar. En særlig beslutning kræver som hovedregel, at aktionærer, der repræsenterer flertallet af de stemmeberettigede aktier, er til stede, og at mindst to tredjedele af de tilstedeværende aktionærer stemmer for beslutningen (Japansk Selskabslov §309, stk. 2, nr. 8).  

For at anvende dette system skal flere strenge krav opfyldes. For det første, som det vigtigste subjektive krav, skal den ansvarlige direktør have handlet “i god tro og uden grov uagtsomhed” i udførelsen af sine pligter. Det betyder, at hvis der var “ond tro” ved bevidsthed om forsømmelse af pligter, eller hvis der var “grov uagtsomhed”, som let kunne have været opdaget med lidt opmærksomhed, vil denne ansvarsfraskrivelse ikke blive godkendt.  

For det andet er fraskrivelsen begrænset til “delvis”. Direktører skal fortsat bære ansvar op til den lovbestemte “minimumsansvarsgrænse”. Denne grænse varierer afhængigt af direktørens position og beregnes på grundlag af årlig direktørløn i henhold til beregningsmetoden i Japansk Selskabslovs gennemførelsesbestemmelser §113. Konkret er det fastsat, at for en administrerende direktør er det seks gange den årlige løn, for en direktør med ledelsesansvar er det fire gange, og for andre ikke-ledende direktører og revisorer er det to gange.  

For det tredje, som et proceduremæssigt krav, skal selskabet give aktionærerne tilstrækkelig information, når de fremlægger forslaget om ansvarsfraskrivelse på generalforsamlingen. Specifikt har selskabet pligt til at forklare de faktiske omstændigheder, der førte til ansvaret, erstatningsansvarets beløb, den maksimale fraskrivelsesgrænse og beregningsgrundlaget herfor, samt årsagen til og det konkrete beløb for ansvarsfraskrivelsen.  

Derudover er der en yderst vigtig proceduremæssig barriere fra et corporate governance-perspektiv. For at bestyrelsen kan fremlægge forslaget om ansvarsfraskrivelse på generalforsamlingen, skal de på forhånd opnå “samtykke fra hver revisor” (eller revisoren, hvis der ikke er en revisionskomité) (Japansk Selskabslov §425, stk. 3). Dette er en mekanisme til at forhindre, at ansvarsfraskrivelse let gives på grund af kammeratskab mellem direktører. Revisorerne har en uafhængig rolle i at beskytte selskabets og aktionærernes interesser ved nøje at vurdere, om den pågældende direktør virkelig handlede i god tro og uden grov uagtsomhed, og om ansvarsfraskrivelsen er til gavn for selskabets interesser. Revisorernes samtykke er ikke blot en formel procedure, men fungerer som en væsentlig gatekeeper for at sikre sundheden i ansvarsfraskrivelsesprocessen.  

Ansvarsfritagelse ved Bestyrelsesbeslutning (Japansk Selskabslov, Artikel 426)

Den japanske selskabslov tilbyder en mere fleksibel metode til ansvarsfritagelse gennem bestyrelsesbeslutninger, som et alternativ til beslutninger på generalforsamlingen. Ifølge Japansk Selskabslov, Artikel 426, kan visse typer selskaber, ved at inkludere bestemmelser i deres vedtægter, fritage bestyrelsesmedlemmer for en del af deres ansvar gennem en bestyrelsesbeslutning.

For at benytte denne ordning er der strenge forudsætninger. Først skal selskabet inkludere en bestemmelse i vedtægterne, der tillader “fritagelse for bestyrelsesmedlemmers erstatningsansvar inden for lovens grænser ved bestyrelsesbeslutning.” Denne ændring af vedtægterne kræver en særlig beslutning på generalforsamlingen. Desuden kan kun selskaber med et etableret internt tilsynssystem, såsom selskaber med en revisor, selskaber med et revisionsudvalg eller selskaber med et nomineringsudvalg, implementere denne ordning.

De materielle krav til fritagelse er de samme som for fritagelse ved generalforsamlingsbeslutning ifølge Artikel 425 i selskabsloven. Det vil sige, at bestyrelsesmedlemmerne skal handle i god tro og uden grov uagtsomhed, og fritagelsen gælder kun for den del, der overstiger det minimumsansvar, der er fastsat ved lov.

Det mest karakteristiske ved denne ordning er dens unikke mekanisme til at balancere ledelsens fleksibilitet med aktionærbeskyttelse. Indkaldelse til en generalforsamling kræver tid og omkostninger, men en bestyrelsesbeslutning kan træffes hurtigere. Dog indebærer dette også en risiko for magtmisbrug af bestyrelsen. Derfor giver Artikel 426 i selskabsloven stærke vetorettigheder til minoritetsaktionærer for at begrænse denne risiko. Konkret skal selskabet straks underrette eller offentliggøre beslutningen om ansvarsfritagelse til aktionærerne, hvis bestyrelsen træffer en sådan beslutning. Hvis aktionærer, der ejer mindst 3% af de samlede stemmerettigheder, gør indsigelse inden for en periode på mindst en måned, mister bestyrelsens fritagelse sin gyldighed. Denne “indsigelsesret for minoritetsaktionærer” fungerer som en stærk kontrolmekanisme, der sikrer, at bestyrelsen ikke kan ignorere indflydelsesrige minoritetsaktionærer eller aktivistaktionærer, når de træffer beslutninger om ansvarsfritagelse. Dette muliggør effektive beslutninger fra bestyrelsen, samtidig med at aktionærernes tilsyn reelt opretholdes.

Ansvarsbegrænsningsaftaler under Japansk Selskabslov (Artikel 427)

I modsætning til de tidligere omtalte efterfølgende ansvarsfritagelsessystemer, er en “ansvarsbegrænsningsaftale” et system, hvor man på forhånd fastsætter en grænse for en direktørs ansvar gennem en kontrakt. Artikel 427 i den japanske selskabslov tillader, at et aktieselskab i sine vedtægter kan fastsætte, at det kan indgå en aftale med specifikke direktører om at begrænse erstatningsansvaret for forsømmelse af pligter til en vis grad.

Kernen i dette system er, at omfanget af direktører, der kan indgå en sådan aftale, er strengt begrænset. Ansvarsbegrænsningsaftalen kan kun indgås med bestyrelsesmedlemmer (dog undtaget “udøvende direktører”), regnskabsrådgivere, revisorer og eksterne revisorer. Her refererer “udøvende direktører” til personer som repræsentationsdirektører eller dem, der er udvalgt til at udføre selskabets forretninger gennem en bestyrelsesbeslutning (Japansk Selskabslov, Artikel 2, Punkt 15). Det betyder, at ledelsen, som er direkte involveret i den daglige drift og har stor autoritet, er udelukket fra denne aftale.

For at benytte dette system skal man først vedtage en særlig beslutning på generalforsamlingen, der fastsætter i vedtægterne, at en ansvarsbegrænsningsaftale kan indgås, og derefter registrere dette. Selv hvis en aftale indgås, begrænses ansvaret kun, hvis den pågældende direktør har handlet i god tro og uden grov uagtsomhed. Ansvarsbegrænsningen er op til det højeste beløb mellem den minimumsansvarsgrænse, der er fastsat i Artikel 425 i selskabsloven (for ikke-udøvende direktører er det dobbelt årlig vederlag) eller et højere beløb fastsat i vedtægterne.

Artikel 427 i selskabsloven er ikke blot en ansvarsnedsættelsesforanstaltning, men er positioneret som et vigtigt politisk værktøj til at styrke japansk corporate governance. Det har især til formål at sikre højt kvalificerede, uafhængige eksterne direktører. En af de største barrierer for erfarne fagfolk og ledere, der overvejer at blive eksterne direktører, er risikoen for at pådrage sig et stort erstatningsansvar for en virksomhed, de ikke er direkte involveret i. Ansvarsbegrænsningsaftaler sætter en øvre grænse for denne økonomiske risiko, hvilket giver incitament til, at dygtige personer trygt kan påtage sig roller som eksterne direktører eller revisorer. At udøvende direktører er klart udelukket fra dette, afspejler denne politiske målsætning. Ved at pålægge dem, der har ansvar for udførelse af forretninger, en større ansvarlighed, og give passende beskyttelse til dem, der har til opgave at overvåge og rådgive, søger man at fremme adskillelsen af ledelse og tilsyn og øge governance-effektiviteten.

En vigtig retspraksis, der viser, hvordan denne ansvarsbegrænsningsaftale fungerer i praksis, er Osaka Højesterets dom af 21. maj 2015 (kendt som Seikrest-sagen). I denne sag blev en ekstern revisors ansvar stillet til spørgsmål, da han ikke kunne forhindre ulovligheder begået af selskabets repræsentationsdirektør. Der var indgået en ansvarsbegrænsningsaftale mellem selskabet og den pågældende revisor. Retten fastslog, at revisoren havde forsømt sin pligt ved ikke at anbefale opbygning af et internt kontrolsystem, men vurderede, at denne forsømmelse ikke udgjorde “grov uagtsomhed” og anerkendte gyldigheden af ansvarsbegrænsningsaftalen. Som resultat blev revisors erstatningsansvar begrænset til to års vederlag i henhold til aftalen. Denne dom viser, at selvom retten respekterer ansvarsbegrænsningsaftaler, vil den nøje vurdere, om en direktørs handlinger udgør “grov uagtsomhed”, og at en direktørs pligt til omhu ikke reduceres, selvom en aftale er indgået.

Sammenligning af Hver Ansvarsfraskrivelses- og Begrænsningsordning Under Japansk Selskabslovgivning

De fire hovedansvarsfraskrivelses- og begrænsningsordninger under japansk selskabslovgivning, som vi hidtil har forklaret, har hver deres unikke formål og funktioner. Ved at sammenligne disse ordninger kan hvert aktieselskab strategisk afgøre, hvilken ordning der bedst kan anvendes i overensstemmelse med deres egen situation og governance-politik.

Samtykke fra alle aktionærer (Selskabslovens artikel 424) er den eneste metode, der kan give fuld ansvarsfraskrivelse, men anvendelsesområdet er i praksis begrænset til lukkede selskaber med et meget lille antal aktionærer. En særlig beslutning på generalforsamlingen (Selskabslovens artikel 425) er en bredere tilgængelig efterfølgende afhjælpning, men der er både subjektive krav om god tro og ingen grov uagtsomhed samt en væsentlig hindring i form af krav om samtykke fra revisorer. Bestyrelsesbeslutning (Selskabslovens artikel 426) tilbyder en fleksibel procedure uden om generalforsamlingen, men kræver en bestemmelse i vedtægterne og inkluderer en stærk kontrolfunktion i form af en indsigelsesret fra mindretalsaktionærer på 3%. Endelig er ansvarsbegrænsningsaftalen (Selskabslovens artikel 427) den eneste metode til at håndtere risiko på forhånd og er især designet til at sikre eksterne direktører og andre ikke-udøvende bestyrelsesmedlemmer, men udøvende direktører er ikke omfattet.

De vigtigste karakteristika ved disse ordninger er opsummeret i tabellen nedenfor.

Retssaglig Forlig i Aktionærrepræsentationssager (Japansk Selskabslov §850)

En typisk situation, hvor en leders ansvar faktisk bliver forfulgt, er i en aktionærrepræsentationssag i Japan. Dette er en retssag, som en aktionær anlægger på vegne af selskabet for at forfølge lederens ansvar. I løbet af denne retssag kan aktionæren og lederen, som er parterne, nå frem til et “retssagligt forlig.” Dette forlig har en stærk funktion til at begrænse eller fritage lederens ansvar i praksis.  

Den juridiske basis for dette forlig findes i Japansk Selskabslov §850. Det mest betydningsfulde punkt i denne bestemmelse er, at den udgør en væsentlig undtagelse fra princippet om “samtykke fra alle aktionærer,” som kræves af Japansk Selskabslov §424. Hvis et forlig i en aktionærrepræsentationssag gyldigt indgås, kan lederens ansvar begrænses til indholdet af forliget, selv uden samtykke fra alle aktionærer, og konflikten afsluttes.  

Denne ordning afspejler lovgivers praktiske vurdering, der gør det muligt for parterne at undgå omkostninger og usikkerhed ved langvarige retssager og opnå en realistisk og fleksibel løsning på konflikten. Det kan ofte være til selskabets samlede fordel at opnå en vis økonomisk inddrivelse gennem forhandlinger og genvinde stabilitet i ledelsen tidligt, frem for at kæmpe alle sager til doms.  

Dog, for at forhindre, at der indgås letkøbte forlig mellem sagsøgende aktionær og sagsøgte leder, som skader selskabets interesser, indeholder Japansk Selskabslov §850 proceduremæssige beskyttelsesforanstaltninger. Hvis selskabet ikke deltager direkte i forligsforhandlingerne, skal retten underrette selskabet om forligets indhold og give det mulighed for at gøre indsigelse. Selskabet kan fremsætte indsigelse skriftligt inden for principielt to uger efter at have modtaget meddelelsen. Hvis selskabet ikke gør indsigelse inden for denne periode, anses det for at have godkendt forligets indhold. Denne mekanisme sikrer, under rettens tilsyn, at selskabets interesser ikke bliver urimeligt skadet. Som set i sager som Daiwa Bank, Duskin og Sumitomo Electric Industries, spiller retssaglige forlig en vigtig rolle i japansk corporate governance praksis.  

Sammenfatning

Som vi har set i denne artikel, er den japanske selskabslovgivning bygget på en fin balance mellem strenge ansvarskrav for direktørers pligtforsømmelse og en række forskellige fritagelses- og begrænsningsmekanismer. Fra fuldstændig fritagelse med samtykke fra alle aktionærer til delvis fritagelse ved aktionærmøder eller bestyrelsesmøder, forudgående ansvarbegrænsningsaftaler og forlig i retssager, er der mange metoder til rådighed. Disse systemer er ikke kun designet til at beskytte direktører. De har snarere et større formål med at fremme virksomhedsledelse, der indebærer sund risikotagning, tiltrække højt kvalificerede personer til ledelsen og tilsynsorganer, og i sidste ende støtte virksomhedens konkurrenceevne og bæredygtige vækst.

Det er afgørende for virksomheder, især dem med international forretning, at forstå disse komplekse systemer præcist og anvende dem korrekt i forhold til deres egen situation. Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring og dyb ekspertise inden for dette område, og har støttet mange klienter både inden for og uden for Japan. Vores firma har ikke kun advokater, der er velbevandrede i japansk selskabslovgivning, men også flere professionelle med udenlandske advokatlicenser og flydende engelskkundskaber. Denne unikke struktur gør det muligt for os at forklare de subtile aspekter af det japanske retssystem klart til udenlandske direktører og moderselskaber, og levere sømløse og højkvalitets juridiske tjenester fra udarbejdelse og gennemgang af vedtægter og ansvarbegrænsningsaftaler, vejledning i aktionærmøder, strategisk rådgivning i konfliktsituationer til retssagsrepræsentation. Hvis du står over for udfordringer vedrørende japansk corporate governance og direktøransvar, er du velkommen til at kontakte vores firma.