En gennemgang af retssager og domme, hvor forretningshemmeligheder og urimelig konkurrence ikke blev anerkendt

Som vi forklarede i en anden artikel på vores hjemmeside, betragtes ikke alle oplysninger, som en virksomhed besidder, som forretningshemmeligheder. Kun de oplysninger, der opfylder de tre krav om hemmeligholdelse, nytteværdi og ukendthed, betragtes som forretningshemmeligheder. For at blive genstand for indgreb som f.eks. forbud eller strafferetlige foranstaltninger, skal alle kravene for “urimelig konkurrence” eller “overtrædelse af forretningshemmeligheder”, som er fastsat i loven, være opfyldt.

I retssager om forretningshemmeligheder er der mange tilfælde, hvor virksomhedens argumenter ikke accepteres. Lad os se på, i hvilke tilfælde forretningshemmeligheder ikke blev anerkendt, eller hvor det ikke blev betragtet som urimelig konkurrence.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act [ja]

Hvis fortrolighed ikke blev anerkendt

Der har været tilfælde, hvor en tidligere medarbejder, der har skiftet job, blev sagsøgt af sin tidligere arbejdsgiver for at bruge kundeoplysninger fra den tidligere virksomhed i sin nye virksomhed. Dette er et typisk mønster, hvor “forretningshemmeligheder” er i strid.

Den sagsøgende virksomhed, der er involveret i produktplanlægning, udvikling og salg af fødevarer, hævdede, at den sagsøgte overtrådte aftalen om fortrolighed med den sagsøgende og afslørede fortrolige oplysninger som kundelister, bruttofortjeneste, specifikationer, produktionsprocesser og omkostningsberegninger til den sagsøgte virksomhed, hvor han skulle skifte job. Efter at have skiftet job til den sagsøgte virksomhed, brugte han disse oplysninger til at drive forretning og krævede solidarisk betaling af erstatning fra de sagsøgte baseret på ansvar for kontraktbrud eller ulovlig handling.

Retten undersøgte først gyldigheden af den fortrolighedsaftale, som den sagsøgte havde underskrevet og stemplet, mens han var ansat. Retten konkluderede, at indholdet var rimeligt, det begrænsede ikke overdrevent den ansattes handlinger efter fratrædelse, og hvis de fortrolige oplysninger kunne anerkendes som forretningshemmeligheder under forudsætning af de tre krav, ville det være gyldigt.

Med hensyn til fortrolighed,

• Specifikationer og lignende blev opbevaret på en server, der kunne tilgås fra computere tilhørende sagsøgerens ledere og medarbejdere, og sagsøgerens medarbejdere kunne se, printe og kopiere dem.
• Der var ingen objektiv bevis for, at kundelisten og bruttofortjenestetabellen, der var gemt på sagsøgerens repræsentants computer, blev opbevaret på en måde, så andre medarbejdere ikke kunne få adgang til dem.
• Det blev anerkendt, at kundelisten og bruttofortjenestetabellen blev distribueret uden at mærke dem som “må ikke tages ud af virksomheden” under regelmæssige møder og lignende.

og sagde,

Det kan ikke siges, at kundelisten, bruttofortjenestetabellen, specifikationerne, produktionsprocesserne og omkostningsberegningerne, som indeholder de fortrolige oplysninger i denne sag, blev håndteret som fortrolige på en måde, der kunne erkendes klart af medarbejderne i sagsøgerens virksomhed.

Dom afsagt af Tokyo District Court den 25. oktober 2017

og konkluderede, at de ikke var forretningshemmeligheder, og afviste sagsøgerens krav. I dommen blev det bemærket, at “det faktum, at alle medarbejdere blev bedt om at indsende en skriftlig erklæring om at holde hemmeligheder, ikke ændrer den ovenstående konklusion om, at de fortrolige oplysninger i denne sag ikke blev håndteret som hemmeligheder”. Det er nødvendigt at tage fortrolighedsforanstaltninger på en måde, der er klart forståelig for medarbejderne, og ved at gøre det, bliver det lettere at fremlægge beviser og bevise sagen, hvis der opstår en retssag senere.

I “Retningslinjer for håndtering af forretningshemmeligheder” udgivet af det japanske Ministerium for Økonomi, Handel og Industri, er der en liste over ønskelige metoder til håndtering af forretningshemmeligheder. Ifølge disse retningslinjer er der data, der viser, at i omkring 70% af tilfældene, hvor “fortrolighed” blev bestridt, da kundeoplysninger blev taget ud, blev det ikke anerkendt, at de blev håndteret fortroligt.

Hvis nytteværdien ikke anerkendes

Der var en sag, hvor en taiwansk virksomhed, sagsøgeren, krævede erstatning for skader fra sagsøgte, der havde fået fremstillet og importeret små USB-flashdrev til salg. Sagsøgeren hævdede, at disse små USB-flashdrev efterlignede formen på de produkter, som sagsøgeren fremstillede, og at sagsøgtes import og salg af disse små USB-flashdrev udgjorde en uretmæssig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 3 i den japanske “Lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence”.

Sagsøgte havde foreslået sagsøgeren muligheden for at fremstille små USB-flashdrev. Parterne havde diskuteret standarddimensioner og tilsvarende kropsdimensioner, installation af LED’er osv. via e-mail, men diskussionerne blev til sidst afbrudt. Sagsøgte havde fået fremstillet disse af en anden virksomhed og solgt dem. Sagsøgeren hævdede, at disse små USB-flashdrev blev fremstillet ved uretmæssig brug af sagsøgerens forretningshemmeligheder (diverse tekniske oplysninger om små USB-flashdrev) af sagsøgte.

Retten udtalte om nytteværdien, at sagsøgeren havde hævdet, at oplysninger om, hvorvidt LED’er skulle installeres, placeringen af installationen, retningen af lysstrålerne og oplysninger om implementeringen var forretningshemmeligheder, men

Valget om, hvorvidt LED’er skulle installeres, placeringen af installationen og retningen af lysstrålerne var valg, som sagsøgeren havde foretaget for at opfylde de valgmuligheder og betingelser, der blev foreslået af sagsøgte. Indholdet af de oplysninger, som sagsøgeren leverede til sagsøgte, kan betragtes som designspørgsmål, som en person i branchen ville overveje inden for rammerne af normal kreativ indsats. Det samme gælder for oplysninger om implementeringen af LED’er. Derfor kan disse oplysninger ikke anerkendes som havende nytteværdi, og det kan ikke anerkendes, at de er forretningshemmeligheder, som sagsøgeren besidder.

Tokyo District Court, 2. marts 2011

Og yderligere, med hensyn til sagsøgerens separate påstand om, at “selvom individuelle oplysninger var kendte, var kombinationen ikke kendt, og desuden, som et produkt, der er blevet miniaturiseret til et praktisk niveau ved at blive organisk integreret, har det nytteværdi”,

I dette tilfælde blev dimensionerne af de små USB-flashdrev bestemt af sagsøgte, og hvordan man kombinerer kendt teknologi for at placere hver komponent i henhold til disse dimensioner, kan betragtes som et designspørgsmål, der vælges og bestemmes passende inden for rammerne af normal indsats af en person i branchen, og det kan ikke anerkendes, at den pågældende kombination har en usædvanlig effekt, der går ud over forventningerne. Derfor, selv når man betragter disse oplysninger som en helhed, kan de ikke anerkendes som havende nytteværdi, og det kan ikke anerkendes, at de er forretningshemmeligheder.

Samme som ovenfor

Dommen blev afsagt.

Nytteværdien anerkendes ikke i tilfælde, hvor det kun er et “designspørgsmål, der overvejes inden for rammerne af normal kreativ indsats”, eller et spørgsmål om “hvordan man kombinerer kendt teknologi for at placere hver komponent”.

Hvis ikke-offentlighed ikke anerkendes

Der er et eksempel, hvor en aktieselskab, der har til formål at producere og sælge tinvarer, og hvis tinvarer har modtaget en betegnelse som traditionelt håndværk, har søgt om at stoppe og afvikle produktionen af legeringsprodukter af de tidligere medarbejdere, samt om betaling af erstatning.

De sagsøgte A og B, der arbejdede for sagsøgerfirmaet, var begge unge, der arbejdede med produktion af tinvarer og havde vundet priser. Men da de forsøgte at udstille deres værker som enkeltpersoner ved en begivenhed, kunne de ikke få godkendelse fra sagsøgerens repræsentant. Dette blev anledningen til, at de startede deres egen værksted og begyndte deres aktiviteter. Sagsøgerne, der producerer tinvarer, anlagde sag mod de sagsøgte, idet de hævdede, at de sagsøgte brugte forretningshemmeligheder relateret til legeringen, der bruges til produktion af tinvarer, med det formål at opnå uretmæssig fortjeneste og producerede og solgte tinprodukter.

Om den pågældende legering sagde sagsøgeren, “Når man sammenligner reflekterende elektronbilleder og SEM-billeder af sagsøgerens produkter med reflekterende elektronbilleder og SEM-billeder af de sagsøgtes produkter, er det klart, at de bruger den samme legering, herunder strukturform og korngrænseudfældning osv.”. Sagsøgeren hævdede, at de sagsøgte brugte forretningshemmeligheder, der var blevet vist af sagsøgeren, med det formål at opnå uretmæssig fortjeneste, og at de sagsøgtes handlinger var i strid med den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence, artikel 2, afsnit 1, punkt 7. Men retten udtalte,

“‘Ikke almindeligt kendt’ (den japanske lov om forebyggelse af uretmæssig konkurrence, artikel 2, afsnit 6) betyder, at det er i en tilstand, hvor det generelt ikke kan opnås uden for ejerens kontrol. Hvis det er muligt at analysere sammensætningen og blandingsforholdet af den pågældende legering let fra produkter, der cirkulerer på markedet, kan den pågældende legering ikke siges at være ‘ikke almindeligt kendt’.” Dom afsagt af Osaka District Court den 21. juli 2016

Retten overvejede metoder og omkostninger til at detektere sammensætningen og blandingsforholdet af den pågældende legering, og konkluderede, at da det er muligt at bekræfte sammensætningen og blandingsforholdet let ved at udføre en billig kvalitativ analyse, der cirkulerer på markedet, kan en tredjepart let kende det, og det mangler ikke-offentlighed, og det er ikke en forretningshemmelighed.

Ifølge sagsøgerne er det et blandingsforhold, der er opnået ved at udføre eksperimenter på 622 typer legeringer over en periode på mere end 4 år og med omkostninger på over 60 millioner yen. Men ikke-offentlighed betyder, at den pågældende forretningshemmelighed ikke er i en almindeligt kendt tilstand, eller at den ikke let kan kendes. Hvis det kan kendes ved en billig analyse, der cirkulerer på markedet, vil det ikke være relevant.

I øvrigt blev det i dette eksempel ikke anerkendt, at “der er ikke fremlagt tilstrækkeligt bevis for at anerkende den tekniske anvendelighed af den pågældende legering”.

Hvis der ikke var tale om urimelig konkurrence

Hvad er eksempler på sager, der ikke blev betragtet som urimelig konkurrence?

Der er et eksempel på en sag, hvor en appelant (sagsøger i første instans), der drev en plejeservicevirksomhed, sagsøgte tre personer (sagsøgte i første instans), der havde forladt hans virksomhed og startet en ny plejeservicevirksomhed.

Appelanten hævdede, at de tre sagsøgte havde taget fortrolige kundeoplysninger med sig, og efter deres fratrædelse havde brugt disse oplysninger til uretmæssigt at opnå fordele eller for at skade appelanten ved at overtale appelantens kunder til at skifte til kontrakten med de sagsøgtes virksomhed. Appelanten hævdede, at denne handling udgjorde urimelig konkurrence (i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 7 i den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence) og søgte om at forhindre de tre sagsøgte i at indgå kontrakter om plejeservice med kunderne i de fortrolige kundeoplysninger, samt om at stoppe deres forsøg på at overtale disse kunder. Appelanten søgte også om erstatning for tab. Da hans krav blev afvist i første instans, appellerede han sagen.

Retten vurderede, om kundelisten, der indeholdt fortrolige kundeoplysninger såsom navne, alder, telefonnumre og plejecertificeringsstatus for brugerne af plejeservicen, kunne betragtes som en forretningshemmelighed. Som resultat heraf anerkendte retten, ligesom i første instans, at:

• Kundelisten blev opbevaret i en låsbar skuffe som en enkelt papirfil.
• Når der ikke var nogen på kontoret, skulle skuffen låses, og nøglen blev placeret bag skuffen.
• Kundeoplysningerne blev gemt som en elektronisk post i et cloud computing-system kaldet “Raku-net”, og en sikkerhedsnøgle blev uddelt til hver af de fire medarbejdere, herunder de tre sagsøgte, med et ID og en adgangskode indstillet på sikkerhedsnøglen.
• Det var fastlagt i de sagsøgtes ansættelseskontrakter, at de skulle holde fortrolige oplysninger om kunder eller deres familier, som de havde fået kendskab til i deres arbejde, hemmelige.

Under hensyntagen til disse omstændigheder anerkendte retten, at kundeoplysningerne, givet deres håndteringsstatus, kunne betragtes som forretningsoplysninger, der kun måtte bruges af medarbejdere, der arbejdede på appelantens kontor, og som ikke måtte lækkes til andre, og at de blev håndteret som en forretningshemmelighed.

Imidlertid, da en af de sagsøgte havde taget sikkerhedsnøglen, der gav adgang til kundeoplysningerne, med hjem og havde adgang til den to gange, mens han var på betalt ferie, og også havde været på appelantens kontor to gange i løbet af sin ferie, kunne retten ikke anerkende appelantens påstand om, at kundeoplysningerne var blevet uretmæssigt fjernet. Retten bemærkede, at der kunne have været et behov for at udføre opgaver såsom at lave dokumenter, der endnu ikke var blevet behandlet, som en del af de sagsøgtes arbejde som plejekoordinatorer, og at det ikke kunne antages, at kundeoplysningerne var blevet erhvervet uretmæssigt.

Desuden,

De tre sagsøgte var ikke forbudt at overtale appelantens kunder (der var ingen bestemmelser i appelantens arbejdsregler eller i ansættelseskontrakterne mellem appelanten og de tre sagsøgte, der pålagde dem en pligt til at undgå konkurrence efter deres fratrædelse). Det var ikke ulovligt for sagsøgte A at fortælle to af appelantens kunder, at han havde forladt appelantens virksomhed og havde startet en ny virksomhed for at drive en plejeservice, da dette kunne betragtes som en passende afskedshilsen til kunderne.

Dom afsagt af Osaka High Court den 20. juli 2017

Retten bemærkede, at det ikke var usædvanligt, at appelantens kunder skiftede til kontrakten med de sagsøgtes virksomhed i løbet af en kort periode, og at det ikke kunne antages, at de sagsøgte havde brugt kundeoplysningerne uretmæssigt på baggrund af disse omstændigheder. Retten konkluderede, at de tre sagsøgtes handlinger ikke udgjorde urimelig konkurrence i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 7 i den nævnte lov, og afviste appelanten.

Den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence
Artikel 2 I denne lov betyder “urimelig konkurrence” følgende:
Afsnit 1, punkt 7 Handlinger, hvor en person, der har fået vist en forretningshemmelighed fra en virksomhed, der besidder den (herefter kaldet “indehaveren af forretningshemmeligheden”), bruger eller afslører denne forretningshemmelighed med det formål at opnå uretmæssige fordele eller at skade indehaveren af forretningshemmeligheden.

Dette er et eksempel på en sag, hvor selvom forretningshemmeligheden blev anerkendt, blev det ikke anerkendt, at den var blevet erhvervet eller brugt uretmæssigt. Dette er et eksempel på en sag, hvor det ikke var usædvanligt, at en person, der havde behov for at få adgang til fortrolige oplysninger i sit arbejde, havde adgang til disse oplysninger. Det faktum, at sagen involverede en plejekoordinator, der havde en dyb personlig forbindelse med kunderne, kan også have påvirket konklusionen.

Opsummering

Det ser ud til, at der er meget få virksomheder, der fuldt ud opfylder de punkter, der er nævnt i det Japanske Ministerium for Økonomi, Handel og Industris ‘Retningslinjer for håndtering af forretningshemmeligheder’. De fleste virksomheder synes at være ufuldstændige. Det er vigtigt at hurtigt tjekke din virksomheds struktur. Som det fremgår af de eksempler, vi har nævnt her, er der mange tilfælde, der involverer tidligere medarbejdere. I stedet for at overveje, hvordan man skal reagere i panik, når problemer opstår, er det nødvendigt at opbygge et solidt system til håndtering af forretningshemmeligheder på forhånd, og at forberede sig på uforudsete omstændigheder ved at indsende passende beviser til retten, hvis man beslutter at sagsøge.