Hvad er forholdet mellem ærekrænkelse og krænkelse af portrættets rettigheder? Introduktion til eksempler og retssager

Portrætretten er, kort sagt, retten til at forbyde, at ens ansigt eller udseende bliver fotograferet eller offentliggjort uden samtykke.

Denne portrætret kan også beskrives som en manifestation af privatlivets fred. For eksempel, hvis du en dag går rundt et sted og bliver fotograferet uden tilladelse, og det billede bliver offentliggjort på sociale medier, vil folk, der kender dig, kunne se, at “den person var på det sted den dag”. Offentliggørelsen af dette billede er derfor et problem, der berører en form for privatliv, nemlig “hvor den person var den dag”.

Men i praksis kan det siges, at portrætretten ofte hævdes sammen med æreskrænkelse. Et typisk eksempel er, når en medarbejder med en vis position i et stort firma bliver udsat for en skandale i et ugeblad eller på et webmedie.

• Offentliggørelsen af skandalen → et spørgsmål om æreskrænkelse
• Offentliggørelsen af et ansigtsbillede i artiklen → et spørgsmål om portrætretten

Dette er fordi der er tilfælde, hvor sådanne påstande fremsættes.

I sådanne tilfælde, findes der tilfælde, hvor der træffes en afgørelse om, at “det er ikke æreskrænkelse, men det er en krænkelse af portrætretten”, eller omvendt, “det er ikke en krænkelse af portrætretten, men det er æreskrænkelse”?

Når ærekrænkelse og krænkelse af portrætret ikke anerkendes

“Ugeavisen Sankei” offentliggjorde en artikel, der antydede, at en privat tandlægeprofessor gentagne gange havde sex med filippinske kvinder i Filippinerne og tog en del af deres prostitution indtjening. Selvom et pseudonym blev brugt, blev professorens ansigtsbillede og billeder fra det lokale hotel offentliggjort. Ifølge artiklen tog denne private tandlægeprofessor til Filippinerne sammen med en bekendt snack bar ejer, valgte filippinske kvinder til at arbejde og prostituere sig i snackbaren, og gentagne gange havde sex med mange kvinder. Han valgte to kvinder og fik dem til at indrejse i Japan med turistvisa og var involveret i at få dem til at arbejde i snackbaren.

Denne artikel førte til, at den private tandlægeprofessor sagsøgte “Ugeavisen Sankei” og dens forlag for ærekrænkelse og krænkelse af portrætret. Som vi har forklaret i en anden artikel på vores hjemmeside, er ærekrænkelse etableret, når man “offentligt” “viser fakta” og “krænker en persons ære”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

I dette tilfælde, selvom et pseudonym blev brugt, blev professorens stilling og alder angivet som “Professor i tandpleje ved XX Universitet (49 år)”, og hans ansigtsbillede blev offentliggjort. Det er klart for dem, der kender sagsøgeren, at denne person er sagsøgeren. Desuden blev “fakta” om, at han gentagne gange havde sex med mange kvinder for at vælge filippinske kvinder til at arbejde i snackbaren, og at han var involveret i at få de to valgte kvinder til at indrejse i Japan med turistvisa og arbejde i snackbaren, offentliggjort i ugebladet, som blev distribueret til omkring 450.000 mennesker i hele landet. Det kan antages, at sagsøgerens omdømme i samfundet naturligvis er faldet, og at hans ære er blevet krænket.

På den anden side, hvis betingelserne “offentlig interesse”, “offentlig nytte” og “sandhed” er opfyldt, vil ærekrænkelse ikke være etableret.

Retten fastslog, at sagsøgeren, som en leder på tandlægeuniversitetet, der skulle praktisere den etik, der kræves af en tandlæge i samfundet, over for studerende, der vil være involveret i praksis af tandpleje i Japan i fremtiden, kunne have en betydelig indflydelse på studerendes mentale liv, uanset om det er offentligt eller privat, og at han kunne have en betydelig indflydelse på samfundet generelt gennem direkte og indirekte samfundstjeneste, uddannelse og forskningsaktiviteter, der er baseret på hans stilling som professor i tandpleje på universitetet og direktør for den japanske forening for tandpleje. Retten fastslog, at de fakta, der blev behandlet i denne artikel, var fakta, der vedrører offentlig interesse.

Desuden fastslog retten, at det var en handling, der var i strid med hans sociale ansvar, at en professor på tandlægeuniversitetet var involveret i at få filippinske kvinder til ulovligt at indrejse i Japan, og at det var mediernes mission at appellere til offentlig kritik ved at rapportere fakta, at ringe alarmklokkerne for professorer og relaterede personer på tandlægeuniversitetet og bredere på universiteter generelt, og at få dem til at rette op på deres handlinger. Retten fastslog, at denne artikel blev offentliggjort og offentliggjort udelukkende med det formål at tjene offentlig interesse.

Retten fastslog, at selvom der er dele af artiklen, hvor der ikke er beviser, der kan anerkendes som sande i detaljer, og selvom der er dele af udtrykket, der er overdrevet og ikke passende, er de vigtigste dele af artiklen, der handler om sagsøgerens handlinger, der bør kritiseres socialt, alle sande. Retten afviste kravet om erstatning baseret på ærekrænkelse.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Med hensyn til krænkelse af portrætret, er det klart, at billeder af sagsøgeren nøgen og forsøger at tage undertøj på, og billeder af sagsøgeren og flere kvinder, der leger på en seng, er billeder, som almindelige mennesker ikke ønsker at blive offentliggjort. Det kan ikke anerkendes, at sagsøgeren har givet sit samtykke til, at disse billeder offentliggøres i ugebladet. Det bør siges, at sagsøgerens personlige interesser er blevet krænket ved, at disse billeder blev offentliggjort i ugebladet. Men når vi overvejer, om handlingen med at offentliggøre billederne mangler ulovlighed, som er en betingelse for at etablere en ulovlig handling,

De billeder, der er offentliggjort i denne artikel, har ikke deres egen betydning alene, men snarere er det anerkendt, at hovedpunktet i denne artikel er i teksten i artiklen, og at billederne er der for at forstærke og klargøre indholdet af artiklen, og at de er tæt forbundet med artiklen. Desuden er artiklen, der forstærkes af disse billeder, som anerkendt i (2) ovenfor, en, der vedrører offentlig interesse i sit indhold, og desuden blev den offentliggjort udelukkende med det formål at tjene offentlig interesse, og de fakta, der blev præsenteret, blev anerkendt som sande i deres vigtigste dele.

Tokyo District Court decision of February 27, 1987 (1987)

Retten fastslog, at det var muligt at afgøre, at handlingen med at offentliggøre sagsøgerens billeder i ugebladet for at forstærke artiklen manglede ulovlighed som en betingelse for at etablere en ulovlig handling, når man ser på dens formål, nødvendighed og metoder. Retten anerkendte ikke krænkelse af portrætret. Dette er en typisk logisk struktur, når ærekrænkelse og krænkelse af portrætret ikke anerkendes. Dette gælder også, når offentliggørelsen af artikler og billeder foregår online.

Hvis ærekrænkelse ikke anerkendes, men krænkelse af portrætret anerkendes

Om der er tale om krænkelse af portrætret afhænger ofte af, om ærekrænkelse og lignende er etableret. Der er dog tilfælde, hvor ærekrænkelse ikke anerkendes, men krænkelse af portrætret er anerkendt.

I forbindelse med en sag om forfalskning af værdipapirer og forsøg på svindel, offentliggjorde efterforskningsmyndighederne oplysninger om mistænkte fakta og den mistænktes navn, og tv-nyhedsorganisationer rapporterede også den mistænktes navn og sendte billeder af ham. Den tidligere advokat, der blev anholdt og tilbageholdt som mistænkt i sagen og senere blev frifundet, anmodede om erstatning for ærekrænkelse gennem offentliggørelse over for Tokyo Metropolitan Government, og over for Nippon Television, Asahi Broadcasting og Tokyo Broadcasting for ærekrænkelse, krænkelse af portrætret og krænkelse af privatlivet gennem rapportering.

Retten fastslog først, at efterforskningsmyndighedernes offentliggørelse i denne sag, som omhandlede anholdelsen og tilbageholdelsen af sagsøgerne som mistænkte i sagen om forfalskning af værdipapirer og forsøg på svindel, samt en oversigt over sagen, tydeligvis krænkede sagsøgernes ære. På den anden side kunne det siges, at det var en sag af offentlig interesse, og det kunne antages, at det blev gjort udelukkende i offentlighedens interesse. I lyset af forløbet med sagsøgernes anholdelse, afhøring, tilbageholdelse og forlængelse heraf, kunne det anerkendes, at der var rimelig grund til at tro, at det var sandt, og ærekrænkelse blev ikke anerkendt.

Med hensyn til, om der var tale om krænkelse af privatlivet, fastslog retten, at en person, der engang havde en profession, der havde til opgave at realisere social retfærdighed som advokat, og som blev ekskluderet fra advokatforeningen, har en interesse, der fortjener juridisk beskyttelse mod vilkårlig offentliggørelse af fakta relateret til hans eller hendes baggrund, og at en handling, der vilkårligt offentliggør fakta relateret til hans eller hendes baggrund, udgør en ulovlig handling som krænkelse af privatlivet.

Men på den anden side, offentliggørelse af fakta relateret til en persons baggrund, hvis det er tæt forbundet med en sag af offentlig interesse, mangler ulovlighed inden for det omfang, det kan anerkendes som udøvelse af ytringsfrihed, og en ulovlig handling er ikke etableret. Krænkelse af privatlivet blev ikke anerkendt. Dog var videoen sendt af Tokyo Broadcasting taget uden sagsøgerens tilladelse, og

det kan antages, at det sted, hvor optagelsen blev foretaget, var i nærheden af sagsøgerens hjem, og det kan vurderes, at det stadig hører til området for sagsøgerens private liv. På disse billeder er det tydeligt ved første øjekast, at sagsøgeren ikke ønsker at blive filmet af nyhedsmedierne. Sagsøgeren er filmet i sin hverdagstøj, som han ikke forventer at have kontakt med andre i, og det er let at forudse, at sagsøgeren vil føle ubehag, hvis dette bliver sendt til offentligheden. Ved at blive set af almindelige seere som en del af lyddelen, der siger “en tidligere advokat, der blev ekskluderet sidste år”, kan det give seerne et stærkt indtryk af sagsøgerens egenskaber mere end nødvendigt.

Tokyo District Court ruling on October 27, 2000 (Gregorian calendar year)

Retten beordrede Tokyo Broadcasting til at betale 500.000 yen i erstatning. Selv i nyhedsartikler, hvor ærekrænkelse ikke er etableret, er det ikke alle billeder og videoer, der er tilladt. Dette er noget, man skal være opmærksom på.

Eksempler hvor ærekrænkelse blev anerkendt, men krænkelse af portrætret blev ikke anerkendt

Modsat det tidligere eksempel, er der tilfælde, hvor ærekrænkelse blev anerkendt, men krænkelse af portrætret blev ikke anerkendt. Dette er interessant i modsætning til det tidligere eksempel, så lad os introducere det. Det kan være en reference til, hvornår krænkelse af portrætret ikke anerkendes.

Der var en sag, hvor en artikel, der beskrev, at NHK’s socialafdelingschef pressede byggefirmaer gennem bygningsministeriet på grund af støjproblemer i hans private lejlighed, blev offentliggjort i foto-ugemagasinet ‘FOCUS’. Det blev skrevet, at han var blevet en “unormal klager” og “skubber virksomheder og almindelige mennesker til bunden af frygt”. NHK’s socialafdelingschef, der blev kritiseret for at misbruge sin position til at involvere selv bygningsministeriets topembedsmænd, sagsøgte udgiveren for ærekrænkelse og krænkelse af portrætret og krævede erstatning.

Tokyo District Court fandt, at der ikke var nogen beviser for, at sagsøgeren, NHK’s socialafdelingschef, misbrugte sin position til at presse byggefirmaer gennem bygningsministeriet i en personlig sag. Retten fandt, at artiklen nedsatte sagsøgerens sociale omdømme og krænkede hans ære.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Retten fandt også, at sagsøgeren og hans familie led stor psykisk lidelse på grund af artiklen, som overdrev støjproblemet med beboeren ovenpå, som i virkeligheden var en personlig sag, og brugte angrebende udtryk som “unormal adfærd” og “unormal klager”. Retten beordrede Shinchosha, udgiveren, til at betale 5 millioner yen i kompensation og 500.000 yen i advokatgebyrer, i alt 5,5 millioner yen.

Med hensyn til krænkelse af portrætret, sagde retten:

“Billedet i denne sag er et fuld kropsbillede, hvor sagsøgerens ansigt er klart synligt, og det er klart, at sagsøgeren er motivet, når det kombineres med billedbeskrivelsen. Og sagsøgeren har ikke givet sit samtykke til at tage eller offentliggøre dette billede.
Men, som nævnt i afsnit to, er denne artikel skrevet med det formål udelukkende at tjene offentlighedens interesse, og dette billede er en del af artiklen og spiller en rolle i effektivt at formidle indholdet af artiklen. Og dette billede er et fuld kropsbillede af sagsøgeren i en jakkesæt (som nævnt i de forudsætninger), og det giver ikke sagsøgeren en særlig følelse af skam eller forvirring i sig selv, og stedet og metoden for fotografering er også, hvor sagsøgeren kommer ud af bygningens indgang til hans lejlighed, som blev taget udefra, og det er en offentlig plads, der er lig med en offentlig vej, og det kan ikke siges at være urimeligt i henhold til samfundets normer.”

Tokyo District Court, December 6, 2001 (Heisei 13)

Derfor blev krænkelse af portrætret ikke anerkendt. Sammenlignet med den tidligere sag med den tidligere advokat, kan du se, at dette er et interessant resultat.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Opsummering

I ugeblade og lignende er det muligt, at hvis et fotografi udgør en del af en artikel, forstærker indholdet og effektivt formidler budskabet, kan det ikke betragtes som en krænkelse af ophavsretten, selvom der ikke er givet tilladelse til at tage eller offentliggøre fotografiet. Der er ingen grund til at træffe en anden beslutning på internettet, så det er muligt at antage, at det samme gælder online. Desuden, hvis det er et billede taget i et offentligt sted, der er sammenligneligt med en offentlig vej, og ikke i almindeligt tøj, men i en dragt eller lignende, og det ikke giver en særlig følelse af skam eller forvirring, kan det siges, at sandsynligheden for, at det ikke er en krænkelse af ophavsretten, er endnu højere. Det er svært at afgøre, hvilke artikler der ikke er tilladt på internettet, og hvilke billeder der kan betragtes som en krænkelse af ophavsretten, som du kan se fra de ovenstående eksempler, men det er et delikat og svært spørgsmål.

Hvis en artikel skrevet på en hjemmeside eller lignende kan betragtes som ærekrænkende eller en krænkelse af privatlivets fred, eller hvis et fotografi krænker portrættets rettigheder, bør du konsultere en erfaren advokat og få dem til at afgøre det.