Er det muligt for en virksomhed at anmode om erstatning? Forklaring baseret på præcedens for ærekrænkelse

Hvis man bliver bagvasket på nettet, og det falder ind under ærekrænkelse, er det almindeligt at anlægge en civil retssag for at kræve erstatning for skader. Men hvem vil være den primære part i en erstatningskrav for ærekrænkelse? Det bliver et problem, da målet for ærekrænkelse ikke kun er enkeltpersoner, men også juridiske enheder som virksomheder.

I en ærekrænkelsessag, hvor offeret driver en virksomhed, kan virksomhedens omdømme også blive krænket, hvilket kan føre til forretningsmæssige tab. I sådanne tilfælde kan virksomheden som en juridisk enhed blive sagsøgeren.

I dette tilfælde vil virksomheden generelt anlægge sag som sagsøger A for krænkelse af kredit- og æresrettigheder, mens den individuelle virksomhedsleder vil anlægge sag som sagsøger B for krænkelse af æresrettigheder. Da virksomheden og dens leder er separate juridiske enheder, kan de hver især blive sagsøgere og anlægge separate retssager.

Vi vil forklare et eksempel, hvor dette punkt blev klart afgjort.

Sagsforløb

Omkring marts 2017 blev der skrevet falske anholdelsesoplysninger på en blog om den administrerende direktør for et aktieselskab, der driver virksomhed inden for virksomhedskonsulenttjenester. Dette skete i alt fem gange og omfattede følgende påstande:

• At han i februar 2017 blev afhørt som mistænkt for seksuel tvang
• At han blev anholdt for mistanke om seksuel tvang
• At han begik handlinger, der falder ind under seksuel tvang, men indgik forlig eller kom til enighed med kvinden, der var offeret

Disse artikler blev indsendt af sagsøgte, og de var formateret på en måde, der fik det til at se ud som om, de var skrevet af sagsøgerens virksomhed eller medierne.

Detaljerne er uklare, men i marts 2019 (Heisei 31) blev sagsøgte dømt til 1 år og 2 måneders fængsel samt 7 måneders fængsel for ærekrænkelse i forbindelse med disse indlæg. Den kriminelle ærekrænkelse er allerede bekræftet. Kriminel ærekrænkelse er en forbrydelse, der kræver en klage (Japansk straffelov artikel 232), så der kan ikke iværksættes en strafferetlig procedure uden en klage fra offeret. Derfor har sagsøgeren allerede indgivet en klage i det kriminelle system, og det faktum, at der er afsagt en dom, antyder, at forbrydelsen var alvorlig.

Sagen hvor administrerende direktør er sagsøger

Sagsøgeren, som er administrerende direktør for et aktieselskab, der tilbyder virksomhedsrådgivning og lignende tjenester, indgav en retssag mod sagsøgte, hævder at de pågældende artikler udgør ærekrænkelse, og kræver erstatning for følelsesmæssig skade efter en strafferetlig anmeldelse.

Sagsøgte hævdede, at årsagen til at have foretaget hver post var sympati for sagsøgerens kone, som ikke modtog leveomkostninger fra sagsøgeren og blev udsat for magtmisbrug. Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte fortsatte med at kontakte sagsøgerens kone, som han havde sympati for, og da det blev umuligt, gik han over til at lave de pågældende indlæg i frustration.

I lyset af dette, afgjorde retten:

“Med hensyn til de pågældende artikler, anerkendte retten ærekrænkelse i civilretten, idet de ‘sænker den objektive vurdering modtaget fra samfundet’, og beordrede sagsøgte til at betale 1,2 millioner yen i erstatning, 150.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1,35 millioner yen.”

Tokyo District Court afgørelse den 25. november 2019 (2019)

Desuden krævede sagsøgeren 617.388 yen, som sagsøgerens firma havde betalt for omkostningerne til at anmode om offentliggørelse af senderinformation for at identificere gerningsmanden, men det blev ikke anerkendt som sagsøgerens skade, da det ikke var sagsøgeren, der havde betalt det.

Det andet tilfælde, hvor firmaet var sagsøger

Er det muligt, at omkostningerne ved anmodning om afsløring af afsenderinformation ikke blev anerkendt? I samme sag blev det firma, hvis administrerende direktør var sagsøger i det første tilfælde, nu sagsøger, og en retssag blev indledt for at kræve betaling for immateriel skade baseret på æreskrænkelse.

Retten tog op fem artikler, der også blev nævnt i det første tilfælde,

Hver af de pågældende artikler antyder, at A, der er repræsentant for sagsøgeren, har begået en tvungen uanstændig handling og er blevet anholdt. Hvis man tager almindelig opmærksomhed og læsning fra den generelle læser som standard, giver det indtryk, at sagsøgeren er et firma, der har en repræsentant, der bliver anholdt for seksuelle forbrydelser. Derfor bør hver af de pågældende indlæg betragtes som nedsættende for sagsøgerens sociale vurdering (desuden kan det ikke bekræftes ved hver af de pågældende beviser, at A har begået den tvungne uanstændige handling, der er nævnt i hver af de pågældende artikler i februar eller marts 2017, eller at han blev anholdt for dette). Derfor er hver af de pågældende indlæg æreskrænkende over for sagsøgeren, og en ulovlig handling er etableret ved dette.

Tokyo District Court ruling, October 14, 2020 (2020)

Samtidig, mens indholdet, metoden, antallet og motivet for hver af de pågældende indlæg er ondsindede og egoistiske, er hver af de pågældende artikler fokuseret på A, der er administrerende direktør for sagsøgeren, og er ikke direkte rettet mod sagsøgeren, der er et aktieselskab. Ved at tage alt dette i betragtning, blev det bestemt, at det ville være passende at vurdere den immaterielle skade, som sagsøgeren, aktieselskabet, har lidt på grund af hver af de pågældende indlæg, til 600.000 yen.

Derefter beordrede retten sagsøgte til at betale i alt 1.060.000 yen, herunder advokatomkostninger på 60.000 yen og 400.000 yen af de 617.388 yen, der blev brugt til at identificere indlægget, som blev anerkendt som skade med en årsagssammenhæng.

Sagsøgte blev beordret til at betale i alt 2.410.000 yen i erstatning i to retssager.

“Forbud mod gentagne retssager” og “Ne bis in idem”

I henhold til artikel 142 i den japanske civilproceslov (Japansk Civilproceslov) er det forbudt at indlede gentagne retssager.

Artikel 142: Parterne kan ikke indlede en yderligere retssag om en sag, der allerede er under behandling ved retten.

Japansk Civilproceslov (Forbud mod gentagne retssager)

Desuden er princippet om “ne bis in idem” eksplicit angivet i den anden del af artikel 39 i den japanske forfatning (Japansk Forfatning).

Artikel 39: Ingen person skal holdes strafferetligt ansvarlig for en handling, der var lovlig på tidspunktet for dens udførelse, eller for en handling, der allerede er blevet erklæret uskyldig. Desuden skal ingen person holdes strafferetligt ansvarlig mere end én gang for den samme forbrydelse.

Japansk Forfatning (Forbud mod tilbagevirkende straf, ne bis in idem)

I denne forbindelse hævdede sagsøgte, at den aktuelle sag (sag nr. 2) er identisk med den tidligere sag (sag nr. 1) og derfor strider mod artikel 142 i den japanske civilproceslov og er i strid med princippet om “ne bis in idem” i den anden del af artikel 39 i den japanske forfatning, og derfor bør afvises.

Retten svarede, at da dommen i sag nr. 1 blev fastslået før indledningen af sag nr. 2, falder sag nr. 1 ikke ind under “sager under behandling ved retten” som defineret i artikel 142 i den japanske civilproceslov, og sag nr. 2 er derfor ikke i strid med denne artikel. Desuden gælder den anden del af artikel 39 i den japanske forfatning kun for strafferetligt ansvar og anvendes derfor ikke til at vurdere gyldigheden af den aktuelle sag, som er en civil retssag.

Retten udtalte også:

[Citat] Mens emnet for den aktuelle sag er sagsøgers krav om erstatning for ulovlig handling over for sagsøgte, er emnet for den tidligere sag sagsøgers krav om erstatning for ulovlig handling over for A. Da sagsøger og dennes administrerende direktør A er separate juridiske personer, og de to sager ikke har identiske emner, strider den aktuelle sag derfor ikke mod artikel 142 i den japanske civilproceslov.

Samme som ovenfor

Sagsøgte har modtaget en dom i sag nr. 1 om at betale 1,35 millioner yen til sagsøger i sag nr. 1, som er administrerende direktør for sagsøger i sag nr. 2 og derfor i praksis er den samme person. Hvis erstatningen i sag nr. 2 blev anerkendt ud over den erstatning, der blev anerkendt i dommen i sag nr. 1, ville det være en dobbelt vurdering af skaden. Sagsøgte hævdede, at der ikke er nogen immateriel skade for sagsøger i denne sag, men da sagsøgerfirmaet og dets administrerende direktør er separate juridiske personer, er der ikke tale om en dobbelt vurdering af skaden.

Opsummering

Ikke kun i tilfælde af ærekrænkelse, men også i retssager, hvor der anklages for krænkelse af rettigheder, kan det ske, at selvom virksomheden, som offeret driver, ikke direkte er målet for bagvaskelse, kan virksomhedens rettigheder blive krænket, og der kan opstå økonomiske tab. Derfor er det ikke kun den enkelte virksomhedsleder, men også virksomheden som juridisk enhed, der kan være sagsøger, nogle gange separat.

Introduktion til vores tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores firma tilbyder løsninger til håndtering af disse “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]