Hvad er erstatning og immateriel skade i tilfælde af æreskrænkelse mod virksomheder og organisationer?

Når en handling, der krænker æren, er begået, og offeret er en person, kan der gives erstatning for moralsk skade for at kompensere for den psykiske lidelse. Men hvad skal man tænke, når offeret er en virksomhed eller organisation?

For virksomheder og organisationer kan man ikke tænke på psykisk lidelse, så selvom deres ære er krænket, kan man ikke tænke på erstatning for moralsk skade for at kompensere for psykisk lidelse. Derfor kan det være en mulighed at kun anerkende erstatning for konkrete skader, såsom fald i salg. Men i virkeligheden er det svært at beregne præcist, hvor meget salget er faldet på grund af krænkende handlinger, så dette ville betyde, at virksomheder og organisationers rettigheder ikke bliver beskyttet.

Derfor, når en virksomhed eller organisation er udsat for en handling, der krænker æren, bliver spørgsmålet, om immaterielle skader, som erstatning for moralsk skade, kan anerkendes ud over konkrete skader, såsom fald i salg.

Virksomheder og organisationer og immateriel skade

I januar 1964 fastslog den japanske højesteret i en sag om erstatningskrav for krænkelse af omdømme, som en medicinsk organisation havde anlagt, at “det er en fuldstændig misforståelse at konkludere, at der ikke er nogen form for immateriel skade, dvs. psykisk lidelse, fordi en juridisk person ikke har en psyke, og at der ud over erstatning for materiel skade, dvs. økonomisk skade, ikke er nogen form for retsmidler tilladt i tilfælde af krænkelse af en juridisk persons omdømme, bortset fra den særlige metode tilladt i henhold til den japanske civillov (Japansk Civillov) artikel 723”.

“Det er ikke nødvendigvis udelukket, at der kan opstå immateriel skade, der kan vurderes i penge, i tilfælde af krænkelse af en juridisk persons omdømme, og det er helt passende i samfundets øjne at kræve, at skadevolderen skal betale erstatning i penge.”

Dom afsagt af den japanske højesteret den 28. januar 1964 (1964)

Domstolen fastslog, at en juridisk person kan kræve erstatning for “immateriel skade” i forbindelse med krænkelse af omdømme. Denne afgørelse fra den japanske højesteret anerkender ikke psykisk lidelse for juridiske personer, men anerkender eksistensen af immateriel skade, der kan vurderes i penge for juridiske personer. Den ophævede den oprindelige dom, der fastslog, at “en juridisk person ikke kan kræve erstatning for immateriel skade forårsaget af krænkelse af omdømme”, og sendte sagen tilbage til Tokyo High Court.

Siden da er immateriel skade blevet anerkendt i forskellige juridiske personer samt i politiske partier uden juridisk personlighed, fagforeninger, erhvervsorganisationer osv.

Ærekrænkelse mod virksomheder og immateriel skade

Der har været tilfælde, hvor en artikel i et ugeblad, der kritiserede udførelsen af pligterne hos formanden for et stort kendt firma, blev anerkendt som ærekrænkelse mod virksomheden, hvilket resulterede i betaling af erstatning og påbud om offentliggørelse af en undskyldningsannonce.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation [ja]

I, der var formand for bestyrelsen i både Kanebo og Japan Airlines, blev rapporteret af ugebladet Shukan Shincho for at mangle ledelsesevner, ikke kun som formand for Japan Airlines, men også for at have fortsat med at pynte på regnskaberne i hovedvirksomheden Kanebo. Tokyo High Court fastslog i september 1994 (Heisei 6), at der ikke var nogen beviser for, at denne artikel var i overensstemmelse med sandheden, og sagde,

“Artiklen indeholder ekstremt alvorlige og dybtgående påstande om, at appellanten har pyntet på regnskaberne, og det er klart, at appellanten’s ære og troværdighed er blevet betydeligt skadet som følge heraf. Desuden er der ingen tvist mellem parterne om, at Shukan Shincho’s oplag er omkring 600.000, og det kan siges, at den chok, som artiklen har givet appellanten, er betydelig også fra dette synspunkt. Appellanten kan anerkendes for at have lidt betydelig immateriel skade, som ikke kan opgøres i konkrete tal, som følge af denne artikel.”

Dom fra Tokyo High Court, 7. september 1994

Og beordrede Shukan Shincho til at betale 5 millioner yen i erstatning for immateriel skade og offentliggøre en undskyldningsannonce. På den anden side, med hensyn til “tab af fortjeneste, som kunne have været opnået” på grund af et fald i salget for appellanten (Kanebo), sagde de,

“Det kan anerkendes, at salget i juli og august 1986 (Showa 61) for en kosmetiksalgsvirksomhed og Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd., som er appellanten’s datterselskaber, er faldet betydeligt sammenlignet med samme periode året før. Men da salget varierer afhængigt af forskellige komplekse faktorer, såsom den økonomiske situation på det tidspunkt, kan det ikke siges, at faldet i salget for appellanten’s datterselskaber skyldes offentliggørelsen af denne artikel. Desuden kan det ikke accepteres, at skaden på datterselskabet direkte bliver til tab af fortjeneste, som appellanten skulle have opnået.”

Samme som ovenfor

Og anerkendte det ikke. Selvom økonomisk skade som følge af et fald i salg osv. teoretisk kan anerkendes, er det svært at bevise forekomsten af skade og en rimelig årsagssammenhæng med ærekrænkende handlinger, og det er sjældent, at det anerkendes i retten.

Immaterielle skader og omkostninger til genoprettelse af omdømme

I flere retssager har mange sagsøgere fremsat krav om tre typer skader:

1. Økonomisk tab som følge af faldende salg (driftstab)
2. Omkostninger, der er påløbet for at træffe foranstaltninger til genoprettelse af omdømme (omkostninger til offentliggørelse og meningsannoncering for at forhindre yderligere driftstab og genoprette social tillid)
3. Immaterielle skader som følge af tab af social tillid

Det er sjældent, at den første type skade anerkendes, og det er svært at få anerkendt den anden type. I forbindelse med dette er der et eksempel, hvor en uretmæssig handling blev anerkendt på grund af ærekrænkelse, da et interview med en ejendomsmægler, der blev sendt i et tv-program om ejendomskrisen efter sammenbruddet i bobleøkonomien, blev redigeret til at give indtryk af, at mægleren også var i en vanskelig økonomisk situation.

Programmet skildrede den elendige situation i salgskontorer, ejendomsmæglere, der blev tvunget til at stoppe salget, og lejligheder, der blev tvunget til at stoppe salget efter sammenbruddet i bobleøkonomien. Gennem fortællingen blev det antydet, at sagsøgerfirmaet, der var i færd med at sælge en lejlighed kaldet “Hightown Yoshikawa”, ligesom andre ejendomsmæglere, var i en meget vanskelig økonomisk situation, ikke kunne klare priskonkurrencen, ikke kunne sælge deres lager, og at deres gæld var stigende.

Imidlertid fastslog Tokyo District Court i november 1994 (Heisei 6), at sagsøgerfirmaet faktisk var i en meget god økonomisk situation, og at “det er klart, at sagsøgeren havde opnået en betydelig social anerkendelse før udsendelsen af dette program. Derfor bør udsendelsen af denne del af programmet, som giver seerne det indtryk, som nævnt ovenfor, anerkendes som ærekrænkende over for sagsøgeren.” Retten pålagde tv-stationen og produktionsselskabet at betale 3 millioner yen i erstatning for immaterielle skader.

På den anden side hævdede sagsøgerfirmaet, at “som følge af udsendelsen af denne del af programmet blev sagsøgerens omdømme skadet, og vi frygtede, at salget af Hightown Yoshikawa ville blive negativt påvirket. Normalt ville det være nok at distribuere højst 400.000 flyers, men vi blev tvunget til at distribuere yderligere 620.000 flyers og placere to annoncer i Yomiuri Shimbun, hvilket resulterede i en ekstra udgift på i alt 7.419.347 yen for reklame til genoprettelse af omdømme, hvilket resulterede i et tilsvarende tab.” Sagsøgeren søgte omkostningerne til den ekstra reklame, men

“I betragtning af ejendomsmarkedet på det tidspunkt kan det ikke anerkendes, at salget ville have været garanteret, hvis programmet ikke var blevet sendt. Tværtimod kan det antages, at salget af lejligheder som Hightown Yoshikawa var i en meget vanskelig situation. Ikke desto mindre kan det anerkendes, at alle 33 enheder i Hightown Yoshikawa blev solgt omkring seks måneder efter udsendelsen af programmet. Derfor kan det ikke anerkendes, at Hightown Yoshikawa ikke ville være blevet solgt, hvis sagsøgeren ikke havde foretaget den ekstra reklame. Derfor kan det ikke anerkendes, at der er en årsagssammenhæng mellem den skade, som sagsøgeren hævder, og den fælles uretmæssige handling af sagsøgte, selv når man tager alle beviser i betragtning.”

Tokyo District Court, 11. november 1994 (Heisei 6)

og afviste kravet. Men selv om det blev sagt, at “det kan ikke anerkendes, at Hightown Yoshikawa ikke ville være blevet solgt, hvis sagsøgeren ikke havde foretaget den ekstra reklame”, hvis Hightown Yoshikawa ikke var blevet solgt uden den ekstra reklame, ville der ikke være nogen anmodning om ekstra reklameomkostninger, så det er en mærkelig logik.

Æreskrænkelse mod virksomheder og deres repræsentanter

Når en virksomhed eller organisation er mål for æreskrænkelse, kan det også være rettet mod dens repræsentanter. Udover virksomhedens eller organisationens omdømme, kan man også tage hensyn til omdømmet af de enkeltpersoner, der er involveret i dens aktiviteter.

Ugebladet Bunshun rapporterede, at årsagen til, at skuespillerinden Non (kendt som Rena Nōnen under hendes tid i talentbureauet), forsvandt fra offentligheden, var på grund af behandlingen hun modtog fra hendes talentbureau, Repro Entertainment. Artiklen detaljerede hendes situation efter 2013, med udtalelser som “hendes månedlige løn under ‘Amachan’ perioden var 50.000 yen”, “hun havde ikke penge, ikke engang til at købe undertøj”, og “hendes manager blev konstant skiftet ud”. Kilden til disse oplysninger syntes at være en person tæt på de involverede parter.

I reaktion på artiklen sagsøgte Repro og dets præsident forlaget Bungeishunjū og den daværende redaktør for æreskrænkelse i juni 2015. Dommen blev afsagt af Tokyo District Court i april 2019 (Gregorian kalender). Domstolen afviste det meste af artiklens indhold og udtalte, “De anklagede har glemt deres mission som nyhedsmedier, og har forsømt at undersøge og verificere sandheden af deres påstande fra et objektivt synspunkt. De har prioriteret at sprede påstande, der ikke er mere end subjektive argumenter, uden nogen beviser, i deres rapportering af denne sag.”

Hvis det bliver almindeligt kendt, at sagsøgerfirmaet, som er et talentbureau, kun betaler sine talenter en lav løn og ikke giver dem arbejde uden en rationel grund, vil firmaets omdømme blive alvorligt skadet, og det vil blive en stor hindring for deres arbejde med at finde og udvikle talenter. Desuden, da sagsøger A er repræsentativ direktør for sagsøgerfirmaet og også fungerer som en permanent direktør for Music Affairs Association, hvis det bliver almindeligt kendt, at han fornærmer sine talenter og udøver magtmisbrug, vil hans omdømme og tillid blive skadet, og det vil blive en hindring for hans arbejde.

Dom afsagt af Tokyo District Court den 19. april 2019 (Gregorian kalender)

Domstolen beordrede ugebladet Bunshun og Bungeishunjū til at betale en samlet erstatning på 660.000 yen, inklusive 1 million yen i erstatning for moralsk skade til den administrerende direktør og 5 millioner yen i erstatning for immateriel skade til talentbureauet, samt advokatomkostninger.

Bemærk, at ugebladet Bunshun og Bungeishunjū har appelleret denne dom samme dag.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages [ja]

For mere information om advokatomkostninger og erstatningsprocessen, når du søger juridisk rådgivning for at håndtere rygteskader på internettet, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee [ja]

Opsummering

Når en virksomheds eller organisations omdømme er blevet skadet, kan man kræve erstatning ikke kun for fysiske skader, men også for immaterielle skader.

I henhold til artikel 710 i den japanske civillov (Borgerlig Lovbog) står der: “Uanset om man har krænket en andens krop, frihed eller ære, eller om man har krænket en andens ejendomsret, skal den person, der er ansvarlig for skadeserstatning i henhold til den foregående artikel, også kompensere for skader, der ikke er materielle.” Dette er en bestemmelse, der anerkender erstatning for immaterielle skader, og en realistisk og rimelig konklusion er blevet trukket for virksomheder og organisationer.

I tilfælde af enkeltpersoner kan man kræve kompensation for lidelse, og i tilfælde af virksomheder og organisationer kan man kræve erstatning for immaterielle skader. Lad os få skadevolderen til at kompensere for skaden.