Har objekter offentlighedsrettigheder?

Hvad er rettigheder til offentliggørelse, og hvornår opstår de, og hvornår anerkendes de ikke? Dette er detaljeret forklaret i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Når man tænker på den økonomiske værdi, som et navn eller et portræt kan tiltrække kunder, kan man argumentere for, at det ikke er nødvendigt at begrænse denne kundetiltrækning til mennesker. Hvis et objekt har kundetiltrækning, kan det være muligt at hævde, at ejeren af objektet skal have rettigheder til offentliggørelse. Hvis du bruger navnet på en eksisterende baseball- eller fodboldspiller uden tilladelse i et videospil, vil det være en krænkelse af rettighederne til offentliggørelse, ligesom hvis du brugte deres portræt. Hvad sker der så, hvis du bruger navnet eller portrættet af en væddeløbshest, som en person ejer, i et videospil?

Udtrykket “rettigheder til offentliggørelse” er ikke et juridisk udtryk. Det er en relativt ny rettighed, der er blevet afklaret og anerkendt lidt efter lidt gennem retssager. Rettighederne til offentliggørelse af objekter blev også bestridt i retten omkring et videospil, der blev produceret uden tilladelse fra ejeren ved at bruge navnet på en væddeløbshest.

Gallop Racer-sagen (Nagoya District Court, januar 2000 (2000 i den vestlige kalender))

22 ejere af væddeløbsheste sagsøgte producenterne og sælgerne af videospillet “Gallop Racer”, der brugte navnene på deres heste, baseret på publicitetsrettigheder. De krævede forbud mod salg og erstatning for ulovlige handlinger. I dette spil bliver spilleren en jockey, rider på den væddeløbshest de vælger (inklusive heste, der deltager i G1, G2, G3 og andre store løb i det japanske Central Racing Association), og løber et løb på en skærm, der genskaber en rigtig væddeløbsbane.

Nagoya District Court udtalte:

“Selv for navne på ‘ikke-berømte’ ‘objekter’ kan der anerkendes en værdi af publicitet, og det kan ikke siges, at der ikke er plads til at anerkende publicitetsrettigheder for ‘objekter’. Desuden, da publicitetsrettigheder, der anerkendes for berømtheder, forstås som en økonomisk værdi, der er uafhængig af personlige rettigheder som retten til privatliv og retten til portræt, er der ingen grund til nødvendigvis at begrænse ting med publicitetsværdi til ‘berømtheder’ med personlige rettigheder.”

“Den publicitetsværdi, som sådanne objektnavne osv. har, kan siges at være afledt af objektets berømmelse, sociale vurdering, anerkendelse osv., og bør beskyttes som en økonomisk fordel eller rettighed, der tilhører ejeren af objektet (som nævnt nedenfor, når objektet ophører med at eksistere, bliver den person, der ejede det, rettighedshaveren.).”

Nagoya District Court, 19. januar 2000 (2000 i den vestlige kalender)

Og anerkendte publicitetsrettigheder for objekter.

Desuden, mens det blev sagt, at “overvejer, at publicitetsrettigheder for objekter kun er retten til at erhverve økonomisk værdi, kan vi på dette tidspunkt ikke anerkende forbud baseret på publicitetsrettigheder for objekter”, blev det også sagt, at “dog, selv for publicitetsrettigheder for objekter, kan det anerkendes, at de er rettigheder eller interesser, der skal beskyttes juridisk som mål for erstatning for ulovlige handlinger, så erstatning kan anerkendes”. Derfor blev producenterne og sælgerne beordret til at betale erstatning fra 41.412 yen til 608.420 yen til 20 ejere af væddeløbsheste, der havde deltaget i G1-løb.

Galop Racer-sagen (Nagoya Højesteret, marts 2001 (2001))

Ankesagens dom fastslog, at med hensyn til forsvar mod uautoriseret brug af hestenavne i henhold til varemærkeloven, “er det kun når det registrerede varemærke bruges i forbindelse med ens egen forretning eller tjenester, at det hestenavn, der er registreret som varemærke, er beskyttet”. Derfor, “for at beskytte den økonomiske værdi eller fordel, der opstår fra en racehests omdømme, sociale vurdering, anerkendelse osv., som hesteejeren har, er det ikke tilstrækkeligt kun at have beskyttelse i henhold til varemærkeloven, og det er passende at anerkende og beskytte rettighederne til offentliggørelse af objekter under visse betingelser”, og støttede dommen fra Nagoya Distriktsret, der anerkendte rettighederne til offentliggørelse af objekter. Dog blev det besluttet, at kun raceheste, der har vundet i G1-løb, skulle have rettighederne til offentliggørelse.

Desuden, med hensyn til anmodningen om at stoppe salget,

Retten til offentliggørelse i forhold til berømtheder er tæt forbundet med personlige rettigheder, herunder retten til privatliv og retten til portræt, og derfor er det anerkendt, at anmodninger om at stoppe baseret på retten til offentliggørelse er anerkendt. Imidlertid er retten til offentliggørelse af objekter ikke relateret til ejerens personlige rettigheder, men er relateret til den økonomiske fordel af objektets kundetiltrækning, og kan ikke behandles på samme måde som retten til offentliggørelse i forhold til berømtheder.

Nagoya Højesteret, 8. marts 2001 (2001)

Ligesom i første instans ved Nagoya Distriktsret, blev dette ikke anerkendt.

Derby Stallion-sagen (Tokyo District Court, august 2001 (2001))

23 ejere af væddeløbsheste sagsøgte producenterne og sælgerne af hestetræningssimuleringsspillet “Derby Stallion” (i alt fire versioner), der brugte navnene på deres heste, baseret på retten til offentlighed. De krævede forbud mod salg og erstatning for ulovlige handlinger. Tokyo District Court udtalte: “Denne domstol kan ikke bekræfte eksistensen af den ‘ejendomsret, der eksklusivt kontrollerer den økonomiske værdi, såsom kundetiltrækning af genstande’, som sagsøgerne hævder,” og afviste retten til offentlighed over for genstande.

Tokyo District Court udtalte:

1: For at anerkende en eksklusiv ret, er der behov for en juridisk grundlag (inklusive personlighedsrettigheder, selvom der ikke er nogen eksplicit tekst). Det er dog umuligt at retfærdiggøre den ‘ret til eksklusivt at kontrollere den økonomiske værdi af genstande’, som sagsøgerne hævder, ved at udvide forståelsen af ejendomsrettigheder og personlighedsrettigheder, der traditionelt er anerkendt som eksklusive rettigheder.

2: Som nævnt ovenfor, for at anerkende en eksklusiv ret, er der behov for en juridisk grundlag. I lyset af det overordnede formål med den nuværende lov, der har etableret et system for intellektuel ejendomsret, kan eksistensen af en eksklusiv ret ikke anerkendes for områder, der ikke er dækket af beskyttelsen af intellektuel ejendomsret. Selv hvis man antager, at en eksklusiv ret kan anerkendes, selvom der ikke er nogen eksplicit juridisk grundlag, hvis en social praksis, der respekterer ‘interessen i eksklusivt at kontrollere den økonomiske værdi af genstande’, fortsætter i lang tid, og dette bliver forhøjet til en sædvane, er det umuligt at bekræfte den eksklusive ret, som sagsøgerne hævder.

Tokyo District Court, 27. august 2001 (2001) dom

Domstolen udtalte yderligere om punkt 1, “En sådan eksklusiv ret kan kun anerkendes, når det vurderes, at en naturlig persons iboende personlighedsrettigheder er blevet krænket. I modsætning hertil, selvom en tredjepart bruger en andens ejendom, krænker det ikke nødvendigvis ejerens personlighedsrettigheder, så det er umuligt at retfærdiggøre den eksklusive ret, som sagsøgerne hævder, baseret på personlighedsrettigheder.” Og om punkt 2, “De eksklusive rettigheder, der gives af love relateret til intellektuel ejendomsret, skal forstås som at sætte grænser for den eksklusive beskyttelse af rettighedshaveren og som at sætte grænser for lovligheden af tredjeparters handlinger. Derfor skal det forstås, at det er lovligt for en tredjepart at handle på en måde, der ikke er inkluderet i omfanget af de eksklusive rettigheder, der er fastsat af love relateret til intellektuel ejendomsret.”

Derby Stallion-sagen (Tokyo High Court, september 2002 (Gregoriansk kalenderår))

De sagsøgere, der ikke fik anerkendt forbud mod salg og erstatning for ulovlig handling i første instans, appellerede, men Tokyo High Court afviste appellen.

Tokyo High Court udtalte:

Det er almindeligt kendt, at der er en effekt på reklame og salgsfremmelse af et produkt, når en berømt persons navn og portræt bruges i produktets reklame, eller når det er knyttet til selve produktet. Sådanne berømte personers navne og portrætter er, som symboler for den pågældende berømthed, i sig selv attraktive for kunder og har en uafhængig økonomisk fordel eller værdi, hvilket adskiller dem fra almindelige mennesker. Selv almindelige mennesker har ret til ikke at få deres navn og portræt brugt af tredjeparter uden gyldig grund, baseret på deres personlige rettigheder. Derfor er det kun naturligt, at berømtheder, hvis navne og portrætter tiltrækker kunder, har ret til eksklusivt at kontrollere den økonomiske fordel eller værdi, der opstår fra disse navne og portrætter. Selvom det er muligt at kalde denne ret for en “publicity-rettighed”, bør denne ret betragtes som rodfæstet i personlige rettigheder.

Tokyo High Court, 12. september 2002 (Gregoriansk kalenderår)

Og fastslog, at “publicity-rettigheden er rodfæstet i personlige rettigheder”, og

Da en berømtheds publicity-rettighed, som nævnt ovenfor, bør betragtes som rodfæstet i personlige rettigheder, er det klart, at man ikke kan anerkende retten til navn, portræt eller publicity for en racehest, som er en ting, som noget der er rodfæstet i personlige rettigheder.

Samme som ovenfor

Det blev konkluderet.

Galop Racer-sagen (Højesteret, februar 2004 (2004))

Som nævnt ovenfor, var der forskellige afgørelser i “Galop Racer” og “Derby Stallion” sagerne. I appelsagen for “Galop Racer”, ophævede Højesteret den oprindelige dom og afviste sagsøgernes krav, benægtende retten til offentlighed af objekter.

Højesteret fulgte den præcedens, der blev sat i Højesterets afgørelse om “Kao Maqin’s Self-Written Jianzhong Jishen Tie”, som vi introducerede i en anden artikel på vores hjemmeside, “Er det tilladt at tage billeder af andres ejendom og offentliggøre dem uden tilladelse?”. Højesteret udtalte, “Selvom sagsøgerne i første instans ejede eller havde ejet de pågældende væddeløbsheste, er ejendomsretten til objekter som væddeløbsheste begrænset til den eksklusive kontrol over den fysiske aspekt af objektet. Den strækker sig ikke til den direkte eksklusive kontrol over den immaterielle aspekt, såsom navnet på objektet. Derfor, selvom en tredjepart udnytter den økonomiske værdi, som navnet på en væddeløbshest har i form af kundetiltrækning, uden at krænke ejerens eksklusive kontrol over den fysiske aspekt af væddeløbshesten, bør denne handling ikke betragtes som en krænkelse af ejendomsretten til væddeløbshesten.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Højesteret udtalte,

“Selvom navnet på en væddeløbshest har kundetiltrækning, er det ikke passende at anerkende en eksklusiv ret til at bruge navnet på en væddeløbshest, som er en form for udnyttelse af den immaterielle aspekt af et objekt, uden nogen juridisk grund. Desuden, med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt uautoriseret brug af navnet på en væddeløbshest udgør en ulovlig handling, kan det ikke siges, at omfanget og formen af handlinger, der betragtes som ulovlige, er klart defineret ved lov på nuværende tidspunkt. Derfor kan det ikke bekræftes, at dette er tilfældet. Derfor kan det ikke bekræftes, at der er grundlag for at anerkende et forbud eller en ulovlig handling i denne sag.”

Højesteret, 13. februar 2004 (2004)

Domstolen afviste både forbuddet og den ulovlige handling. Desuden blev der indgivet en appel og en anmodning om accept af appel mod dommen i Tokyo Appelret i “Derby Stallion” sagen fra ejerne af væddeløbshestene, men disse blev også afvist og ikke accepteret på samme dato.

Opsummering

Domstolspraksis har afvist at anerkende en offentlighedsret for objekter, der er sammenlignelig med den, der er anerkendt for berømtheder og sportsudøvere, og har fastslået, at der grundlæggende ikke foreligger en ulovlig handling i forbindelse med brugen af et objekt som en immateriel ting. Det er rimeligt at antage, at der er nået en konklusion vedrørende offentlighedsretten for objekter.