Hvad er jurisdiktionen for domstole i retssager og foreløbige foranstaltninger relateret til rygteskader?

Der er et spørgsmål, der gælder for alle juridiske spørgsmål, ikke kun dem relateret til internettet, om “hvilken regional domstol der vil håndtere det, hvis det skal løses gennem retten (via retssager eller midlertidige foranstaltninger)”. Dette problem kaldes “jurisdiktion” i fagudtryk.

For eksempel er vores advokatfirma beliggende i Tokyo. Vi kan nemt komme til Tokyo District Court med tog, men hvis det er en domstol i Osaka eller Nagoya, vil der uundgåeligt være rejseudgifter. Desuden, inklusive vores advokatfirma, opkræver mange advokatfirmaer en “dagpenge” for rejsetid, når de fører retssager i fjerne domstole. Det er bedre for både advokaten og klienten, hvis procedurerne kan udføres i Tokyo District Court så vidt muligt.

Kan retssager og midlertidige foranstaltninger relateret til fjernelse, offentliggørelse af IP-adresser og navne og adresser i forbindelse med håndtering af online omdømmeskader håndteres i Tokyo District Court? Vi vil forklare konceptet med “jurisdiktion”.

International og national jurisdiktion

Det skal bemærkes, at dette “jurisdiktion” omfatter:

1. Spørgsmålet om, hvorvidt en japansk domstol i første omgang kan behandle sagen eller foreløbige foranstaltninger (international jurisdiktion)
2. Hvis en japansk domstol kan behandle sagen, er det så for eksempel Tokyo District Court eller Osaka District Court, der skal gøre det? (National jurisdiktion, specifikt territorial jurisdiktion)

Dette indlæg vil forklare det sidste punkt. Det første punkt er forklaret i en anden artikel.

Typer af midlertidige foranstaltninger og retssager relateret til håndtering af omdømmeskader på internettet

Først og fremmest er der tre hovedtyper af midlertidige foranstaltninger og retssager relateret til håndtering af omdømmeskader på internettet.

• Sletning af indlæg
• Anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation (anmodning om offentliggørelse af IP-adresse, anmodning om offentliggørelse af navn og adresse)
• Erstatningskrav (erstatningskrav efter identifikation af indlæggets forfatter)

Forholdet mellem disse og den generelle proces er detaljeret forklaret i en separat artikel.

Og i forhold til “jurisdiktion”, kan disse opdeles i

• Sletning af indlæg og erstatningskrav
• Anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation

“Sletning af indlæg” og “erstatningskrav” falder under samme jurisdiktion, mens “anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation” er separat. Vi vil forklare hver af disse i rækkefølge nedenfor.

Jurisdiktion for sletning af indlæg og krav om erstatning

Først og fremmest, i tilfælde af sletning af indlæg og krav om erstatning, kan du vælge mellem “sagsøgerens (kreditor) jurisdiktion” og “sagsøgtes (debitor) jurisdiktion”. Det kan være lidt forvirrende, men i retssager kaldes “sagsøgeren” for “kreditor” i en midlertidig foranstaltning, og “sagsøgte” kaldes for “debitor”. Det er grundlæggende sagsøgeren og den sagsøgte.

Sagsøgerens (kreditor) jurisdiktion

Det er grundlæggende “sagsøgerens” jurisdiktion, baseret på omstændighederne for den part, der anmoder om sletning af indlæg og krav om erstatning.

Dette er simpelthen den part, der anmoder om sletning af indlæg og krav om erstatning, og deres bopæl. For eksempel:

• Hvis en person bor i Tokyo (nøjagtigt er deres adresse på deres beboelsesregistrering), er det Tokyo District Court
• Hvis en virksomhed har sit hovedkontor i Tokyo, er det Tokyo District Court
• Hvis en virksomhed har sit hovedkontor i Yokohama, er det Yokohama District Court

Og så videre.

Sagsøgtes (debitor) jurisdiktion

Dette er den sagsøgtes jurisdiktion, baseret på omstændighederne for den part, der bliver anmodet om at slette indlæg og krav om erstatning. I tilfælde af krav om erstatning er det normalt “personen, der skrev artiklen”. I tilfælde af sletning af indlæg er det den person, der har ret og pligt til at slette det pågældende indlæg, for eksempel:

• Personen, der skrev artiklen
• Hvis artiklen er en kommentar på et forum, er det forumadministrator
• Hvis artiklen er på et websted på en lejet server, er det serveradministrator

Og så videre.

Hvis disse er indenlandske individer eller virksomheder, vil det være retten i deres bopælsområde, ligesom ovenfor.

For udenlandske virksomheder er det lidt kompliceret, men:

• Hvis der er et hovedkontor eller en forretning i Japan → Retten i området, hvor det hovedkontor eller den forretning, der findes i Japan, er beliggende
• Hvis der er en repræsentant eller anden hovedansvarlig for forretningen i Japan → Retten i området, hvor repræsentanten eller den hovedansvarlige for forretningen i Japan bor

Og så videre.

Hvis ingen af disse findes, vil der ikke være nogen jurisdiktion for sagsøgte (debitor), og retssagen kan kun føres i sagsøgerens (kreditor) jurisdiktion.

Opsummering

Derfor vil det for eksempel være som følger:

Hvis en person i Tokyo anmoder om sletning af et indlæg fra et serverfirma i Osaka

1. Som sagsøgerens (kreditor) omstændigheder, Tokyo District Court
2. Som sagsøgtes (debitor) omstændigheder, Osaka District Court
3. Derfor kan det være enten Tokyo District Court eller Osaka District Court

Hvis en virksomhed i Saitama anmoder om erstatning fra en person i Nagoya

1. Som sagsøgerens (kreditor) omstændigheder, Saitama District Court
2. Som sagsøgtes (debitor) omstændigheder, Nagoya District Court
3. Derfor kan det være enten Saitama District Court eller Nagoya District Court

Hvis en virksomhed i Saitama anmoder om sletning af et indlæg fra en udenlandsk virksomhed uden et kontor eller en repræsentant i Japan

1. Som sagsøgerens (kreditor) omstændigheder, Saitama District Court
2. Som sagsøgtes (debitor) omstændigheder, ingen jurisdiktion
3. Derfor kan det kun være Saitama District Court

Kompetence ved anmodning om afsløring af afsenderinformation

Når man anmoder om afsløring af en afsenders IP-adresse, navn og adresse fra en server eller udbyder, kan man ikke anvende “sagsøgerens (kreditor) kompetence”. Med andre ord, man kan kun bruge en domstol, der svarer til “sagsøgtes (debitor) kompetence”.

Hvis sagsøgte (debitor) er en person eller virksomhed i Japan, vil det være den samme domstol som ovenfor, nemlig den, der svarer til deres bopæl.

For udenlandske virksomheder gælder generelt det samme, men der er nogle forskelle.

• Hvis der er et hovedkontor eller en hovedforretning i Japan → Domstolen på stedet for det hovedkontor eller den hovedforretning, der findes i Japan
• Hvis der er en repræsentant eller anden hovedansvarlig for forretningen i Japan → Domstolen på bopælen for den repræsentant eller anden hovedansvarlig for forretningen i Japan
• Hvis ingen af ovenstående er til stede → Tokyo District Court, som “når kompetencen ikke kan fastslås”

Der er en regel, der siger, at “hvis ingen af ovenstående er til stede, er det OK med Tokyo District Court”.

Når man samtidig anmoder om sletning af indlæg og erstatning for skader, samt anmoder om offentliggørelse af afsenderinformation

Udover de ovennævnte regler, hvad sker der, hvis man samtidig anmoder om sletning af indlæg og erstatning for skader, samt anmoder om offentliggørelse af afsenderinformation?

Dette spørgsmål involverer “reglerne for foreløbige afgørelser”. Først og fremmest kan man ikke anmode om erstatning for skader i en foreløbig afgørelse. En foreløbig afgørelse er en hurtig procedure, og kan kun anvendes i situationer, hvor en hurtig procedure er nødvendig, for eksempel:

• Hvis artiklen ikke hurtigt fjernes, vil der dagligt opstå skader på grund af den ulovlige artikel
• Hvis IP-adressen ikke hurtigt offentliggøres, vil loggen, som udbyderen har, forsvinde

Erstatning for skader falder ikke ind under disse kategorier.

Jurisdiktion i tilfælde af retssager

Med dette i mente, i tilfælde af en retssag, kan alle anmodninger samles og fremsættes på én gang i en domstol, hvor jurisdiktion er anerkendt for mindst én af anmodningerne. For eksempel:

Hvis en person i Tokyo anmoder en servervirksomhed i Osaka om at slette et indlæg og offentliggøre afsenderinformation

1. Jurisdiktion for sletning af indlæg anerkendes ved Tokyo District Court
2. Jurisdiktion for anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation anerkendes kun ved Osaka District Court
3. Derfor kan man ved Tokyo District Court samle og anmode om sletning af indlæg og offentliggørelse af afsenderinformation i én retssag

Hvis en person i Osaka anmoder en udenlandsk virksomhed, der ikke har en hovedkontor eller ansvarlig medarbejder i Japan, om at offentliggøre afsenderinformation og erstatning for skader

1. Jurisdiktion for anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation anerkendes ved Tokyo District Court
2. Jurisdiktion for anmodning om erstatning for skader anerkendes ved Osaka District Court
3. Derfor kan man ved Tokyo District Court samle og anmode om offentliggørelse af afsenderinformation og erstatning for skader i én retssag

Dette er situationen.

Jurisdiktion i tilfælde af foreløbige afgørelser

Derimod, i tilfælde af foreløbige afgørelser, findes der ikke en regel, der siger, at “alle anmodninger kan samles og fremsættes på én gang i en domstol, hvor jurisdiktion er anerkendt for mindst én af anmodningerne”. Derfor:

• Sletning af indlæg følger jurisdiktionen for sletning af indlæg
• Anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation følger jurisdiktionen for anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation
• Hvis de to ovenstående tilfældigvis matcher, kan man i den domstol anmode om sletning af indlæg og offentliggørelse af afsenderinformation i én procedure

Dette er situationen.

Så:

Hvis en person i Tokyo anmoder en servervirksomhed i Osaka om at slette et indlæg og offentliggøre afsenderinformation

1. Jurisdiktion for sletning af indlæg anerkendes ved både Tokyo District Court og Osaka District Court
2. Men jurisdiktion for anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation anerkendes ikke ved Tokyo District Court, kun ved Osaka District Court
3. Derfor, da kun Osaka District Court anerkender jurisdiktion for begge, hvis man vil anmode om begge i én foreløbig afgørelse, skal man bruge Osaka District Court

Hvis en person i Osaka anmoder en udenlandsk virksomhed, der ikke har en hovedkontor eller ansvarlig medarbejder i Japan, om at slette et indlæg og offentliggøre afsenderinformation

1. Jurisdiktion for sletning af indlæg anerkendes kun ved Osaka District Court
2. Jurisdiktion for anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation anerkendes kun ved Tokyo District Court
3. Derfor kan man ikke anmode om begge i én procedure

Dette er situationen.

Opsummering

Som det fremgår, er jurisdiktion i retssager et meget komplekst regelsæt. Udover at reglerne i sig selv er komplekse, er det også kompliceret at finde specifikke oplysninger om udenlandske virksomheder, såsom Google, Facebook, Twitter og FC2, for eksempel:

• Hovedkontor eller forretningssted i Japan
• Repræsentant eller hovedansvarlig for forretningen i Japan

Disse specifikke oplysninger, såsom hvor og hvem, er information, som advokater, der håndterer mange sager om omdømmeskade, besidder som “know-how”. Det kan siges, at det er et problem, der er svært at vurdere, medmindre man er en advokat, der håndterer mange retssager og midlertidige foranstaltninger.