Grænsen for 'plagiering' af musikmelodier? En gennemgang af præcedens for kopiering og sekundære værker i 'Lad os gå så langt som muligt vs Mindetræ-incidenten'

Problemet med “plagiering” af musikmelodier er et komplekst område, der står i skæringspunktet mellem kreativitet og ophavsret. Især den kendte retssag “Lad os gå overalt vs. Mindetræet” (japansk: ‘Doko made mo Iko vs. Kinenju Jiken’) giver et bemærkelsesværdigt præcedens for fortolkningen af kopiering og sekundære værker.

I denne artikel vil vi forklare ophavsretten og retspraksis fra perspektivet om, hvornår musik bliver “plagieret”. For dem, der er interesseret i kreativ aktivitet og beskyttelse af ophavsret, vil dette emne være af stor betydning.

Hvad er “kopiering” og “sekundære værker” i henhold til ophavsretten?

Kopiering refererer til at lave en separat ting, der er identisk med originalen, eller at gengive originalen nøjagtigt. I henhold til den japanske ophavsretslov (Japansk Copyright Law),

Japansk ophavsretslov (Retten til kopiering)

Artikel 21: Ophavsmanden har eneret til at kopiere sit værk.

er det en krænkelse af kopiretten at kopiere et værk uden ophavsmandens tilladelse. Kopiering, i tilfælde af musik, bliver ofte omtalt som “plagiering” eller “rip-off”, og det skaber ofte en del røre.

På den anden side, i henhold til den japanske ophavsretslov, er et musikværk, der er blevet arrangeret, defineret som et sekundært værk, og det er tilladt at skabe det, hvis man har fået tilladelse fra ophavsmanden.

Japansk ophavsretslov Artikel 27 (Retten til oversættelse, tilpasning osv.)

Ophavsmanden har eneret til at oversætte, arrangere, ændre, dramatisere, lave film af, eller på anden måde tilpasse sit værk.

Jeg vil forklare kopiering og sekundære værker ved at give et eksempel på en retssag, der blev et stort emne i forbindelse med denne arrangement.

“Lad os gå så langt vi kan vs Mindetræet sagen”

Denne retssag involverede komponisten af “Lad os gå så langt vi kan” (1966), hr. Asei Kobayashi, og rettighedshaveren til sangen, Kanai Music Publishing, som sagsøgte hr. Katsuhisa Hattori, komponisten af “Mindetræet” (1992). De hævdede, at “Mindetræet” var en kopi af “Lad os gå så langt vi kan”, og søgte erstatning for krænkelse af retten til navneangivelse og retten til at bevare integriteten af værket. På den anden side indgav Hattori en modklage, hvor han krævede bekræftelse af, at han havde ophavsretten til “Mindetræet”.

Relaterede artikler: Risici og modforanstaltninger ved krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder som patenter, varemærker og ophavsrettigheder [ja]

Relaterede artikler: En forklaring på processen for ærekrænkelsessager og modklager [ja]

Dom i første instans: Sagsøgerens krav blev afvist

Sagsøgerne hævdede, at omkring 72% af de to sange var identiske, og at de resterende toner kunne eksistere sammen på samme harmoni. De hævdede også, at “Lad os gå så langt vi kan” var blevet arrangeret mange gange, var blevet offentliggjort i lærebøger, og at mange plader, CD’er og publikationer var blevet udgivet, så det var umuligt for sagsøgte ikke at kende sangen. De hævdede, at “Mindetræet” var en kopi af “Lad os gå så langt vi kan”.

På den anden side hævdede sagsøgte, at de to sange var fundamentalt forskellige i deres indflydelse på lytteren, og at der ikke var nogen identitet i form eller harmoni. Han hævdede også, at “Lad os gå så langt vi kan” var sammensat af en række sætninger, der var fælles for amerikanske sange og russiske folkesange, så det var meget sandsynligt, at lignende sætninger kunne opstå ved et tilfælde, selv uden at kende “Lad os gå så langt vi kan”.

I modsætning hertil fastslog Tokyo District Court, at når man vurderer identiteten mellem de to sange, skal man først og fremmest tage hensyn til identiteten af melodien, men også tage hensyn til andre elementer, hvis det er nødvendigt. Retten sammenlignede de to sange frase for frase for at vurdere deres identitet, og konkluderede, at selvom der var nogle fraser, der var meget lignende, kunne man ikke sige, at der var identitet mellem hver frase.

De to sange er ikke identiske i deres mest væsentlige element, melodien, og selvom de deler en grundlæggende struktur i harmonien, er de specifikke harmonier forskellige, ligesom taktarten er forskellig. Derfor kan man uden at vurdere de øvrige punkter konkludere, at “Mindetræet” ikke er identisk med “Lad os gå så langt vi kan”, og derfor kan man ikke sige, at “Mindetræet” er en kopi af “Lad os gå så langt vi kan”.

Tokyo District Court, 18. februar 2000

Retten afviste derfor Kobayashis og de andres krav og anerkendte, at Hattori havde ophavsretten til “Mindetræet”.

Kobayashi og de andre var utilfredse med denne afgørelse og appellerede til Tokyo High Court.

Appeldomstolens afgørelse: Sagsøgerens krav blev anerkendt

I appelsagen trak Kobayashi og de andre deres påstand om krænkelse af kopiretten tilbage. De hævdede i stedet, at “Mindetræet” var en sekundær værk som defineret i artikel 2, stk. 1, nr. 11 i den japanske ophavsretslov, og at der var sket en krænkelse af retten til at arrangere.

Artikel 2, stk. 1, nr. 11 i den japanske ophavsretslov

Sekundære værker: Værker, der er skabt ved at oversætte, arrangere, ændre, dramatisere, lave film af eller på anden måde tilpasse et værk.

Derfor er det ikke passende at sammenligne fraser og vurdere identiteten, når man skal afgøre, om det er en “arrangering” snarere end en “kopi”. Ophavsretsloven definerer ikke specifikt, hvad en “arrangering” af en sang er, men der er en præcedens for at definere “tilpasning” af et sprogværk, som har en lignende status, som:

(Tilpasning er) en handling, hvor man skaber et andet værk, der kan give den, der kommer i kontakt med det, en direkte fornemmelse af de væsentlige karakteristika ved udtrykket i det eksisterende værk, ved at skabe en ny udtryk for tanker eller følelser ved at tilføje, reducere eller ændre det konkrete udtryk, mens man bevarer identiteten af de væsentlige karakteristika ved udtrykket i det eksisterende værk.

Supreme Court, 28. juni 2001

Retten definerede “arrangering” som en handling, hvor man skaber en anden sang, der kan give den, der kommer i kontakt med den, en direkte fornemmelse af de væsentlige karakteristika ved udtrykket i den oprindelige sang, ved at skabe en ny udtryk for tanker eller følelser ved at tilføje, reducere eller ændre det konkrete udtryk, mens man bevarer identiteten af de væsentlige karakteristika ved udtrykket i den oprindelige sang.

Retten undersøgte derefter identiteten mellem de to sange og konkluderede:

“Mindetræet” er et værk, der er skabt ved at skabe en ny udtryk for tanker eller følelser ved at tilføje, reducere eller ændre det konkrete udtryk, mens man bevarer identiteten af de væsentlige karakteristika ved udtrykket i den eksisterende sang, “Lad os gå så langt vi kan”. Derfor er Hattoris handling i at komponere “Mindetræet” intet andet end en arrangering af “Lad os gå så langt vi kan” i henhold til ophavsretsloven, og i denne sag, hvor det er klart, at der ikke er givet tilladelse fra Kanai Music Publishing, som har retten til at arrangere, er Hattoris handling en krænkelse af Kanai Music Publishings ret til at arrangere.

Tokyo High Court, 6. september 2002

Retten anerkendte, at “Mindetræet” var et sekundært værk af “Lad os gå så langt vi kan”, og at Hattori havde krænket rettighederne til det oprindelige værk, som er af samme art som de rettigheder, der ejes af den sekundære ophavsretsindehaver.

Retten fastslog også, at Hattoris handling i at komponere “Mindetræet”, som ændrede “Lad os gå så langt vi kan” mod Kobayashis vilje, var en krænkelse af retten til at bevare integriteten af værket, og at hans handling i at offentliggøre “Mindetræet” som sit eget værk, der ikke var et sekundært værk, var en krænkelse af retten til navneangivelse. Retten beordrede Hattori til at betale Kobayashi 5 millioner yen i erstatning, 1 million yen i advokatgebyrer, i alt 6 millioner yen, og til Kanai Music Publishing 3,394,120 yen i erstatning.

Hattori appellerede denne afgørelse til Højesteret, men appellen blev afvist (11. marts 2003), og dommen blev endelig.

Konklusion: Konsulter en advokat om ophavsret

I kreativt arbejde er det særligt vigtigt at være opmærksom, hvis der findes et originalt værk, som dit arbejde bygger på. Det handler ikke kun om simpel krænkelse af kopiretten, men også om hvorvidt dit værk kan betragtes som et “sekundært værk”. Dette har at gøre med, hvor meget du har ændret eller tilpasset det originale værk. Grænsen er meget fin, og for at undgå juridiske risici kan det ofte være nødvendigt at få en ekspertvurdering. For virksomheder anbefaler vi stærkt at få en juridisk gennemgang af en advokat som en del af risikostyringen.

Vores kontors tiltag

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. En høj grad af specialiseret vurdering er nødvendig for spørgsmål om ophavsret. På vores kontor laver vi kontrakter og gennemgår dem for forskellige sager, fra virksomheder noteret på Tokyo-børsen til opstartsvirksomheder. Hvis du har problemer med ophavsret, se venligst nedenstående artikel.

Monolith Advokatfirmas områder: IT og intellektuel ejendomsret for forskellige virksomheder [ja]