Hyppige generende handlinger på rullende sushi-restauranter, hvad er det juridiske ansvar for bevidst at slikke på tallerkener og lignende?

Der var en periode, hvor videoer og billeder, der viste medarbejdere, der gik ind i køleskabe i convenience-butikker eller spiste og drak produkter uden tilladelse, blev spredt på sociale medier. Dette førte til identifikation af de pågældende butikker og endda til boykotkampagner, et fænomen kendt som “deltidsjob-terror”. Selvom der stadig lejlighedsvis ses eksempler på “deltidsjob-terror”, er det i dag mere almindeligt at se diskussioner om skader på udstyr og produkter forårsaget af butikkens kunder.

Hvilket juridisk ansvar opstår der ved kundernes generende adfærd? I denne artikel vil vi forklare dette ved at tage eksemplet med spredning af videoer, der viser folk lave sjov med produkter og udstyr i en roterende sushi-restaurant.

Generende opførsel i konveyor-sushirestauranter

I januar 2023 blev der på sociale medier offentliggjort flere videoer af kunder, der opførte sig generende i konveyor-sushirestauranter.

I konveyor-sushikæden ‘Sushiro’ blev der spredt videoer af en ung mand, der smurte spyt, han havde på sin finger, på sushi, der kørte rundt på båndet, og slikkede på sojasauceflasker og ubrugte te-kopper på bordet, før han satte dem tilbage.

Desuden er der i butikkerne i konveyor-sushikæden ‘Hama Sushi’, som drives af Zensho Holdings, blevet offentliggjort videoer på sociale medier, hvor nogle kunder uden tilladelse lægger wasabi på sushi, hvilket har ført til spredning og kritik. Der er også blevet kritiseret handlinger som at tage sushi fra tallerkener, som andre har bestilt, uden at tage tallerkenen.

Butikkerne, der tager disse skader alvorligt, har udviklet sig til at indgive skaderapporter til politiet.

Reference artikel: Spit på sushi, slikkede te-kop tilbage… Generende video også hos Sushiro, konsultation med politiet (Sankei Newspaper Article)

Ifølge rapporter er der virksomheder, der har erklæret, at de vil forfølge både strafferetligt og civilretligt ansvar, og fremtidige tendenser er under opsyn.

Potentielle strafferetlige konsekvenser for generende adfærd på en rullende sushi-restaurant

Der er videoer, der cirkulerer, som viser forskellige former for generende adfærd på rullende sushi-restauranter. Disse handlinger kan potentielt medføre strafferetligt ansvar. I denne artikel vil vi, baseret på rapporter på tidspunktet for skrivningen, forklare de forbrydelser, der potentielt kan være begået.

Ødelæggelse af ejendom kan være gældende selv uden fysisk skade

Handlinger som at spytte på den rullende sushi eller slikke sojasauceflasker og tekopper, der er beregnet til andre kunder, og derefter sætte dem tilbage, kan potentielt medføre en overtrædelse af den japanske “Lov om ødelæggelse af ejendom” (刑法第261条).

Ud fra retspraksis og generel opfattelse betyder “ødelæggelse” i forbindelse med denne lov enhver handling, der skader ejendommens anvendelighed. Det betyder, at fysisk ødelæggelse af ejendommen ikke nødvendigvis er nødvendig. For eksempel, i en retssag, blev det fastslået, at loven var overtrådt, da nogen urinerede på en tallerken, da det skadede tallerkenens anvendelighed (Højesterets afgørelse den 16. april i Meiji 42 (1909), Kriminal Records, Vol. 15, p. 452).

Derfor, afhængigt af de specifikke omstændigheder, kan handlinger som at spytte på den rullende sushi eller slikke sojasauceflasker og tekopper, der er beregnet til andre kunder, og derefter sætte dem tilbage, potentielt medføre en overtrædelse af den japanske “Lov om ødelæggelse af ejendom”.

Der kan være tale om overtrædelse af “Lov om forstyrrelse af forretning ved bedrag”

Handlinger som at spytte på den rullende sushi kan også potentielt medføre en overtrædelse af den japanske “Lov om forstyrrelse af forretning” (刑法第233条後段、第234条).

“Forstyrrelse af forretning” i denne sammenhæng betyder at bedrage nogen eller udnytte nogen fejltagelse eller uvidenhed. For eksempel, hvis nogen på en sushi-restaurant spytter på sushi, slikker sojasauceflasker og tekopper og sætter dem tilbage, og derefter offentliggør det på sociale medier. Selvom den pågældende sushi-restaurant har høje standarder for hygiejne og sikkerhed, kan seerne, der ser dette, fejlagtigt tro, at der er et hygiejneproblem, og tøve med at spise på den pågældende sushi-restaurant.

Desuden, selv uden at offentliggøre det på sociale medier, hvis ovenstående handlinger udføres, vil sushi-restauranten mistænke, at andre sojasauceflasker osv. også kan være forurenet. Som et resultat, vil de være nødt til at vaske alle sojasauceflasker osv., og i nogle tilfælde, kassere dem. På denne måde, på grund af handlingerne fra en enkelt person, kan der opstå et behov for at gennemgå hele restaurantens hygiejne. Derfor kan der være tale om en overtrædelse af “Lov om forstyrrelse af forretning ved bedrag”.

Desuden, selvom der ikke faktisk er opstået nogen kriminel konsekvens, kan “Lov om forstyrrelse af forretning” overtrædes blot ved handlinger, der potentielt kan medføre en kriminel konsekvens (abstrakt fareforbrydelse). Det vil sige, selvom det ikke kan bevises, at seerne på sociale medier stoppede med at gå til sushi-restauranten som et resultat af gerningsmandens handlinger, eller at sushi-restauranten faktisk vaskede eller kasserede genstande som sojasauceflasker og tekopper, kan “Lov om forstyrrelse af forretning” stadig være overtrådt.

Overtrædelse af “Lov om ærekrænkelse”

Hvis du uploader en video, hvor du smører spyt på sushi, vil et ubestemt antal mennesker komme til at kende det faktum, at der er et problem med hygiejnen på den restaurant, hvor sushi serveres til kunderne. Hvis du uploader et faktum, der skader restaurantens omdømme på sociale medier, kan der være tale om en overtrædelse af den japanske “Lov om ærekrænkelse” (刑法第230条第1項).

For mere detaljeret information om overtrædelse af “Lov om ærekrænkelse”, se følgende artikel.

Referenceartikel: Hvad er betingelserne for at sagsøge for ærekrænkelse? Forklaring af krav og gennemsnitlig kompensation

Hvis gerningsmanden er mindreårig

Hvis gerningsmanden er mindreårig, det vil sige under 18 år, kan en forbrydelse stadig være begået. Dog, hvis gerningsmanden er under 14 år, kan en forbrydelse ikke være begået (刑法第41条).

Desuden, hvis en person under 20 år begår en forbrydelse, vil den japanske “Lov om unge lovovertrædere” blive anvendt, og som en generel regel, vil gerningsmandens behandling blive bestemt i en familieret.

Civilansvar for generende adfærd i en rullende sushi-restaurant

Næste er et civilretligt spørgsmål. Hvad slags ansvar kan en kunde, der har opført sig generende, eller deres forældre, potentielt påtage sig?

Ansvaret for den generende kunde

Hvis en kundes generende adfærd forårsager skade på restauranten, vil gerningsmanden naturligvis være ansvarlig for erstatning for ulovlig handling (Japansk Civil Code § 709).

Imidlertid vil gerningsmanden ikke være ansvarlig for erstatning, hvis de mangler ansvarsevne på grund af umodenhed eller psykisk handicap. Denne “ansvarsevne” refererer til intelligensen til at bedømme rigtigheden af ens handlinger. Det er svært at trække en linje ved en bestemt alder for manglende ansvarsevne på grund af umodenhed, men det siges generelt, at ansvarsevne anerkendes for dem, der har intelligensen på omkring 12 år, hvilket er omkring det tidspunkt, hvor man afslutter grundskolen.

Er forældre ansvarlige for mindreåriges generende adfærd?

For forældres erstatningsansvar vil det afhænge af, om der er “ansvarsevne”, og man vil enten forfølge det på grundlag af en af de to følgende paragraffer.

Først, hvis personen, der har opført sig generende, er et lille barn, der mangler ansvarsevne, kan offeret forfølge erstatningsansvar over for forældrene på grund af en overtrædelse af deres tilsynspligt (Japansk Civil Code § 714, stk. 1). I dette tilfælde siges det, at det er relativt let at forfølge erstatningsansvar over for forældrene (tilsynshavere).

Dette skyldes, at bevisbyrden for tilsynsnegligens ligger hos tilsynshaveren, ikke offeret, og det er meget svært for tilsynshaveren, dvs. forældrene, at bevise, at de ikke har forsømt deres tilsynspligt (her refererer “tilsynspligt” til en “omfattende tilsynspligt for at undgå resultater”).

På den anden side, hvis personen, der har opført sig generende, for eksempel er en gymnasieelev, og gerningsmanden vurderes at have ansvarsevne, kan man ikke kræve erstatning fra gerningsmandens forældre på grundlag af Japansk Civil Code § 714. I dette tilfælde har gerningsmanden selvfølgelig en forpligtelse til at betale erstatning, men det er almindeligt, at gymnasieelever ikke har midlerne til at betale erstatning, så det vil være svært at forvente faktisk betaling.

Derfor kan offeret overveje at kræve erstatning fra forældrene på grundlag af Japansk Civil Code § 709 på grund af en overtrædelse af forældrenes tilsynspligt. Men i modsætning til tilfældet med § 714, er det meget svært for offeret at bevise forældrenes tilsynsnegligens i praksis, så det vil være svært at forfølge forældrenes ansvar på grundlag af § 709. Dette skyldes, at beviset kræver eksistensen af konkrete fakta, der underbygger forældrenes tilsynsnegligens, og også bevis for årsagssammenhængen mellem resultatet forårsaget af tilsynsnegligens, hvilket er en meget høj barriere.

I denne Sushiro-sag kan jeg ikke sige noget på nuværende tidspunkt, da fakta ikke er klare, men hvis gerningsmandens forældre var til stede under barnets generende adfærd, kan der være en mulighed for at forfølge ansvar ved at anerkende fælles ulovlig handling. På den anden side, hvis forældrene ikke var til stede, vil det være svært at forfølge erstatningsansvar på grund af en overtrædelse af forældrenes tilsynspligt, medmindre der er omstændigheder som, at gerningsmandens barn har gentaget delinkvent adfærd i fortiden eller har en historie med at blive taget i forvaring.

Hvad vil erstatningsbeløbet være?

På grund af rygteskader, der stammer fra indlæg på sociale medier, kan restauranten blive tvunget til at lukke, miste salget i den periode, tage foranstaltninger for at genoprette tilliden, og dermed lide enorme tab. Disse omkostninger er direkte skader forårsaget af den generende adfærd og indsendelsen af videoer, der optager den, så det er sandsynligt, at krav om erstatning for disse omkostninger vil blive anerkendt.

Desuden er det i denne Sushiro-sag blevet rapporteret, at virksomhedens markedsværdi er faldet med 17 milliarder yen på grund af rygteskader. Hvor meget erstatning der vil blive anerkendt, herunder sådanne tab, vil afhænge af, hvor meget retten vil anerkende årsagssammenhængen mellem den generende adfærd og dens indsendelse og skaden.

Men det er urealistisk, at en enkelt person, gerningsmanden, betaler et enormt tab. I 2013 var der en sag, hvor en deltidsansat gik ind i en opvaskemaskine, den såkaldte “Baito Terror”, hvilket tvang restauranten til at gå konkurs, og restauranten sagsøgte gerningsmanden for 13,85 millioner yen i erstatning. Men i denne sag endte det med et forlig, hvor indsenderen betalte restauranten kun 2 millioner yen.

I denne Sushiro-sag tager restauranten en fast holdning over for gerningsmanden, og det vil være interessant at se, om de vil forfølge gerningsmandens ansvar uden at give op.

Er brugere, der bidrager til spredningen af indlæg, også juridisk ansvarlige?

For at forfølge ansvar over for dem, der har indsendt spredningsindlæg, skal man gennemgå en proces, der involverer en anmodning om offentliggørelse af senderinformation for at identificere indsenderen, hvis spredningsindlægget er fra en anonym konto, og derefter kræve erstatning for ulovlig handling fra den person.

Denne sag har tiltrukket opmærksomhed og udløst mange diskussioner, og mange mennesker udtrykker deres synspunkter på sociale medier. Afhængigt af indholdet af disse indlæg kan restauranten gennemgå ovenstående procedure og forfølge ansvaret for hver indsender. For mere information om anmodninger om offentliggørelse af senderinformation, se den følgende artikel.

Relateret artikel: Hvad er en anmodning om offentliggørelse af senderinformation? En advokat forklarer, hvordan man gør det, og hvad man skal være opmærksom på

Opsummering: Konsulter en advokat for håndtering af omdømmeskader

I denne artikel har vi forklaret det juridiske ansvar, både civilretligt og strafferetligt, som gerningsmændene påtager sig ved at udføre og offentliggøre generende handlinger, et emne der er blevet meget omtalt for nylig. Virksomheder kan lide enorm skade som følge af omdømmeskader forårsaget af sådanne indlæg, så det er vigtigt at tage juridiske skridt hurtigt. Hvis du har problemer med håndtering af omdømmeskader, skal du kontakte en advokat.

Introduktion til vores tiltag

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med rig erfaring inden for IT, især internettet og jura. I de senere år kan ignorering af information om rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsage alvorlig skade. Vores firma tilbyder løsninger til håndtering af rygteskader og online brandbekæmpelse. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas områder: Rygteskadehåndtering