Forklaring af 'Den Japanske Lov om Begrænsning af Internetudbyderes Ansvar' og Anmodning om Foranstaltninger til Forhindring af Transmission

Hvis du bliver bagvasket på nettet, eller hvis dit privatliv bliver offentliggjort, skal du hurtigt slette artiklen. Hvis du lader det stå, kan det sprede sig yderligere og i nogle tilfælde forårsage betydelig skade.

Der er tre metoder til at anmode om sletning af en artikel.

I denne artikel vil vi forklare om den japanske “Provider Liability Limitation Law” og en af de metoder, der anvendes til at slette indlæg, nemlig anmodningen om at forhindre transmission. Vi vil forklare, under hvilke omstændigheder en udbyder er ansvarlig for skadeserstatning, mens vi introducerer specifikke retssager.

Hvad er de tre typer anmodninger om artikel fjernelse?

For at anmode om fjernelse af en artikel, er der normalt tre metoder:

• Anmodning om fjernelse rettet mod webstedets operatør eller serveroperatør
• Anmodning om fjernelse gennem retten
• Anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission rettet mod webstedets operatør eller serveroperatør

Den første metode til fjernelse anmodning udføres gennem “fjernelse anmodningsformularer” og lignende, der er installeret på forskellige fora og sociale medier. For eksempel, i tilfældet med Instagram, forklarer vi det i detaljer nedenfor.

Den anden metode til fjernelse anmodning indebærer at anmode retten om at fjerne artiklen ved hjælp af en procedure kaldet en foreløbig disposition, hvilket vi også forklarer i detaljer i artiklen nedenfor.

Og den tredje metode, anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission, udføres i henhold til proceduren fastlagt i “Loven om begrænsning af erstatningsansvar for bestemte elektroniske kommunikationstjenesteudbydere og offentliggørelse af afsenderinformation”, almindeligvis kendt som “Udbyderansvarsbegrænsningsloven” (Japanese Provider Liability Limitation Law).

Loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar (Japanese Provider Liability Limitation Law)

Forebyggende foranstaltninger mod transmission indebærer, at internetudbydere fjerner indlæg, der krænker privatlivets fred eller indeholder ærekrænkende indhold. Loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar giver den person, der anmoder om sådanne foranstaltninger, ret til at anmode om både forebyggelse af transmission og offentliggørelse af afsenderens oplysninger, samtidig med at den anerkender og begrænser internetudbyderens ansvar for ikke at have stoppet spredningen af sådanne oplysninger.

Denne lov præciserer omfanget af internetudbyderens ansvar

I fortiden var der ingen klare juridiske bestemmelser om fjernelse af indlæg eller offentliggørelse af afsenderens oplysninger i tilfælde af krænkelse af rettigheder på internettet, og det var uklart, hvem der havde erstatningsansvaret, hvilket skabte problemer for internetudbyderne.

Da der ikke var nogen klare juridiske bestemmelser, kunne en anmodning om fjernelse af et indlæg eller offentliggørelse af afsenderens oplysninger enten blive afvist af anmoderen eller, hvis den blev imødekommet, kunne afsenderen potentielt sagsøge. Med vedtagelsen af loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar er der nu fastsat ensartede standarder for fjernelse af indlæg og offentliggørelse af afsenderens oplysninger.

Ved at præcisere disse standarder sigter loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar mod at fremme hurtig og passende handling fra internetudbydere, samtidig med at den respekterer interesserne hos alle involverede parter, herunder anmoderen, afsenderen og internetudbyderen, for at fremme en gnidningsløs og sund brug af internettet.

Forebyggende foranstaltninger mod transmission og erstatningsansvar

Fritagelse for erstatningsansvar for internetudbydere

Ifølge loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar, hvis der anmodes om forebyggende foranstaltninger mod transmission, og det er klart, at de pågældende oplysninger krænker andres rettigheder, skal internetudbyderen tage forebyggende foranstaltninger mod transmission på eget initiativ for at undgå erstatningsansvar over for anmoderen, når der er “rimelig grund til at antage, at de kan blive klar over, at andres rettigheder er blevet krænket” (Artikel 3, stk. 1, nr. 2).

Med hensyn til erstatningsansvar over for afsenderen er det som udgangspunkt ikke fritaget, men erstatningspligten kan undtages, hvis følgende betingelser er opfyldt:

• Der var rimelig grund til at tro, at andres rettigheder var blevet krænket (Artikel 3, stk. 2, nr. 1)
• Afsenderen blev informeret om, at der var blevet fremsat en anmodning om fjernelse af ulovlige oplysninger fra den person, der hævdede, at hans eller hendes rettigheder var blevet krænket, og der var ingen indsigelse inden for syv dage (samme afsnit, nr. 2)

“Ingen indsigelse” i det sidste punkt betyder, at der ikke er givet samtykke til fjernelse.

Hvad er en internetudbyder?

I loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar refererer “internetudbydere” til operatører af websteder og servere, også kendt som “specifikke telekommunikationstjenesteudbydere”. De er defineret i artikel 2 som “personer, der driver webhosting eller administrerer elektroniske opslagstavler, eller andre personer, der formidler andres kommunikation ved hjælp af telekommunikationsudstyr, der er beregnet til specifik telekommunikation”.

For at anmode om forebyggende foranstaltninger mod transmission skal man sende en anmodning til internetudbyderen. Kun den person, hvis rettigheder er blevet krænket, og advokater, der håndterer juridiske sager, kan anmode om forebyggende foranstaltninger. Ifølge artikel 72 i advokatloven (Japanese Attorney Law) kan ingen andre end advokater håndtere juridiske sager som en del af deres arbejde, så det er vigtigt at være opmærksom på, at hvis en virksomhed, der håndterer ærekrænkende foranstaltninger, handler på vegne af en anmodning om forebyggende foranstaltninger, vil det blive betragtet som uautoriseret praksis af jura.

Foranstaltninger til forhindring af transmission og udbydere

Når en udbyder har modtaget en fuldstændig anmodning om foranstaltninger til forhindring af transmission, vil de gennemgå den “krænkende information” der er blevet ansøgt om. Alle oplysninger, der er offentliggjort på nettet, er beskyttet af ytringsfriheden til en vis grad, så det er ikke alt, der vil blive slettet efter offerets ønske. Det er op til udbyderen at afgøre, om sletning er passende i henhold til den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Udbyderansvarsbegrænsningsloven), og at sortere informationen.

Derfor, for eksempel, når der anmodes om foranstaltninger til forhindring af transmission på grund af “indhold, der krænker privatlivets fred”, vil udbyderen overveje, om den pågældende artikel virkelig krænker ansøgerens ret til privatliv. Hvis det kan fastslås, at det er en krænkelse af privatlivets fred, kan udbyderen være ansvarlig for skadeserstatning, hvis de ikke tager foranstaltninger til at forhindre transmission (Artikel 3, afsnit 1 i loven). Desuden, selvom de tager sådanne foranstaltninger, vil de ikke være ansvarlige for skadeserstatning fra afsenderen, hvis de falder ind under artikel 3, afsnit 2, punkt 1 i loven.

Udbyderens bekræftelse af hensigt (forespørgsel)

Udbyderen, der har modtaget anmodningen, vil som hovedregel foretage en bekræftelse af hensigt (forespørgsel) til afsenderen om, “om det er okay at slette denne artikel”. Denne bekræftelse af hensigt sendes til afsenderen via post eller lignende, og fristen for bekræftelse er 7 dage (2 dage i tilfælde af hævnporno), og hvis der ikke kommer noget svar fra afsenderen inden for fristen, vil udbyderen ikke være ansvarlig for skadeserstatning over for afsenderen, selvom de sletter artiklen.

Hvis afsenderen ikke kan identificeres, vil denne bekræftelse af hensigt ikke finde sted. Desuden kan afsenderen modsætte sig sletning af artiklen, det vil sige, de kan være uenige i sletningen. Men som fastsat i den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Udbyderansvarsbegrænsningsloven), hvis der er “rimelig grund til at tro, at rettigheder er blevet krænket”, vil udbyderen være fritaget for ansvar for skadeserstatning, selvom de har besluttet at slette og har slettet indholdet.

På den anden side, hvis der ikke er nok information til at afgøre, om indholdet krænker retten til privatliv, og det ikke falder ind under “rimelig grund til at tro, at rettigheder er blevet krænket”, vil de enten afvente situationen under hensyntagen til risikoen for retssager fra afsenderen, eller tage foranstaltninger til at forhindre transmission under hensyntagen til risikoen for retssager fra ansøgeren.

Afgørelse om sletning af artikler

I henhold til den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Udbyderansvarsbegrænsningsloven), vil det endelige spørgsmål om, hvorvidt en udbyders ansvar for skadeserstatning er begrænset, blive afgjort af retten. Om en bestemt information udgør ærekrænkelse eller krænkelse af privatlivets fred, og om udbyderen er ansvarlig for nogen handling eller undladelse som følge heraf, varierer afhængigt af indholdet af informationen, karakteristika ved det sted, hvor informationen er offentliggjort, afsenderens, ansøgerens eller udbyderens reaktion på informationen, og standarderne for afgørelse af ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred kan også ændre sig med samfundets ændringer.

Derfor er det ikke sådan, at hvis du sender en anmodning, vil den nødvendigvis blive slettet. Det er op til udbyderen at afgøre, om der er tale om en krænkelse af rettigheder, og i den japanske “Provider Liability Limitation Law” (Udbyderansvarsbegrænsningsloven) er der ikke fastsat nogen pligt til at reagere på anmodninger om foranstaltninger til forhindring af transmission.

Med andre ord, den endelige afgørelse om, hvorvidt en artikel skal slettes eller ej, overlades til udbyderen, og der er mange tilfælde, hvor de ikke vil imødekomme anmodningen om sletning.

Sletning af artikler gennem foranstaltninger til forhindring af transmission

Det er ikke en garanti, at en artikel vil blive slettet, bare fordi du sender en anmodning, men hvis krænkelsen af rettigheder er tydelig, og du ordentligt forbereder dokumenterne og anmoder, er der en høj sandsynlighed for, at udbyderen hurtigt vil slette artiklen. På den anden side, hvis det er svært at afgøre, om der er sket en krænkelse af rettigheder, vil sandsynligheden for, at artiklen bliver slettet, uundgåeligt være lav.

Hvis artikel fjernelse er tilladt

I en anden artikel på vores hjemmeside, i følgende eksempel,

Downloadede sagsøgte, en professionel fotograf, uden tilladelse et billede af to marcherende pingviner fra hjemmesiden, fjernede fotografens navn fra billedet, beskar først den højre pingvin, derefter den venstre pingvin, og uploadede dem hver især som profilbilleder 1 og 2 på en online karaoke service konto.

Trods det faktum, at billede 1 blev gjort utilgængeligt på grund af en sendebegrænsning implementeret af Smule, firmaet der driver den online karaoke service, efter anmodning fra fotografen, blev billede 2 yderligere modificeret og uploadet. Fotografen hævdede, at sagsøgte havde handlet med forudgående hensigt i overtrædelse 1, baseret på en holdning, der ikke bekymrede sig om rettighedskrænkelser, og med bestemt hensigt i overtrædelse 2, og krævede erstatning for skade, da handlingerne var ondsindede. Grunden til overtrædelse 2 er ukendt.

I dette eksempel blev sagsøgte beordret til at betale i alt 712,226 yen, som inkluderede et beløb svarende til brugsgebyret for billedet baseret på ophavsretskrænkelse (162,000 yen) + omkostninger til certificeret post (2,226 yen) + omkostninger til midlertidig foranstaltning (270,000 yen) + omkostninger til bevaring af udførelse (108,000 yen) + advokatgebyrer (70,000 yen), plus kompensation for moralsk skade baseret på krænkelse af ophavsrettigheder (100,000 yen). (Tokyo District Court, 31. maj 2019 (2019))

I dette tilfælde kan det have været nemmere for operatøren at fjerne billedet, da det var en let at afgøre krænkelse af ophavsrettigheder.

Tilfælde hvor artikel fjernelse ikke blev tilladt

Der har været en sag, hvor sagsøgeren, baseret på personlighedsrettigheder, anmodede Yahoo Japan Corporation, der administrerer og driver Yahoo! Finance message board, om at fjerne en artikel postet på deres hjemmeside. Sagsøgeren hævdede, at det var en ulovlig handling, at Yahoo Japan Corporation ikke fjernede artiklen, og krævede erstatning for moralsk skade i henhold til artikel 709 i den japanske civillov (Minpō).

Sagsøgerens advokat, der havde fået fuldmagt fra sagsøgeren, sendte et dokument til sagsøgte, der sagde:

“Sagsøgeren, der er en tidligere administrerende direktør for firma A, har haft sine personlighedsrettigheder og æresrettigheder alvorligt krænket, fordi der er blevet postet oplysninger, der er falske, om at sagsøgeren er en koreansk bosiddende i Japan.”

Dateret 22. juni 2017

og anmodede om at træffe foranstaltninger for at forhindre afsendelse af den pågældende artikel.

I respons på dette sendte Yahoo Japan Corporation et dokument, der sagde:

“Vi har omhyggeligt overvejet det indlæg, du har påpeget, men på nuværende tidspunkt har vi ikke besluttet, at det er passende at tage skridt som at fjerne det.”

Dateret 15. september 2017

Som et resultat indgav sagsøgeren en retssag den 9. november.

Sagsøgeren, der har japansk statsborgerskab, hævdede, at der var blevet postet falske oplysninger om hans navn og oprindelse/nationalitet i artiklen, og at dette ikke kunne anerkendes som at have nedsat hans sociale status. I modsætning til sagsøgtes argument, sagde retten:

“Problemet med den pågældende artikel er ikke, om sagsøgerens sociale status er nedsat på grund af den, men at der er blevet fremhævet falske oplysninger om sagsøgerens navn og oprindelse/nationalitet, og at dette har krænket sagsøgerens personlige ret til at blive korrekt anerkendt af tredjeparter med hensyn til hans navn og oprindelse/nationalitet.”

og

“Det kan anerkendes, at Yahoo Japan Corporation ikke fjernede den pågældende artikel, fordi der ikke tidligere har været nogen retssager, hvor fjernelse af en artikel er blevet beordret på grundlag af krænkelse af personlighedsrettigheder i en sag som denne. Men sagsøgte skulle have været i stand til at indse, at han havde en moralsk pligt til at fjerne den pågældende artikel, selv om der ikke tidligere har været nogen retssager, hvor fjernelse af en artikel er blevet beordret på grundlag af krænkelse af personlighedsrettigheder i en sag som denne, fra det tidspunkt, hvor han blev klar over, at der var blevet postet falske oplysninger om sagsøgerens navn og oprindelse/nationalitet i artiklen. Men da sagsøgte ikke fjernede den pågældende artikel, skal det siges, at der var uagtsomhed i sagsøgtes beslutning om at gøre det. Derfor er sagsøgtes handling i ikke at fjerne den pågældende artikel en ulovlig handling i henhold til artikel 709 i civilloven.”

Sendai District Court ruling dated 9. juli 2018

og beordrede Yahoo Japan Corporation til at betale 150.000 yen i erstatning for moralsk skade for perioden fra omkring en uge efter, at de modtog dokumenterne, dvs. indtil 1. juli 2017, til den dag, hvor mundtlige argumenter i retssagen sluttede, dvs. 10. maj 2018, hvilket beløber sig til i alt 154.838 yen.

Hvis en artikel, der skulle have været fjernet, ikke bliver fjernet, skal udbyderen betale erstatning til den person, der har anmodet om det.

Opsummering

En udbyder har ikke nødvendigvis en stædig holdning om, at “artikler aldrig skal slettes under nogen omstændigheder”, og hvis de vurderer situationen forkert, kan de blive holdt ansvarlige. Dog, i tilfælde hvor det er svært at fastslå krænkelser af rettigheder, som for eksempel ærekrænkelse eller krænkelse af privatlivets fred, og især i tilfælde hvor de vurderer, at “der er ingen tidligere retssager, der har beordret sletning af indlæg i en sag som denne”, vil udbyderen tøve med at slette indlægget.

En anmodning om at forhindre transmission til en udbyder bringer ikke nødvendigvis det forventede resultat, men det kan siges at være en af de mest effektive metoder.

Desuden, selvom du anmoder en udbyder om at forhindre transmission, og artiklen ikke bliver slettet, vil du skulle anmode retten om at slette artiklen ved hjælp af en midlertidig foranstaltning. Sådanne vurderinger og procedurer kræver høj specialiseret viden. Du bør absolut konsultere en advokat med ekspertise på området.