Er offentliggørelse af personlige oplysninger på nettet en krænkelse af privatlivets fred?

I en anden artikel på vores hjemmeside, “Sygdomsinformation og krænkelse af privatlivets fred”, skrev vi, “Information om en persons sygdom er privatlivsrelateret information og er ekstremt følsom information”. Udover dette, er offentliggørelse af personlige oplysninger som navn, alder, adresse, telefonnummer osv., også en krænkelse af privatlivets fred. Nogen, der kender din adresse eller telefonnummer, kan blive interesseret i dig, begynde at strejfe omkring dit hjem eller ringe til dig. Der er også en risiko for, at offentliggjorte personlige oplysninger bliver indsamlet og brugt til andre forbrydelser, såsom spam eller overførselssvindel. Når de er offentliggjort, skal du straks tage hånd om det.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Offentliggørelse af navn, adresse, erhverv, familieforhold osv.

Der har været tilfælde, hvor folk har søgt om erstatning og fjernelse af artikler, der har krænket deres privatliv ved at offentliggøre deres navn, adresse og erhverv på en hjemmeside, og har æreskrænket dem ved at skrive artikler, der hævder, at de har begået kriminelle handlinger som tyveri og afpresning. Sagsøgeren levede med tre børn, men begyndte at bo sammen med sagsøgte omkring år 2000, og dette forhold fortsatte indtil problemer opstod. Der synes ikke at have været nogen problemer indtil omkring 2014, da sagsøgte begyndte at offentliggøre artikler om sagsøgeren på sin hjemmeside.

Artiklerne offentliggjorde sagsøgerens navn, adresse, erhverv, uddannelsesbaggrund, karriere, skilsmisse, børnenes navne osv., og hævdede, at sagsøgeren havde begået kriminelle handlinger som tyveri, afpresning, svindel og skade på ejendom, at skadeserstatningen beløb sig til 10,4 millioner yen (ca. 620.000 DKK), at sagsøgeren hævdede, at butikstyveri altid lykkedes 100%, og at sagsøgeren havde hyret en advokat med penge stjålet fra andre for at skjule disse fakta.

Retten fandt, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at anerkende, at indholdet af artiklerne var sandt, og at der ikke var beviser til at støtte, at der var rimelig grund til at tro, at de påståede fakta var sande, og anerkendte derfor, at æreskrænkelse havde fundet sted. Desuden, med hensyn til offentliggørelsen af oplysninger, der generelt anses for at være af en karakter, som folk ikke ønsker at blive offentliggjort, og som kan betragtes som private anliggender, der skal beskyttes som privatliv,

Det er svært for sagsøgeren at anerkende, at han har begået de kriminelle handlinger, der er nævnt i denne artikel, og det er heller ikke muligt at bekræfte nødvendigheden af at offentliggøre ovenstående oplysninger, så under alle omstændigheder, vil denne påstand ikke påvirke anerkendelsen af, at offentliggørelsen krænker sagsøgerens privatliv.
Derfor vil denne artikel, som krænker sagsøgerens privatliv, også være en ulovlig handling i denne forstand.

Tokyo District Court ruling, July 16, 2015 (2015)

Retten anerkendte også krænkelsen af privatlivets fred og beordrede betaling af 800.000 yen (ca. 47.000 DKK) i erstatning og fjernelse af artiklerne. De private oplysninger, der blev offentliggjort i dette tilfælde, omfattede erhverv, adresse, fødselsdato, universitet og fakultet, erhverv af den skilte ægtefælle, arbejdsplads på tidspunktet for ægteskabet, navne og alder på de tre børn osv.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

At offentliggøre en adresse sammen med navn og familieforhold er ikke kun en krænkelse af privatlivets fred, men kan også føre til alvorlige informationslækager, der kan føre til kriminalitet som stalking. “Zushi Stalker Case” (Japanese Stalker Regulation Law) er en sag, der opstod, fordi gerningsmanden fandt ud af offerets nye adresse.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Offentliggørelse af skilsmisseforløbet

I et tv-program blev der fremsat ensidige udtalelser om skilsmisseforløbet af en eksmand, hvilket førte til, at ekskonen sagsøgte NHK (Japanese Broadcasting Corporation) for ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred. Hun fik retten til at kræve en rettelsesudsendelse.

I programmet “Livet varmt morgen” sendt af NHK under titlen “Skilsmissebreve fra koner – forvirrede mænd over pludselige brud”, svarede en mand, der havde oplevet skilsmisse, på et interview sammen med sin universitetsstuderende søn. Han forklarede, at de havde været et par, der var kendt i nabolaget for at have et godt forhold, men for otte år siden begyndte deres forhold at blive anstrengt, da mandens arbejde gjorde, at han kom sent hjem. Manden forsøgte at forklare og overtale sin kone, men hun forsøgte ikke at forstå og blev mere og mere frustreret. De havde mange samtaler, men for manden lød konens argumenter ubetydelige. Uden mandens viden begyndte konen at forberede sig på skilsmisse og krævede pludselig og ensidigt skilsmisse fra manden. Manden gik med til skilsmisse uden at forstå konens sande følelser. Han følte ikke nogen dybere mening i konens budskab, hvilket forværrede deres forhold. Dette var hovedindholdet i udsendelsen.

Men i virkeligheden havde konen klart foreslået skilsmisse til manden ni år før udsendelsen, og hun havde gentagne gange krævet skilsmisse siden da. For omkring syv år siden begyndte hun at undgå at møde sin mand i hjemmet, og manden var klar over konens ønske om skilsmisse og dens årsager. Men da manden ikke ville gå med til skilsmisse, indgav konen en anmodning om skilsmissemediation og forlod derefter hjemmet. Efter omkring et års skilsmissemediation blev skilsmissen gennemført. Efter at førsteinstansdommen havde afvist kravet, appellerede ekskonen, og Tokyo High Court (Tokyo Højesteret) anerkendte ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred, ændrede den oprindelige dom og accepterede kravet.

Retten anerkendte, at eksmanden havde sagt, at han ikke ville samarbejde med programmet eller nægte at deltage i programmet, hvis der blev foretaget en modinterview med ekskonen. På baggrund af dette, NHK valgte bevidst ikke at interviewe ekskonen, men kun at interviewe eksmanden ensidigt, redigere og producere programmet, og udsende det uden at høre ekskonens mening. Retten konkluderede, at NHK ikke kunne siges at have opfyldt sin pligt til at udføre alle mulige interviews og tage hensyn til at undgå at krænke ekskonens ære og privatliv.

Forløbet og årsagerne til skilsmisse er ekstremt private for de involverede parter, og deres opfattelser og argumenter om dette punkt stemmer ikke nødvendigvis overens og kan ofte være i skarp konflikt. En anonym privatpersons skilsmisse, som den mellem XX og hans kone, appellen, kan ikke siges at være af legitim samfundsmæssig interesse. Når man vælger at udsende dette, skal man enten bruge en metode, der ikke identificerer de involverede parter, eller hvis det ikke er tilfældet, selv i et offentligt tv-program, skal man få samtykke fra de involverede parter, udføre interviews fra begge sider og stræbe efter at forstå sandheden så meget som muligt. Det er klart, at appellen har forsømt at gøre en sådan indsats.

Dom fra Tokyo High Court, 18. juli 2001 (2001)

Retten anerkendte ærekrænkelse og krænkelse af privatlivets fred og beordrede betaling af 1,3 millioner yen. Desuden, baseret på artikel 4 i Broadcasting Law (Japanese Broadcasting Law), der siger, “Når det er konstateret, at noget ikke er sandt, skal det rettes eller annulleres inden for to dage efter konstateringen ved hjælp af udsendelsesudstyr, der er lig med det, der blev brugt til udsendelsen”, beordrede retten en rettelsesudsendelse.

Det gælder også for tv-programmer, men hvis du har mange problemer på din side, og det fører til skilsmisse, og du gentagne gange opfører dig problematisk eller udøver vold i processen, og du skriver en artikel på din blog, som om der kun er problemer på din ægtefælles side uden at nævne det overhovedet, er der en høj sandsynlighed for, at du vil blive anklaget for krænkelse af privatlivets fred. Forløbet og årsagerne til skilsmisse er ekstremt private for de involverede parter.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Offentliggørelse af baggrund, personlighed og skilsmissehistorie

I april 1987 forsvandt den tidligere filialchef for Itochu Corporation i Los Angeles, og i december samme år anholdt Los Angeles-politiet filialchefens kone, sagsøgeren, og en person ved navn A på mistanke om mord på filialchefen. Sagsøgeren benægtede anklagerne og blev løsladt efter få timer, og A blev også løsladt nogle dage senere. I januar det følgende år anholdt Los Angeles-politiet en person ved navn B, en ven af A, som mistænkt for mordet på filialchefen. De gav B immunitet mod strafferetlig forfølgelse og fik ham til at indrømme, at han sammen med A havde dræbt filialchefen. På baggrund af B’s forklaring fandt de filialchefens lig begravet i nærheden af Malibu Canyon Road.

Los Angeles County District Attorney’s Office ændrede derefter anklagen mod sagsøgeren fra “mord” til “medskyldig efter forbrydelsen” (svarende til “ødelæggelse af beviser” eller “skjul af forbryder” i Japan), men trak senere strafferetlig forfølgelse tilbage.

Fra omkring marts 1988 begyndte japanske ugeblade og lignende at dække denne sag. Set fra det nuværende perspektiv var det en storm af bagvaskelse, så meget at man tænker, “Hvordan kunne de skrive sådan noget?” De japanske ugeblade syntes at være overbeviste om, at sagsøgeren var skyldig og snart ville blive anholdt. Det er dog uklart, hvad de baserede denne vurdering på.

Det er ikke tilladt og farligt at bagvaske uden næsten nogen information. Gentagen bagvaskelse på nettet kan også være et eksempel på, hvilken ansvarlighed der kan blive stillet spørgsmålstegn ved.

Sagsøgeren anlagde sag for ærekrænkelse, krænkelse af privatlivets fred og krænkelse af portrætret mod Shinchosha (Ugebladet “Shukan Shincho” og “Focus”), Mainichi Newspapers (Søndagsudgaven “Sunday Mainichi”), Shogakukan (Fotougebladet “Touch”), Asahi Shimbun (Ugebladet “Shukan Asahi”), Fusosha (Ugebladet “Shukan Sankei”) og Bungeishunju (Ugebladet “Shukan Bunshun”). Retten anerkendte ærekrænkelse, krænkelse af privatlivets fred og krænkelse af portrætret i nogle af artiklerne og accepterede kravet om erstatning. (Tokyo District Court, 31. januar 1994 (1994)).

Retten fastslog, for eksempel, at “Focus”, der skrev artikler med overskrifter som “Hun er vanvittig! Den tidligere ‘prinsesse’ fra den gamle adel dræbte sin mand” og “I sidste ende var forbryderne den separerede kone (51) og den ældste søn (21), som Los Angeles-politiet havde haft mistanke om i lang tid”, hævdede at sagsøgeren var gerningsmanden til mordet på hendes tidligere mand, men der var ingen beviser til at støtte dette, og der var ingen rimelig grund til at tro, at hun var gerningsmanden, og anerkendte ærekrænkelse. Retten anerkendte også, at beskrivelsen af skilsmissesagen var en krænkelse af sagsøgerens privatliv, da det var et emne, som en almindelig person ville ønske at holde hemmeligt ifølge sagsøgerens påstand.

Desuden var de billeder af sagsøgeren, der blev offentliggjort, et billede af hende gående foran hendes hjem efter at hun var blevet løsladt efter den første anholdelse, og et andet billede var et billede af hende i badedragt, der blev offentliggjort i magasinet “Heibon” i december 1956, da hun blev valgt som “Miss Heibon”. Retten anerkendte, at billedet i badedragt krænkede sagsøgerens portrætret.

I sidste ende blev de oplysninger, der blev krænket, sagsøgerens baggrund, skilsmissehistorie, mistanke om kriminalitet og personlighed, og afhængigt af indholdet og omfanget af krænkelsen blev følgende beløb anerkendt som kompensation:

• Shinchosha (Ugebladet “Shukan Shincho” og “Focus”): 2 millioner yen
• Mainichi Newspapers (Søndagsudgaven “Sunday Mainichi”): 700.000 yen
• Shogakukan (Fotougebladet “Touch”): 400.000 yen
• Asahi Shimbun (Ugebladet “Shukan Asahi”): 300.000 yen
• Fusosha (Ugebladet “Shukan Sankei”): 500.000 yen
• Bungeishunju (Ugebladet “Shukan Bunshun”): 600.000 yen

Disse beløb blev anerkendt som erstatning.

Opsummering

Det er uundgåeligt, at denne slags rapportering, der kun er baseret på halvhjertede undersøgelser og ensidige konklusioner, bliver et problem. Der kan have været en vurdering af, at det ikke gør noget, hvis det bliver et problem, så længe det sælger. Det ser ud til, at den intense konkurrence om at krænke privatlivets fred, som fotougeblade konkurrerede om i deres storhedstid, nu foregår på internettet som en kamp om bagvaskelse. Når personlige oplysninger af en art, som man ikke ønsker at blive kendt af andre, såsom navn, adresse, forløb og årsager til skilsmisse, oprindelse, personlighed, familiestruktur, mistanke om kriminalitet, indkomst og personlige forhold, offentliggøres på internettet, er det nødvendigt at reagere hurtigt.