Er offentliggørelse af fotos og videoer en krænkelse af portrættet? Hvad er standarden for krænkelse af portrættet udledt fra to præcedenssager?

“Portrætret” refererer til “retten til ikke at få sit udseende osv. fotograferet og offentliggjort uden tilladelse”.

I modsætning til ophavsret er det ikke eksplicit kodificeret, men er en ret, der er blevet etableret gennem retspraksis. Hvis nogen uden tilladelse uploader billeder eller videoer af dig på sociale medier eller videodelingssider, kan det potentielt være en krænkelse af portrætret.

For eksempel, der er et tilfælde, hvor det blev anerkendt, at det var en krænkelse af portrætret, da sagsøgeren, der gik i Ginza, blev fotograferet uden tilladelse med det formål at introducere Tokyo street fashion, og billedet blev offentliggjort på en hjemmeside administreret af sagsøgte (Tokyo District Court, 27. september 2005).

Men det er ikke altid tilfældet, at der er en krænkelse af portrætret, hvis billeder eller videoer, du er i, bliver brugt.

At vide, hvordan krænkelse af portrætret vurderes, er vigtigt i dagens internetsamfund.

I denne artikel vil vi forklare, hvornår det ikke er en krænkelse af portrætret, selvom billeder eller videoer er offentliggjort.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Eksemplet, der blev standarden for krænkelse af portrættets rettigheder

Under retssagen om “Wakayama giftige curry-incidenten” (Wakayama doku-butsu konnyū karē jiken), smuglede en magasinfotograf et kamera ind i retssalen under en procedure for offentliggørelse af grundene til varetægtsfængsling. Uden tilladelse fra retten og uden samtykke fra den anklagede, tog fotografen billeder af den anklagede.

Da disse billeder blev offentliggjort i et magasin, sagsøgte den anklagede for erstatning for krænkelse af portrættets rettigheder.

Denne sag om krænkelse af portrættets rettigheder blev først vundet af sagsøgeren i distriktsretten, men tabt i højesteretten. Sagen blev ført helt til Højesteret, hvor det i dommen blev fastslået, at:

En person har en personlig interesse, der skal beskyttes ved lov, i ikke at blive fotograferet uden rimelig grund. (…) Om det er ulovligt at fotografere uden samtykke i henhold til loven om ulovlige handlinger, skal afgøres ved at tage hensyn til den fotograferede persons sociale status, aktiviteter, stedet for fotografering, formålet med fotografering, måden fotograferingen blev udført på, nødvendigheden af fotografering osv., og afgøre, om krænkelsen af den ovennævnte personlige interesse overstiger det tolerable niveau i samfundslivet.

Desuden er det rimeligt at antage, at en person også har en personlig interesse i ikke at få billeder, hvor personen er blevet fotograferet, offentliggjort uden rimelig grund. Hvis det vurderes, at fotograferingen er ulovlig, skal handlingen med at offentliggøre billedet, hvor personen er blevet fotograferet, betragtes som ulovlig, da det krænker den ovennævnte personlige interesse.

Højesteretsdom af 10. november 2005 (2005)

Dette var den første afgørelse om portrættets rettigheder i forhold til fotografering og offentliggørelse. Denne præcedens er stadig standarden for krænkelse af portrættets rettigheder.

Tilfælde hvor krænkelse af portrætrettigheder ved fotografering ikke blev anerkendt

Der var en sag, hvor en sagsøger, der var en ledende medarbejder hos NHK (Japanese Broadcasting Corporation), krævede erstatning for skader baseret på ulovlige handlinger, hævdende at en artikel offentliggjort i ugebladet ‘FOCUS’, udgivet af sagsøgte Shinchosha Publishing Co., Ltd., udgjorde ærekrænkelse og krænkelse af portrætrettigheder mv.

Tokyo District Court anerkendte ærekrænkelse, men ikke krænkelse af portrætrettigheder.

Artiklen omhandlede sagsøgeren, der havde købt og boede i en lejlighed, med overskrifter som “Er det nødvendigt at gå så langt? Abnorm adfærd af ‘NHK Social Affairs Director'” og “Misbrug af autoritet ved at flytte endda en leder af Ministry of Construction over lejlighedsstøj!?”

Artiklen beskrev sagsøgeren som en usædvanlig person, der gentagne gange stillede ensidige og urimelige krav, såsom næseoperationer, til beboerne ovenpå, på trods af resultaterne, der viste, at bygningen faktisk havde fremragende lydisolering, fordi han havde bedt byggefirmaet Kumagai Gumi om en overdreven undersøgelse af et problem på niveau med snorkelyde (den første del af ærekrænkelsen i denne sag).

Baggrunden for, at Kumagai Gumi havde reageret på en måde, der normalt ikke ville være mulig, var, at sagsøgeren havde misbrugt sin position som NHK Social Affairs Director for at lægge pres på Kumagai Gumi gennem Ministry of Construction, selvom det var et personligt problem (den anden del af ærekrænkelsen i denne sag). Artiklen nævnte sagsøgerens rigtige navn og offentliggjorde et fuldkropsfoto af ham i en jakkesæt, der fyldte omkring halvdelen af en side.

Retten anerkendte, at de to dele af artiklen nedsatte sagsøgerens sociale vurdering, men bemærkede også, at begge dele vedrørte fakta relateret til offentlig interesse, og at artiklen var offentliggjort med det primære formål at rapportere om sagsøgerens misbrug af autoritet.

Retten overvejede derefter, om artiklen var sand og rimelig, og konkluderede, at de vigtige dele af artiklen ikke var sande, og at der ikke var nogen rimelig grund til at tro, at de var sande.

Retten anerkendte ærekrænkelse, da ulovligheden ikke blev afvist med hensyn til meninger og kritik, og beordrede sagsøgte til at betale 5 millioner yen i kompensation for lidelse, 500.000 yen i advokatgebyrer, i alt 5,5 millioner yen.

Med hensyn til portrætrettigheder vurderede retten fotograferingsmetoden som følger og anerkendte ikke nogen krænkelse.

Selvom sagsøgeren ikke havde givet sit samtykke til fotografering eller offentliggørelse af billedet, som var et fuldkropsfoto, hvor sagsøgerens ansigt var klart synligt, og det var klart, at sagsøgeren var motivet baseret på billedbeskrivelsen,

Artiklen vedrører fakta relateret til offentlig interesse og blev offentliggjort med det primære formål at tjene offentligheden, som nævnt ovenfor. Billedet er en del af artiklen og spiller en rolle i effektivt at formidle indholdet af artiklen.

Billedet er et fuldkropsfoto af sagsøgeren i en jakkesæt, og det i sig selv giver ikke sagsøgeren nogen særlig skam, forvirring eller ubehag. Fotograferingsstedet og -metoden var at tage et billede af sagsøgeren, der kom ud af indgangen til lejlighedsbygningen, hvor han boede, fra det offentlige rum udenfor, hvilket er en fotografering på et sted med høj offentlighed, der er sammenlignelig med en offentlig vej, og det kan ikke siges at være urimeligt i henhold til samfundets normer.

Tokyo District Court, afgørelse af 6. december 2001 (Heisei 13)

Retten anerkendte derfor ikke, at der var begået en ulovlig handling ved krænkelse af portrætrettigheder.

Hvis et billede er en del af en artikel, der vedrører fakta relateret til offentlig interesse og er offentliggjort med det primære formål at tjene offentligheden, og det ikke giver nogen særlig skam, forvirring eller ubehag, og det er taget på et sted med høj offentlighed, der er sammenlignelig med en offentlig vej, er der en høj sandsynlighed for, at krænkelse af portrætrettigheder ikke vil blive anerkendt.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Eksempel hvor krænkelse af portrætrettigheder ved video ikke blev anerkendt

Denne sag involverer sagsøgte, der er medlemmer af en ejerforening, som filmede og offentliggjorde en video på YouTube af sagsøgeren, der er en ledende medarbejder i et byggefirma, der havde fået kontrakten på at bygge deres boligkompleks.

Videoen, der blev optaget fra starten af et beboermøde, viser sagsøgerne undskylde for byggeriet. Videoen blev gjort tilgængelig for beboerne i komplekset at se på internettet.

Sagsøgeren hævdede, at optagelsen og offentliggørelsen på internettet krænkede deres portrætrettigheder og udgjorde en ulovlig handling, og søgte erstatning. De krævede også, at videoen blev fjernet fra YouTube, fra cloud-tjenester, og at alle data blev destrueret.

Med hensyn til optagelsen og offentliggørelsen af videoen hævdede sagsøgerne, at da deres ansigter blev vist, krænkede optagelsen og offentliggørelsen deres portrætrettigheder.

På den anden side hævdede sagsøgte, at videoen var en optagelse af en undskyldning fra et firma, og at parterne var byggefirmaet som en juridisk enhed.

Desuden var indholdet af videoen kritisk over for byggefirmaets håndtering af situationen, og i de scener, hvor sagsøgerne optræder, er deres titler klart angivet som repræsentanter for byggefirmaet. Derfor hævdede de, at der ikke var nogen krænkelse af sagsøgernes personlige portrætrettigheder som følge af optagelsen af videoen.

I modsætning hertil fastslog retten, at det var klart, at optagelsen af videoen, hvor sagsøgernes ansigter blev vist og offentliggjort på internettet, kunne give anledning til spørgsmål om krænkelse af deres personlige portrætrettigheder.

Men da det var et møde afholdt for at undskylde og forklare beboerne om problemerne med bygningens regnvandsdræning og dårlig håndværksmæssig udførelse, og da optagelsen blev foretaget foran sagsøgerne fra starten af mødet for at give andre beboere, der ikke kunne deltage i mødet, mulighed for at se, hvad der skete senere, og for at sikre en nøjagtig registrering af sagsøgernes udtalelser,

Under hensyntagen til indholdet, formålet og stedet for mødet, sagsøgernes deltagelse og position, måden optagelsen blev foretaget på, og dens formål og nødvendighed, selvom der er scener i videoen, hvor sagsøgerne står og undskylder og bliver kritiseret af beboerne, er det svært at anerkende, at dette har krænket sagsøgernes personlige rettigheder ud over det, der er acceptabelt i det sociale liv, uanset om optagelsen blev foretaget med eller uden deres samtykke.

Tokyo District Court, 19. december 2019 (2019)

Retten afviste sagsøgerens krav og anerkendte ikke nogen krænkelse af portrætrettighederne.

Retten vurderede også optagelsen af videoen som følger: Optagelsen blev foretaget fra starten af mødet, men sagsøgerne indvilligede i at starte mødet uden at rejse nogen indvendinger, og optagelsen blev holdt inden for de grænser, der var nødvendige for at opnå formålet, med fokus på interaktionen mellem byggefirmaet og beboerne. Der blev også foretaget redigeringer, såsom at tilføje undertekster og indsætte billeder af dokumenter, for at gøre formålet og hensigten med indlægget klart.

Hvis man “tager højde for den fotograferedes sociale status, det fotograferede aktivitetsindhold, stedet for fotograferingen, formålet med fotograferingen, måden fotograferingen blev udført på, og nødvendigheden af fotograferingen”, kan der være tilfælde, hvor krænkelse af portrætrettighederne ikke anerkendes.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Opsummering

Det er ikke altid, at der er tale om krænkelse af portrætretten, hvis billeder eller videoer, hvor du optræder, bliver offentliggjort.

Det kan ofte være svært at vurdere, om der er tale om krænkelse af portrætretten, så det anbefales at konsultere en erfaren advokat.