Er det blevet lettere at slette anholdelsesartikler og tidligere strafferegistre efter Højesterets afgørelse i Reiwa 4 (2022)?

Arrestartikler og tidligere strafferegistre på internettet er typiske eksempler på det såkaldte “digitale tatoveringer”, og der har været mange retssager og midlertidige foranstaltninger omkring deres fjernelse. Traditionelt har der været en høj barriere, kendt som “klare krav”, for at fjerne arrestartikler og tidligere strafferegistre, som vi vil diskutere senere.

I modsætning hertil traf Højesteret den 24. juni 2024 (Reiwa 4) en afgørelse, der kan fortolkes som en anderledes bedømmelse vedrørende fjernelse af en arrestartikel, der fortsat blev offentliggjort på Twitter. Dette kan betyde, at der nu er plads til at tro, at arrestartikler og tidligere strafferegistre, som tidligere blev betragtet som umulige at fjerne, nu kan fjernes.

I denne artikel vil vi, med udgangspunkt i Højesterets afgørelse den 24. juni 2024 (Reiwa 4), forklare betingelserne for at få godkendt fjernelse af arrestartikler og tidligere strafferegistre på Twitter og andre websteder.

Sletning af tweets om anholdelser på Twitter bliver et problem

Twitter er et medie, hvor man let kan lave opslag (tweets) på 140 tegn om dagens begivenheder og lignende. På grund af denne natur er det ofte stedet, hvor der laves “lette” opslag om anholdelsesartikler og lignende, der er blevet offentliggjort på nyhedssider.

Det var også en tweet baseret på en artikel fra en nyhedsside, der blev offentliggjort på dagen for anholdelsen, som Højesterets afgørelse den 24. juni i Reiwa 4 (2022) tog sig af.

Appellanten (sagsøgeren) blev anholdt (udeladt)… Fakta om denne sag (herefter kaldet “denne sag”) blev rapporteret på dagen for anholdelsen, og artiklen blev offentliggjort på flere nyhedsorganisationers hjemmesider. Samme dag blev der lavet tweets om denne sag på Twitter-konti tilhørende ukendte personer. Alle tweets om denne sag citerede en del af ovenstående nyhedsartikel, og bortset fra én, var der links til den citerede nyhedsartikels webside. I mellemtiden er alle nyhedsartikler, der blev citeret i tweets om denne sag, allerede blevet slettet fra nyhedsorganisationernes hjemmesider.

Afgørelse fra Højesteret den 24. juni i Reiwa 4 (2022) * “(sagsøgeren)” er tilføjet af forfatteren

Som nævnt i dommen, bliver artikler på nyhedssider ofte automatisk slettet efter en vis periode, men tweets baseret på disse artikler fortsætter med at eksistere på Twitter. Dette kan være et alvorligt problem med anholdelsesartikler som “digitale tatoveringer”.

Bedømmelsesmetoden i Højesterets afgørelse i 2022 (Reiwa 4)

Og det, der fangede opmærksomheden, var, at Højesteret,

• vejede den juridiske interesse i ikke at offentliggøre anholdelsesinformationen (grunden til at slette tweetet) for den part, der søger sletning (personen, der har fået offentliggjort en anholdelsesartikel),
• mod omstændighederne vedrørende grunden til at fortsætte med at gøre tweetet tilgængeligt for offentlig visning (grunden til at beholde tweetet),

og afgjorde, at hvis den førstnævnte overstiger den sidstnævnte, bør sletningen udføres.

Faktisk, i 2017 (Heisei 29), havde Højesteret foretaget en lignende sammenligning vedrørende sletning af anholdelsesartikelinformation i Google-søgeresultater, og afgjorde, at sletning kun skulle tillades, hvis det var “klart” at den førstnævnte oversteg den sidstnævnte.

Og afgørelsen i 2022 (Reiwa 4) udtaler som følger, og gør det klart, at den ikke vedtager dette “klare” krav.

Appelretten (Højesterets afgørelse) siger, at appelanten (sagsøgeren) kun kan anmode den appellerede (Twitter Inc.) om at slette de pågældende tweets, hvis det er klart, at appelantens (sagsøgerens) juridiske interesse i ikke at offentliggøre de pågældende fakta er overlegen. Men selv når man tager hensyn til indholdet af den service, som den appellerede (Twitter Inc.) tilbyder sine Twitter-brugere, og den faktiske brug af Twitter, kan man ikke fortolke det på denne måde.

Højesterets afgørelse den 24. juni 2022 (Reiwa 4) * Forfatterens noter er i parentes

Med andre ord,

• Afgørelsen i 2017 (Heisei 29): Kun sletning, hvis “grunden til at slette tweetet >> grunden til at beholde tweetet”
• Afgørelsen i 2022 (Reiwa 4): Sletning, hvis “grunden til at slette tweetet > grunden til at beholde tweetet”

Således er kravet om “klarhed” ikke nødvendigt i afgørelsen i 2022 (Reiwa 4).

For detaljer om afgørelsen i 2017 (Heisei 29) og retspraksis vedrørende sletning af anholdelsesartikler og tidligere straffehistorie, der førte til denne afgørelse, se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

En vurdering, der ikke tager hensyn til nødvendigheden af navneangivelse i rapportering?

Desuden, i forhold til spørgsmålet om, hvordan man konkret vurderer “grunden til at slette en tweet”, udtaler Højesterets afgørelse fra 2022 (Reiwa 4 år) at man skal tage hensyn til:

• Naturen og indholdet af arrestationsrapporten
• Omfanget af, hvordan arrestationsfaktaene formidles gennem arrestationsrapporten, og graden af konkret skade, den pågældende person lider
• Den pågældende persons sociale status og indflydelse
• Formålet og betydningen af arrestationsrapporten
• Den sociale situation på tidspunktet for indsendelsen af arrestationsrapporten og ændringerne derefter

Det er, hvad der er udtalt.

Spørgsmålet om, hvorvidt appelanten (sagsøgeren) kan kræve sletning af de pågældende tweets baseret på personlighedsrettigheder, fordi appelantens privatliv er blevet krænket af de pågældende tweets, og den appellerede (Twitter Inc.), der driver Twitter og fortsætter med at gøre de pågældende tweets tilgængelige for offentlig visning, skal afgøres ved at sammenligne og afveje forskellige omstændigheder, herunder naturen og indholdet af de faktiske omstændigheder i denne sag, omfanget af, hvordan de faktiske omstændigheder i denne sag formidles gennem de pågældende tweets, og graden af konkret skade, appelanten (sagsøgeren) lider, appelantens (sagsøgerens) sociale status og indflydelse, formålet og betydningen af de pågældende tweets, den sociale situation på tidspunktet for de pågældende tweets og ændringerne derefter, og appelantens (sagsøgerens) juridiske interesse i ikke at få de faktiske omstændigheder i denne sag offentliggjort og grunden til at fortsætte med at gøre de pågældende tweets tilgængelige for offentlig visning. Som et resultat, hvis appelantens (sagsøgerens) juridiske interesse i ikke at få de faktiske omstændigheder i denne sag offentliggjort overgår grunden til at fortsætte med at gøre de pågældende tweets tilgængelige for offentlig visning, er det rimeligt at fortolke, at appelanten (sagsøgeren) kan kræve sletning af de pågældende tweets.

Højesterets afgørelse den 24. juni 2022 (Reiwa 4 år) ※ Parenteser er tilføjet af forfatteren

Dette udelader elementet “nødvendigheden af at angive det fulde navn i artiklen” sammenlignet med Højesterets afgørelse fra 2017 (Heisei 29 år).

Med andre ord, hvis man læser det simpelt, er der en ændring i:

• Afgørelsen fra 2017 (Heisei 29 år): “I tilfælde, hvor der af en eller anden grund skal angives et fuldt navn, vil sletning ikke blive tilladt”
• Afgørelsen fra 2022 (Reiwa 4 år): “Uden at tage hensyn til ‘grunden til at angive det fulde navn’, vil sletning blive tilladt på grundlag af andre elementer”

Dette betyder, at tærsklen for at tillade sletning er blevet sænket i forhold til afgørelsen fra 2017 (Heisei 29 år).

Blev det lettere at fjerne anholdelsesartikler med en dom i 2022 (Reiwa 4)?

For eksempel, i almindelige tilfælde af krænkelse af privatlivets fred, hvor oplysninger som en persons navn og adresse er blevet offentliggjort på internettet, vil fjernelse generelt blive tilladt, hvis “grundene til fjernelse > grundene til at beholde”. Der har været spørgsmål om en afgørelse fra 2017 (Heisei 29), der tilføjede kravet om, at det skal være “klart” i tilfælde af anholdelsesartikler. Dommen fra 2022 (Reiwa 4) har tiltrukket opmærksomhed ved at sige, at det ikke behøver at være “klart”.

Derudover kan der være fordele og ulemper, men for eksempel i tilfælde af en hændelse, der har tiltrukket samfundets opmærksomhed, selvom der er værdi i at fortsætte med at beholde oplysninger om, at den mistænkte er blevet anholdt, er der spørgsmål om, hvad situationen egentlig er, når det kommer til at fjerne oplysninger som “det rigtige navn”.

1. Det bør fjernes, når man tager højde for andre overvejelser (fra “naturen og indholdet af anholdelsesartiklen” til “samfundets situation og efterfølgende ændringer”).
2. Men der er tilfælde, hvor det rigtige navn bør fortsætte med at blive offentliggjort.

Det synes ikke nødvendigt at overveje “grundene til at angive det rigtige navn” uafhængigt af de ovennævnte elementer.

Dommen fra 2022 (Reiwa 4) er bemærkelsesværdig, da den anerkender muligheden for at fjerne anholdelsesartikler og tidligere strafferegistre, som ikke kunne fjernes før.

Udestående udfordringer

Er fjernelse af søgeresultater stadig en høj barriere?

Der er forskelle mellem sagerne i Heisei 29-afgørelsen (2017) og Reiwa 4-dommen (2022), som beskrevet nedenfor.

• Heisei 29-afgørelsen: En sag, hvor fjernelse af Google-søgeresultater blev anmodet om, og det blev diskuteret, at søgemaskiner “spiller en stor rolle som grundlag for informationsdistribution på internettet i det moderne samfund”, og en “åbenlys” krav blev tilføjet.
• Reiwa 4-dommen: En sag, hvor fjernelse af tweets på Twitter blev anmodet om.

Med andre ord, baseret på Reiwa 4-dommen, kan det være, at Højesteret på nuværende tidspunkt tænker:

• I tilfælde af Twitter (og andre generelle websteder): “Åbenlys” krav er ikke nødvendigt
• I tilfælde af fjernelse af søgeresultater fra søgemaskiner: “Åbenlys” krav er nødvendigt (på grund af deres store rolle)

Generelle overvejelser om fjernelse af søgeresultater og retspraksis, der førte til Heisei 29-afgørelsen, er detaljeret forklaret i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Er “beskyttelse” af søgemaskiner nødvendig?

Søgeresultater fra søgemaskiner bliver i første omgang slettet efter en vis periode, hvis den oprindelige side (eller tweets på Twitter) slettes.

Fra et praktisk synspunkt er de tilfælde, hvor “man stadig bør anmode om fjernelse af søgeresultater”, såsom “oplysninger, der er offentliggjort på anonyme websteder på udenlandske servere, bliver fanget af søgemaskiner”,

• At anmode om fjernelse af den oprindelige side er juridisk eller faktisk umuligt på grund af begrænsningerne i de japanske domstoles jurisdiktion (kendt som international jurisdiktion) og spørgsmålet om, hvorvidt den pågældende server osv. vil overholde afgørelser fra de japanske domstole (realiteten af håndhævelse)
• Hvis det kun er fjernelse af søgeresultater, kan det realiseres (muligvis) gennem de japanske domstole

Disse er de mest almindelige tilfælde. Typisk er det:

1. Oplysninger om en anholdelsesartikel blev oprindeligt offentliggjort på mange sider, og naturligvis blev disse sider også vist i Googles søgeresultater
2. En advokat med høj ekspertise forhandlede med serveroperatørerne for hver side, og de fleste sider blev godkendt til at slette siden selv, og de forsvandt naturligt fra søgeresultaterne fra søgemaskinen
3. Men for nogle anonyme websteder på udenlandske servere var der ingen at forhandle med eller sagsøge, så det var umuligt at anmode om fjernelse af siden selv
4. Derfor blev det uundgåeligt at anmode om “fjernelse af søgeresultater” (i stedet for fjernelse af siden) med søgemaskinen som modpart for disse sider

Dette er typiske tilfælde.

Der er stadig tvivl om, hvorvidt søgemaskiner skal beskyttes stærkere end andre websteder på grund af deres sociale rolle i sådanne tilfælde. Med andre ord, i tilfælde som ovenfor, er dommen, i det mindste i resultatet, kun at beskytte “anonyme websteder på udenlandske servere (og deres søgeresultater)”.

Opsummering

Dommen fra 2022 (Reiwa 4) efterlader spørgsmålet om, “hvad sker der i tilfælde af søgemaskiner?” som nævnt ovenfor. Ikke desto mindre kan det antages, at den er relevant for arrestationsartikler og generelle kriminelle oplysninger, der er offentliggjort på Twitter og andre hjemmesider. Det kan siges, at der er en mulighed for, at arrestationsartikler og kriminelle oplysninger, som tidligere blev antaget at være umulige at slette, nu kan slettes på grund af denne højesteretsdom.

Hele teksten til denne dom kan læses her (på den japanske domstols hjemmeside).

Vores firma tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år kan rapporter om anholdelser, der er spredt på nettet, potentielt føre til bagvaskelse og lignende. Sådanne bagvaskelser kan forårsage alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores firma tilbyder løsninger til at håndtere disse “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]