
国際法務・フランス
フランスでは、契約の交渉段階から法的な義務が生じます。
相手方に開示すべき情報があり、その義務は契約で排除できません。
そして、一方が事前に作成した条項は、後から無効とされることがあります。
フランスは、技術力と産業基盤に強みを持つ欧州有数の経済大国であり、日本企業にとって重要な投資先であり続けています。同時に、EUの創設国として、域内市場への拠点としての位置も占めています。
法体系は、1804年のナポレオン民法典と1807年の商法典を基礎とする大陸法系です。日本民法もこの系統に連なるため、法典を基礎とするという点で、日本と共通の基盤を持ちます。
しかし、その共通性こそが、誤解を生みます。
フランス民法典は、契約が交渉・締結・履行のすべての段階において信義誠実に行われなければならないと明文で定めています。さらに、相手方の同意にとって決定的に重要な情報を知る当事者には開示義務が課され、この義務を契約で排除することはできません。そして、交渉の余地がなく一方が事前に作成した契約において、当事者の権利義務に著しい不均衡を生じさせる条項は、記載されなかったものとみなされます。
日本法にも信義則はありますが、ここまで具体的かつ強力ではありません。契約書を整えれば足りるという前提は、フランスでは成り立ちません。
モノリス法律事務所は、フランスの法制度について、法体系と司法制度、会社形態と設立手続、契約法、労働法、外国直接投資審査、M&A、サイバーセキュリティ、「忘れられる権利」など、13本の解説記事を公開しております。本ページでは、その要点を、日本企業が実務上つまずきやすい箇所を中心にご紹介します。
MENU
フランス法務に対応するチームと国際的なネットワーク

特にITなど先端分野に関わる国際法務には、専門性の高いチームによるサポートが必要不可欠です。モノリス法律事務所は、ITに強い弁護士や海外弁護士資格を有する外国語話者、現役エンジニアを含むITコンサルタント等による組織を組成し、また、欧州各国の専門家との国際的なネットワークを活用して、知見の共有や蓄積を行う体制を整備しています。
当事務所は、欧州の国際法律家ネットワーク「Eurojuris International(EUROJURIS ASBL)」に加盟しており、欧州各国の法律事務所との連携体制を有しています。
フランスに関するご相談においては、本ページに記載した各論点について、現地の法律事務所と連携しながら対応にあたります。
フランス法務のサポート内容
進出形態の選択と会社設立

SARL、SAS、SAといった会社形態の選択から、設立手続までを支援します。外国企業に最も選ばれているのはSAS(単純型株式会社)であり、定款により組織構造を自由に定められる柔軟性を持ちます。外国の親会社をフランス子会社の社長に直接任命することも可能です。事業の規模と将来の資金調達を見据えた選択を、ご一緒に検討いたします。
契約交渉と契約書の作成

フランスでは、契約の交渉段階から信義誠実義務と情報開示義務が課されます。そして、交渉の余地がない契約において著しい不均衡を生じさせる条項は、無効とされ得ます。日本の契約書をそのまま翻訳して用いると、条項が機能しないだけでなく、交渉過程そのものが責任の対象となり得ます。設計の段階からお引き受けします。
FC・販売店展開

フランスには、商標や商号を提供し排他性を求める契約について、契約締結前の情報開示を義務付ける法律があります。署名の20日前までに所定の書面を交付しなければならず、違反は契約の無効を招き得ます。フランチャイズ契約に限らず、販売店契約やライセンス契約も対象となり得るため、契約の名称ではなく実質で判断する必要があります。
IT・デジタル規制

GDPRとその国内補完法、EUのデジタルサービス法を国内法化したSREN法、そして世界で初めてインフルエンサーを法的に定義した規制。当事務所は、GDPR対応、インフルエンサー法務、アプリ等の利用規約整備を主要な取扱分野としており、EU法と国内法の双方を踏まえた対応が可能です。
日本法との相違点
フランスは、日本と同じ大陸法系に属します。法典を基礎とし、条文の解釈によって法を適用するという点で、思考の枠組みは共通します。
しかし、契約に関する考え方は、日本よりはるかに踏み込んでいます。
| 論点 | 日本 | フランス |
|---|---|---|
| 交渉段階の義務 | 信義則上の義務が判例法理で認められるにとどまる | 民法典が、交渉・締結・履行のすべての段階における信義誠実を明文で要求。違反は損害賠償だけでなく、契約の無効につながり得る |
| 情報開示義務 | 判例法理による説明義務 | 相手方の同意にとって決定的に重要な情報を知る当事者に、明文の開示義務。当事者間でこの義務を制限・排除することはできない |
| 事業者間契約の不当条項 | 消費者契約法が消費者契約を規律。B2Bには直接無効とする明文規定がない | 付合契約において著しい不均衡を生じさせる条項は、記載されなかったものとみなされる。交渉力に差があるB2B取引(フランチャイズ、サプライヤー契約等)にも適用 |
| 事情変更の原則 | 判例上の適用は極めて限定的 | 予見不可能な状況変化により履行が著しく過重となった場合、再交渉を請求できる。不調なら裁判所が契約を改定または解除できる(契約で排除可能) |
| 解雇 | 客観的に合理的な理由と社会通念上の相当性 | 「現実かつ重大な理由」が必要。事前聴聞会、書面通知など手続も厳格に法定 |
| 裁判所の構造 | 単一の司法裁判所系統 | 公法と私法が明確に区別され、行政裁判所と司法裁判所が独立して管轄 |
| オンライン販売 | クーリングオフは特定の取引類型に限定 | 消費者は14日以内であれば理由を問わず契約を解除できる。販売者は配送全過程について過失の有無を問わず責任を負う |
最も重要なのが、交渉段階の義務と情報開示義務です。日本の契約実務では、交渉はあくまで交渉であり、合意に至らなければ責任は生じないという感覚が一般的です。フランスでは、この前提が成り立ちません。交渉の進め方自体が、法的な評価の対象となります。
そして、開示義務を契約で排除できないという点は、実務上決定的です。「本契約締結前の一切の表明は効力を有しない」という完全合意条項を置いても、開示義務違反の責任を免れることはできません。
事業者間契約の不当条項も見落とされやすい論点です。日本では、事業者間の契約であれば当事者の合意が尊重されます。フランスでは、交渉の余地なく一方が作成した契約において、不均衡な条項が無効とされ得ます。自社が作成した契約書の条項が、後から機能しなくなるということです。
フランスにおけるビジネス法務
法体系と裁判制度
大陸法系に属し、ナポレオン民法典と商法典を基礎とします。法適用における一貫性と予測可能性を重視する法典主義が貫かれています。
顕著な特徴が、公法と私法の明確な区別、そしてそれに対応する裁判所の二元構造です。私法に関する紛争は司法裁判所が、行政活動に関する公法上の紛争は行政裁判所が管轄します。日本では行政事件も司法裁判所が扱うため、この二元構造は馴染みがありません。紛争の性質によって、そもそも訴えを提起すべき裁判所が変わります。会社法と会社形態
事業の規模、株主数、責任範囲、ガバナンスの柔軟性に応じて、多様な会社形態が用意されています。詳細は後述します。
商業法と「客観主義」
フランスの商業法は、「商行為」の客観的性質によって適用が決定される「客観主義」を採用しています。行為者が商人であるか否かではなく、行為そのものが商行為に該当するかで判断されます。
したがって、一般の個人や非営利団体であっても、商行為を行えば商業法の適用を受ける可能性があります。また、商行為の証明は原則としてあらゆる手段で可能とされています。契約法
2016年の民法典改正により大きく刷新されました。交渉段階からの信義誠実義務、情報開示義務、ハードシップ条項、著しい不均衡条項の無効。いずれも日本法と異なる規律であり、詳細は後述します。
労働法
従業員の保護を重視する傾向が強く、雇用契約の締結から終了まで詳細かつ厳格な規制が設けられています。
解雇には「現実かつ重大な理由」が必要であり、経済的理由による解雇についても、経済的困難、技術的変化、競争力維持の必要性といった具体的な理由が求められます。売上や受注の減少期間についても、企業規模に応じた基準が定められています。
法定労働時間は週35時間です。あわせて、週48時間、1日10時間といった上限規制も存在します。
なお、解雇や自己都合退職とは別に、労使双方の合意に基づく「合意解約」という手続があります。もっとも、労働局の承認を必要とするため、日本の合意退職とは手続の重さが異なります。
フランスにおける事業環境・規制の概要
| 項目 | 内容 | 備考 |
|---|---|---|
| 法体系 | 大陸法系(ナポレオン民法典・商法典) | 法典主義。公法と私法を明確に区別し、裁判所も二元構造 |
| EU法の適用 | EU加盟国・創設国 | 規則は直接適用、指令は国内法へ転置 |
| 会社形態 | SARL、SAS、SA、EURL、SASU等 | 外国企業にはSASが最も人気 |
| 会社設立手続 | 2023年1月以降、オンラインの単一窓口に一元化 | 国立産業財産権院が運営。従来の業種別窓口は廃止 |
| 契約交渉 | 交渉段階から信義誠実義務と情報開示義務 | 開示義務は契約で排除できない |
| 不当条項規制 | 付合契約の著しい不均衡条項は無効 | B2B取引にも適用 |
| 外国直接投資 | 事前認可制度(届出ではない) | 非上場は議決権25パーセント超、上場は10パーセント以上。2026年8月の政令により、日本取引所グループ上場のフランス企業にも10パーセント基準が適用 |
| フランチャイズ | 契約締結前の情報開示義務(商法典L330-3条) | 署名の20日前までに書面交付。違反は契約無効を招き得る |
| 排他条項 | 排他性の約定は最長10年 | 商法典L330-1条 |
| 労働時間 | 法定労働時間は週35時間 | 週48時間、1日10時間の上限規制あり |
| 解雇 | 「現実かつ重大な理由」が必要 | 事前聴聞会、書面通知など手続も厳格 |
| データ保護 | GDPRおよび国内法(情報処理と自由に関する法律) | 監督機関はCNIL(Commission nationale de l’informatique et des libertés) |
| デジタル規制 | SREN法(2024年公布) | デジタルサービス法(DSA)等の国内実施体制の整備 |
| インフルエンサー規制 | 2023年6月の法律(2024年11月に改正) | 世界で初めてインフルエンサーを法的に定義。表示義務違反は広告主側の責任にもなり得る |
| 電子商取引 | 消費者は14日以内の撤回権 | 販売者は配送全過程について過失を問わず責任 |
具体的な金額・税率・期間については、改定され得るため最小限にとどめています。ただし、20日(情報開示書面の交付期限)、35時間(法定労働時間)、14日(撤回権)、10年(排他条項の上限)は、日本との差異を示すうえで不可欠であるため記載しています。
会社形態の選択と設立手続
| 形態 | 性格 | 検討すべき点 |
|---|---|---|
| SAS(単純型株式会社) | 外国企業に最も選ばれている形態。1名から設立可能で、定款により組織構造を自由に定められる | 外国の親会社をフランス子会社の社長に直接任命できる。取締役会や監査役会の設置は任意。株式譲渡も容易 |
| SARL(有限責任会社) | 中小企業や家族経営に一般的。2名から100名で設立 | 経営を担う「ジェラン」は自然人でなければならず、法人は就任できない。株主が100名を超えた場合、1年以内に減員またはSAへの転換が必要 |
| SA(株式会社) | 大規模企業や上場を目指す企業向け | 最低資本金が定められ、会計監査人の設置が必須。取締役会の構成や男女比についても規制がある |
外国企業がSASを選ぶ理由は、ガバナンスの柔軟性にあります。SARLでは、経営を担うジェランに法人が就任できません。日本の親会社がフランス子会社の経営を直接担う形は採れず、自然人を選任する必要があります。これに対しSASでは、社長を法人とすることができ、外国の親会社をそのまま社長に任命できます。グループとしての意思決定を直接反映させたい場合、この差は大きいといえます。
他方、SASの柔軟性は、定款の設計次第という意味でもあります。株主の権利、意思決定プロセス、経営者の任命・解任。これらを定款で定めることになるため、定款の起案そのものが重要な法務作業となります。「標準的な定款」をそのまま用いると、後から想定しない事態が生じ得ます。
設立手続について
設立手続は、2023年1月に大きく変わりました。従来、業種ごとに異なる窓口へ届け出る必要がありましたが、現在は、国立産業財産権院が運営するオンラインの単一窓口を通じて行うことが義務付けられています。会社の設立、変更、清算のすべてが、この窓口に一元化されました。
おおむね、下記の順序で進みます。
| 手続 | 内容 |
|---|---|
| 1. 商号の調査 | 他社と重複しないことを確認します。 |
| 2. 定款の作成と署名 | 事業目的、資本金、ガバナンスを定め、設立者全員が署名します。 |
| 3. 資本金の払込みと預託証明書の取得 | フランス国内の銀行口座へ払い込みます。 |
| 4. 法定公告の掲載 | 所定の媒体に公告します。 |
| 5. オンライン申請 | 定款、預託証明書、公告の証明、役員の身分証明書等を提出します。 |
| 6. 登記と各種番号の取得 | 商業会社登記簿への登記により、登記事項証明書と識別番号が発行されます。 |
日本企業にとって実務上の障壁となるのは、2.定款の作成と署名と3.資本金の払込みと預託証明書の取得です。
定款については、日本の印鑑証明書に相当する書類が必要となる場合があり、本国での公証とフランス領事館等での認証を経る必要があります。この手続に時間を要します。
資本金の払込みについては、法人設立前の段階でフランスの銀行口座を開設する必要があります。外国法人が設立者となる場合、銀行の審査に相当の期間を要することがあり、ここがスケジュール上の最大の不確定要素となります。
オンライン化により申請自体は迅速になりましたが、その前段階の準備に要する期間は短縮されていません。進出のスケジュールを組む際には、この点を織り込む必要があります。
契約交渉における義務と条項の有効性
日本企業がフランスで最もつまずきやすいのが、この領域です。
信義誠実義務
フランス民法典は、契約が交渉、締結および履行の各段階において信義誠実に行われなければならないと明文で規定しています。
日本法にも信義則はありますが、契約締結前の段階における義務が、ここまで明確に条文化されているわけではありません。フランスでは、交渉の打切り方そのものが責任の対象となり得ます。情報開示義務
民法典は、相手方の同意にとって決定的に重要な情報を知っている当事者は、相手方が正当な理由でその情報を知らない場合、これを開示しなければならないと定めています。
実務上決定的なのは、この義務を当事者間で制限または排除することができないという点です。
日本の契約書では、「本契約締結前の一切の表明は効力を有しない」という完全合意条項を置くことが一般的です。フランスでは、この条項によって開示義務違反の責任を免れることはできません。
なお、役務の価値評価に関する情報は、開示義務の対象外と明記されています。価格の妥当性まで開示する必要はないということです。
義務違反は、損害賠償にとどまらず、契約の取消しにつながる可能性があります。不均衡条項の無効
交渉の余地がなく一方が事前に作成した契約(付合契約)において、当事者の権利義務に著しい不均衡を生じさせる条項は、記載されなかったものとみなされます。
日本では、事業者間の契約であれば当事者の合意が尊重されます。フランスでは、B2B取引であっても、交渉力に差がある場合には条項が無効とされ得ます。
フランチャイズ契約、サプライヤー契約、代理店契約。いずれも、優位な立場にある企業が作成した契約書の条項が、後から機能しなくなるリスクを伴います。
なお、契約の主要目的や価格の妥当性には適用されません。予見不可能な状況変化
契約締結時に予見できなかった状況の変化により、履行が著しく過重となった場合、相手方に再交渉を求めることができます。再交渉が不調に終わった場合、当事者の一方の請求により、裁判官が契約を改定または解除することができます。
日本にも事情変更の原則はありますが、判例上の適用は極めて限定的です。フランスでは明文で認められているため、契約の安定性に対する考え方が異なります。
この規定は、当事者の合意により排除または修正することが可能です。したがって、契約書でこの点をどう扱うかが、実務上の論点となります。
フランチャイズ展開と情報開示義務
フランスには、フランチャイズ契約そのものを直接規律する特別法はありません。しかし、契約締結前の情報開示について、極めて厳格な義務が課されています。
FC規制の適用範囲
商法典L330-3条は、商標、商号または標章を他人に提供し、その相手方に排他性または準排他性の約定を求める場合に、情報開示義務を課しています。
「フランチャイズ契約」という名称の契約に限られません。販売店契約、ライセンス契約、加盟契約など、上記2つの要件を満たすあらゆる契約が対象となり得ます。
契約の呼称ではなく、実質で判断されるということです。日本で「代理店契約」として運用してきた契約が、フランスでは開示義務の対象となる可能性があります。20日内の書面交付
契約の署名の20日前までに、情報開示書面と契約書案の双方を交付しなければなりません。金銭の支払いがある場合は、その支払いの20日前までです。
この期間は、実務上決定的な意味を持ちます。裁判例では、書面の交付と契約の署名が同日であったことにより、相手方が投資の費用について誤認したとして、契約の無効が認められた例があります。
交渉が合意に至ってから署名までに、最低20日を確保する必要があるということです。商談のスケジュールを組む段階から、この期間を織り込んでおかなければなりません。更新時の手続
見落とされやすい論点です。
裁判例は、契約の更新時にも書面の交付を要するとしており、黙示の更新により当初の契約がそのまま継続する場合も含むと判断しています。
「最初に渡したから足りる」という理解は、成り立ちません。記載内容と誠実性の要求
書面に記載すべき事項は、商法典R330-1条に定められています。企業およびネットワークに関する法的・財務的な情報、市場の状況、必要な投資の性質と金額などが含まれます。
条文は、「誠実な情報」を与える書面であることを要求しています。したがって、形式的に項目を埋めるだけでは足りません。記載が不正確であった場合も、違反となり得ます。違反の効果
書面を交付しなかった場合、または記載が不十分・不正確であった場合、相手方は損害賠償を請求できます。さらに、それによって同意に瑕疵が生じたことを示せば、契約の無効を主張できます。
日本の中小小売商業振興法にも情報開示義務がありますが、20日という具体的な期間と、違反による契約無効のリスクは、フランス固有のものです。言語と排他条項
契約書類をフランス語とすることは法律上の義務ではないとされていますが、相手方が明確に理解できる情報を提供したことを示すため、翻訳が強く推奨されます。
また、排他性の約定は最長10年とされています(商法典L330-1条)。より長期の拘束を設計することはできません。
外国直接投資(FDI)審査
フランスは、伝統的に資本の自由な移動を原則としていますが、国家の安全保障と公共の秩序を保護するため、一定の活動を行う企業への外国投資について、経済・財務大臣の事前認可を要する制度を設けています。
日本の外為法との相違点
日本の外為法に基づく対内直接投資は、原則として「事前届出」です。これに対し、フランスの制度は「事前認可」です。
届出と認可は、性質が異なります。認可を得るまで取引を完了させることができず、認可が得られなければ取引そのものが実現しません。日本の制度と同じ感覚で進めると、スケジュールの前提が崩れます。2つの基準
対象となる活動を行う企業について、非上場企業であれば議決権の25パーセント超、上場企業であれば議決権の10パーセント以上の取得が、審査の対象となります。
この10パーセント基準は、もともと新型コロナウイルスの影響に対処する一時的な措置として導入されたものですが、2024年1月以降、恒久的な制度となりました。従来の25パーセントという基準は、上場企業については事実上適用されなくなっています。2026年8月の改正
本ページの内容のうち、最も新しく、かつ日本企業に直接影響する改正です。
2026年8月に施行された政令により、外国の株式市場に上場しているフランス企業についても、上場企業向けの10パーセント基準が適用されることとなりました。そして、対象となる外国市場として、日本取引所グループが列挙されています。
つまり、日本の取引所に上場しているフランス企業への投資は、議決権10パーセント以上の取得で審査の対象となり得るということです。従来は、どの市場に上場しているかによって基準が異なるのか不明確でしたが、この改正により明確になりました。
なお、この改正は、新たな対象分野の追加や審査範囲の大幅な拡大を伴うものではなく、対象市場の範囲を明確化することで実務上の不確実性を解消する措置と受け止められています。支配の取得と事業部門の取得
議決権の比率にかかわらず、EU・EEA域外の投資家がフランス企業の支配を取得する場合、および事業部門を取得する場合も対象となります。
さらに、2024年1月以降、フランス国内で登記された外国法人の商業支店の買収も審査の対象となりました。従来はフランス法に準拠する法人への投資のみが対象でしたが、範囲が拡大しています。資本関係の連鎖
投資家の所在地の判定は、直接の投資主体だけで決まりません。
資本関係の連鎖のいずれかに、EU・EEA域外の者が含まれる場合、その投資家はEU・EEA域外からの投資家として扱われます。
日本企業がEU域内に設立した子会社を通じて投資する場合であっても、日本の親会社が連鎖に含まれる以上、域外投資家として扱われるということです。EU域内の法人を経由すれば審査を回避できる、という理解は成り立ちません。手続・期間と検討の順序
申請を受理した当局は、所定の期間内に、対象外である旨の回答、認可、または追加審査が必要である旨の回答のいずれかを行います。追加審査に進んだ場合、さらに期間を要し、複雑な案件では数か月を要することもあります。
対象分野への該当性の確認は、交渉を開始する前に行うべきです。認可が得られなければ取引が実現しないため、デューデリジェンスや交渉に要した費用が無駄になります。あわせて、認可が得られなかった場合の処理、クロージングの条件、費用負担を契約に織り込んでおく必要があります。
IT・デジタルサービス規制
フランスのIT関連法制は、EU法の国内法化を軸としつつ、独自の厳格な枠組みを形成しています。
データ保護
1978年制定の「情報処理と自由に関する法律」を中核とし、GDPRの施行に伴い大幅に改正されています。監督機関はCNILです。
フランスに拠点を置かない企業であっても、フランス市民に商品やサービスを提供する場合、または個人データを処理する場合には適用されます。日本企業がフランス向けにオンラインサービスを提供する場合、拠点の有無にかかわらず適用対象となり得ます。SREN法とデジタルサービス法
2024年に公布されたSREN法は、EUのデジタルサービス法(DSA)、データガバナンス法、データ法などにフランス法を適合させ、国内執行を確保するものです。
DSAは、ソーシャルネットワーク、オンラインマーケットプレイス、アプリストアなどに適用され、アルゴリズムの仕組みの開示、コンテンツモデレーション決定の理由説明、ターゲット広告に対する厳格な管理を求めます。
SREN法自体も、クラウドサービス間の相互運用性義務、デジタルプラットフォームのサイバーセキュリティ認証など、多岐にわたります。
違反に対する罰金は、全世界年間売上高の最大6パーセントに達し得ます。重大な違反が続く場合には、サービスの一時停止が命じられることもあります。電子商取引と消費者保護
消費者は、オンライン契約の締結後または商品受領後14日以内であれば、理由を問わず契約を解除できます。日本のクーリングオフ制度よりも広範であり、返品・返金ポリシーの設計に大きく影響します。
さらに、販売者は、注文から配送までの全過程における契約の適切な履行について、過失の有無にかかわらず責任を負います。物流パートナーの選定やリスク管理において、より厳格な基準が必要になります。インフルエンサーマーケティングの規制
フランスは、世界で初めてインフルエンサーを法的に定義し、包括的な規制の枠組みを設けた国です。
2023年6月の法律により、商業的な影響力行使の活動と、その代理人の活動が法的に定義されました。2024年11月の政令により、EU法との整合を図る改正が行われています。
表示義務について、当初は「広告」または「商業的協働」という文言を、画像または動画上で識別可能な形で、プロモーションの全期間にわたって表示することが求められていました。2024年の改正により、明確・判読可能・理解可能であり、媒体の形式に適したものであれば、これと同等の表示でも足りることとされています。
実務上重要なのは、責任が広告主側にも及ぶ点です。表示義務の違反は、誤認を招く商業的慣行として扱われ、刑事罰の対象となり得ます。インフルエンサーだけでなく、起用した企業も責任を問われる構造です。
したがって、起用の際の契約において、表示の方法を具体的に定め、投稿前の確認を行う体制が必要になります。
なお、16歳未満のインフルエンサーについては、別途の規律が設けられています。また、報酬や現物提供が一定額に達する場合、書面による契約が義務付けられることとされています。サイバーセキュリティ
1988年のゴッドフラン法に始まり、刑法典が不正アクセス、データ妨害、システム妨害などを定義しています。情報システムのセキュリティを担当する機関はANSSIです。SREN法により、ANSSIに新たな権限が付与されています。
フランス法務のトータルサポート
海外事業の展開は、特に現地の言語をまだ話せない、又は読めないビジネスマンや起業家にとって、必ずしも簡単ではありません。国際的なネットワークを保有する日本の法律事務所によるサポートは、進出前の検討・進出時に必要な会社設立等やビザ・労働法関係の問題の処理、進出時の契約等まで、全ての場面において、非常に有益です。書面や契約書等を現地言語で、現地法に準拠して作成する必要があるため、日本の法律事務所がハブとなって、現地の事務所等と連携しながら行うサポートが、非常に重要となります。

フランスにおける会社設立やその運用は、同国の商法典のレギュレーションに服し、
その雇用関係は労働法典に服します。
これらに加えて、民法典が定める交渉段階からの義務と、
EU規則・指令が重なります。
契約書を整えることと、交渉の過程が適法であることは、別の問題です。
フランス共和国の法制度の詳細
フランスの法制度は、日本と同じく大陸法系に属し、法典を基礎とする点は共通しています。もっとも、公法と私法の明確な区別、契約法における交渉段階からの義務、労働法における厳格な解雇規制など、その運用や解釈には日本法と異なる重要な特徴があります。
当事務所は、法体系と司法制度、会社形態と設立手続、コーポレートガバナンス、契約法、労働法、外国直接投資審査、M&A、サイバーセキュリティ、「忘れられる権利」など、13本の解説記事を公開しております。本ページで触れた論点の詳細は、各記事をご覧ください。
海外事業をサポートするソリューション
当事務所は、リーガルリサーチや契約書作成、契約締結交渉などの一般的な弁護士業務に加えて、
国内企業の海外進出をサポートするための様々なソリューションを提供しております。

法務デューデリジェンス(DD)への対応
企業買収などの場面において、対象会社の設立・会社組織・株式、株主・関係会社・M&A、不動産・動産その他の資産、知的財産権、ファイナンス、契約、訴訟・紛争、コンプライアンスといった各分野について、特に重大な法的問題の有無を確認する法務調査である、いわゆる法務デューデリジェンス(DD)は、法律事務所側に組織力の求められる業務です。当事務所は、弁護士30名の所属する組織であり、フランス国内企業を対象とした法務DDや、DDレポートの作成を行う体制を整備しています。
フランスにおける法務DDでは、契約の有効性そのものが調査対象となります。同国では、交渉の余地なく一方が作成した契約において、著しい不均衡を生じさせる条項が無効とされ得ます。また、商標や商号を提供し排他性を求める契約については、契約締結前の情報開示義務の履践状況が、契約の有効性に直結します。
対象会社が用いている契約書の条項が、そもそも機能するのか。日本の法務DDでは通常生じない観点です。
※DDレポート作成を行う場合、概ね弁護士の稼働時間が30時間(弁護士費用100万円強)以上となります。
法務デューデリジェンス(DD)の実施例
法務デューデリジェンスにおいては、企業や事業運営の前提条件となる事項や、企業活動に重要な影響を及ぼす事項を、そのスコープとすることが基本となります。
具体的には、まず、会社機関やガバナンスの観点から当該企業や事業が存続し得るか、当該事業を推進するために必要な法令・許認可は何であり、その許認可は維持が可能か、といった点です。また、事業活動において重要な資産や負債の状況はどのようなものか、重要な各種契約に欠缺はないか、現段階では顕在化していないリスクが発生した場合の影響はどの程度か、といった点も問題となります。
これらを基本としながら、フランスにおいては、同国に固有の調査項目を加えることになります。
外国直接投資審査の該当性
対象会社が国家の安全保障や公共の秩序に関わる活動を行っているかを確認します。該当する場合、事前認可が必要となり、認可が得られなければ取引そのものが実現しません。
調査の結論ではなく、調査に着手する前の判断事項です。あわせて、認可が得られなかった場合の処理を契約に織り込む必要があります。
なお、対象会社が日本の取引所に上場している場合、議決権10パーセント以上の取得で審査の対象となり得ます。取得する比率の設計段階から、この点を確認する必要があります。契約条項の有効性
対象会社が用いている標準的な契約約款について、著しい不均衡を生じさせる条項が含まれていないかを確認します。B2B取引にも適用されるため、代理店契約、サプライヤー契約、フランチャイズ契約が検証の対象となります。
条項が無効とされた場合、対象会社が想定していたリスク配分が成り立たなくなります。買収後の収益見通しに影響し得る論点です。情報開示義務の履践状況
対象会社がフランチャイズや販売店のネットワークを有している場合、各契約について情報開示書面が適時に交付されていたかを確認します。
とりわけ、契約の更新時にも交付が必要とされている点に注意を要します。交付されていなければ、相手方から契約の無効を主張される余地が残ります。雇用関係と解雇の適法性
過去に解雇が行われている場合、「現実かつ重大な理由」が存在し、法定の手続が履践されていたかを確認します。手続の不備は、事後的に争われるリスクとして残存します。
あわせて、法定労働時間(週35時間)および上限規制の遵守状況を検証します。データ保護とデジタル規制への適合
GDPRおよび国内法への適合状況を確認します。フランスに拠点がなくとも、フランス市民にサービスを提供していれば適用対象となるため、対象会社の顧客の所在も確認が必要です。
対象会社がオンラインプラットフォームを運営している場合、SREN法およびDSAへの適合も検証します。違反の制裁金は全世界年間売上高を基準とするため、買収後の責任として重大です。
インフルエンサーを起用したマーケティングを行っている場合、表示義務の遵守状況も確認します。

社内規程の整備
海外に拠点を持つ企業にとって、日本本社で整備した社内規程を各国拠点にどう展開するかは、継続的な課題です。当事務所は、本社の規程が各国の法令に適合しているかを検証し、修正すべき箇所を特定する業務を担当しています。
この業務の要点は、規程の展開は翻訳ではないという点にあります。調整が必要となる理由は2つです。第一に、日本法を前提とした条項が、現地法の下では無効となる、あるいは違法となる場合があること。第二に、現地法が求める事項が、日本の規程には初めから存在しない場合があることです。
フランスについて特徴的なのは、労働法典が極めて包括的であり、個別の交渉の余地が少ないという点です。日本の就業規則が「法定の最低基準を上回る部分」を定めるものであるのに対し、フランスでは、法典と労働協約が詳細に定めている領域が広く、規程で独自に定められる範囲が限られます。
「日本の規程を翻訳して、現地法に合わせて修正する」という発想では足りません。まず、何が法典と協約によって既に定まっているかを確認し、その上で規程の役割を画定する必要があります。
社内規程整備の実施例
社内規程の現地法適合性のレビューにおいては、規程の種類ごとに、確認すべき論点が異なります。日本法を前提とした条項がそのままでは機能しない箇所と、現地法が求めているにもかかわらず日本の規程には存在しない箇所の、双方を洗い出すことになります。
下記は、フランスを対象とする場合の調査項目の例です。
労働時間に関する規程
法定労働時間は週35時間であり、日本の週40時間とは前提が異なります。あわせて、週48時間、1日10時間といった上限規制も存在します。
日本の規程をそのまま翻訳すると、法定の水準を超える労働時間を定めることになります。時間外労働の取扱い、管理監督者の範囲についても、フランスの枠組みに沿った設計が必要です。解雇・懲戒に関する規程
解雇には「現実かつ重大な理由」が必要であり、事前聴聞会、書面による通知といった手続が詳細に法定されています。
これらの手順を規程に定め、記録を残す運用まで落とし込む必要があります。日本の就業規則にも懲戒手続の定めはありますが、求められる手続の厳格さが異なります。
あわせて、合意解約の手続についても定めておくことが考えられます。労働局の承認を要するため、日本の合意退職とは進め方が異なります。労働協約との関係
フランスでは、産業別の労働協約が詳細な労働条件を定めていることが少なくありません。
社内規程が協約に反する内容を定めても、効力を持ちません。まず適用される協約を特定し、その内容を踏まえて規程を設計する必要があります。日本の規程整備にはない作業です。個人データの取扱いに関する規程
GDPRが直接適用されるほか、国内法が一部の事項について独自の規定を置いています。監督機関であるCNILは、ガイドラインや制裁の公表を積極的に行っており、その動向を踏まえた規程の設計が求められます。
従業員のモニタリングについては、従業員代表への情報提供や協議が必要となる場合があります。契約書の雛形と標準約款
社内で用いている契約書の雛形について、著しい不均衡を生じさせる条項が含まれていないかを確認します。とりわけ、自社が優位な立場で一方的に作成している契約書については、注意を要します。B2B取引であっても、交渉の余地がない場合には規制の対象となり得ます。
あわせて、完全合意条項を置いても、情報開示義務違反の責任を免れることはできないという点を踏まえ、交渉過程における説明内容を記録する運用も検討すべきです。
モノリス法律事務所は、クロスボーダー化・グローバル化の進むIT領域において、日本をリードする法律事務所を目指し、国内企業や事業体によるフランス事業のサポートを、その重要な使命の一つと位置付けています。




















