공익권이란 무엇인가? 초상권과의 차이점과 권리 침해가 되는 상황에 대해 설명

모든 사람은 개인의 사생활에 대한 자유를 가지고 있으며, 이는 무분별하게 자신의 모습이나 행태를 촬영되거나, 촬영된 초상 사진이 공개되지 않는 것을 포함하는 인격적 이익입니다. 이러한 이익은 ‘초상권’으로서 법적으로 보호받고 있습니다.

한편, 초상권과 유사한 권리로서 ‘퍼블리시티권’이라는 것이 있습니다. 이는 주로 연예인이나 프로 스포츠 선수 등 유명인에게 인정되는 권리로 간주되고 있습니다.

이 글에서는 퍼블리시티권이 무엇인지, 어떤 경우에 권리 침해로 간주되는지 등을 다른 유사한 권리와 비교하면서 설명하겠습니다.

파블리시티권이란

파블리시티권에는 법적인 정의가 없지만, 판례를 통해 그 성질이 점차 명확해지며 인정받아온 권리입니다.

판례에 따르면, 파블리시티권은 ‘고객을 독점적으로 끌어들이는 권리’로 이해되고 있습니다(최고판결 헤이세이 24년(2012년) 2월 2일 민사집 66권 2호 89쪽).

구체적인 예를 들어 설명하겠습니다.

텔레비전 광고나 잡지 표지에는, 연예인이나 프로스포츠 선수 등의 유명인사가 활용되곤 합니다. 단지 인물을 촬영하는 것만으로 충분하다면, 광고를 내는 기업의 직원이나, 잡지의 편집자 등을 활용하면 시간과 비용을 절약할 수 있을 것이라고 생각할 수 있지만, 그런 예는 별로 보이지 않습니다. 왜냐하면, 일반인보다는 유명인의 초상이나 이름을 사용하여 상품이나 서비스를 홍보하는 것이 판매를 촉진시키기 때문입니다.

자신이 좋아하는 배우나 스포츠 선수가 사용하는 상품이라면 자신도 사용해보고 싶다고 생각하거나, 유명인이 추천하는 상품이라면 분명 좋은 상품일 것이라고 생각하게 만들 수 있습니다. 이로 인해 상품이나 서비스를 선택하는 사람이 늘어날 것으로 예상됩니다.

이런 고객을 끌어들이는 힘은, 그 사람이 유명인이 되어 얻은 힘입니다. 따라서 이는 유명인 본인만이 이용할 수 있는 것이며, 다른 사람이 자유롭게 이용하는 것은 허용되지 않는다고 생각됩니다. 이 ‘고객을 끌어들이는 힘을 자신만이 이용할 수 있는 권리’가 바로 파블리시티권입니다.

공중권과 유사한 권리와의 비교

공중권과 초상권의 차이

공중권과 마찬가지로, 사람의 외모에 관련된 권리로서, 초상권이 언급될 수 있습니다. 이 두 가지 권리의 차이는 ‘무엇을 보호하고 있는가’입니다.

• 초상권: 사람의 프라이버시 등 인격적 이익을 보호하는 권리
• 공중권: 상업적·경제적 가치를 보호하는 권리

예를 들어, 음식점을 운영하던 중, 우연히 유명한 배우 A가 방문했기 때문에, 몰래 사진을 찍어, 후일 ‘유명한 A씨도 방문했습니다!’라며 찍은 사진을 SNS에 올려 가게를 홍보하는 상황을 생각해봅시다.

이때, 몰래 찍은 사진을 SNS에 올리는 행위는, 찍힌 사람의 프라이버시에 관련된 문제이므로, 초상권의 문제가 됩니다.

반면에 ‘유명한 A씨도 방문했습니다!’라고 홍보하여 이익을 얻으려는 행위는, A씨의 성명이나 초상에 의한 고객 유치력이라는 상업적·경제적 이익에 관련된 문제이므로, 공중권의 문제가 됩니다.

초상권에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

관련 기사: Instagram의 스토리 기능으로 게시된 이미지나 동영상과 초상권의 관계

공중권과 저작권의 차이

또한, 경제적 측면을 가진 배타적 권리라는 점에서 공중권과 공통하는 권리로서, 저작권이 언급될 수 있습니다.

저작권은 창작성이 인정되는 ‘저작물’ (일본 저작권법 제2조 제1항 제1호)에 관한 권리이며, 저작물을 배타적으로 이용할 수 있는 권리를 말합니다.

그러나, 저작권을 가진 것은, 저작물을 창작한 ‘저작자’ (일본 저작권법 제2조 제1항 제2호)이므로, 찍힌 사람이 가진 공중권과는 권리자가 다른 경우가 있습니다.

예를 들어, 이벤트의 공지용으로, 유명한 스포츠 선수 B를 모델로 한 포스터 제작이 결정되고, 카메라맨 C가 사진을 찍는 상황을 생각해봅시다. 여기서, 제3자가 이 사진을 얻어, 누구의 허락도 받지 않고 잡지의 표지로 이용한 경우, 누구의 권리가 문제가 될까요.

이때, 포스터용 사진에 찍힌 것은 B이며, 그의 고객 유치력을 기대하고 사진이 이용되므로, B의 공중권이 문제가 될 수 있습니다.

그러나, 포스터용 사진이라는 저작물을 창작한 것은, 찍은 C이므로, 원칙적으로 저작권자는 C가 되며, 사진의 무단 이용은 C의 저작권을 침해하는 것이 됩니다.

그러나, 이런 경우, 포스터의 저작자가 카메라맨 C인지, 포스터 제작을 기획한 기업인지에 대한 점에서, 직무 저작의 문제가 있습니다. 직무 저작에 대해서는, 다른 기사를 참조하십시오.

관련 기사: 직무 저작이란? 4가지 요건과 법인이 저작권을 얻는 방법을 설명

공중권이 문제가 된 사례들

처음 설명했듯이, 공중권은 재판을 통해 그 성질과 내용이 명확해진 권리입니다. 아래에서는 공중권에 대해 다투어진 재판 예시 중 일부를 소개하겠습니다.

마크 레스터 사건

이 사례는 당시 세계 각국에서 인기를 끌고 있던 어린이 배우 마크 레스터가 출연하는 영화의 한 장면을 영화사가 본인의 허락 없이 TV 광고에 제공하고, 광고에서는 본인의 영상과 함께 “마크 레스터도 매우 좋아합니다.”라는 나레이션이 들어가 있었습니다.

마크 레스터는 영화사와 광고를 제작한 과자 제조사에 대해 손해배상 및 사과 광고를 요구했고, 도쿄 지방법원은

“배우 등의 성명이나 초상을 상품 등의 홍보에 이용함으로써, 배우 등의 사회적 평가, 명성, 인상 등이 그 상품 등의 홍보, 판매 촉진에 바람직한 효과를 얻을 수 있는 경우가 있으며, 이를 배우 등의 입장에서 보면, 배우 등은 스스로 얻은 명성 때문에, 자신의 성명이나 초상을 대가를 받고 제3자에게 독점적으로 이용하게 할 수 있는 이익을 가지고 있다.”

도쿄지판 쇼와 51년(1976년) 6월 29일 판결 339호 136쪽

라고 판단하여, 영화사에 대한 손해배상 청구만을 인정했습니다.

이 판결에서는 공중권이라는 단어는 사용되지 않았지만, “배우 등이 자신의 성명이나 초상을 대가를 받고 제3자에게 독점적으로 이용하게 할 수 있는 이익”은 공중권과 유사한 개념으로 생각됩니다.

브부카 스페셜 7 사건

이 사례는 총 16명의 여성 아티스트의 데뷔 전 모습이나 길을 걷는 모습을 찍은 사진 등이 ‘브부카 스페셜 vol.7’에 허락 없이 많이 게재되어있던 것에 대해, 잡지의 출판사 등에 대한 손해배상이 다투어진 것입니다.

도쿄 고등법원은

“유명한 연예인의 명성, 사회적 평가, 인지도 등, 그리고 이들을 표현하는 초상 등, 이가 표현하는 고객 유인력 등을 무단으로 이용하는 행위에 대해서는, 프라이버시 권 침해와는 별개의 불법행위를 구성하는 경우가 있다고 해석하는 것이, 공정의 원칙에도 부합한다고 말해야 할 것이다.”

도쿄고판 헤이세이 18년(2006년) 4월 26일 판결 1214호 91쪽

라고 판단하여, 공중권과 유사한 개념에 대해 법적 보호를 주어야 한다는 견해를 밝혔습니다.

그 위에, 유명인의 명성이나 사회적 평가, 인지도, 초상 등이 출판물의 판매, 촉진을 위해 사용되었는지 여부, 그 초상 등의 이용이 무단의 상업적 이용에 해당하는지 여부를 검토하여 공중권의 침해 여부를 판단하는 기준을 제시했습니다.

핑크 레이디 사건

최고법원에서 공중권에 대해 판단이 내려진 중요한 판례로, 핑크 레이디 사건이 있습니다. 이는 핑크 레이디의 안무를 이용한 다이어트 방법을 소개하는 주간지의 기사에서, 핑크 레이디의 사진을 사용한 것에 대해, 잡지의 출판사가 손해배상을 요구받은 사례입니다.

최고법원은

“개인은, 인격권에 기인하는 것으로서, 이를 함부로 이용되지 않는 권리를 가지고 있다고 해석된다. 그리고, 초상 등은, 상품의 판매 등을 촉진하는 고객 유인력을 가지는 경우가 있으며, 이러한 고객 유인력을 독점적으로 이용하는 권리(이하 ‘공중권’이라 한다.)는, 초상 등 그 자체의 상업적 가치에 기반한 것이므로, 위의 인격권에 기인하는 권리의 일부 내용을 구성하는 것이라고 할 수 있다.”

최판 헤이세이 24년(2012년) 2월 2일 민집 66권 2호 89쪽

라고 판단하여, 처음으로 공중권의 존재를 인정했습니다. 또한, 침해의 판단 기준으로서,

“초상 등을 무단으로 사용하는 행위는, ①초상 등 그 자체를 독립적으로 감상의 대상이 되는 상품 등으로 사용하고, ②상품 등의 차별화를 도모하는 목적으로 초상 등을 상품 등에 부착하고, ③초상 등을 상품 등의 광고로 사용하는 등, 전적으로 초상 등이 가지는 고객 유인력의 이용을 목적으로 하는 경우에, 공중권을 침해하는 것으로서, 불법행위법상 위법이라고 해석하는 것이 적당하다.”

최판 헤이세이 24년(2012년) 2월 2일 민집 66권 2호 89쪽

라고 언급했습니다.

그러나 이 사례에서는, 주간지 전체의 약 200페이지 중, 핑크 레이디의 사진은 3페이지에만 사용되어 있었고, 기사의 내용은 핑크 레이디 그 자체의 소개가 아니라, 다이어트 방법의 설명과 함께, 핑크 레이디의 노래의 안무를 따라했던 추억 등을 소개하는 것이었습니다.

최고법원은, 이러한 사정을 고려한 결과, 핑크 레이디의 사진은 결국 기사 내용을 보충하는 목적으로 사용되었으며, 전적으로 초상 등이 가지는 고객 유인력의 이용을 목적으로 하는 것이 아니라고 판단하여, 공중권의 침해는 인정되지 않았습니다.

갤럽 레이서 사건

지금까지 소개한 사례들은 사람의 공중권이 문제가 된 것이었지만, 갤럽 레이서 사건은 물건(경주마)의 공중권이 문제가 된 사례입니다.

경주마의 소유자가, 그 경주마의 이름을 무단으로 이용하고, 제작·판매된 게임의 제작사 등에 대해, 공중권의 침해를 이유로 게임의 제작·판매 등의 금지 및 손해배상을 요구했습니다.

최고법원은, 경주마의 이름 등이 고객 유인력을 가지고 있다 하더라도, 법령 등의 근거도 없이 경주마의 소유자에게 독점적인 사용권 등을 인정하는 것은 적당하지 않다고 판단하여, 물건의 공중권은 인정되지 않는 것으로 명확히 했습니다(최판 헤이세이 16년(2004년) 2월 13일 민집 58권 2호 311쪽).

이 판단의 배경에는, 물건의 이름의 사용 등에 대해서는, 상표법이나 저작권법 등의 지적 재산권에 관한 법률이 독점적인 사용권을 규정하고 있음이 들어있습니다.

퍼블리시티권에 관한 향후 논의

퍼블리시티권의 성질

퍼블리시티권은 상업적 가치를 보호하는 것으로, ‘재산권’에 속하는 것이 아닐까라는 생각이 있었지만, 최고법원은 ‘인격권에서 유래한다’고 판단했습니다(최종판결 헤이세이 24년(2012년) 2월 2일 민사집 66권 2호 89페이지).

인격권 중 하나인 저작자인격권에 대해, 일본 저작권법 제59조에서는 ‘저작자인격권은 저작자에게 독점적으로 속하며, 양도할 수 없다’고 규정하고 있습니다. 이와 같이 생각하면, 인격권에서 유래하는 퍼블리시티권도 양도할 수 없다고 생각할 수 있습니다.

또한, 일본 민법 제896조에는 ‘상속인은 상속 개시 시점부터, 상속인의 재산에 속한 모든 권리와 의무를 승계한다. 단, 상속인에게 독점적으로 속한 것은 이에 해당하지 않는다’라고 되어 있어, 독점적인 권리인 인격권은 상속할 수 없습니다.

그렇다면, 연예인이나 프로스포츠 선수 등 유명인의 퍼블리시티권은, 본인이 사망하더라도 상속인에게 승계되지 않게 되는데, 권리자가 없다면 누구나 자유롭게 사용해도 되는지에 대한 문제가 발생하게 됩니다.

인터넷 상의 퍼블리시티권

지금까지 소개한 사례들 대부분은 유명인의 사진 등이 종이 매체에 게재된 사례였지만, 앞으로는 SNS나 동영상 사이트 등 인터넷 상에서의 처리가 문제가 될 것으로 생각됩니다.

디지털 환경은 종이 매체와 달리, 일반인의 게시물도 전 세계에 널리 퍼질 수 있습니다.

이러한 특성이 퍼블리시티권의 침해 여부를 판단하는 데 어떻게 고려되는지, 그동안의 판례와 같은 고려 사항과 판단 프레임워크가 사용되는지 등, 지금까지 축적된 판례를 바탕으로도, 앞으로도 퍼블리시티권에 대한 논의가 계속 이루어질 것으로 보입니다.

결론: 공중인지권 침해 판단은 변호사에게 맡기세요

연예인이나 스포츠 선수, 인플루언서를 활용한 기업의 광고 활동은, SNS 등 다양한 광고 수단의 확산에 따라 앞으로 더욱 활발해지고 그 형식을 변화시킬 것입니다.

한편, 이러한 광고가 공중인지권을 침해하지 않았는지 신중하게 판단할 필요성이 높아집니다. 제작한 광고 등이 피사체의 권리를 침해하지 않았는지 판단할 때는, 전문 지식과 경험이 풍부한 변호사에게 상담하는 것을 추천합니다.

당사 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근에는 인터넷 상에서 확산된 풍평피해나 비방 중상에 관한 정보를 무시하면 심각한 피해를 초래합니다. 당사에서는 풍평피해나 화재 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.

모노리스 법률사무소의 취급 분야: 풍평피해 대책