주식 발행 및 자기주식 처분의 효력에 관한 소송

주식회사가 사업 활동을 위해 자금을 조달하는 방법으로 새로운 주식을 발행하는 것은 가장 기본적이면서도 중요한 수단 중 하나입니다. 이 과정은 회사의 성장과 발전에 필수적이지만, 동시에 회사의 지배권을 둘러싼 다툼이나 기존 주주와 경영진 간의 의견 대립이 발생할 수도 있습니다. 특히, 특정 주주의 지분율을 희석시키려는 목적이나 경영진이 자신들의 지위를 유지하기 위해 새 주식을 발행했다고 의심받는 경우, 그 발행의 유효성을 둘러싼 심각한 분쟁으로 발전할 수 있습니다. 일본의 회사법은 이러한 상황에 대응하기 위해 이미 이루어진 주식 발행이나 자기주식 처분의 효력을 법적으로 다투기 위한 명확한 소송 절차를 마련하고 있습니다. 그 중심에는 ‘신주 발행 무효 소송’과 ‘신주 발행 부존재 확인 소송’이 있습니다. 이러한 소송은 자기주식의 처분에 대해서도 마찬가지로 적용됩니다. 본문에서는 이러한 법적 절차에 대해, 그 법적 근거, 소송을 제기하기 위한 요건, 법원이 판단의 기초로 삼는 구체적인 사유, 그리고 판결이 가져오는 법적 효과에 이르기까지, 일본의 중요한 판례를 포함하여 전문적인 관점에서 자세히 설명하겠습니다.

일본 회사법 하의 신주 발행 등의 효력에 관한 소송의 전체적인 개요

일본의 회사법은 회사의 설립, 합병, 주식 발행과 같은 회사 조직에 관한 기본적인 행위의 유효성을 다투기 위한 특별한 소송 제도를 마련하고 있습니다. 이를 ‘회사 조직에 관한 소송’이라고 부르며, 그 목적은 다수의 이해관계자가 관여하는 회사의 법률 관계를 안정적이고 획일적으로 확정하는 데에 있습니다. 주식이 한 번 발행되면, 그 주식은 시장에서 유통되어 많은 제3자가 이를 취득할 가능성이 있습니다. 만약 발행의 유효성을 누구나 언제든지 개별적으로 다툴 수 있다면, 거래의 안전성이 크게 해치고, 회사를 둘러싼 법률 관계는 매우 불안정해질 것입니다.

이 문제를 해결하기 위해 일본 회사법은 주식 발행의 효력을 다투는 방법을 특정 소송에 한정하고, 그 판결의 효력이 소송 당사자뿐만 아니라 모든 제3자에게도 미치도록 정하고 있습니다. 이 효력을 ‘대세효’라고 합니다. 이 제도는 기존 주주의 권리를 보호할 필요성과 발행된 주식을 신뢰하고 거래를 한 제3자를 보호하며 법률 관계의 안정성을 유지할 필요성 사이의 신중한 조정을 도모하는 것입니다. 이 입법상의 균형은 회사법이 마련한 두 가지 다른 소송 유형, 즉 ‘무효의 소송’과 ‘부존재 확인의 소송’의 구조에 명확하게 나타나 있습니다. 전자는 비교적 경미하지 않은 절차상의 하자가 존재하는 경우에 사용되며, 엄격한 기간 제한과 미래를 향해서만 효력이 발생하는 판결로 법적 안정성을 우선시합니다. 후자는 발행 행위 자체의 실체가 존재하지 않는 것으로 평가되는 매우 예외적인 경우에만 인정되며, 기간 제한 없이 과거로 소급하여 효력이 발생하는 강력한 구제 수단으로 기능합니다. 따라서 주식 발행의 유효성에 의문을 가진 자는 그 하자의 성격과 정도에 따라 어느 소송 절차를 선택해야 할지 신중하게 판단할 필요가 있습니다.

일본에서의 신주 발행 및 자기주식 처분 무효 소송

일본에서 신주 발행 무효 소송은 주식 발행 절차에 법적 하자가 있을 경우, 그 효력을 사후적으로 부정하는 것을 목적으로 하는 가장 일반적인 소송입니다.

법적 근거와 소송 요건

이 소송의 직접적인 법적 근거는 일본의 회사법 제828조 제1항 제2호(신주 발행) 및 동항 제3호(자기주식의 처분)에 있습니다. 이 조문들은 주식 발행 등의 무효를 주장하기 위해서는 소송을 통해서만 가능하다고 규정하고 있으며, 이를 ‘출소주의’라고 합니다.

이 소송을 제기하기 위해서는 엄격한 요건을 충족해야 합니다. 먼저, 제소 기간이 정해져 있습니다. 공개회사(그 발행하는 주식의 전부 또는 일부에 대해 양도에 의한 해당 주식의 취득에 대해 주식회사의 승인을 요구하는 정관의 규정을 두지 않은 주식회사)의 경우, 주식 발행의 효력이 발생한 날로부터 6개월 이내, 비공개회사(공개회사가 아닌 주식회사)의 경우는 1년 이내에 소송을 제기해야 합니다. 이 기간은 변경할 수 없는 기간이며, 한 번 경과하면 무효를 주장할 수 없게 됩니다.

또한, 소송을 제기할 수 있는 자(원고적격자)도 한정되어 있습니다. 일본의 회사법 제828조 제2항 제2호에 따르면, 제소권을 가지는 자는 해당 주식 발행의 효력이 발생한 날에 회사의 주주, 이사, 감사, 집행임원 또는 청산인이었던 자입니다. 이들 이외의 자가 소송을 제기하는 것은 인정되지 않습니다. 소송의 상대방(피고)은 해당 주식회사가 됩니다.

무효 사유

일본의 회사법은 구체적으로 어떤 것이 신주 발행의 무효 사유(무효의 원인)가 되는지를 열거하고 있지 않습니다. 그래서 어떤 하자가 무효 사유에 해당하는지는 법원의 해석에 맡겨져 있습니다. 판례는 이미 이루어진 발행의 효력을 뒤집는 것의 중대성을 고려하여, 법적 안정성을 중시하는 입장에서 무효 사유를 ‘중대한 법령 또는 정관의 위반’으로 한정하고 있습니다.

판례에 의해 ‘중대한 법령·정관 위반’으로 인정된 무효 사유의 구체적인 예로는 다음과 같은 것들이 있습니다.

• 회사의 정관에서 정한 발행 가능 주식 총수를 초과하여 신주를 발행한 경우.
• 정관에 정해진 바 없는 종류의 주식을 발행한 경우.
• 비공개 회사에서 주주 할당 이외의 방법으로 모집 주식을 발행할 때, 일본의 회사법 제199조 제2항 및 제309조 제2항 제5호가 요구하는 주주 총회의 특별 결의를 거치지 않은 경우. 일본의 최고 법원은 2012년(헤이세이 24년) 4월 24일의 판결에서, 비공개 회사에서의 주주의 보유 주식 비율 유지의 이익은 특히 강하게 보호되어야 한다고 하여, 이 절차 위반을 무효 사유로 판단했습니다.
• 법원이 주식의 발행을 금지하는 가처분 명령을 내렸음에도 불구하고, 회사가 이에 위반하여 주식을 발행한 경우. 일본의 최고 법원은 1993년(헤이세이 5년) 12월 16일의 판결에서, 가처분 명령에 위반한 발행의 효력을 인정하면, 금지 청구권 제도의 취지가 상실된다고 하여, 이를 무효 사유로 인정했습니다.

한편, 단순한 절차상의 경미한 하자나, 공개 회사에서 이사회 결의를 결여한 발행, 혹은 현저히 불공정한 가격으로의 발행(유리 발행) 등은 원칙적으로 무효 사유에 해당하지 않는 것으로 해석되고 있습니다. 유리 발행에 대해서는, 이사의 회사에 대한 손해 배상 책임(일본의 회사법 제212조) 등, 다른 제도에 의해 시정이 이루어집니다.

「현저히 부공정한 방법」과 무효 사유의 관계

일본의 회사법을 둘러싼 소송에서 가장 복잡하고 논점이 되기 쉬운 것은 ‘현저히 부공정한 방법’에 의한 신주 발행의 처리입니다. 일본 회사법 제210조 제2호는 주식의 발행이 ‘현저히 부공정한 방법’에 의해 이루어져 주주가 불이익을 받을 우려가 있는 경우, 주주는 회사에 대해 그 발행을 중단하도록 요구할 수 있습니다(중지 청구).  

문제는 이 ‘현저히 부공정한 방법’이 발행이 완료된 후에 무효를 주장하는 경우의 무효 사유가 되는지 여부입니다. 이에 대해 일본 최고재판소는 1994년 7월 14일의 획기적인 판결에서, 발행이 ‘현저히 부공정한 방법’에 의해 이루어졌다고 하더라도, 그 사실 자체는 원칙적으로 무효 사유가 되지 않는다는 판단을 내렸습니다. 재판소가 이러한 판단을 내린 배경에는, 발행된 주식이 이미 제3자에게 양도되어 있을 가능성을 고려하여 거래의 안전을 강하게 보호하려는 정책적 판단이 있습니다. 즉, 부공정한 발행을 중단하고자 하는 주주는 발행이 실행되기 전에 중지 청구의 형태로 신속하게 행동해야 하며, 일단 발행이 완료되면 그 효력을 뒤집는 것은 매우 어려워진다는 법적인 결론이 제시된 것입니다.  

재판소는 무엇이 ‘현저히 부공정한 방법’에 해당하는지를 판단하는 기준으로 ‘주요 목적 룰’이라 불리는 판단 틀을 발전시켜 왔습니다. 이는 신주 발행의 주요한 목적이 자금 조달과 같은 회사의 정당한 경영상의 필요성에 있는지, 아니면 현 경영진의 지배권을 유지하기 위한 것이나 특정 주주의 의결권 비율을 낮추기 위한 것과 같은 부당한 목적(지배권 유지 목적)에 있는지를 비교 저울질하는 것입니다.  

이 규칙을 적용한 대표적인 판례로는 1989년 7월 25일의 도쿄지방재판소 결정이 알려져 있습니다. 이 사건에서는 회사의 지배권을 둘러싼 다툼이 존재하는 상황에서, 기존 주주의 보유 주식 비율에 중대한 영향을 미치는 신주 발행이 현 경영진의 지배권을 유지하는 것을 주요 목적으로 행해질 경우, 그것은 ‘현저히 부공정한 방법’에 해당한다고 판단되었습니다.  

더 나아가, 2005년 3월 23일의 도쿄고등재판소 결정(니혼 방송 사건)은 이 규칙에 중요한 예외를 추가했습니다. 이 결정은, 지배권 유지가 주요 목적이라 할지라도, 그 발행이 회사의 자산을 부당하게 유용하려는 자(자산 스트리퍼)나, 회사의 가치를 훼손하려는 자(소각 경영을 노리는 자) 등 남용적인 인수자로부터 회사 및 주주 전체의 이익을 보호하기 위해 필요하고 상당한 대응책인 경우에는 예외적으로 허용될 수 있다고 판시했습니다. 이러한 판례들은 재판소가 사건의 구체적인 상황에 따라 매우 세밀한 판단을 내리고 있음을 보여줍니다.  

무효 판결의 효력

신주 발행 무효 소송이 인정되어 판결이 확정된 경우, 해당 판결은 소송 당사자 외의 제3자에게도 효력을 가집니다(대세계 효, 일본의 회사법 제838조). 이를 통해 법률 관계가 일관적으로 확정됩니다.

그러나 가장 중요한 점은, 이 판결이 미래를 향해만 효력을 가진다는 점입니다. 일본의 회사법 제839조는 무효 판결이 소급하지 않는다고 규정하고 있습니다. 이는 판결이 확정되기 전에 무효로 판단된 주식을 기반으로 행해진 의결권 행사나 지급된 배당 등이 나중에 뒤집히지 않음을 의미합니다. 이는 법적 안정성을 확보하기 위한 매우 중요한 규정입니다.

판결 확정 후의 구체적인 처리로서, 회사는 판결 확정 시점에 주주였던 자에게 그 자가 주식을 취득하기 위해 납입한 금액을 반환할 의무를 집니다. 이 점은 신주 발행에 대해서는 일본의 회사법 제840조에, 자기주식의 처분에 대해서는 동법 제841조에 규정되어 있습니다. 또한, 회사는 발행 주식 총수가 감소한 사실의 변경 등기를 해야 합니다.

신주 발행 및 자기주식 처분의 부존재 확인 소송

신주 발행의 부존재 확인 소송은 무효 소송보다 더 근본적인 결함, 즉 법적으로 볼 때 주식 발행이라는 행위 자체가 존재하지 않았다고 평가될 경우에 제기되는 더욱 예외적인 소송입니다.

법적 근거와 부존재 사유

이 소송은 일본의 회사법 제829조에 근거를 두고 있습니다. 부존재 확인 소송이 인정되는 것은 단순한 절차 위반을 넘어서 발행 행위의 ‘실체’ 자체가 결여되어 있다고 판단되는 매우 중대한 결함이 있는 경우에 한정됩니다. 법원은 무효 소송의 제소 기간이 경과한 후에도 이 소송의 제기를 쉽게 인정하지 않으며, 부존재 사유의 인정에는 높은 장벽을 설정하고 있습니다.  

판례에서 부존재 사유로 인정될 가능성이 있는 경우는 다음과 같습니다.

• 주식의 대가로서의 금전 납입이 전혀 이루어지지 않았거나, 회계 장부상으로는 납입이 있었던 것처럼 보이지만 실제로는 회사에 자금이 유보되지 않는 ‘보여주기용 자금’인 경우.
• 주식 발행 절차에 회사를 대표할 권한을 가진 대표 이사가 전혀 관여하지 않아 법적으로 회사의 행위로 평가될 수 없는 경우.  

이에 반해, 이사회나 주주총회의 결의를 결여하고 있거나, 기타 법령 위반만 있는 경우에는 원칙적으로 부존재로 간주되지 않으며, 발행은 유효하다고 간주됩니다.  

부존재 확인 소송의 가장 큰 특징은 무효 소송과 달리 제소 기간에 제한이 없다는 것입니다.  

부존재 확인 판결의 효력

부존재 확인 판결이 확정된 경우에도 무효 판결과 마찬가지로 제3자에 대한 효력(대외 효력)이 인정됩니다(일본의 회사법 제838조).  

하지만 무효 판결과의 결정적인 차이는 그 효력이 과거로 소급하여 발생한다는 점에 있습니다. 즉, 부존재로 확인된 주식 발행은 처음부터 존재하지 않았던 것으로 취급됩니다. 그 결과, 해당 주식에 기반하여 행해진 의결권 행사나 지급된 배당 등 모든 법적 효과가 근본적으로 뒤집히게 됩니다. 이러한 강력한 효과 때문에 법원은 그 인정에 매우 신중한 태도를 취하고 있습니다.

일본의 무효 소송과 부존재 확인 소송 비교

지금까지 살펴본 바와 같이, 일본의 회사법이 정하는 두 가지 소송 절차는 그 목적과 효과에 있어서 명확하게 구분됩니다. 어느 소송을 선택할지는 주식 발행 절차에 존재하는 하자의 성격과 심각성에 전면적으로 의존합니다. 무효 소송은 절차상의 하자는 있으나 발행 행위 자체는 실질적으로 존재하는 경우를 대상으로 합니다. 반면, 부존재 확인 소송은 발행 행위가 법적 관점에서 볼 때 허상에 불과하다고 평가되는, 실체를 결여한 경우에 한정됩니다. 제소 기간의 유무, 그리고 판결이 미래에만 효력을 미치는지, 과거로 소급하는지 여부는 소송 전략을 세우는 데 있어 가장 중요한 고려 사항이 됩니다.

이러한 차이를 요약하면, 아래 표와 같습니다.

요약

일본의 회사법은 결함이 있는 주식 발행의 효력을 다투기 위해 ‘무효의 소’와 ‘부존재 확인의 소’라는 두 가지 명확하게 구분된 소송 제도를 제공합니다. 어느 방법을 선택할지는 해당 결함의 심각성에 따라 결정됩니다. 특히, 무효의 소에 정해진 엄격한 제소 기간과 불공정한 발행을 사전에 방지하는 차단 청구와 사후적으로 다투는 무효의 소 사이의 법적 차이는, 주주가 자신의 권리를 보호하기 위해서는 상황을 주의 깊게 모니터링하고 전략적인 안목을 가지고 신속하게 행동할 필요가 있음을 시사합니다. 이러한 제도는 주주의 권리 보호와 거래의 안전성이라는 두 가지 요구 사항의 균형을 맞추기 위한 세련된 법적 틀이라고 할 수 있습니다.

모노리스 법률 사무소는 일본 내 다양한 클라이언트에게 본문에서 설명한 주식 발행의 유효성을 둘러싼 분쟁을 포함하여 회사법 관련 소송에 대해 풍부한 실적과 깊은 전문 지식을 갖추고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자가 여러 명 있어, 일본의 복잡한 법제도에 직면한 해외 클라이언트에게도 원활하고 전문적인 리걸 서포트를 제공할 수 있습니다. 본문에서 다룬 문제에 대해 전문가의 지원이 필요한 경우, 저희 모노리스 법률 사무소에 문의해 주십시오.