인터넷 상의 악평(비방 중상)과 명예 감정 침해

인터넷 상의 익명 게시판이나 개인 블로그 등에서는 유감스럽게도 타인에 대한 악플이나 중상모략이 게시되는 경우가 적지 않습니다. 이러한 악플이나 중상모략은 어떤 경우에 불법으로 간주되는지, 그리고 실제로 재판에 넘겨진 사례는 어떤 것들이 있으며, 그 과정에서 어떤 판단이 내려졌는지 알아보겠습니다.

사회적 명예와 주관적 명예

인터넷 상에서 타인으로부터 ‘바보’, ‘못생겼다’ 등의 욕설을 듣고 모욕을 당하면, 어떻게든 대처하고 싶다는 생각이 들게 마련입니다.

그러나, 이런 욕설과 모욕을 얼마나 당하더라도, 그 사람의 사회적 평가가 떨어지는 것은 아니므로, 명예훼손에 해당하지 않습니다. 명예훼손죄(일본형법 230조)의 보호법익은 사회가 부여하는 평가인 사회적 명예(사회적 평가)이며, 명예훼손은 ‘그 사실을 제시함으로써 사회적 평가가 떨어졌을 때’에만 성립하기 때문입니다.

그래서, 이런 욕설이나 모욕, 비방을 그냥 두어야 할 수밖에 없다고 생각하고, 참아야 한다고 생각하며 포기하는 사람들이 많지만, 그런 것은 아닙니다.

형사법과 마찬가지로, 민사법상에서도 사회적 명예를 훼손한 경우가 명예훼손에 해당하지만, 민사상의 법적 보호는 주관적 명예인 명예감정도 포함한다고 생각됩니다.

명예감정을 크게 상하였을 때에도 불법행위가 성립하는 경우가 있습니다. 그리고, 인터넷 상에서 마음대로 말하고, 방치하면 폭주할 가능성이 있는 욕설이나 비방은, 사회적 평가의 하락을 포함하지 않는, 근거 없는 저속한 모욕일 뿐이므로, 대처 방법으로서 ‘명예감정의 침해’를 고려해야 합니다.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

명예훼손과 명예감정 침해

판례에서는 명예감정의 침해는 ‘사회통념상 허용되는 한계를 초과하는 모욕행위로 인정되는 경우에 처음으로 피상고인의 인격적 이익의 침해가 인정될 수 있을 뿐이다'(최고법원 2010년 4월 13일 판결)라고 되어 있습니다만, 구체적으로는 어떤 경우에 사회통념상 허용되는 한계를 초과하여 명예감정을 침해하는 것이라고 할 수 있으며, 불법행위를 구성한다고 인정되고, 인터넷 상의 기사 삭제가 인정되는 것이 될까요.

재판 중인 A와 B가 법원 복도에서 말다툼이 되어, A가 B를 ‘도둑’, ‘도적’ 등으로 욕설한 것에 대해, B가 A를 명예 또는 명예감정을 침해했다고 주장하며, 즉, ‘명예훼손’에 해당하지 않는 경우는 ‘명예감정의 침해’로서, 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

법원은, 모욕적인 언어를 사용하여 원고를 비방한 것이므로, 각 발언은 원고의 명예감정을 침해하는 것이며, 사회생활상 허용되는 인내한계를 초과하는 불법적인 것이라고 판단하였습니다.

한편, 일반적으로 ‘도둑’이나 ‘도적’이라는 발언은 타인을 비방할 때 자주 사용되는 말이며, ‘도둑’이나 ‘도적’이라는 ‘추상적인 표현에 그치지 않고, 어떤 범죄행위를 저질렀다는 구체적인 사실을 지적한 후에 각 발언에 이르렀다고 인정할 만한 증거가 없으므로, 이 사건의 각 발언을 가지고, 원고의 사회적 평가를 낮추는 것이라고 할 수 없다’고 하여, 명예훼손은 인정하지 않았습니다(도쿄지방법원 2009년 2월 19일 판결).

구체적인 사실을 지적한 때에만, 명예훼손이 성립한다는 것입니다.

명예감정 침해에 대한 판단

판례를 들어, 어떤 발언이 어떻게 판단되는지 살펴보겠습니다. 이는 명예훼손에 대한 손해배상 청구 사례입니다.

하급 법원의 판례이긴 하지만, 최근의 판례로서, 법원이 어떤 것을 어떻게 판단하고 있는지 참고가 될 것입니다.

원고는 블로그를 개설하고, ‘B’라는 이름으로, 미용이나 건강, 데이트나 연애, 결혼준비 등의 내용을 기사로 작성하였습니다. 또한, 블로그에 자신의 얼굴 사진을 게시하였으며, A 치과에서 치과위생사로 근무하고 있었고, 해당 치과의 홈페이지에는 원고를 포함한 여러 치과위생사의 얼굴 사진이 게시되어 있었습니다.

피고는 Facebook에서 원고의 성명을 특정하고, 5채널의 스레드에 ‘B’의 본명을 기재한 후, 명예훼손을 반복하였습니다. 원고는 이 중 7개의 게시물을 문제로 삼아, 손해배상을 청구하였습니다.

원고는 콘텐츠 서비스 제공자에게 정보공개 청구를 하여 IP 주소의 공개를 받았고, 경유 제공자에게 발신자 정보를 보관하도록 요청하였습니다. 그 결과, 케이블 TV 회사가 발신자 정보를 보유하고 있다는 연락을 받았습니다. 그래서, 케이블 TV 회사를 피고로 하여 발신자 정보 공개를 요구하는 소송을 제기하였고, 피고가 본 사건 각 게시물의 발신자임이 밝혀졌습니다.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

법원은 먼저, 원고는, 본 사건 게시물 1의 이전에, 그의 얼굴 사진이나 직업을 본 사건 블로그에 기재하였으며, 본명에 대해서도 다른 SNS 사이트에서 검색할 수 있는 상태였다는 것이 인정된다. 따라서, 위의 원고의 속성에 대해 어느 정도 정보를 알고 있는 사람이 본 사건 각 게시물을 보고, 이를 일반 독자의 보통의 주의와 읽는 방식으로 해석하였을 경우에는, ‘B’나 ‘B’를 조롱하는 것 같은 이름을 사용하여 개인을 특정한 것이라 할지라도, 이러한 이름은, 본 사건 블로그의 저자인 원고의 것을 나타내는 것으로 인식하는 것으로 인정된다.
도쿄지방법원 2019년 1월 15일(2019년) 판결

그리고, 동일성을 인정한 후, 피고의 7개의 게시물에 대해 각각, 불법행위의 성립 여부를 판단하였습니다. 어떤 악플이 ‘명예감정을 침해하는 것’으로 판단되고, 어떤 악플이 ‘사회통념상 허용되는 한계를 초과하여, 원고의 명예감정을 침해하는 것이 아니다’로 판단되는지 참고가 될 것입니다.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

게시물1: ‘어리석다’, ‘바보 여자’ 등

블로그 글을 가리켜 “너무 어리석어서 공기(가상)인가 의심했다”는 댓글은, 본질적으로 피고가 해당 블로그를 보고 느낀 감상을 표현한 것에 불과하므로, 사회적 상식에 따라 허용되는 한도를 초과하여 원고의 명예감정을 침해하는 것으로는 인정하지 않았습니다.

반면에, 원고를 ‘바보’라고 평가하는 ‘바보 여자’라는 댓글에 대해서는, 원고의 인격 자체를 비난하는 댓글이며, B가 원고로 특정 가능한 점을 고려하면, 사회적 상식에 따라 허용되는 한도를 초과하여 원고의 명예감정을 침해하는 것으로 인정하였습니다.

게시물2: ‘못생김’ 등

원고를 의미하는 ‘못생김’이라는 표현을 사용하고, 더욱이, 원고와 그의 연인을 ‘불쾌하다’고 표현하여 혐오감을 가지고 있다는 것을 시사하는 글은, 사회 통념상 허용되는 한계를 초과하여 원고의 명예 감정을 침해하는 것으로 인정되었습니다.

게시물 3: ‘짧고 못생긴 빈털터리’ 등

원고의 연인을 ‘젊음만이 장점인 짧고 못생긴 빈털터리’라고 지적하고, 원고가 그런 연인에게 홀려 있는 모습을 ‘비참하다’고 표현한 글은, 원고의 연인을 조롱하는 표현이며, 원고 자신을 비방하는 표현은 아니라는 점, 또한 그런 사람과 연애하는 것이 일반적으로 사람의 인격적 평가에 영향을 미치는 것은 아니라는 점, ‘비참하다’는 표현도 온건한 표현이라고는 말하기 어렵지만, 게시물 3을 전체적으로 보면, 원고의 말과 행동에 대한 감상에 불과하며, 사회적 통념상 허용되는 한계를 초과한 것으로는 인정되지 않아, 게시물 3의 글에 대해서는, 원고에 대한 불법행위를 구성한다고는 인정되지 않았습니다.

게시물 4: ‘못생김’ 등

‘못생김’이라는 단어를 동의어로 해석되는 ‘못생김’을 4번 사용하였고, 그 글에는 ‘사진을 수정하더라도 못생겼다면 어떻게 된 거야 ㅋㅋ’ 등과 같이 보통이라면 외모가 좋아 보이는 수정된 사진조차 못생겼다고 주장하였습니다. 또한, 그 표현의 마지막에 ‘웃음’을 의미하는 ‘ㅋㅋ’라는 표시를 사용하여 원고를 비방하였습니다. 이전의 게시물에 의해 원고의 성명이 Facebook에서 성명 검색을 통해 특정될 수 있으며, 이 사건 블로그에 원고의 얼굴 사진이 게시되어 있다는 점을 고려하면, 이러한 기재 내용은 사회 통념상 허용되는 한계를 초과하여 원고를 비방하는 것이며, 원고의 명예 감정을 침해하는 것으로 인정하였습니다.

게시물5: ‘못생김’ 등

원고를 ‘못생김’이라고 지적하는 부분에 대해선, 사회적으로 허용되는 한계를 넘어서 원고를 비방하는 것으로 판단하였으며, 원고의 명예감정을 침해하는 것으로 인정하였습니다. 반면, “참 불쌍하다…정말로. 매일 힘들어 보인다”라며 원고를 ‘불쌍하다’ 등으로 평가하는 부분에 대해서는, 원고의 외모 등을 구체적으로 비방하는 것이 아니라, 피고의 추측을 언급하는 것이므로, 사회적으로 허용되는 한계를 넘어서 원고의 명예감정을 침해하는 것으로는 볼 수 없다고 판단하였습니다.

게시물 6: ‘경솔한 행동’ 등

“집에 못생긴 짧은 사람을 데려오는 등”이라는 사실을 지적한 후, 원고를 “경솔한 행동만 고치지 않으면 못생긴 사람에게 미래가 없다”고 글을 썼습니다. ‘집에 데려오는 등’이라는 표현은 이후 문장에서 ‘경솔한 행동’이라는 성관계에 부적절한 것을 나타내는 단어가 사용되고 있음으로써, 성관계를 가지는 것만을 목적으로 하는 것을 의미한다고 인정됩니다. 따라서, 게시물 6은 원고가 경솔하게 성관계를 가지는 사람이며, 외모가 못생겼다고 지적하는 것이므로, 사회적으로 허용되는 한도를 초과하여 원고의 명예감정을 침해하는 것으로 인정하였습니다.

게시물 7: 얼굴 윤곽에 대해 ‘감자 같다’ 등

원고의 얼굴 윤곽이 ‘감자 같다’고 하고, 얼굴 ‘부분이 커도 윤곽이 정돈되지 않으면 어쨌든 못생겨 보인다’고 지적하면서, 원고의 외모에 대한 구체적인 특징을 들어 원고를 ‘못생겼다’고 평가하는 것은, 사회 통념상 허용되는 한계를 초과하여 원고의 명예 감정을 침해하는 것으로서 원고에 대한 불법 행위를 구성한다고 인정했습니다.

법원의 판단

도쿄 지방법원은, 본 사건의 각 게시물들이 여러 차례에 걸쳐, 누구나 열람할 수 있는 인터넷 상의 익명 게시판인 5채널에서 원고를 ‘못생김’, ‘못생긴’ 등으로 그 외모를 비방하며 반복적으로 욕설을 퍼부었고, 더욱이, 원고의 연인을 비난한 후 원고를 ‘경솔한 여자’라고 비방하였다는 점, 그러한 피고의 게시 행위의 횟수와, 게시한 본 사건의 각 게시물의 내용 등 모든 사정을 고려하면, 원고가 받은 명예감정 침해로 인한 정신적 고통을 위로하는 데 충분한 금액은 200만 엔이라고 판단하였습니다.

또한, 발신자 정보의 공개 관련 비용으로 1,002,602 엔을 원고가 청구하였지만, 이 중에서 피고의 불법 행위와 상당 인과관계가 있는 원고의 손해(즉, 게시물 3을 제외한 6/7)로서, 859,373 엔을, 변호사 비용으로 100,000 엔, 총 1,159,373 엔의 지급을 명령하였습니다.

명예훼손에 대한 위로금은 만족스럽지 못한 저액인 경우가 많지만, 명예감정의 침해에 대한 그것은 더욱 저액이 되는 경우가 대부분입니다.

본 재판의 원고도 불만이었을지 모르지만, 방치하면 더욱 심해질 욕설, 모욕을 멈추게 할 수 있었고, 피고가 지불해야 하는 1,159,373 엔의 손해배상금액은, 피고의 반성을 촉구하는 데 충분했다고 할 수 있을지도 모릅니다.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

요약

다시 말씀드리지만, 여기서 언급한 것은 하급 법원의 판례에 불과합니다. 그럼에도 불구하고, 어떤 모욕적인 말이 ‘아웃’이 되는지, 각각의 모욕적인 말이나 욕설이 어떻게 판단되는지 참고가 될 것이라 생각합니다.

모욕적인 말이나 욕설, 비방을 반복적으로 당하고 있는 피해자분들은, 명예훼손으로 고소할 수 있는지 여부, 명예훼손에 해당하지 않는다면 명예감정의 침해에 해당하는지 여부에 대해 경험 많은 변호사에게 상담해주시기 바랍니다.