กรณีที่คำพูดในอินเทอร์เน็ตที่เป็นการดูหมิ่นประมาทจะถูกจัดเป็นคดีทำลายชื่อเสียงและคดีรบกวนการทำงาน

เพื่อที่จะลบหน้าเว็บหรือโพสต์บนบอร์ดที่เป็นการดูถูกหรือใส่ร้ายบนอินเทอร์เน็ต หรือเพื่อระบุตัวผู้โพสต์ คุณจำเป็นต้องอ้างว่า “บทความนั้นเป็นการละเมิดกฎหมาย” สาเหตุของ “การละเมิดกฎหมาย” ที่ควรพิจารณาก่อนอื่นคือ การทำลายชื่อเสียง (การละเมิดสิทธิ์ชื่อเสียง)

อย่างไรก็ตาม หากเป็นการกระทำที่ทำลายเครดิตทางธุรกิจ ในกฎหมายอาญา อาจจะเป็นการละเมิดกฎหมายที่เกี่ยวกับการทำลายเครดิตหรือการขัดขวางธุรกิจ และสำหรับโพสต์เหล่านั้น คุณจะต้องอ้างว่าเป็นการทำลายเครดิตหรือการขัดขวางธุรกิจ

มาตรา 233 ของประมวลกฎหมายอาญาญี่ปุ่น

ผู้ที่กระจายข่าวที่เป็นเท็จหรือใช้วิธีการที่ผิดกฎหมายเพื่อทำลายเครดิตของผู้อื่นหรือขัดขวางธุรกิจของผู้อื่น จะถูกลงโทษด้วยการจำคุกไม่เกิน 3 ปีหรือปรับไม่เกิน 500,000 เยน

การกระทำเช่นนี้เป็นการละเมิดกฎหมาย และในภาคพาณิชย์เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

มาตรา 709 ของประมวลกฎหมายพลเรือนญี่ปุ่น

ผู้ที่ละเมิดสิทธิ์หรือผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของผู้อื่นด้วยเจตนาหรือความผิดพลาด จะต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการกระทำนั้น

นอกจากความรับผิดชอบในการกระทำที่ผิดกฎหมายตามกฎหมายพลเรือนทั่วไปแล้ว ตามมาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 14 ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ (กฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ญี่ปุ่น) สามารถร้องขอหยุดหรือป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ที่ประกาศหรือกระจายข้อมูลที่เป็นเท็จที่ทำให้เครดิตทางธุรกิจเสียหาย และร้องขอค่าเสียหาย อย่างไรก็ตาม ผู้กระทำการทำลายเครดิตตามกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์จำเป็นต้องอยู่ในสภาพความแข่งขัน แล้วจริงๆแล้ว ในกรณีใดที่จะถูกพิจารณาว่า “ทำลายเครดิต” มาดูตัวอย่างที่เป็น “การทำลายเครดิต” ที่เป็นตัวอย่างเฉพาะเจาะจง

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่การโพสต์ในชุมชนภายใน mixi ถูกถือว่าทำลายเครดิต

ในชุมชน “การคิดค้นการบริหารจัดการคลินิกการฟื้นฟูสภาพและการปรับกระดูก” ภายในเว็บไซต์สังคมออนไลน์ “mixi” มีการโพสต์ว่า “เริ่มจากการที่องค์กรการฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูกในโอซาก้าถูกตรวจสอบโดยอัยการ และเผยแพร่ข่าวว่ามีการฉ้อโกงประกันสุขภาพองค์กรที่มีมูลค่าถึง 21 พันล้านเยน การตรวจสอบของเจ้าหน้าที่รัฐต่อคลินิกการฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูกที่มืดมนตามองค์กรที่แต่ละนักฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูกสังกัดได้เริ่มขึ้น คลินิกที่ได้รับการตรวจสอบนี้จะต้องปิดกิจการ มีการเพิ่มจำนวนใบเสร็จและเพิ่มการเรียกเก็บเงินจากสมาชิกโดยที่สมาชิกไม่รู้เลย และได้รับการจ่ายเงิน ถ้ามีการตรวจสอบในสถานการณ์นี้ จำนวนเงินที่สมาชิกต้องคืนให้กับผู้ประกันจะเป็นจำนวนเงินที่มากมาย ทำให้ต้องล้มละลายและทั้งครอบครัวต้องทำการฆ่าตัวตายหรือหนีในกลางคืน ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่น่าสงสาร” โดยมีคนที่อ้างว่าตนเองเป็น “ผู้ผลิตมืออาชีพ (เฉพาะทาง) ในการเปิดคลินิกการฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูก การก่อตั้งโรงเรียนการฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูก การจัดการประกันสุขภาพ การตั้งค่าองค์กรการจัดการประกัน” ได้โพสต์ข้อความนี้

ผู้ฟ้องคดีคือสหภาพที่เรียกว่า “Zenjukyo” ซึ่งเป็นสหภาพของนักฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูกและนักฝังเข็ม และได้ก่อตั้งโรงเรียนที่เป็นองค์กรทางการศึกษา Heisei Medical Academy (1989-2019) ที่เป็นโรงเรียนสำหรับการฝึกอบรมนักฟื้นฟูสภาพและปรับกระดูกและนักฝังเข็ม ได้ยื่นฟ้องเรียกร้องการชำระเงินค่าเสียหายที่ไม่สามารถจับต้องได้เนื่องจากการทำลายชื่อเสียงและเครดิตตามมาตรา 709 ของ “Japanese Civil Code” และการทำลายธุรกิจตามข้อ 1 ข้อ 14 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act” ต่อนักฟ้อง ศาลจังหวัดโอซาก้าตัดสินว่า

ถ้าใช้ความระมัดระวังปกติและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป (สมาชิกของชุมชนนี้) เป็นหลัก จะถือว่ามีการชี้แจงข้อเท็จจริงที่ผู้ฟ้องได้รับการสืบสวนจากอัยการและถ้าเป็นสมาชิกของผู้ฟ้องจะได้รับผลเสีย ดังนั้น ข้อเท็จจริงที่โพสต์นี้แสดงให้เห็นถือว่าทำให้การประเมินและเครดิตของผู้ฟ้องในสังคมลดลง ดังนั้น ผู้ฟ้องถือว่าได้รับความเสียหายทางชื่อเสียงและเครดิตจากโพสต์นี้

คำตัดสินของศาลจังหวัดโอซาก้า วันที่ 21 ตุลาคม 2010 (พ.ศ. 2553)

ศาลจึงสั่งให้ผู้ถูกฟ้องชำระเงินค่าเสียหายที่ไม่สามารถจับต้องได้ 500,000 เยน และค่าทนายความ 50,000 เยน อย่างไรก็ตาม ศาลไม่สามารถยอมรับว่าผู้ถูกฟ้องอยู่ในสภาพแข่งขันกับผู้ฟ้อง ดังนั้น ศาลไม่ยอมรับการเรียกร้องของผู้ฟ้องตาม “Japanese Unfair Competition Prevention Act”

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่การเข้าถึงอย่างไม่เป็นธรรมถูกพิจารณาว่าเป็นการทำลายเครดิต

มีกรณีที่ผู้ให้บริการเกมออนไลน์ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากพนักงานเก่าที่ทำการเข้าถึงโปรแกรมการจัดการและดำเนินการของเกมอย่างไม่เป็นธรรม เพื่อเพิ่มจำนวนเงินสกุลเสมือนในเกม และขายเงินสกุลเสมือนและไอเท็มนี้ให้กับผู้ประกอบการที่ทำการซื้อขายเงินสกุลเสมือนและไอเท็มด้วยเงินสดจริง ซึ่งการกระทำนี้ถูกพิจารณาว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายที่ทำลายเครดิตของผู้ให้บริการเกมดังกล่าว พนักงานเก่าคนนี้ได้ถูกฟ้องร้องแล้วในข้อหาการเข้าถึงอย่างไม่เป็นธรรมและได้รับคำพิพากษาว่ามีความผิด โดยถูกตัดสินให้ต้องรับโทษจำคุก 1 ปี และได้รับการรอการประหาร 4 ปี ในกรณีคดีแพ่งนี้ ศาลจังหวัดโตเกียวได้ตัดสินว่า

โดยที่ผู้ฟ้องเป็นผู้ที่มีสิทธิ์ในการรักษาและจัดการระบบเกมและอื่น ๆ ภายในเกมออนไลน์นี้ ผู้ถูกฟ้องได้เข้าถึงโปรแกรมการจัดการและดำเนินการอย่างไม่เป็นธรรม และทำการปรับเปลี่ยนข้อมูล เพื่อเพิ่มจำนวนเงินสกุลเสมือน และขายเงินสกุลเสมือนนี้ให้กับผู้ประกอบการ RMT ซึ่งทำให้จำนวนเงินสกุลเสมือนที่มีฟังก์ชันคล้ายกับเงินสดจริงภายในเกมออนไลน์นี้เพิ่มขึ้นอย่างมาก การกระทำของผู้ฟ้องนี้ถือว่าเป็นการทำลายเครดิตต่อสิทธิ์ในการจัดการเกมออนไลน์นี้ รวมถึงระบบเกมที่รวมถึงเงินสกุลเสมือนและระบบการจัดการของผู้ฟ้อง และสามารถถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายในความสัมพันธ์กับผู้ฟ้อง

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 23 ตุลาคม พ.ศ. 2550 (2007)

ศาลจึงสั่งให้ชำระค่าเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการทำลายเครดิตจำนวน 3 ล้านเยน และค่าทนายความ 300,000 เยน รวมเป็น 3.3 ล้านเยน โดยพิจารณาจากผลกระทบที่เกิดขึ้นจริงๆ จากการทำลายเครดิตที่ส่งผลกระทบต่อรายได้จากการเติมเงินในเกม และมีการรายงานข่าวเกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างมาก ซึ่งส่งผลกระทบต่อผู้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้เกมออนไลน์นี้ด้วย ซึ่งเป็นตัวอย่างของกรณีที่การทำลายเครดิตได้รับการยอมรับ

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

คำพิพากษาเกี่ยวกับขอบเขตของความน่าเชื่อถือในการทำลายชื่อเสียง

มีกรณีที่ผู้ซื้อน้ำส้มสดในกล่องกระดาษจากร้านสะดวกซื้อ แล้วใส่น้ำยาล้างจานลงไป และแจ้งความเท็จกับเจ้าหน้าที่ตำรวจว่ามีสิ่งแปลกปลอมผสมอยู่ และทำให้สื่อมวลชนรายงานว่ามีน้ำส้มสดที่ผสมสิ่งแปลกปลอมขายอยู่ในร้านสะดวกซื้อ กรณีนี้เป็นคดีอาญา แต่เป็นคำพิพากษาที่ถูกอ้างอิงในหลายที่เพราะขยายขอบเขตของ “ความน่าเชื่อถือ” ในการทำลายชื่อเสียง ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า

ความผิดทำลายชื่อเสียงตามมาตรา 233 ของประมวลกฎหมายอาญาญี่ปุ่น มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องความน่าเชื่อถือทางสังคมของบุคคลในด้านเศรษฐกิจ และ “ความน่าเชื่อถือ” ที่กล่าวถึงในมาตรานี้ ไม่ควรจำกัดเฉพาะความน่าเชื่อถือทางสังคมต่อความสามารถในการชำระหนี้หรือความตั้งใจในการชำระหนี้ของบุคคล แต่ควรรวมถึงความน่าเชื่อถือทางสังคมต่อคุณภาพของสินค้าที่ขายอยู่ด้วย

คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2546 (2003)

และตัดสินว่า “ผู้ถูกกล่าวหาได้กระจายข่าวเท็จว่าขายสินค้าคุณภาพต่ำ ทำลายความน่าเชื่อถือทางสังคมต่อสินค้าที่ร้านสะดวกซื้อขาย” และปฏิเสธการอุทธรณ์ต่อคำพิพากษาชั้นต้นที่ตัดสินให้โทษจำคุก 1 ปี 6 เดือน และรอการประนมัติการปรับปรุง 3 ปี ทำให้คำพิพากษานี้มีผลบังคับใช้ ในอดีต ถ้าไม่ทำลาย “ความน่าเชื่อถือทางสังคมต่อความสามารถในการชำระหนี้หรือความตั้งใจในการชำระหนี้ของบุคคล” ความผิดทำลายชื่อเสียงจะไม่เกิดขึ้น (คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2460 (1917) และวันที่ 12 เมษายน พ.ศ. 2481 (1938)) แต่ไม่มีเหตุผลที่จะจำกัดความน่าเชื่อถือเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการชำระหนี้ ดังนั้น ตามคำพิพากษานี้ ในปัจจุบัน “การกระจายข้อมูลเท็จที่ทำให้คุณภาพของสินค้าหรือบริการที่ธุรกิจขายหรือให้บริการลดลง” ก็ถือว่าเป็นความผิดทำลายชื่อเสียงด้วย

ตัวอย่างของกรณีที่การโพสต์คำพูดที่หมิ่นประมาทในเว็บไซต์ถูกพิจารณาว่าเป็นการทำลายเสียงชื่อเกียรติ

มีกรณีที่ลูกค้าที่ซื้อเรือสำหรับตกปลาทะเล ไม่พอใจในการตอบสนองของบริษัทผู้ผลิตเรือและผู้แทนของบริษัทเกี่ยวกับอุบัติเหตุการจมของเรือ จึงได้โพสต์ความคิดเห็นที่โจมตีบริษัทผู้ผลิตเรือในบอร์ดข่าวที่เขาเปิดขึ้นเอง และปล่อยให้ผู้อ่านที่ตอบสนองต่อความคิดเห็นนี้โพสต์คำพูดที่หมิ่นประมาทต่อเนื่องๆ ทำให้เสียชื่อเกียรติ ดังนั้นบริษัทและผู้แทน C ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากผู้อ่าน B ที่โพสต์ความคิดเห็นและผู้ดูแลเว็บไซต์ A ที่ปล่อยให้เกิดสถานการณ์ดังกล่าว

A ที่เป็นผู้ซื้อเรือ อ้างว่าสาเหตุของการจมเกิดจากข้อบกพร่องของเรือ แต่ในความเป็นจริง A ได้ติดตั้งเครื่องยนต์เสริมที่ส่วนท้ายของเรือที่ไม่ได้รับการเสริมแรงโดยไม่ได้ปรึกษากับบริษัทผู้ผลิตหรือผู้แทน ซึ่งเป็นสาเหตุของอุบัติเหตุ นอกจากนี้ อุบัติเหตุการจมเกิดหลังจากการส่งมอบเรือประมาณ 3 ปี 4 เดือน ซึ่งปกติแล้วในสัญญาซื้อขายเรือขนาดเดียวกันจะระบุระยะเวลาการรับประกันคุณภาพเป็นหนึ่งปี ดังนั้น การรับประกันคุณภาพของเรือในกรณีนี้ควรจะเป็นเท่ากัน และในสถานการณ์พิเศษที่ติดตั้งเครื่องยนต์เสริมดังกล่าว บริษัทผู้ผลิตไม่ต้องรับผิดชอบตามการรับประกันคุณภาพ ศาลได้ตัดสินใจว่าเช่นนี้

A ถูกพิจารณาว่า “ซ่อนข้อเท็จจริงที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับอุบัติเหตุการจมนี้ ทำให้ผู้อ่านที่ไม่ทราบเรื่องราวเข้าใจผิดหรือมีความคิดเบี้ยวเบนที่ผิดไปจากความจริง และทำให้พวกเขาเข้าร่วมในการโพสต์ความคิดเห็นนี้ ซึ่งเป็นการละเมิดความยุติธรรมและความเป็นธรรมที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาสังคมการแสดงความคิดเห็นที่เป็นอิสระและสุขภาพดีบนอินเทอร์เน็ต”

นอกจากนี้ B ที่ตอบสนองต่อ A ถูกพิจารณาว่า “ไม่มีทัศนคติที่จะทำความเข้าใจถึงความจริงเกี่ยวกับสาเหตุและความสัมพันธ์ของอุบัติเหตุการจมนี้อย่างถูกต้อง และใช้ประโยชน์จากการที่การโจมตีบุคคลผ่านอินเทอร์เน็ตจะเพิ่มขึ้น โดยโพสต์คำพูดที่มีลักษณะการโจมตีและวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงและเกินไปต่อผู้อ่าน ทำให้การโพสต์ความคิดเห็นนี้ดำเนินต่อไป”

เนื่องจากบทความของพวกเขา ทำให้เรือสำหรับตกปลาทะเลนี้ไม่สามารถขายได้เลย และทำให้ต้องปิดกิจการการผลิตและขายเรือในทางปฏิบัติ ศาลอุทธรณ์ของโตเกียวได้สั่งในวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2552 (2009)

• ให้ A ชำระค่าเสียหายสำหรับความทุกข์ทางจิตใจที่ C ได้รับจากการโพสต์ความคิดเห็นในบอร์ดข่าวนี้และการปล่อยให้ความคิดเห็นของ B ต่อไป จำนวน 500,000 เยน ค่าทนายความ 50,000 เยน และค่าเสียหายทางเศรษฐกิจที่ไม่มีตัวตนจากการทำลายเสียงชื่อเกียรติที่บริษัท C ได้รับ จำนวน 1,000,000 เยน ค่าทนายความ 100,000 เยน
• ให้ B ชำระค่าเสียหายสำหรับความทุกข์ทางจิตใจที่ C ได้รับจากการโพสต์ความคิดเห็นในบอร์ดข่าวนี้ จำนวน 150,000 เยน ค่าทนายความ 10,000 เยน และค่าเสียหายทางเศรษฐกิจที่ไม่มีตัวตนจากการทำลายเสียงชื่อเกียรติที่บริษัท C ได้รับ จำนวน 300,000 เยน ค่าทนายความ 30,000 เยน

ศาลได้สั่งให้ชำระเงิน และได้รับการยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเกียรติและเสียงชื่อเกียรติ และยอมรับความเสียหายที่ไม่มีตัวตน

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

สรุป

วิธีที่ง่ายที่สุดในการทำให้บริษัทเสียหายคือ “ทำลายความน่าเชื่อถือ” สำหรับบริษัทที่มีความยากลำบากในการหมุนเวียนเงินสด ถ้ามีข่าวลือว่า “บริษัทนั้นกำลังจะล้มละลาย” ก็จะไม่มีทางรอด การสร้างความน่าเชื่อถือนั้นต้องใช้เวลา แต่การทำลายมันนั้นง่ายมาก การทำลายชื่อเสียงได้รับการดำเนินการด้วยวิธีต่าง ๆ ตั้งแต่ยุคก่อนอินเทอร์เน็ต แต่ในปัจจุบันที่อินเทอร์เน็ตเป็นที่นิยม วิธีการ “กระจายข่าวลือผ่านอินเทอร์เน็ต” ก็เริ่มมีการใช้งาน การทำลายชื่อเสียงบนอินเทอร์เน็ตมีขอบเขตการแพร่กระจายที่กว้างขึ้น และมีความเร็ว ดังนั้น ถ้าไม่ตอบสนองทันท่วงที อาจจะทำให้เกิดสิ่งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ การทำลายชื่อเสียงไม่ใช่ความผิดที่ต้องมีการร้องเรียนจากผู้ถูกกระทำ และตำรวจสามารถดำเนินการได้แม้ไม่มีการร้องเรียน แต่ในความเป็นจริง ในส่วนใหญ่ตำรวจจะไม่ดำเนินการถ้าไม่มีการร้องเรียน และแม้ว่าจะมีการดำเนินการ ก็อาจใช้เวลานาน ดังนั้น ควรจัดการกับมันเหมือนกับความผิดที่ต้องมีการร้องเรียนจากผู้ถูกกระทำ ควรปรึกษาทนายความและดำเนินการตอบสนองที่เหมาะสมโดยเร็วที่สุดเพื่อไม่ให้เกิดความเสียหายที่ไม่สามารถแก้ไขได้