การเผยแพร่รูปภาพและวิดีโอเป็นการละเมิดสิทธิในภาพถ่ายหรือไม่ มาทำความเข้าใจมาตรฐานการละเมิดสิทธิในภาพถ่ายจาก 2 ตัวอย่างคดี

“สิทธิ์ในภาพถ่าย” หมายถึง “สิทธิ์ในการไม่ให้ถ่ายภาพหน้าตาของตนเองหรือลักษณะอื่นๆ โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่เปิดเผยภาพนั้น”

ไม่เหมือนกับสิทธิ์ในผลงานทางปัญญา สิทธิ์นี้ไม่ได้ระบุไว้เป็นข้อความ แต่ได้รับการยืนยันผ่านคำพิพากษา หากมีการโพสต์ภาพหรือวิดีโอที่มีภาพของคุณบนเว็บไซต์สังคมออนไลน์หรือเว็บไซต์วิดีโอโดยไม่ได้รับอนุญาต อาจถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย

ตัวอย่างเช่น มีการถ่ายภาพของผู้ฟ้องที่กำลังเดินอยู่ในย่านกินซะของโตเกียวเพื่อนำมาแนะนำแฟชั่นถนนของโตเกียว และโพสต์ภาพนั้นบนเว็บไซต์ที่ผู้ถูกฟ้องดูแลโดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย และได้รับการยอมรับคำขอเรียกร้องค่าเสียหาย (คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2548 (2005))

อย่างไรก็ตาม หากภาพหรือวิดีโอที่คุณอยู่ในนั้นถูกใช้ ไม่ได้หมายความว่าสิทธิ์ในภาพถ่ายจะถูกละเมิดเสมอไป

การทราบว่าสิทธิ์ในภาพถ่ายจะถูกละเมิดตามเกณฑ์ใด จะเป็นสิ่งสำคัญในสังคมอินเทอร์เน็ตในปัจจุบัน

ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับกรณีที่ภาพหรือวิดีโอถูกเปิดเผยแต่ไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

ตัวอย่างที่กำหนดมาตรฐานของการละเมิดสิทธิในภาพเหมือนในปัจจุบัน

ในศาลของเหตุการณ์ “เหตุการณ์ผสมพิษในแกงกะหรี่ของวากะยามะ” (Wakayama Curry Poisoning Incident) ขณะที่มีการเปิดเผยเหตุผลในการกักขัง นักถ่ายภาพของนิตยสารได้นำกล้องเข้ามาในศาลโดยซ่อน และถ่ายภาพของผู้ต้องหาโดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาล และไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ต้องหา

เนื่องจากภาพถ่ายนี้ได้รับการตีพิมพ์ในนิตยสาร ผู้ต้องหาจึงได้ยื่นฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิในภาพเหมือน

การพิจารณาคดีการละเมิดสิทธิในภาพเหมือนนี้ ผู้ฟ้องชนะคดีในศาลชั้นต้น แต่พ่ายแพ้ในศาลอุทธรณ์ และถูกพิจารณาถึงศาลฎีกา ศาลฎีกาได้ตัดสินในคำพิพากษาว่า

บุคคลมีสิทธิทางกฎหมายที่ควรได้รับการคุ้มครองในด้านความสนใจทางบุคลิกภาพที่ไม่ถูกถ่ายภาพโดยเบื้องต้น (ตัดออก) การถ่ายภาพโดยไม่ได้รับความยินยอมจะถือเป็นการกระทำผิดทางกฎหมายหรือไม่ ควรพิจารณาจากสถานภาพทางสังคม กิจกรรม สถานที่ถ่ายภาพ วัตถุประสงค์ในการถ่ายภาพ วิธีการถ่ายภาพ และความจำเป็นในการถ่ายภาพของผู้ถูกถ่ายภาพ และตัดสินว่าการละเมิดความสนใจทางบุคลิกภาพของผู้ถูกถ่ายภาพเกินขีดจำกัดที่สังคมยอมรับหรือไม่

นอกจากนี้ บุคคลยังมีความสนใจทางบุคลิกภาพที่ไม่ถูกเผยแพร่ภาพถ่ายของตนโดยเบื้องต้น และถ้าการถ่ายภาพของบุคคลถูกประเมินว่าเป็นการกระทำผิด การเผยแพร่ภาพถ่ายที่ถ่ายได้จะถือเป็นการละเมิดความสนใจทางบุคลิกภาพของผู้ถูกถ่ายภาพ และมีความผิดทางกฎหมาย

คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 10 พฤศจิกายน พ.ศ. 2548 (2005)

ศาลฎีกาได้แสดงความเห็นเกี่ยวกับสิทธิในภาพเหมือนที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายภาพและการเผยแพร่ครั้งแรก ตัวอย่างนี้ยังเป็นมาตรฐานของการละเมิดสิทธิในภาพเหมือนในปัจจุบัน

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย

มีกรณีที่ผู้ฟ้องที่เป็นบุคคลสำคัญของ NHK ได้ยื่นฟ้องต่อบริษัท Shinchosha ที่เป็นผู้ถูกฟ้อง โดยอ้างว่าบทความที่ตีพิมพ์ในนิตยสารสัปดาห์ ‘FOCUS’ ที่บริษัทผู้ถูกฟ้องออก มีการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์และละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย และเรียกร้องการชำระค่าเสียหายจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ศาลชั้นต้นของโตเกียวยอมรับว่ามีการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ แต่ไม่ยอมรับว่ามีการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย

บทความนี้เกี่ยวกับผู้ฟ้องที่ซื้ออาคารและอาศัยอยู่ โดยมีหัวข้อว่า “การกระทำที่ผิดปกติของ ‘ผู้จัดการฝ่ายสังคม NHK’ ที่ทำมากถึงขนาดนี้” และ “การละเมิดอำนาจในการทำงานที่ทำให้ผู้บริหารกระทรวงการก่อสร้างต้องเคลื่อนไหวเพราะเสียงรบกวนจากอาคารชุด!”

ผู้ฟ้องได้ขอให้ Kumagai Gumi ซึ่งเป็นผู้รับเหมาก่อสร้าง ทำการตรวจสอบที่มากเกินไปเกี่ยวกับปัญหาเสียงรบกวนจากการกรน และไม่ว่าผลการตรวจสอบจะแสดงว่ามีความสามารถในการป้องกันเสียงที่ดี ผู้ฟ้องก็ยังทำการขอให้ผู้อยู่ชั้นบนทำการผ่าตัดจมูกและขอให้ทำอย่างอื่นๆ ที่ไม่เป็นธรรมและทำให้รู้สึกว่าไม่มั่นคง (ส่วนที่ทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ครั้งที่ 1) นอกจากนี้

มีความจริงที่ว่า Kumagai Gumi ได้ทำการตอบสนองที่ไม่เป็นไปตามปกติ เนื่องจากผู้ฟ้องได้ใช้ตำแหน่งของตนเป็นผู้จัดการฝ่ายสังคมของ NHK และใช้กระทรวงการก่อสร้างเพื่อให้ความดันกับ Kumagai Gumi แม้ว่าจะเป็นปัญหาส่วนบุคคล (ส่วนที่ทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ครั้งที่ 2) บทความนี้ได้ระบุชื่อจริงของผู้ฟ้องและได้ตีพิมพ์ภาพถ่ายทั้งตัวของผู้ฟ้องที่สวมสูทในขนาดที่ครึ่งหน้าของหน้ากระดาษ

ศาลได้รับรู้ว่าส่วนทั้งสองของบทความนี้ทำให้ความนับถือในสังคมของผู้ฟ้องลดลง แต่ทั้งสองส่วนนี้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่มีผลต่อประโยชน์สาธารณะ และบทความนี้ได้ตีพิมพ์เพื่อรายงานเรื่องการละเมิดอำนาจในการทำงานของผู้ฟ้อง ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะเท่านั้น

ศาลได้พิจารณาเรื่องความจริงและความเหมาะสม และตัดสินว่าส่วนสำคัญของบทความไม่เป็นความจริง และไม่สามารถกล่าวได้ว่ามีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่าเป็นความจริง

นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่าความเห็นและการวิจารณ์ไม่ถูกปฏิเสธความผิด และยอมรับว่ามีการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ และสั่งให้ผู้ถูกฟ้องชำระค่าเสียหาย 5 ล้านเยน ค่าทนายความ 500,000 เยน รวมทั้งสิ้น 5.5 ล้านเยน

อย่างไรก็ตาม สำหรับสิทธิ์ในภาพถ่าย ศาลได้ประเมินสถานการณ์การถ่ายภาพดังต่อไปนี้ และไม่ยอมรับว่ามีการละเมิด

ภาพถ่ายทั้งตัวที่แสดงรูปหน้าของผู้ฟ้องอย่างชัดเจน และจากคำอธิบายภาพถ่ายนี้ สามารถรู้ได้ชัดเจนว่าผู้ฟ้องคือผู้ที่ถูกถ่ายภาพ แม้ว่าผู้ฟ้องจะไม่ได้ให้ความยินยอมในการถ่ายภาพหรือการเผยแพร่

บทความนี้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่มีผลต่อประโยชน์สาธารณะ และมีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะเท่านั้น ซึ่งได้แสดงไว้ในข้อที่ 2 และภาพถ่ายนี้เป็นส่วนหนึ่งของบทความนี้ และมีบทบาทในการสื่อสารเนื้อหาของบทความนี้อย่างมีประสิทธิภาพ

และภาพถ่ายนี้เป็นภาพถ่ายทั้งตัวของผู้ฟ้องที่สวมสูท ซึ่งไม่ทำให้ผู้ฟ้องรู้สึกอับอายหรือสับสนอย่างพิเศษ หรือรู้สึกไม่สบาย และสถานที่และวิธีการถ่ายภาพก็เป็นการถ่ายภาพจากภายนอกที่ผู้ฟ้องออกจากประตูหน้าของอาคารที่ผู้ฟ้องอาศัยอยู่ ซึ่งเป็นการถ่ายภาพที่สถานที่ที่มีลักษณะเป็นสาธารณะเหมือนกับถนน และไม่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการถ่ายภาพที่ไม่เหมาะสมตามความเห็นทั่วไปของสังคม

คำพิพากษาของศาลชั้นต้นโตเกียว วันที่ 6 ธันวาคม พ.ศ. 2544 (2001)

ดังนั้น ศาลไม่ยอมรับว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายจากการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย

ในกรณีที่บทความเกี่ยวข้องกับสิ่งที่มีผลต่อประโยชน์สาธารณะ และมีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะเท่านั้น และเป็นส่วนหนึ่งของบทความ และไม่ทำให้รู้สึกอับอายหรือสับสนอย่างพิเศษ และถ่ายภาพที่สถานที่ที่มีลักษณะเป็นสาธารณะเหมือนกับถนน ความน่าจะเป็นที่จะไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายจะสูงขึ้น

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายจากวิดีโอ

เป็นกรณีที่ผู้ถูกกล่าวหาที่เป็นสมาชิกของสมาคมการจัดการคอนโดมิเนียมถ่ายวิดีโอของผู้ฟ้องซึ่งเป็นผู้บริหารบริษัทก่อสร้างที่รับสั่งงานการก่อสร้างคอนโดมิเนียมที่พวกเขาอาศัยอยู่ และทำการโพสต์และเผยแพร่วิดีโอนั้นบน YouTube

วิดีโอนี้ถ่ายทำสภาพการประชุมของผู้อยู่อาศัยที่ผู้ฟ้องทำการขอโทษและอื่น ๆ เกี่ยวกับงานก่อสร้างนี้ และข้อมูลวิดีโอนี้สามารถดูได้บนอินเทอร์เน็ตโดยผู้อยู่อาศัยของคอนโดมิเนียม

ผู้ฟ้องอ้างว่าการถ่ายทำและการเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายของเขาและเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย และขอค่าเสียหาย นอกจากนี้ยังขอให้ลบวิดีโอที่โพสต์และลบวิดีโอที่ถ่ายจากบริการคลาวด์ และทำลายข้อมูลเหล่านี้

เกี่ยวกับการถ่ายทำและการเผยแพร่วิดีโอนี้ ผู้ฟ้องอ้างว่าเนื่องจากมีภาพของตัวเขาเองถูกแสดง การถ่ายทำและการเผยแพร่ละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายของเขา

อย่างไรก็ตาม ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่าวิดีโอที่ถ่ายทำเป็นภาพของการขอโทษและอื่น ๆ ของบริษัท และบริษัทก่อสร้างเป็นฝ่ายที่เกี่ยวข้อง

นอกจากนี้ วิดีโอนี้มีเนื้อหาที่วิจารณ์การตอบสนองของบริษัทก่อสร้าง และในภาพที่ผู้ฟ้องปรากฏอยู่ มีการระบุชื่อตำแหน่งของผู้รับผิดชอบของบริษัทก่อสร้าง ดังนั้น ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่าไม่มีการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายของผู้ฟ้องเป็นบุคคลที่เกิดจากการถ่ายทำวิดีโอนี้

ต่อสิ่งนี้ ศาลตัดสินว่าเนื่องจากวิดีโอถ่ายทำภาพของผู้ฟ้องเป็นบุคคลและเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตในสภาพที่สามารถรู้ว่าเป็นเขา การถ่ายทำและเผยแพร่นี้เป็นปัญหาที่ละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายของผู้ฟ้องเป็นบุคคล

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการประชุมที่จัดขึ้นเพื่อขอโทษและอธิบายถึงปัญหาเกี่ยวกับระบบระบายน้ำฝนและการก่อสร้างที่ไม่ดีของคอนโดมิเนียม และถ่ายทำสภาพการประชุมนี้เพื่อให้ผู้อยู่อาศัยที่ไม่สามารถเข้าร่วมการประชุมสามารถตรวจสอบสถานการณ์ของการประชุมในภายหลัง และเพื่อบันทึกข้อความที่ถูกต้องของผู้ฟ้อง ถ่ายทำสภาพการประชุมนี้ตั้งแต่ต้น

เมื่อพิจารณาเนื้อหาของการประชุมนี้ วัตถุประสงค์และสถานที่จัดการประชุม สถานการณ์และสถานะที่ผู้ฟ้องเข้าร่วมการประชุม วิธีการถ่ายทำและวัตถุประสงค์และความจำเป็นของการถ่ายทำ แม้ว่าวิดีโอนี้จะมีภาพของผู้ฟ้องยืนขอโทษและถูกตำหนิโดยผู้อยู่อาศัย แต่ไม่ว่าการถ่ายทำจะได้รับความยินยอมจากผู้ฟ้องหรือไม่ ไม่สามารถยอมรับได้ว่าสิทธิ์ของบุคคลของผู้ฟ้องถูกละเมิดเกินขีดจำกัดที่สามารถทนได้ในชีวิตสังคม

คำตัดสินของศาลภูมิภาคโตเกียว วันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2562 (2019)

ดังนั้น ศาลไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่ายและปฏิเสธคำขอของผู้ฟ้อง

ศาลประเมินการถ่ายทำวิดีโอดังต่อไปนี้ การถ่ายทำเริ่มตั้งแต่ต้นของการประชุม แต่ผู้ฟ้องไม่มีข้อโต้แย้งใด ๆ และเริ่มการประชุม และการถ่ายทำเน้นที่สถานการณ์ที่บริษัทก่อสร้างและผู้อยู่อาศัยมีการตอบสนอง และจำกัดในขอบเขตที่จำเป็นเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ และมีการแก้ไขเพื่อให้เห็นถึงวัตถุประสงค์และเนื้อหาของการโพสต์ เช่น การเพิ่มข้อความ การแสดงภาพของเอกสาร

ถ้าพิจารณาโดยรวม “สถานภาพทางสังคมของผู้ถูกถ่ายทำ กิจกรรมของผู้ถูกถ่ายทำที่ถูกถ่ายทำ สถานที่ถ่ายทำ วัตถุประสงค์ของการถ่ายทำ วิธีการถ่ายทำ และความจำเป็นของการถ่ายทำ” อาจมีกรณีที่ไม่ยอมรับการละเมิดสิทธิ์ในภาพถ่าย

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

สรุป

ในกรณีที่ภาพถ่ายหรือวิดีโอที่คุณปรากฏอยู่ถูกเผยแพร่ ไม่ได้หมายความว่าสิทธิในภาพถ่ายของคุณถูกละเมิดเสมอไป

การตัดสินว่าสิทธิในภาพถ่ายถูกละเมิดหรือไม่อาจจะยากในบางครั้ง ดังนั้น กรุณาปรึกษาทนายความที่มีประสบการณ์มาก