Kan hashtags blive æreskrænkelse? Forklaring baseret på præcedens

“Hashtags”, som er almindeligt brugt på sociale medier som Instagram og Twitter. De bruges som “tags” for indlæg med hashtags, som er en funktion relateret til søgning af data, der indeholder fælles udtryk og lignende. Ved at tilføje et specifikt nøgleord efter et hashtag, bliver indlægget tagget, og det bliver muligt at øjeblikkeligt søge efter indlæg med det samme nøgleord, eller at dele emner mellem brugere med fælles interesser.

Hashtags er ikke kun nyttige til at indhente forskellige oplysninger, lige fra dagligdags emner til de nyeste emner, men er også effektive, når du vil sende de oplysninger, du har opnået, til mange brugere. På den anden side er der også folk, der misbruger hashtags til at sprede bagvaskelse og fornærmelser.

Det er klart, at selve indholdet af en tweet kan være genstand for ærekrænkelse, men kan et hashtag også være det? Vi vil forklare, hvordan hashtags behandles i retten.

I tilfælde af anmodning om afsløring af afsenderinformation

Den part, der har anlagt sagen, er et selskab og dets administrerende direktør, der formidler information om mode på YouTube og lignende, og som har til formål at planlægge, udvikle, fremstille, sælge og importere og eksportere beklædningsprodukter og lignende. Sagsøgeren anmodede om afsløring af afsenderinformationen i forbindelse med indlæg på internettet.

Disse indlæg blev foretaget 12 gange mod sagsøgerfirmaet X1 og dets administrerende direktør X2. Retten har udtalt, “Den ukendte person har bagvasket X2, der er sagsøgeren eller dennes administrerende direktør, med følgende udtryk.”

Retten har udtalt, “Den ukendte person har bagvasket X2, der er sagsøgeren eller dennes administrerende direktør, med følgende udtryk,” om bagvaskelsen mod sagsøgerfirmaet X1 og dets administrerende direktør X2.

Det faktiske indhold af indlæggene er som følger:

• Indlæg 1: Ændringen i returpolitikken for salgsvarer blev kritiseret som “lort ændring”, og hashtags som “#svindel” blev tilføjet.
• Indlæg 2: Om X2 blev det sagt, “En kriminel uden menneskelighed eller moralsk fragment har talt,” og hashtags som “#kriminel”, “#daglig ulovlig handling”, “#X1” blev tilføjet.
• Indlæg 4: X2 blev kaldt “skrald X2”, og der blev bedt om “urin- og hårprøver (fra politiet),” og det blev sagt, “hans hjerne er smeltet,” og lignende hashtags blev tilføjet.
• Indlæg 5: X2 blev kaldt “CEO for X1 Corporation, skrald X2△△”, og det blev sagt, “Dit lortemærke (delvist udeladt) er unormalt,” og “Det er på et sindssygt niveau af unormalitet,” og lignende hashtags blev tilføjet.
• Indlæg 6: Om sagsøgerens forretning blev det sagt, “Hvordan kan du bedrage de unge seere, der er din hovedmålgruppe,” og “Du er ikke bedre end en svindler, der sælger falsk information, eller en bankoverførselssvindelgruppe. Har du ingen samvittighed? Virkelig.” og lignende hashtags blev tilføjet.
• Indlæg 8: X2 blev kaldt “skrald X2”, og det blev sagt, at han var involveret i ulovlige handlinger, kriminelle handlinger og antisociale handlinger, og lignende hashtags blev tilføjet.
• Indlæg 9-12: Den ukendte person offentliggjorde kopier af indlæg, som han havde sendt til websteder oprettet af store virksomheder B og C, som har forretningsforbindelser med sagsøgerfirmaet. Disse indlæg indeholdt bagvaskelse af X2 for hans involvering i forskellige ulovlige og antisociale handlinger, samt kritik af, at virksomhed B’s brandværdi blev skadet ved at anmode sagsøgeren om reklame.

Retten organiserede de ovenstående indlæg og påpegede, at “hashtags blev tilføjet”, og konkluderede, at det er klart, at sådanne faktiske påstande eller udtalelser vil nedbringe sagsøgerens sociale vurdering.

Ud fra en almindelig læsers normale opmærksomhed og læsemåde kan det konkluderes, at de pågældende indlæg kritiserer sagsøgerens forretning uden objektiv grund, kalder den for svindel, unormal osv., og desuden gentager de overdrevne bagvaskelser af X2, sagsøgerens administrerende direktør, ved at forbinde ham med sagsøgerens forretning, kalde ham en kriminel, involveret i ulovlige handlinger, kriminelle handlinger, antisociale handlinger osv., og desuden offentliggør de indlæg, der kritiserer store virksomheder som B, der har forretningsforbindelser med sagsøgeren.

Tokyo District Court ruling, June 11, 2020 (2020)

Det blev konkluderet, at de pågældende indlæg krænker sagsøgerens personlige rettigheder og forretningsrettigheder, og at der er klarhed over krænkelsen af rettighederne. For at sagsøgeren kan anmode om erstatning for skader baseret på ulovlige handlinger fra den ukendte person, der har foretaget de pågældende indlæg, er det nødvendigt at identificere denne person ved at modtage afsløring af afsenderinformationen, som sagsøgeren anmoder om i denne sag. Derfor blev webstedets administrator beordret til at afsløre den afsenderinformation, de har.

Det er skadeligt og bør fordømmes at bagvaske og forsøge at øge antallet af seere ved at tilføje hashtags som “#svindel”, “#kriminel”, “#daglig ulovlig handling”. Men det er kun inden for de sidste et til to år, at retten er begyndt at påpege, om der er tilføjet hashtags i retssager.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Tilfælde af skadeskrav baseret på æreskrænkelse

En læge, der åbnede en klinik i Katsushika-distriktet i Tokyo, har indgivet et krav om erstatning for ulovlig handling baseret på æreskrænkelse i forhold til to tweets foretaget på Twitter.

Den første tweet i denne sag antydede, at sagsøgeren og sagsøgerens barn A havde begået en voldelig forbrydelse, at de havde brudt ind i en ældre kvindes hus om natten, havde opført sig voldeligt og var blevet taget med af politiet for skade på ejendom. Den gav læseren det indtryk, at sagsøgeren havde begået en kriminel handling.

Den anden tweet i denne sag antydede, at sagsøgeren og A, få dage efter at have begået en voldelig forbrydelse ved at bryde ind i en ældre kvindes hus, havde haft en afslappet grillfest med alkohol. Dette gav læseren det indtryk, at sagsøgeren var en person uden moral eller sund fornuft, når man tager almindelig opmærksomhed og læsning som standard.

Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte havde afsløret sagsøgerens og sagsøgerens ældste søns fulde navne, sagsøgerens bopæl, navnet på klinikken, som sagsøgeren åbnede, og navnet på universitetet, hvor sagsøgeren er ansat som vejledende professor. Dette var ikke kun en krænkelse af sagsøgerens personlige rettigheder, men også en ondsindet handling, der underminerede sagsøgerens troværdighed som læge. Sagsøgeren kritiserede også sagsøgte for at have brugt hashtags i stor stil for at øge antallet af visninger af den første tweet.

Retten fastslog, at hver af de pågældende tweets nedsatte sagsøgerens sociale anseelse, og at sagsøgte havde pligt til at kompensere sagsøgeren for den skade, der var forårsaget af de pågældende tweets, baseret på ulovlig handling.

Set i lyset af sagsøgerens sociale status som praktiserende læge og indholdet af de pågældende tweets, ville det have en stor indvirkning på sagsøgerens forretning og privatliv, hvis indholdet af de pågældende tweets blev kendt af tredjepart. Desuden, i betragtning af at den første tweet var let tilgængelig for dem, der er relateret til sagsøgeren, på grund af brugen af hashtags, kan det siges, at graden af sagsøgerens mentale lidelse forårsaget af de pågældende tweets ikke kan ignoreres.

Tokyo District Court ruling, May 31, 2021 (2021)

Retten påpegede, at “det var let for dem, der er relateret til sagsøgeren, at se den pågældende tweet på grund af brugen af hashtags”. Men under hensyntagen til omstændighederne, herunder at de pågældende tweets blev slettet tre til ni dage efter de blev postet, beordrede retten sagsøgte til at betale 300.000 yen i erstatning, 540.000 yen i omkostninger til anmodning om oplysninger, 80.000 yen i advokatgebyrer, i alt 920.000 yen.

Opsummering

I en anden artikel på vores hjemmeside, “Hvornår bliver erstatning for ærekrænkelse høj på grund af ondsindet adfærd”, forklarede vi, at “vedvarende ærekrænkelse” og “gentagen chikane” i tidligere retssager ofte blev brugt som indikatorer for ondsindethed.

Fremover kan det også være muligt at bruge handlinger som at tilføje hashtags for at øge antallet af seere som en indikator for ondsindethed.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Introduktion til vores tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores firma tilbyder løsninger til håndtering af disse “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]