Er afsløringen af en virksomheds administrerende direktørs affære ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder)?

Der er tilfælde, hvor oplysninger om en virksomheds administrerende direktørs utroskab bliver ‘afsløret’ af netmedier eller enkeltpersoner. Er sådanne ‘afsløringer’ juridisk lovlige? Med andre ord, skal den side, der er blevet ‘afsløret’, ‘tillade offentliggørelse af sådanne oplysninger, da de er administrerende direktør for virksomheden’? Er det muligt at anmode om sletning af artikler, identifikation af indlægsskribenter, eller kræve erstatning for skader fra offentliggøreren?

Der er ingen højesteretsafgørelse, der giver en klar standard for denne problemstilling, men forskellige lavere retsafgørelser har angivet en vis ‘standard’. Konklusionen er som følger:

• ‘Afsløring’ af en børsnoteret virksomheds administrerende direktørs utroskab er i princippet lovlig (anmodninger om sletning, identifikation af indlægsskribenter, eller erstatningskrav er ikke tilladt)
• ‘Afsløring’ af en ikke-børsnoteret virksomheds administrerende direktørs utroskab er i princippet ulovlig (anmodninger om sletning, identifikation af indlægsskribenter, eller erstatningskrav er tilladt)

Det antages, at dette er tilfældet. Jeg vil forklare denne ‘standard’, herunder hvilke tilfælde der kan være ‘undtagelser’ til ovenstående ‘principper’.

Rammen for afgørelser om ærekrænkelse og ‘offentlighed’

Afsløringen af en virksomheds administrerende direktørs utroskab er et emne, der i tidligere retssager primært er blevet behandlet i forhold til ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder). Ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder) kan simpelt sagt etableres, når:

1. En specifik sag er blevet afsløret
2. Denne sag kan nedsætte den sociale vurdering af den person, der er blevet skrevet om, og
3. Denne sag enten mangler ‘offentlighed’, eller indholdet er ikke ‘sandt’

Hvis emnet er “direktørens utroskab”, så:

1. Er sagen om “direktøren har en affære (eller har haft)” meget specifik
2. Utroskab er en ulovlig handling i henhold til civilretten, som en såkaldt utroskabs handling, og det faktum, at man har en affære (eller har haft), er noget, der kan nedsætte den sociale vurdering, og
3. Hvis utroskaben er sand, vil ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder) kun blive etableret, hvis ‘offentlighed’ ikke anerkendes

Hvis utroskaben i sig selv ikke er sand, vil ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder) blive etableret uanset om der er offentlighed eller ej, men denne sag vil ikke blive behandlet i denne artikel. For en detaljeret forklaring på det samlede billede af ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder), se artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

‘Offentlighed’ er, i en nøddeskal, spørgsmålet om, hvorvidt der er en ‘nødvendighed for at blive offentliggjort til et ubestemt antal mennesker som en artikel på internettet eller et indlæg på sociale medier’ i den pågældende artikel.

Afsløring af utroskab hos direktøren for et børsnoteret selskab er generelt lovligt

Retssager om ærekrænkelse i forbindelse med utroskab hos en virksomheds administrerende direktør tager, som vi allerede har nævnt i indledningen, “om virksomheden er børsnoteret eller ikke” som en vigtig faktor i betragtning.

I retssager om børsnoterede virksomheder er der for eksempel en foreløbig afgørelse om et tilfælde, hvor sagsøgeren, der er administrerende direktør for et selskab noteret på Tokyo Stock Exchange Prime, blev “afsløret” for at yde økonomisk støtte som betaling for at spise og gå på dates med en kvinde, en praksis kendt som “sugar dating”, og for at have overnattet på et hotel med hende.

Hvis en virksomhed, hvor gældsindehaveren er administrerende direktør (aktieselskab), er en børsnoteret virksomhed, der offentliggør sine aktier til institutionelle investorer og almindelige investorer, og desuden, under hensyntagen til, at dette marked er et prime marked, hvor virksomheder, der repræsenterer vores land, er noteret, kan det siges, at gældsindehaverens personlige baggrund, karriere og handlinger er af stor interesse for aktionærerne i (aktieselskabet), institutionelle investorer, almindelige investorer og andre vigtige offentlige interesser. Derudover, da utroskab er en handling, der fordømmes socialt, kan indholdet af denne artikel siges at være et spørgsmål af offentlig interesse.

Tokyo District Court decision, August 19, Reiwa 4 (2022)

Den grundlæggende logik er som følger:

1. Utroskab er et privat anliggende
2. Men i tilfælde af børsnoterede virksomheder er deres aktier genstand for investorerne handel, og direktørens handlinger er, gennem det faktum, at aktierne er genstand for handel, af stor interesse for et stort antal mennesker
3. Derfor kan utroskab også betragtes som et vigtigt anliggende for et stort antal mennesker, og offentligheden kan anerkendes (derfor er ærekrænkelse ikke etableret)

Dette er den grundlæggende logik.

Afsløring af utroskab hos direktøren for et ikke-børsnoteret selskab er generelt ulovligt

I forhold til ikke-børsnoterede virksomheder, er “offentlighedens interesse” generelt afvist. Derfor vil afsløring af utroskab være en krænkelse af æresrettighederne (æreskrænkelse).

For eksempel, i Tokyo District Court den 20. august 2013 (Heisei 25), blev det udtalt, “Det er klart, at fakta om privatlivet, såsom utroskab, ikke kan betragtes som fakta, der vedrører offentlighedens interesser, da sagsøgeren er administrerende direktør for en privat virksomhed”, og dermed blev offentlighedens interesse afvist.

Desuden, i Tokyo District Court den 20. marts 2015 (Heisei 27), med hensyn til utroskab hos en tandlægeklinikdirektør, blev det udtalt, “Selvom han er direktør for en tandlægeklinik og har en vis social status, er der ingen forbindelse mellem det faktum, at han er utro, og hans tekniske færdigheder som tandlæge eller behandlinger på tandlægeklinikken, så det er svært at anerkende, at de fakta, der er nævnt i dette indlæg, er spørgsmål, der vedrører offentlighedens interesser.” På samme måde blev offentlighedens interesse afvist. Vi har forklaret denne retspraksis i artiklen nedenfor.

I forhold til sammenligning med børsnoterede virksomheder, som nævnt ovenfor, har børsnoterede virksomheder karakteristika, der gør, at “deres aktier er handelsobjekter for et stort antal mennesker”, men ikke-børsnoterede virksomheder har ikke denne karakteristik. Derfor, hvis administrerende direktører (eller hospitalsdirektører) er private personer, er der ingen “offentlighedens interesse” i spørgsmål vedrørende deres privatliv, hvilket er argumentet.

https://monolith.law/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

Hvad er undtagelserne til “princippet”?

Domstolsafgørelser tager hensyn til detaljerede omstændigheder

Imidlertid tager mange domstolsafgørelser ikke kun hensyn til, om virksomheden er børsnoteret eller ej, men også til en vis grad af detaljerede omstændigheder. Dette antyder, at afhængigt af disse omstændigheder, kan det ovennævnte princip falde sammen, og konklusionen kan være forskellig fra den simple dikotomi af “børsnoteret / ikke-børsnoteret”.

Stor indflydelse på samfundet, selvom det ikke er børsnoteret

I Tokyo District Court afgørelsen fra 4. marts 2014 (Heisei 26) (2014), i forbindelse med en “afsløring” om, at administrerende direktør for en daglig avis havde en affære med en kvindelig medarbejder, blev det sagt:

“Den daglige avis har stor indflydelse ikke kun på erhvervslivet, men også på det japanske samfund som helhed. Derfor har administrerende direktør (sagsøgeren) for avisen, der udgiver den, stor indflydelse på det japanske samfund, herunder erhvervslivet, i sin position. Især bør det kraftigt fordømmes, at (sagsøgeren) har en upassende relation med en kvindelig medarbejder, der er hans underordnede. Derfor er (sagsøgerens) handlinger relevante for offentlighedens interesser, uanset om de er private eller offentlige.”

Tokyo District Court, 4. marts 2014 (Heisei 26) (2014)

Det bekræfter offentligheden og benægter derfor ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder).

Det er svært at sige præcis, hvad “stor indflydelse” betyder her, men det synes at fokusere på naturen af “avisen” som en virksomhed, der leverer tale til et ubestemt antal læsere, snarere end simpel forretningsstørrelse (omsætning, antal medarbejdere osv.).

Interessekonflikthandel med elskerinde osv.

Tokyo District Court afgørelsen fra 25. april 2018 (Heisei 30) (2018) er en retssag om utroskab af administrerende direktør for et børsnoteret selskab, men det er ikke kun “utroskab”, men også en sag, hvor der er foretaget interessekonflikthandel med elskerinden. Og dommen siger, at denne “afsløring” er “klart en kendsgerning, der vedrører offentlighedens interesser, da den peger på problemer med virksomhedens drift og compliance”.

Hvis utroskab ikke bare er en privat handling, men også involverer interessekonflikthandel osv., der også påvirker virksomhedens compliance, vil det øge “offentligheden”.

Utroskab foregår mellem virksomhedens medarbejdere

Desuden nævner den samme dom:

• Udnævnelsen af elskerinden til direktør for det børsnoterede selskab
• At have en fysisk relation med flere kvinder i virksomheden, som han kunne lide

Disse punkter er også nævnt.

I sagen med den daglige avis, der blev nævnt tidligere, var elskerinden også en medarbejder, og der blev foretaget “afsløringer” om, at der blev foretaget personaleændringer baseret på mand-kvinde-relationer, og at andre medarbejdere blev forflyttet, hvis de kritiserede den pågældende kvinde.

Hvis utroskab foregår mellem virksomhedens medarbejdere, vil det være sværere at sige, at det er “rent privat” sammenlignet med andre tilfælde, og det vil øge “offentligheden”.

Afsløring af utroskab og krænkelse af privatlivets fred

Som en sidebemærkning, afsløring af utroskab kan også blive et problem i forhold til krænkelse af privatlivets fred.

Hvorvidt afsløring af utroskab er ulovlig som en krænkelse af privatlivets fred, afgøres ifølge en præcedens fra den japanske højesteret (Højesteretsdom af 14. marts 2003 (Heisei 15) i Civilsamlingen, bind 57, nr. 3, side 229) ved at “sammenligne og overveje den juridiske interesse i ikke at få denne kendsgerning offentliggjort og grunden til at offentliggøre den, og afgøre om den førstnævnte overgår den sidstnævnte”.

I nogle sager, hvor lovligheden af artikler om en virksomheds administrerende direktørs utroskab er blevet udfordret, har der været tilfælde, hvor sagsøgeren har hævdet krænkelse af privatlivets fred, og retten har truffet afgørelse om dette punkt.

Om privatlivets fred ulovligt krænkes, som nævnt ovenfor, afgøres ved at sammenligne og afveje behovet for at beskytte privatlivets fred og fordelene ved at offentliggøre det. I denne vurdering tages der hensyn til faktorer som den pågældendes status som administrerende direktør for et firma og firmaets forretningsaktiviteter. Men i sidste ende er der grundlæggende ingen kvalitativ forskel fra tilfælde af krænkelse af æresrettigheder, og denne juridiske forskel synes ikke at resultere i en kvalitativ forskel i konklusionen.

Opsummering: Det er vigtigt at konsultere en advokat for at få fjernet artikler om utroskab

Som det fremgår ovenfor, er det ikke en generel regel, at “det er uundgåeligt at blive “afsløret” for utroskab, så længe man er administrerende direktør for et firma”. I det mindste for ikke-børsnoterede virksomheder er det principielt ikke nødvendigt at tolerere sådanne afsløringer, og selv for børsnoterede virksomheder kan der være tilfælde, hvor denne “afsløring” bliver ulovlig, afhængigt af andre faktorer og indholdet af beskrivelsen.

Det er vigtigt at konsultere en erfaren advokat med ekspertise, da det er en specialiseret opgave at vurdere, om der er tale om ærekrænkelse (krænkelse af æresrettigheder) eller krænkelse af privatlivets fred. Dette gælder især, hvis du har været udsat for sådanne afsløringer.

Introduktion til vores tiltag ved vores kontor

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet, forårsaget alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. På vores kontor tilbyder vi løsninger til håndtering af “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas håndteringsområder: Digital Tatovering