Er det ulovligt at bruge billeder af bygninger? Om ophavsret og varemærkerettigheder

Fotografier, film, animationer, spil, VR (Virtual Reality) og AR (Augmented Reality) samt merchandise, er alle eksempler på, hvordan bygninger nu anvendes i mange forskellige former for indhold.

Bygninger er beskyttet af forskellige rettigheder, og det er vigtigt at være opmærksom på ikke at krænke disse rettigheder, når man bruger billeder og lignende.

I det følgende vil vi forklare forholdet mellem bygninger og ophavsret samt varemærkeret.

Ophavsret

Ophavsret er en rettighed, der beskytter værker.

“Det er noget, der kreativt udtrykker tanker eller følelser, og hører til inden for litteratur, videnskab, kunst eller musik”, og i artikel 10, afsnit 1, er der “eksempler på værker”, men i dette afsnit 5 er der “arkitektoniske værker”.

Den japanske ophavsretslov artikel 2, afsnit 1, punkt 1

Bygninger og ophavsret

Bygninger er ikke kun boliger og bygninger, men også teatre, helligdomme, templer, broer, haver, parker, tårne osv., og det er almindeligt at henvise til alle slags bygninger, men blandt disse, “bygninger, der kreativt udtrykker tanker eller følelser”, vil blive anerkendt som arkitektoniske værker med ophavsret.

I den japanske ophavsretslov artikel 46 står der:

Brug af offentlig kunstværker osv.

Kunstværker, hvis originalværker er permanent installeret på udendørs steder som defineret i den foregående artikel, afsnit 2, eller arkitektoniske værker, kan bruges på nogen måde, undtagen i de følgende tilfælde.

1. Reproduktion af skulpturer og tilbud til offentligheden gennem overførsel af deres reproduktioner

2. Reproduktion af arkitektoniske værker gennem arkitektur og tilbud til offentligheden gennem overførsel af deres reproduktioner

3. Reproduktion for permanent installation på udendørs steder som defineret i den foregående artikel, afsnit 2

4. Reproduktion med det formål udelukkende at sælge reproduktioner af kunstværker, eller salg af disse reproduktioner

Den japanske ophavsretslov artikel 46

Som det fremgår af ovenstående, er det forbudt at bygge lignende bygninger (reproduktion), men andre handlinger, såsom fotografering og kommerciel brug, er tilladt.

Med andre ord, arkitektoniske værker kan bruges i fotografier, film, animationer, spil og merchandise, selv uden tilladelse fra ophavsretshaveren, i henhold til ophavsretsloven.

Desuden er der ingen begrænsning på “udendørs installation” for arkitektoniske værker, i modsætning til kunstværker, så teoretisk set kan dele af bygninger som indendørs og trapper også bruges.

Men ifølge afsnit 4 er omfanget af fri brug begrænset for bygninger, der har høj kreativitet og også kvalificerer sig som “kunstværker”, såsom Taro Okamoto’s “Tower of the Sun”.

Det er muligt at tage billeder til privat brug eller gratis distribution, og selv hvis det er til salg, er det muligt at tage billeder som en del af baggrunden, men for at reproducere eller sælge billeder, der fokuserer på bygningen, som postkort eller plakater til salg, er det nødvendigt at få tilladelse fra ophavsretshaveren.

Vurdering af værkskarakter

Det er faktisk en ret vanskelig opgave at afgøre, om et givent bygningsværk kvalificerer som et værk, og det kan derfor blive genstand for retssager.

Bygninger, der ikke blev anerkendt som værker

Der har været tilfælde, hvor den person, der har skabt designet til en bygning, har ansøgt om midlertidige foranstaltninger for at forhindre byggeriet af bygningen, idet vedkommende hævdede, at byggeriet ville krænke hans ophavsret (retten til reproduktion).

Retten udtalte:

Vi har overvejet, om den konceptuelle bygning, der er udtrykt i designet, kvalificerer som et “arkitektonisk værk”, og vi har konkluderet, at vi skal fokusere på bygningens udseende som en udtryk for dens kulturelle ånd, snarere end på dens praktiske og funktionelle aspekter. Vi har konkluderet, at bygningen i dette tilfælde ikke kan anerkendes som et kunstværk, der kan få almindelige mennesker til at føle designerens kulturelle ånd. Den er stadig inden for rammerne af et almindeligt bolighus og kan ikke vurderes som arkitektonisk kunst. Derfor kvalificerer den sig ikke som et “arkitektonisk værk”, og derfor er byggeriet af bygningen ikke en krænkelse af “reproduktionsretten”. Ansøgningen blev derfor afvist.

Fukushima District Court decision, April 9, 1991

En lignende afgørelse blev truffet i forbindelse med et luksuriøst, skræddersyet bolighus, der havde vundet Good Design Award. Sekisui House Ltd. designede og byggede en serie af luksuriøse, skræddersyede boliger og udstillede dem på boligudstillinger over hele landet. På den anden side byggede det sagsøgte byggefirma et modelhus og udstillede det på udstillinger over hele landet. Sekisui House Ltd. hævdede, at dette hus var en kopi eller en bearbejdning af deres eget byggeri og derfor krænkede deres ophavsret, og de søgte derfor om at forhindre byggeriet af det sagsøgte firmas modelhus.

Retten udtalte:

Den sagsøgendes bygning er et bygningsværk, der har en vis grad af kreativitet i det æstetiske aspekt, ikke kun i det praktiske og funktionelle aspekt, og det er et resultat af intellektuel aktivitet, der er blevet bestemt gennem forsøg og fejltagelser af flere personer med professionel viden og erfaring. Desuden tages der hensyn til æstetiske og kunstneriske elementer, såsom skønhed, originalitet og unikhed, i udvælgelsen af Good Design Award, og det anerkendes, at der er unikke elementer, der hverken er rent japansk eller vestlig arkitektur.

Men,

Når man sammenligner den færdige sagsøgers bygning med eksisterende almindelige boligbyggeri, kan man ikke anerkende, at sagsøgers bygning har æstetiske og kunstneriske kvaliteter, der adskiller den fra disse. Selvom der er taget hensyn til ovenstående i designet, kan man ikke anerkende, at sagsøgers bygning har æstetiske og kunstneriske kvaliteter på grund af dette. Derfor kvalificerer den sig ikke som et arkitektonisk værk i henhold til ophavsretsloven.

Osaka District Court decision, October 30, 2003

Det er svært at blive anerkendt som et bygningsværk, der har “en vis grad af kreativitet”, er et “resultat af intellektuel aktivitet”, og har “unikke elementer”, hvis det ikke har æstetiske kreative kvaliteter, der går ud over de æstetiske elementer, som almindelige boliger og bygninger har, og hvis det ikke har æstetiske og kunstneriske kvaliteter, der kan betegnes som arkitektonisk kunst.

Bygninger, der blev anerkendt som værker

På Keio University’s Mita Campus,

blev det hævdet, at handlingen med at flytte en del af bygningen, en have ved siden af bygningen, og to skulpturer i haven, som var designet af billedhuggeren Isamu Noguchi, for at bygge en ny bygning til juridisk fakultet, krænkede Isamu Noguchi’s ophavsret (retten til at bevare identiteten).

Isamu Noguchi Foundation, som hævder at have overtaget alle rettigheder til hans værker, ansøgte om en midlertidig foranstaltning for at forhindre nedrivning og flytning af bygningen. (Tokyo District Court decision, June 11, 2003)

Retten udtalte:

Hele bygningen, inklusive Noguchi Room, er et enkelt værk, og haven er designet til at være en del af bygningen og er organisk integreret med bygningen.

Og om skulpturerne sagde de:

De er en del af et enkelt arkitektonisk værk, der udgør elementer i haven, så længe de er placeret på det sted, hvor de er installeret, fordi designet af Noguchi Room i bygningen er bestemt under hensyntagen til placeringen og formen af skulpturerne, der er installeret i haven. Samtidig kan de også være objekter for uafhængig betragtning og er derfor også uafhængige “kunstværker”.

Men,

Arbejdet er for et offentligt formål, nemlig oprettelsen af juridisk fakultet, og det er for at bygge en ny bygning på det nødvendige areal, der er beregnet ud fra antallet af planlagte studerende, inden for det begrænsede rum på universitetets grund. Selvom det er et arbejde, der vil demontere og flytte bygningen, inklusive Noguchi Room, og haven, er det et arbejde, der vil gendanne dem så tæt på deres nuværende tilstand som muligt. Derfor falder det ind under “ændringer som følge af tilføjelser, ændringer, reparationer eller omarrangeringer af bygninger” (Ophavsretsloven, artikel 20, stk. 2, nr. 2), hvor retten til at bevare identiteten ikke gælder.

Og derfor blev ansøgningen om en midlertidig foranstaltning for at forhindre nedrivning og flytning af bygningen afvist.

Der er ikke mange bygninger, der er blevet anerkendt som værker i retssager, såsom “New Umeda City” og “Stella McCartney Aoyama Flagship Store”.

Bygninger som helligdomme, templer og slotte kan også være værker, men mange af dem er sandsynligvis udløbet af beskyttelsesperioden. Dog kan ophavsrettighederne fortsætte efter udløbet af beskyttelsesperioden.

Hvis ophavsmanden er i live, er handlinger, der krænker ophavsrettighederne, forbudt (Ophavsretsloven, artikel 60), og brugen af værker, der skader ophavsmandens ære eller omdømme, kan betragtes som en krænkelse af ophavsrettighederne (Ophavsretsloven, artikel 113, stk. 7), så det er vigtigt at være forsigtig.

https://monolith.law/reputation/protection-author-moral-rights [ja]

Bygninger og varemærkerettigheder

Tokyo Tower og Skytree har ikke kun registreret deres navne som varemærker, men også deres bygningers silhuetter. Hvis en bygnings udseende har identificerbarhed, kan det også registreres som et tredimensionalt varemærke. Derfor er bygninger som Tokyo Tower og Skytree, som er vartegn, registreret som tredimensionale varemærker på grund af deres identificerbarhed.

Desuden er butiksfronten for virksomheder som Komeda Coffee også registreret som tredimensionale varemærker.

Varemærkeindehavere kan anmode om forbud (Japansk varemærkelov, artikel 36) og erstatning for skader (Japansk varemærkelov, artikel 38) mod uautoriserede brugere.

Imidlertid kan ikke alle anvendelser af et varemærke begrænses, da varemærkeretten er et system til beskyttelse af “forretningsmæssig troværdighed” indeholdt i varemærket. Derfor er anvendelsen af varemærkeretten begrænset til brug, der har selv- og andenidentificerbarhed, såsom fri-ridning på forretningsmæssig troværdighed (kaldet “varemærkebrug”) (Japansk varemærkelov, artikel 26, afsnit 1, punkt 6).

På den anden side, hvis en bygning, der er registreret som et varemærke, optræder i indhold som en del af en simpel udtryksform, kan det ikke betragtes som varemærkebrug, og der kan være tilfælde, hvor det ikke er en krænkelse af varemærkeretten.

Selvom en bygning, der er registreret som et varemærke, vises i film eller spil, er der en chance for, at det ikke vil være en krænkelse af varemærkeretten, hvis det ikke er særligt fremhævet, men en delikat og svær vurdering er nødvendig.

Det er vigtigt at være opmærksom på krænkelse af ophavsretten, men krænkelse af varemærkeretten kan også være et alvorligt problem.

Desuden er bygninger blevet genstand for designregistrering siden april 2020, og der er eksempler på registreringer som “Uniqlo PARK Yokohama Bayside Store”, hvor taget er en park, og “Ueno Station Park Exit Station Building”. Men da der er en etårig grace-periode, og genstande for designregistrering er nye designs, er sandsynligheden for, at brugen af bygninger, der eksisterede før april 2020 i indhold, vil være en krænkelse af designrettighederne, lav.

Ophavsret og varemærkerettigheder i forbindelse med facilitetsstyring og brugsbetingelser

Ejere og administratorer af bygninger og faciliteter har en ‘facilitetsstyringsret’ baseret på ejendomsretten. Der kan være begrænsninger baseret på denne facilitetsstyringsret med hensyn til generende adfærd og brug af intellektuel ejendom inden for faciliteterne, men i private faciliteter er der især anerkendt en ubegrænset facilitetsstyringsret, så det er muligt at ‘forbyde fotografering inden for faciliteterne’ som en del af facilitetsstyringsretten.

I dette tilfælde vil uautoriseret fotografering være en krænkelse af facilitetsstyringsretten. Desuden, hvis ophavsretten eller varemærkeretten krænkes, kan der også være restriktioner på offentliggørelse.

For eksempel, på Tokyo Skytree’s hjemmeside, står der:

Intellektuel ejendom relateret til Tokyo Skytree (navn, logo, silhuetdesign, forventet CG ved fuldførelse, osv.) er beskyttet af ophavsret og varemærkeret af Tobu Tower Skytree Co., Ltd. og andre. Med hensyn til brugen, for at bevare billedet af Tokyo Skytree, administreres det af Tokyo Skytree License Office. Disse intellektuelle ejendomme kan ikke bruges uden tilladelse fra kontoret. For forespørgsler om brug af Tokyo Skytree’s intellektuelle ejendom, såsom kommerciel brug, reklame og salgsfremmende aktiviteter, bedes du kontakte det nedenstående kontor.

Kontakt os vedrørende brug af Tokyo Skytree’s intellektuelle ejendom [ja]

Og på Tokyo Tower’s hjemmeside, står der:

Forretning relateret til planlægning, produktion og salg af produkter og tjenester, der bruger Tokyo Tower’s ejendom (*), og brugen af Tokyo Tower’s ejendom i reklame og forskellige medier kræver godkendelse fra Tokyo Tower Co., Ltd.

For brug af Tokyo Tower’s ejendom, bedes du kontakte os her. Vi vil kontakte dig med detaljer på et senere tidspunkt. Licensgebyret bestemmes afhængigt af indholdet. Ud over betaling af licensgebyret er der visse betingelser, der skal overholdes for at bevare billedet af Tokyo Tower’s ejendom, men afhængigt af brugen, kan vi ikke være i stand til at godkende brugen, så forstå venligst dette på forhånd.

* Tokyo Tower’s ejendom

– Navn (Tokyo Tower・TOKYO TOWER) uanset japansk eller fremmedsprog

– Logo

– Eksternt billede (form, farve, belysning af Tokyo Tower, inklusive fotos og design)

– Karakter ‘Noppon’ * navn og billede

TOKYO TOWER Licens / Om fotografering og rapportering [ja]

Når du bruger billeder af bygninger, skal du være opmærksom på sådanne facilitetsstyringsrettigheder og brugsbetingelser.

Opsummering

Der kan opstå forskellige rettigheder i forbindelse med bygninger. Desuden kan anvendelsesområdet variere afhængigt af, om det falder ind under “arkitektoniske værker” eller “kunstværker” i henhold til den japanske ophavsretslov. Der er mange komplekse problemer, der skal løses, når man bruger billeder af bygninger. Vi anbefaler, at du konsulterer en erfaren advokat.