Er det umuligt at identificere overtrædere i tilfælde af ophavsretskrænkelser på Twitter og Instagram?

Det er almindelig kendt, at hvis man foretager ulovlige indlæg på internettet, kan man blive identificeret og muligvis modtage krav om erstatning. Men

• På Twitter, Facebook, Instagram (osv.)
• Overtrædelser af intellektuelle ejendomsrettigheder som ophavsret og varemærkerettigheder

kan det være umuligt at identificere personen bag indlægget. Set fra overtræderens synspunkt,

Hvis man laver sådanne indlæg på de ovennævnte sider, er der ingen chance for at blive identificeret, uanset hvor mange gange man gør det. Det værste, der kan ske, er, at indlægget bliver slettet, eller at kontoen bliver forbudt, så man kan bare fortsætte med at lave sådanne indlæg med en kastevæk-konto.

Dette er situationen. Det er stadig et uklart problem, hvordan det vil blive håndteret i fremtiden, og selvfølgelig er det på ingen måde meningen at opfordre til ulovlige indlæg som beskrevet ovenfor. Men hvad er problemet, og hvorfor kan vi sige, at der er en sådan mulighed? Lad os forklare det nedenfor.

For at give en oversigt, er det generelt noget i retning af følgende:

1. Den japanske “Provider Liability Limitation Act”, som tillader identifikation af indlægsskabere, kan læses sådan, at man ikke kan kræve afsløring af navn og adresse, hvis man ikke kender “IP-adressen på tidspunktet for indlægget”.
2. Twitter, Facebook og Instagram registrerer ikke “IP-adressen på tidspunktet for indlægget” i systemet, de har kun “IP-adressen på tidspunktet for login”.
3. Der er en tendens til, at domstole, der håndterer intellektuel ejendomsret, viser en holdning, der siger, “Juridisk set kan vi ikke tillade afsløring af navn og adresse baseret på ‘IP-adressen på tidspunktet for login'”.

Lad os nu gå videre med at diskutere ovenstående punkter i rækkefølge.

Problemet med “IP-adresser ved login”

Hvad er flowet for anmodning om afsløring af afsenderinformation?

Først og fremmest er identifikationen af den såkaldte ulovlige indlægsskribent, eller med juridiske termer, anmodningen om afsløring af afsenderinformation, som følger:

1. Man anmoder webstedets administrator, hvor gerningsmanden har lavet indlægget, om at afsløre “IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige indlæg”.
2. Man modtager afsløringen af “IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige indlæg”. Når IP-adressen er kendt, kan man identificere udbyderen.
3. Man anmoder den pågældende udbyder om at afsløre “adressen og navnet på kontrahenten, som IP-adressen var tildelt på det tidspunkt, hvor det ulovlige indlæg blev lavet”.
4. Man modtager afsløringen af adressen og navnet fra den pågældende udbyder.

Og disse er begge tilladt baseret på følgende bestemmelser i den japanske “Provider Liability Limitation Law”.

Den, der har logfiler relateret til ulovlige indlæg, der krænker rettigheder (“relateret til krænkelse”), skal afsløre information om indlægsskribenten, der kan forstås fra den pågældende log. (*)

For detaljer om de faktiske paragraffer osv., henvises til en separat artikel om anmodning om afsløring af afsenderinformation.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Betydningen af den juridiske paragraf “relateret til krænkelse”

Problemet her er ordene “relateret til krænkelse” nævnt ovenfor. Dette refererer typisk til kommunikationen på tidspunktet for et ulovligt indlæg, for eksempel på 5chan. Det er som beskrevet i flowet ovenfor. Men websteder som Twitter, Facebook og Instagram registrerer faktisk ikke “IP-adressen på tidspunktet for et indlæg” i deres systemer. Hvad der er registreret på disse websteder er kun IP-adressen på login-tidspunktet. Det vil sige, hvis man for eksempel laver et ulovligt indlæg på Twitter, vil den pågældende bruger:

1. Først logge ind fra en bestemt IP-adresse
2. Og mens man er logget ind, lave det ulovlige tweet

Handlingerne udføres som beskrevet ovenfor, men selvom IP-adressen på login-tidspunktet er registreret i loggen for punkt 1, er IP-adressen på tidspunktet for tweetet (indlægget) i punkt 2 ikke registreret. Dette gælder også for Facebook, Instagram osv.

Flowet for identifikation af indlægsskribenter i tilfælde af Twitter osv.

Derfor, når man forsøger at identificere indlægsskribenten for ulovlige indlæg på Twitter osv., vil flowet være som følger:

1. Man anmoder administratoren af webstedet, hvor gerningsmanden har lavet indlægget (Twitter Inc.), om at afsløre “IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige indlæg” & “IP-adressen på login-tidspunktet for den pågældende konto”.
2. Da “IP-adressen på tidspunktet for det ulovlige indlæg” ikke er gemt i loggen, vil Twitter Inc. kun afsløre “IP-adressen på login-tidspunktet for den pågældende konto”. Når IP-adressen er kendt, kan man identificere udbyderen.
3. Man anmoder den pågældende udbyder om at afsløre “adressen og navnet på kontrahenten, som IP-adressen var tildelt på det tidspunkt, hvor login blev foretaget før og efter det ulovlige indlæg”.

Problemet er, om punkt 3 ovenfor er tilladt. Punkt 1 er en almindelig sag, så hvis man har en advokat med knowhow, er det muligt på samme måde som almindelige retssager relateret til håndtering af omdømmeskader, og vores advokatkontor har for eksempel følgende erfaringer.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Personen, der loggede ind” ≒ “Personen, der lavede indlægget”

Almindelig sund fornuft ville sige, at punkt 3:

• Kontrahenten, som IP-adressen var tildelt på det tidspunkt, hvor login blev foretaget
• Kontrahenten af linjen på tidspunktet for det ulovlige tweet

har en meget høj sandsynlighed for at være den samme. Tjenester som Twitter osv. kræver login for at kunne lave indlæg, og normalt er der kun én bruger, der bruger en bestemt konto. Men som nævnt ovenfor i (*), er lovens paragraf skrevet sådan, og spørgsmålet er, om loggen på login-tidspunktet kan siges at være “relateret til krænkelse”.

Og faktisk, da Twitter, Facebook og Instagram, som nævnt ovenfor, ikke registrerer loggen for IP-adressen på tidspunktet for indlægget, hvis man siger, at “loggen på login-tidspunktet kan ikke siges at være relateret til krænkelse”, bliver det umuligt at afsløre adressen og navnet i punkt 3 ovenfor, og uanset hvilken type ulovligt indlæg der er lavet, vil det være umuligt at identificere gerningsmanden.

Domstolenes afgørelser om offentliggørelse af navn og adresse varierer

Domstolene træffer uafhængige afgørelser

For at komme med en konklusion på nuværende tidspunkt, viser Tokyo High Court og Intellectual Property High Court forskellige (som det kan tolkes) afgørelser vedrørende dette problem.

Generelt i retssager, kan der for eksempel være tilfælde, hvor Tokyo District Court og Osaka District Court viser forskellige afgørelser om et bestemt problem. Da dommere overvejer problemer uafhængigt, er det muligt, at deres afgørelser kan variere. I sådanne tilfælde, når sagen går videre til anden og tredje instans, vil Højesteret til sidst udtale sig, og det bliver en “præcedens”.

Domstolene følger generelt afgørelserne fra domstolene direkte over dem. Så for eksempel, Tokyo District Court følger afgørelserne fra Tokyo High Court, og alle domstole undtagen Højesteret følger Højesterets afgørelser. Derfor bliver Højesterets afgørelser i praksis reglerne, “præcedens”, som alle efterfølgende domstole følger.

Håndtering af generelle sager og intellektuel ejendomsretssager

For at gøre det endnu mere kompliceret, har domstolene i Tokyo, groft sagt, to hovedsystemer:

• For generelle sager: Tokyo District Court (afdelingen der håndterer generelle sager) → Tokyo High Court → Højesteret
• For intellektuel ejendomsretssager: Intellectual Property Division of Tokyo District Court → Intellectual Property High Court → Højesteret

Generelle sager og intellektuel ejendomsretssager behandles i forskellige højesteretter, selv op til anden instans. Som et resultat af dette,

Selv inden for de samme domstole i Tokyo, kan der være tilfælde, hvor Tokyo High Court og Intellectual Property High Court har forskellige afgørelser. I sådanne tilfælde kan der også være forskelle i afgørelserne mellem afdelingen, der håndterer generelle sager, og Intellectual Property Division, selv i første instans.

Dette fænomen kan opstå.

…Da dette er et komplekst emne, har forklaringen uundgåeligt været lang, men med hensyn til problemet med “IP-adresser ved login”, har Tokyo High Court og Intellectual Property High Court hver især truffet følgende afgørelser.

Tokyo Højesteret bekræfter offentliggørelse af navn og adresse

‘Spoofing’ sagen fra 2017 (Heisei 29)

Tokyo Højesteret har afsagt følgende dom i en sag om såkaldt ‘spoofing’ på Twitter, en sag om krænkelse af retten til navn og portræt:

① Twitter’s system er sådan, at man logger ind på en opsat konto (sender loginoplysninger) og poster i den indloggede tilstand (sender krænkende oplysninger) (hele argumentets essens), og det er nødvendigt at sende loginoplysninger for at sende krænkende oplysninger. ② Artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov er ikke begrænset til at definere “information om afsenderen af krænkende oplysninger”, men definerer det lidt bredere som “information om afsenderen i forbindelse med krænkelse af rettigheder”. I lyset af dette, kan det fortolkes, at det er tilladt at offentliggøre ikke kun information om afsenderen, der kan forstås fra de krænkende oplysninger selv, men også information om afsenderen, der kan forstås i forbindelse med de krænkende oplysninger. Derfor bør det siges, at selv information om afsenderen, der kan forstås, når loginoplysninger sendes, kan falde ind under “information om afsenderen i forbindelse med krænkelse af rettigheder” som defineret i artikel 4, afsnit 1.

Tokyo Højesteret, 2017 (Heisei 29) sag nr. 5572

Det er lidt svært at forstå, men essensen er:

• Man kan ikke poste på Twitter uden at logge ind
• Ifølge lovens tekst er det ikke nødvendigvis begrænset til “på tidspunktet for indlægget”, og “i forbindelse med krænkelse” er en lidt bredere bestemmelse

Så selv i tilfælde, hvor kun IP-adressen på login-tidspunktet er offentliggjort, bør udbyderen offentliggøre navn og adresse, ifølge denne dom.

For en detaljeret forklaring på, hvorfor såkaldt ‘spoofing’ kan betragtes som ulovligt, se nedenstående artikel.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Om muligheden for, at personen, der logger ind, og personen, der poster, er forskellige

Selvfølgelig er der abstrakt set en mulighed for, at “personen, der logger ind” og “personen, der poster” er forskellige. Men i denne sag siger dommen:

Den IP-adresse, som den appellerede har, er kun en del af IP-adressen og tidsstemplet, da den pågældende konto blev logget ind. Det er anerkendt, at der ud over den pågældende IP-adresse er et betydeligt antal IP-adresser og tidsstempler, når den pågældende konto blev logget ind. Imidlertid er det generelt ikke usædvanligt, at den samme person fortsætter med at logge ind på den samme konto i over et år, mens han får tildelt IP-adresser fra flere udbydere. Og som nævnt ovenfor, er Twitter’s system sådan, at man logger ind på en opsat konto (sender loginoplysninger) og poster i den indloggede tilstand (sender krænkende oplysninger). Derfor, uanset den tidsmæssige rækkefølge, er det sandsynligt, at personen, der logger ind, og personen, der poster, er den samme. På den anden side er der ingen omstændigheder, der hindrer denne identitet, såsom at den pågældende konto er blevet brugt af en virksomhed til forretningsformål, at brugeren af kontoen er blevet ændret, osv.

Tokyo Højesteret, 2017 (Heisei 29) sag nr. 5572

For at opsummere:

• Selvom den pågældende konto er logget ind fra forskellige udbyderes IP-adresser, er det ikke usædvanligt, at den samme person bruger flere linjer (f.eks. hjemmets linje, firmaets linje, mobilens linje, hotellets linje på rejser osv.)
• Der synes ikke at være nogen omstændigheder, der skulle få os til at tro, at det er en konto, der bruges af en virksomhed til forretningsformål, eller at brugeren af kontoen er blevet ændret

Derfor bør man ikke nægte offentliggørelse på grund af ovenstående abstrakte muligheder, ifølge denne dom.

Den intellektuelle ejendomsretlige højesteret afviste at offentliggøre navn og adresse

Sagen om uautoriseret offentliggørelse af billeder i 2016 (Heisei 28)

Den intellektuelle ejendomsretlige højesteret har truffet følgende afgørelse i en sag om uautoriseret offentliggørelse af billeder på Instagram (overtrædelse af ophavsretten):

Artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov om begrænsning af internetudbyderes ansvar (Provider Liability Limitation Act) fastslår (udeladelse) … Derfor bør det forstås, at IP-adressen, der er relateret til den krænkende information, ikke inkluderer dem, der ikke er relateret til transmissionen af den krænkende information, og at tidsstemplet, der ikke er relateret til transmissionen af den krænkende information, ikke falder ind under “dato og tidspunkt for transmission af den krænkende information” i samme artikel 7.

Den intellektuelle ejendomsretlige højesteret, 2016 (Heisei 28) sag nr. 10101

For at sige det enkelt, “relateret til krænkelsen” betyder, hvis man læser ordlyden direkte, “på tidspunktet for den ulovlige indsendelse”, og det er ikke muligt at tillade offentliggørelse af navn og adresse baseret på IP-adressen på login-tidspunktet.

Er konklusionen “navn og adresse kan ikke offentliggøres” urimelig?

Men i praksis, hvis det afgøres på denne måde, vil det konkludere, at det er umuligt at offentliggøre navn og adresse på tjenester, der ikke gemmer IP-adresseloggen på tidspunktet for indsendelsen, dvs. Twitter, Facebook og Instagram. Sagsøgeren fremsatte denne påstand i denne sag, men den intellektuelle ejendomsretlige højesteret udtalte følgende om dette problem:

(Loven) er en bestemmelse, der er oprettet for at afbalancere rettigheder og interesser, såsom privatliv, ytringsfrihed, hemmeligholdelse af kommunikation, som afsenderen har, og interessen i at genoprette skader, såsom at stoppe og kompensere for skader, for dem, der har fået deres rettigheder krænket. Provider Liability Limitation Act anerkender retten til at anmode om offentliggørelse af afsenderinformation inden for dette område. Og (udeladelse) IP-adressen på det seneste login og tidsstemplet for dette er ikke inkluderet i de ting, hvor retten til at anmode om offentliggørelse er anerkendt i Provider Liability Limitation Act og forordningen. Selv når man tager hensyn til bestemmelserne i forfatningen og deres formål, som appellanten hævder, kan det ikke fortolkes, at appellanten har ret til at anmode om offentliggørelse af afsenderinformation, der ikke er fastsat i loven. Derfor er appellantens påstand begrænset til lovgivningsmæssige argumenter og er urimelig.

Den intellektuelle ejendomsretlige højesteret, 2016 (Heisei 28) sag nr. 10101

For at opsummere det enkelt:

• Dem, der sender indlæg på Twitter, Facebook, Instagram osv., har rettigheder og interesser som privatliv, ytringsfrihed og hemmeligholdelse af kommunikation
• Ofre, der har fået deres rettigheder krænket gennem sådanne indlæg, har også interessen i at genoprette skader, såsom at anmode om sletning og kompensation for skader

Derfor er retten til at anmode om offentliggørelse af afsenderinformation i henhold til Provider Liability Limitation Act oprettet for at afbalancere disse, og uanset diskussionen om at ændre loven, kan man ikke fortolke det som “at tillade offentliggørelse ved at vride ordlyden i loven”.

For øvrigt, selvom det er svært at forstå, selvom “offentliggørelse af navn og adresse ikke er tilladt”, er det selvfølgelig ulovligt at krænke ophavsretten. Derfor er det muligt at anmode om sletning.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Der er ingen højesteretsafgørelse, og nylige sager har delt domme

I denne sag har Højesteret endnu ikke truffet en afgørelse. Som nævnt ovenfor har Tokyo High Court og Intellectual Property High Court truffet forskellige (som det kan læses) afgørelser i de relativt nylige år 2016 og 2017 (Heisei 28, 29). Derfor har der været delte domme i første instans siden 2018 (Heisei 30).

En sag i Osaka i 2018 (Heisei 30) anerkender offentliggørelse

Generelt kan det let antages, at flere personer, der tilhører samme organisation eller gruppe, vil foretage indlæg fra den samme Twitter-konto, eller at flere personer vil logge ind på den samme konto samtidig, når virksomheder og forskellige organisationer ejer en Twitter-konto og bruger den til at indsende artikler om deres aktiviteter osv. Imidlertid er det svært at anerkende, at den pågældende konto er ejet eller brugt af en gruppe eller organisation (ud fra kontonavnet og brugernavnet). Desuden, i lyset af kontinuiteten i indholdet af de indlæg, der er problematiske i denne sag, er det svært at tro, at flere personer har foretaget disse indlæg hver for sig. Der er ingen konkrete omstændigheder, der antyder, at flere personer har brugt den pågældende konto til at foretage indlæg sammen, eller at flere personer har logget ind på den pågældende konto samtidig.

Osaka District Court, 2018 (Wa) No. 1917

Osaka District Court har, som ovenfor, truffet afgørelsen, “Hvis det er en konto, der ser ud til at blive brugt af den samme person, bør offentliggørelse af navn og adresse tillades, selv med IP-adressen ved login.”

Tokyo District Court’s Intellectual Property Division i 2020 (Reiwa 2) beslutter ikke at tillade offentliggørelse

Ordlyden af (loven) er, når man ser på dens tekst og logik, klart rettet mod information om krænkeren selv (udeladelse), og også, hvis man tager højde for, at hvis man offentliggør personlige oplysninger som adresse og navn relateret til IP-adresser af personer, der ikke har foretaget de pågældende indlæg, vil det resultere i en uretmæssig krænkelse af deres kommunikationshemmelighed og privatliv, det er svært at sige, at det er urimeligt at aflede ovenstående fortolkning direkte fra behovet for at sikre muligheden for at udøve legitime rettigheder for ofret, der går ud over tekst og logik i bestemmelsen.

Tokyo District Court, 2019 (Wa) No. 14446

I en sag om uautoriseret offentliggørelse af billeder på Instagram (krænkelse af ophavsretten), har Tokyo District Court’s Intellectual Property Division, som ovenfor, ikke truffet afgørelse om, “om det er en konto, der ser ud til at blive brugt af den samme person”, men har prioriteret ordlyden af loven.

I det mindste i retten i Tokyo,

• Generelle civile afdelinger uden for Intellectual Property Division er ikke nødvendigvis bundet af ordlyden af loven, og de træffer afgørelser under hensyntagen til muligheden for at tillade offentliggørelse af navn og adresse, selv med IP-adressen ved login
• Intellectual Property Division prioriterer ordlyden af loven og overvejer at gå i retning af ikke at tillade offentliggørelse af navn og adresse i tilfælde af IP-adresser ved login

Det kan siges, at der er en sådan tendens.

Opsummering

Det er klart urimeligt at være uidentificerbar

Hvis denne afgørelse fortsætter, vil det være svært at få adgang til navn og adresse i tilfælde af tjenester som Twitter, Facebook og Instagram, der ikke har logfiler over IP-adresser ved tidspunktet for indlæg, men kun ved login, i henhold til Tokyo District Court’s Intellectual Property Division og Intellectual Property High Court. Desuden er der ingen kendte tilfælde, hvor Højesteret har accepteret en appel om dette problem, så det er uklart, hvornår vi kan søge Højesterets afgørelse.

Det er klart urimeligt at konkludere, at man ikke kan anmode om identifikation af en indlæggers identitet på Twitter, Facebook og Instagram, uanset hvor meget ophavsretten (eller intellektuelle ejendomsrettigheder) krænkes. Denne artikel anbefaler på ingen måde krænkelse af ophavsretten på disse websteder, men som en advokatfirma, der håndterer mange sådanne sager, må vi indrømme, at der i øjeblikket ikke er noget klart svar på, hvordan man kan identificere gerningsmændene til krænkelser af ophavsretten (osv.) på Twitter, Facebook og Instagram.

I det mindste er der abstrakt set følgende muligheder:

Muligheden for strafferetlige procedurer

Hvis du kan få adgang til IP-adressen ved login, er det klart, hvem udbyderen er, så det ser ud til, at du kan anklage for krænkelse af ophavsretten og bede politiet om at efterforske den pågældende udbyder. Den ovennævnte “japanske Provider Liability Limitation Law” er kun en civil metode til at få adgang til navn og adresse fra en udbyder, og politiet kan anmode om logoffentliggørelse fra en udbyder med deres efterforskningsbeføjelser.

Men der er bekymringer om:

• Hvor seriøst den japanske politi vil efterforske i sager om krænkelse af ophavsretten
• Selv på det civile niveau, da det er blevet afgjort, at “man ikke kan sige, at den person, der loggede ind, og den person, der indsendte, er den samme”, er der en chance for, at den samme afgørelse vil blive truffet i en strafferetssag (som et resultat heraf er der en tendens til, at politiet er tilbageholdende med at håndtere sager og efterforskning)

Der er sådanne bekymringer.

Muligheden for lovændringer

Den nuværende “japanske Provider Liability Limitation Law” er:

• Principielt er der ingen ret til at anmode om offentliggørelse af gerningsmandens oplysninger til offeret under forfatningen eller civilretten
• “japanske Provider Liability Limitation Law” er en undtagelse fra ovenstående princip og tillader undtagelsesvis offentliggørelse i “visse tilfælde”

En lov, der er oprettet med denne struktur, og problemets kerne er, at disse “visse tilfælde” er for smalle. Selvom en lovændring er den mest grundlæggende løsning, er det faktisk ikke let at ændre loven.