Eksempler på krænkelse af privatlivets fred på internettet i forhold til ukendt offentlighed

I en retssag, hvor der blev rejst spørgsmål om krænkelse af privatlivets fred baseret på den biografiske roman “Efter festen”, der skildrer privatlivet, definerede Tokyo District Court (Tokyo Chihō Saibansho) retten til privatliv som “en juridisk beskyttelse eller ret til ikke at få sit privatliv offentliggjort vilkårligt”, og fastsatte følgende krav for at en krænkelse af privatlivets fred kan finde sted:

1. Det skal være en sag, der vedrører privatlivet eller noget, der kan opfattes som sådan (privatlivets karakter)

2. Det skal være en sag, som en almindelig person, der sætter sig i den pågældende privates sted, ville anerkende som noget, man ikke ville ønske offentliggjort (fortrolighed)

3. Det skal være en sag, der endnu ikke er kendt af offentligheden (ukendthed)

4. Den pågældende private person har faktisk følt ubehag eller angst som følge af offentliggørelsen

Tokyo District Court afgørelse den 28. september 1964 (Showa 39)

Dette blev fastslået.

I tilfælde af krænkelse af privatlivets fred på internettet er der mange tilfælde, hvor skaden forværres ved, at information, som andre allerede har skrevet på sociale medier eller message boards, bliver spredt ved at blive retweetet eller transskriberet. I sådanne tilfælde er der nogle, der mener, “Da jeg kun transskriberede information, der allerede var offentliggjort, opfylder jeg ikke kravet om ukendthed for krænkelse af privatlivets fred, så jeg kan ikke blive anklaget for krænkelse af privatlivets fred.”

Men, for eksempel, hvis Mr. A skriver på Twitter, at “XX er blevet skilt”, og Mr. B poster denne information på et anonymt message board, kan Mr. B så undgå ansvar? Vi vil forklare, hvordan retten faktisk vurderer ukendthed.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Hvad er ikke-offentlig viden?

For eksempel, i en sag hvor en stemmeskuespiller blev anholdt for børnemishandling og drab, blev det fastslået, at rapportering, der nævnte denne stemmeskuespillers kunstnernavn og navnet på den tv-reklame, han var ansvarlig for, ikke udgjorde en krænkelse af privatlivets fred, da disse var offentligt kendte fakta (Tokyo District Court, 14. september 2015 (Gregoriansk kalenderår)).

At skrive om emner, der allerede er kendt af offentligheden, udgør ikke en krænkelse af privatlivets fred. Men hvordan skelner vi mellem “endnu ikke kendt” og “allerede kendt”?

Beskrivelse af medfødt progressiv stammen

Der har været en sag, hvor næstformanden for ‘a Society International’ (a学会インターナショナル) søgte erstatning, fordi en artikel, som den sagsøgte havde offentliggjort på sin hjemmeside, delvist nedsatte sagsøgerens sociale anseelse og beskrev sagsøgeren som en person med alvorlig medfødt progressiv stammen, hvilket krænkede hans privatliv.

Den sagsøgte havde oprettet en hjemmeside med titlen “Overvejer at forlade a Society” (a学会からの脱会を考える会), hvor han offentliggjorde en artikel, der hævdede, at A, der havde haft en vigtig position i a Society, herunder at være engelsk tolk i mange år ved møder mellem B, æresformanden for a Society, og udenlandske gæster, havde forladt a Society og var blevet en tilhænger af et tempel i konflikt med samme. Artiklen hævdede, at sagsøgeren havde bekræftet rygtet som sandt i et interview med en ekstern kilde, og at A’s afgang var blevet et ansvarsspørgsmål inden for a Society International.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Citat fra en bog

I artiklen blev sagsøgeren beskrevet som en uansvarlig og fej person, der, på trods af at have en vigtig position som sekretariatschef for a Society International, skjulte sig bag sin uddannelse og lod andre tage ansvaret, hvilket blev betragtet som æreskrænkelse. Desuden blev det betragtet som en krænkelse af privatlivets fred, at sagsøgerens alvorlige medfødte progressive stammen blev citeret fra en bog og offentliggjort, hvilket førte til, at sagsøgeren anlagde sag.

Retten fandt, at artiklen, der påpegede, at sagsøgeren, på trods af at have en vigtig position i a Society International, skjulte sig bag sin uddannelse som “c University graduate” (c大卒) og forsøgte at undslippe ansvar ved at skubbe det over på andre, var tilstrækkelig til at nedsætte sagsøgerens sociale anseelse, og anerkendte det som æreskrænkelse.

Desuden blev det anerkendt som en krænkelse af privatlivets fred, at “fakta om, at sagsøgeren har alvorlig medfødt progressiv stammen, er information, som man ikke kan få at vide, medmindre man har en tæt samtaleforbindelse, og det er en kendsgerning, som man ikke ville ønske offentliggjort, hvis man tager almindelige menneskers følsomhed som standard. Derfor kan det siges, at sagsøgerens privatliv er blevet krænket ved offentliggørelsen af dette”. Beskrivelsen af den medfødte progressive stammen var en direkte citat fra en bog, og det blev argumenteret, at det var almindeligt kendt blandt medlemmer af a Society omkring Heisei 3 (1991).

“Det er klart, at der er tale om en krænkelse af privatlivets fred, når den sagsøgte offentliggør information om sagsøgerens stammen på sin egen hjemmeside på internettet, hvilket gør denne information tilgængelig for et endnu bredere publikum. Selv hvis det er sandt, at fakta om sagsøgerens stammen var kendt inden for en vis kreds omkring Heisei 3, kan det siges, at denne viden er gået tabt over tid, og derfor, hvis dette offentliggøres igen mere end 15 år senere, er det naturligt, at der opstår en ny krænkelse af privatlivets fred.”

Tokyo District Court ruling, August 30, 2010

Retten beordrede den sagsøgte til at betale 3 millioner yen i kompensation for den mentale lidelse, som sagsøgeren havde lidt, samt 300.000 yen i advokatgebyrer, i alt 3,3 millioner yen.

“Jeg har kun citeret” er en ofte brugt forsvarsstrategi, men det vurderes, at hvis du offentliggør det på internettet og dermed gør det tilgængeligt for et endnu bredere publikum, og især hvis du gør dette mere end 15 år efter bogens offentliggørelse, vil der opstå en ny krænkelse af privatlivets fred.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Navnet på den tidligere klub, man var medlem af

Den 19. juni 2003 blev fem personer, herunder lederen og fire mandlige universitetsstuderende, anholdt for mistanke om voldtægt. Senere blev i alt 14 studerende fra prestigefyldte universiteter i hovedstadsområdet dømt for forsøg på voldtægt i forbindelse med “Super Free-sagen” (スーパーフリー事件). En af de involverede, som blev nævnt ved navn på et internetforum, anmodede om offentliggørelse af afsenderens oplysninger fra en internetudbyder.

Sagsøgeren havde deltaget i Super Free som medarbejder under sit universitetsstudium, men forlod klubben før voldtægtssagen begået af medlemmerne og arbejdede som assistentprofessor ved et nationalt universitet efter sin eksamen. Artikler, der pegede på sagsøgeren som et medlem af klubben, som om han var involveret i voldtægtssagen, nedsatte hans sociale status. Desuden var det faktum, at han tidligere havde været medlem af klubben, noget, han ønskede at skjule. Selv efter almindelige folks standarder var det en fortid, han ikke ønskede at blive kendt. Han anmodede om offentliggørelse af afsenderens oplysninger for at indgive en retssag for krænkelse af privatlivets fred.

Citat fra en artikel på internettet

Internetudbyderen hævdede, at artikler, der var identiske med de pågældende artikler, allerede var offentliggjort på internettet i 2005, 2006 og 2008, og at sagsøgerens sociale status allerede var nedsat af disse artikler. De pågældende artikler bragte ikke yderligere nedsættelse af den sociale status. Desuden hævdede de, at krænkelsen af privatlivets fred kun bestod i at genoptrykke fakta, der allerede var blevet offentliggjort i tidligere artikler, og derfor ikke opfyldte kravet om ukendthed for beskyttelse af privatlivets fred.

Retten fastslog, at hvis man tager almindelige læseres normale opmærksomhed og læsemåde som standard, ville de pågældende artikler give indtryk af, at sagsøgeren også var involveret i voldtægtssagen som medlem af Super Free, og ville nedsætte hans sociale status. Men selv efter at have undersøgt alle beviser i sagen, var der ingen beviser, der antydede, at sagsøgeren var involveret i voldtægtssagen. Faktaene, som de pågældende artikler påpegede, blev anerkendt som usande, og der var heller ingen rimelig grund til at tro, at afsenderen troede, at de var sande. Retten anerkendte ærekrænkelse.

I dommen står der:

Den sagsøgte hævder, at fordi artikler, der er identiske med de pågældende artikler, allerede er offentliggjort på internettet, bringer de pågældende artikler ikke yderligere nedsættelse af den sociale status. Men det kan ikke antages, at læserne af de tidligere artikler og de pågældende artikler overlapper hinanden, så det kan ikke benægtes, at de pågældende artikler nedsætter den sociale status. Den sagsøgtes påstand kan ikke accepteres.

Tokyo District Court, 22. november 2012 (2012)

Dette er en selvfølgelig bemærkning, at “det kan ikke antages, at læserne overlapper hinanden”.

Desuden, med hensyn til krænkelse af privatlivets fred,

Det kan siges, at det faktum, at sagsøgeren var involveret i ○○ under hans studietid, stadig er ukendt for almindelige mennesker. Givet alvoren af ○○’s voldtægtssag, kan det anerkendes som et faktum, som man ikke ønsker offentliggjort, hvis man tager almindelige menneskers følsomhed som standard (på dette punkt, selvom der er artikler med samme indhold som de pågældende artikler på internettet, kan det ikke anerkendes som et kendt faktum.). Derfor kan det anerkendes, at de pågældende artikler krænker sagsøgerens ret til privatliv, og der er ingen omstændigheder, der antyder tilstedeværelsen af en lovlig grund til at afvise ulovligheden.

Tokyo District Court, 22. november 2012 (2012)

Retten fastslog, at det var klart, at de pågældende artikler krænkede sagsøgerens ret til privatliv. Da det blev anerkendt, at sagsøgeren overvejede at anmode om erstatning for skader og ophør mv. baseret på ulovlige handlinger på grund af krænkelse af rettigheder, blev det anerkendt, at sagsøgeren havde en gyldig grund til at anmode om offentliggørelse af afsenderens oplysninger. Internetudbyderen blev beordret til at offentliggøre afsenderens oplysninger.

Det kan ikke anerkendes, at et faktum er blevet kendt, bare fordi der findes artikler med samme indhold på internettet.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Plastikkirurgisk ansigt” nævnt

Der har været en sag, hvor sagsøgeren søgte erstatning for skade forårsaget af ulovlig handling fra sagsøgte, der havde postet en artikel, der krænkede sagsøgerens privatliv og fornærmede sagsøgeren, fem gange på et internetforum.

I den pågældende artikel var der en henvisning til “[A baggrund] reference http://<udeladt>”, og når man klikkede på URL’en, blev en side med sagsøgerens baggrund vist. Desuden blev navnet og hovedkontorets placering af den juridiske enhed, som sagsøgeren repræsenterer, offentliggjort i artiklen. Derfor var det muligt for dem, der læste artiklen, at identificere, at A i artiklen var sagsøgeren.

Desuden var der en henvisning til “plastikkirurgisk ansigt” i artiklen. Retten konkluderede, at dette, ifølge en almindelig læser, indikerer, at sagsøgeren har et plastikkirurgisk ansigt. Et plastikkirurgisk ansigt kan forstås som et ansigt, der har gennemgået plastikkirurgi. Derfor blev det anerkendt, at henvisningen til “plastikkirurgisk ansigt” er et emne i privatlivet eller et emne, der kan opfattes som sådan, og er noget, som man ikke ønsker offentliggjort, baseret på en almindelig persons følsomhed.

Citering af andre artikler i samme tråd

Desuden hævdede sagsøgte, at artikler med samme indhold som den pågældende artikel allerede var blevet postet i andre artikler i samme tråd “○○○”, og at den pågældende artikel kun var en kopi af artikler postet af andre end sagsøgte. Derfor manglede det krav om ukendthed, som er et krav for krænkelse af privatlivets fred. Retten konkluderede dog, at selvom det er sandt, at andre artikler med samme indhold er blevet postet, og det er anerkendt, at de også indikerer, at sagsøgeren har et “plastikkirurgisk ansigt”,

givet det store antal artikler postet i denne tråd, er det usandsynligt, at en person, der har set en bestemt tråd, vil se alle artiklerne i den tråd. I lyset af disse omstændigheder bør den pågældende artikel betragtes som noget, der endnu ikke er kendt af offentligheden, og opfylder kravet om ukendthed.

Tokyo District Court, 17. juli 2014 (2014)

og anerkendte krænkelsen af privatlivets fred. Det kan siges at være en dom, der fanger internettets tendens til, at artikler, der fornærmer og bagvasker, læses af nye læsere, der ikke har læst tidligere indlæg, hvilket yderligere krænker privatlivets fred og fører til en flamewar. Hvis du spreder fornærmelser og bagvaskelser, fordi de blev skrevet i andre artikler, vil du blive holdt ansvarlig igen.

Desuden blev det anerkendt, at udtrykket “Chon” i artiklen, ud over at betyde idiot eller dum, har været brugt som et nedladende ord for Korea eller koreanere, og det blev anset for at krænke æresfølelser og fornærme sagsøgeren. Sammenlagt blev sagsøgte beordret til at betale 500.000 yen i skadeserstatning, 100.000 yen i advokatgebyrer, og 518.700 yen i omkostninger til identifikation af indsenderen, i alt 1.118.700 yen.

Opsummering

Selvom man siger “Jeg har kun citeret” eller “Andre skriver også om det”, er der ofte mange tilfælde, hvor man ikke kan undgå ansvar.

Det kan ofte være svært at afgøre, om der er tale om en krænkelse af privatlivets fred, så det er en god idé at få en erfaren advokat til at træffe afgørelsen.