Ulovlig gengivelse af billeder, som man ikke kan ignorere. En forklaring på ophavsretskrænkelser, der spreder sig på sociale medier

Fotografier og billeder på nettet kan nemt downloades eller kopieres, hvilket resulterer i, at uautoriseret reproduktion fortsætter uafbrudt på sociale medier og aggregator-websites.

Ophavsretshavere til værker som fotografier og illustrationer har rettigheder såsom “reproduktionsret” og “retten til at gøre tilgængelig for offentligheden”, og som hovedregel er det en krænkelse af ophavsretten, hvis andre kopierer og offentliggør disse uden tilladelse. Der er tilfælde, hvor indlæg, der er blevet delt i en let sindstilstand, har ført til krav om erstatning for ophavsretskrænkelser.

Her vil vi tage et faktisk tilfælde af uautoriseret reproduktion af en illustration op og forklare de juridiske risici ved reproduktion.

Forskellen mellem “citering” og “genoptryk”

“Citering” og “genoptryk” er begge handlinger, der involverer at kopiere eller duplikere andres værker.

Selvom det er andres værker, er det anerkendt, at man kan citere og bruge offentliggjorte værker fra andre, “så længe det er i overensstemmelse med fair praksis og inden for rimelige grænser til formål som rapportering, kritik, forskning eller anden berettiget brug” (Japansk ophavsretslov, Artikel 32, Afsnit 1).

På den anden side betyder “genoptryk” at kopiere andres værker ud over det, der er underordnet ens eget værk, og at placere det et andet sted. Dette er forskelligt fra citering, og derfor er det nødvendigt at få tilladelse fra ophavsretsindehaveren. Det er ikke tilladt at kopiere og genoptrykke uden tilladelse med begrundelser som “fordi jeg kan lide værket” eller “fordi jeg vil dele det med mange”.

Relateret artikel: Om tilfælde hvor citering anses for at være i strid med “ophavsretsloven” (tekst- og billedudgaven)[ja]

Er genopslag en krænkelse af ophavsretten?

Her vil vi forklare ud fra en faktisk hændelse med uautoriseret genopslag.

Sagen begyndte, da en illustrator, som er sagsøger, opdagede, at tre af hans ophavsretligt beskyttede illustrationer var blevet genopslået på hjemmesiden “Girls VIP Summary”. I 2018 hævdede sagsøgeren, at denne genopslagsaktivitet krænkede hans ophavsret til de enkelte illustrationer (retten til at gøre værker tilgængelige for offentligheden, Japanese Copyright Law (著作権法) artikel 23, stk. 1), og på baggrund af en skønsmæssig beregning af skader som fastsat i Japanese Copyright Law (著作権法) artikel 114, stk. 3, anlagde han sag mod hjemmesidens operatør for erstatning. Dette er den såkaldte “uautoriserede genopslag af ‘væg-bank’-illustrationen” sag.

Oversigt over sagen om uautoriseret genbrug af “kabedon”-illustrationer

Sagsøgeren havde offentliggjort de pågældende illustrationer på Twitter (nuværende X) og på en hjemmeside, som sagsøgeren driver. Illustrationerne viste fire scener med titlen “Hvilken kabedon foretrækker du?”, hvor der på venstre side er en væg, en kvinde står ved væggen, og en mand står overfor hende. Til hver scene var der en beskrivende tekst. Disse illustrationer og andre blev genbrugt uden tilladelse på en hjemmeside drevet af sagsøgte.

Sagsøgte hævdede, at sagsøgeren havde givet tilladelse til at offentliggøre de pågældende illustrationer. Som bevis påstod sagsøgte, at sagsøgeren lige efter offentliggørelsen havde skrevet en kommentar på Twitter, der lød: “Personligt er jeg den type, der siger ‘bare gør det, så længe du ikke sletter mit navn som forfatter, haha!'”, og at sagsøgeren på tidspunktet for sagsøgtes genbrug havde givet sin tilladelse til, at tredjeparter, inklusive sagsøgte, kunne offentliggøre sagsøgerens illustrationer.

I modsætning hertil hævdede sagsøgeren, at “sagsøgte selektivt havde taget sagsøgerens udtalelser på Twitter ud af kontekst, og at sagsøgeren efterfølgende havde kommenteret, at hvis uautoriseret genbrug blev ignoreret, ville det uretmæssigt gavne dem, der genbruger uden tilladelse, og at sagsøgeren faktisk havde udtrykt en holdning imod at tillade uautoriseret genbrug.”

Domstolens afgørelse: Ophavsretskrænkelse konstateret

Domstolen undersøgte først den tiltaltes kommentar om, at “tilladelse var givet til at offentliggøre de pågældende illustrationer”. Efter undersøgelsen konkluderede domstolen, at udtalelsen var taget ud af kontekst, og at det ikke kunne anerkendes, at sagsøgeren havde givet tiltalte tilladelse til at offentliggøre de pågældende illustrationer på det pågældende website. Derfor blev det fastslået, at der var sket en krænkelse af retten til at gøre værker tilgængelige for offentligheden. Domstolen fandt desuden, at tiltalte enten forsætligt eller i det mindste uagtsomt havde begået denne krænkelse.

Dernæst vurderede domstolen det økonomiske tab som følge af ophavsretskrænkelsen og beregnede brugsafgiften for én illustration i ét år til 30.000 yen. Det blev fastslået, at de pågældende illustrationer havde været offentliggjort på det pågældende website i cirka tre år. Derfor blev det samlede beløb, som sagsøgeren skulle have modtaget for brugen af illustrationerne, fastsat til 270.000 yen (30.000 yen pr. år pr. illustration i tre år), og sammen med advokatomkostninger på 30.000 yen blev tiltalte beordret til at betale i alt 300.000 yen.

Tiltalte hævdede, at Twitter’s servicevilkår tillader indlejring af tweets på andre websites, og at dette skulle tages i betragtning ved beregningen af skadeserstatningen. Men domstolen fastslog, at selv med dette forbehold, var der ingen mulighed for, at tiltaltes offentliggørelse kunne anses for lovlig, og i lyset af websitets karakter, hvor tiltalte tjente penge baseret på antallet af visninger, kunne tiltaltes argument ikke accepteres (Tokyo Distriktsdomstol, Heisei 30 (2018) den 7. juni).

Er genbrug tilladt ifølge X’s (tidligere Twitter) brugsvilkår?

I sagen om “vægdunk-episoden” kontaktede den sagsøgende illustrator 14 hjemmesider uden tilladelse til genbrug, hvoraf 6 straks accepterede kravet om erstatning, hvorefter sagsøgeren bad en advokat om at håndtere de resterende 8 hjemmesider. Efterfølgende blev der sendt indholdsbekræftelser til hver hjemmesides operatører, og yderligere 4 sager blev afgjort uden for retten, men der var stadig ingen reaktion fra de 4 hjemmesider “VIPPER hurtig rapport”, “Piger VIP-samling”, “Mavepine hurtig rapport samling” og “Nyheder kanal”, som endte i retten.

Ud over den ovennævnte sag, i retssagen mod “Nyheder kanal”, har sagsøgte også argumenteret, at da hver illustration blev offentliggjort af sagsøgeren på Twitter (nu X), blev tredjeparters offentliggørelse mv. tilladt i henhold til Twitters brugsvilkår, og derfor krænker det ikke sagsøgerens ophavsret.

Det er korrekt, at Twitters brugsvilkår indeholder visse forbehold vedrørende brugernes ophavsret, som følger:

• Brugeren bevarer rettighederne til alt indhold, som de sender, poster eller viser på eller gennem tjenesten.
• Ved at sende, poste eller vise indhold på eller gennem tjenesten, giver brugeren os en verdensomspændende, ikke-eksklusiv licens til at bruge, kopiere, reproducere, behandle, ændre, modificere, offentliggøre, overføre, vise og distribuere sådant indhold i alle medier eller distributionsmetoder (forkortet) uden betaling til os.
• Brugeren accepterer, at denne licens inkluderer retten for os til at gøre indholdet tilgængeligt, promovere og forbedre vores tjenester og at distribuere, udsende, overføre, genposte, promovere eller offentliggøre indholdet i andre medier eller tjenester, forudsat at de, der bruger indholdet, overholder vores vilkår og betingelser.
• Uden at betale brugeren, kan vi eller andre virksomheder, organisationer eller personer bruge indholdet yderligere, som beskrevet ovenfor, og brugeren accepterer, at brug af tjenesten er tilstrækkelig betaling for licensen til indholdet og relaterede rettigheder.

(Uddrag fra X Service Terms of Service[ja])

Med dette som grundlag hævdede sagsøgte, at siden sagsøgeren havde offentliggjort de pågældende illustrationer på Twitter, havde sagsøgeren tilladt tredjeparter at offentliggøre de pågældende illustrationer i andre medier uden betaling til sagsøgeren i henhold til Twitters brugsvilkår. Derfor hævdede sagsøgte, at selvom de havde offentliggjort de pågældende illustrationer på deres hjemmeside uden sagsøgerens tilladelse, var der allerede givet tilladelse fra sagsøgeren.

Herimod hævdede sagsøgeren, at selvom de havde givet Twitter en licens til at genbruge de pågældende illustrationer under visse betingelser i henhold til brugsvilkårene, betød det ikke, at de tillod uautoriseret genbrug. Med andre ord, når tredjeparter genbruger billeder postet på Twitter, skal de overholde de vilkår, som selskabet har fastsat, og kun når disse vilkår er opfyldt, har tredjeparten modtaget en lovlig genbrugslicens fra selskabet. Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte ikke havde opfyldt disse betingelser.

Retten svarede på dette ved at…

I overensstemmelse med Twitter Inc.s vilkår, som er anerkendt som sådan, forstås det, at disse vilkår tillader Twitter Inc. at stille indhold til rådighed for tredjeparter til et bestemt formål, forudsat at brugen af indholdet følger Twitters betingelser, og at tredjeparter kan anvende dette indhold. Imidlertid har sagsøgte ikke fremsat konkrete argumenter eller beviser for, at Twitter Inc. har stillet de pågældende illustrationer til rådighed for sagsøgte i henhold til de nævnte vilkår. Derfor kan det ikke anerkendes, at sagsøger har givet sagsøgte tilladelse til at offentliggøre de pågældende illustrationer på det omtalte website baseret på de nævnte vilkår, og sagsøgtes argumenter kan ikke accepteres.

Tokyo Distriktsdomstolens afgørelse den 13. september 2018 (Heisei 30)

Desuden har domstolen i en anden relateret sag beordret sagsøgte at betale et samlet beløb på 270.000 yen (30.000 yen pr. illustration pr. år i tre år), hvilket udgør den betaling, som sagsøger skulle have modtaget for brugen af de pågældende illustrationer, samt 30.000 yen i advokatomkostninger, i alt 300.000 yen.

Konklusion: Kontakt en advokat vedrørende ophavsretskrænkelser på nettet

Uautoriseret genbrug forekommer ofte og er en del af hverdagen på sociale medier som X (tidligere Twitter), hvor det sker let og hyppigt. Men det er en risikabel handling, der kan føre til ophavsretskrænkelser. I denne artikel har vi forklaret de juridiske risici ved sådanne handlinger med udgangspunkt i faktiske retssager.

Ligesom med citater, bør genbrug af materiale altid ske med forsigtighed og i overensstemmelse med ophavsretsloven.

Desuden er der mange, der bruger tjenester som X uden at læse brugsvilkårene. Selvom brugsvilkårene kan virke uforståelige og langtrukne, anbefaler vi, at du læser dem igennem.

Uautoriseret genbrugt indhold kan ikke kun føre til krav om erstatning, som forklaret her, men også til krav om fjernelse. Du kan læse mere om dette i følgende artikel.

Relateret artikel: Krav om fjernelse på grund af ærekrænkelse og ophavsretskrænkelser på ‘sammenfatningssider'[ja]

Vejledning om foranstaltninger fra vores kontor

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring inden for IT, især internet og jura. Når det kommer til ophavsret, er der behov for en højt specialiseret vurdering. Vores kontor udarbejder og gennemgår kontrakter for en bred vifte af klienter, fra børsnoterede virksomheder til start-ups. Hvis du har problemer med ophavsret, henviser vi til artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas ekspertiseområder: IT- og intellektuel ejendomsret for forskellige virksomheder[ja]