Kundeinformation og andre fortrolige oplysninger er blevet lækket på anonyme opslagstavler! Metoder til sletning og identifikation af indlæggers

Det er naturligvis en uacceptabel situation for et firma, hvis fortrolige oplysninger, såsom personlige oplysninger om kunder, der håndteres internt i virksomheden, lækkes på internettet, for eksempel på opslagstavler. I tilfælde af sådanne informationslækager vil man ønske at slette de pågældende oplysninger hurtigst muligt og, om nødvendigt, identificere gerningsmanden, der har forårsaget lækagen.

Men det er ikke en selvfølge, at man kan slette oplysningerne eller identificere gerningsmanden. Som vi vil diskutere senere, kan hverken sletning eller identifikation af gerningsmanden realiseres, medmindre det kan siges, at virksomhedens ‘visse rettigheder’ er blevet krænket som følge af, at de pågældende oplysninger er blevet offentliggjort.

Virksomhedens ‘visse rettigheder’ er blevet krænket

Dette er grundlaget for loven, og det er en ret kompleks problemstilling at afgøre, ‘hvilke rettigheder kan siges at være krænket, når fortrolige oplysninger offentliggøres’.

Sletning af lækede oplysninger og identifikation af gerningsmanden er en kompleks og specialiseret opgave, men vores firma har haft succes med at slette og identificere gerningsmanden (afsløre IP-adressen) i sådanne sager.

Overtrædelse af ‘en eller anden rettighed’ er nødvendig for sletning eller identifikation af indsenderen

Som en forudsætning er følgende logik nødvendig for at foretage sletning eller identifikation af indsenderen.

• Den pågældende information er offentliggjort, hvilket krænker virksomhedens ‘en eller anden rettighed’, og derfor bør sletning tillades
• Den pågældende information er offentliggjort, hvilket krænker virksomhedens ‘en eller anden rettighed’, og derfor bør offentliggørelse af information om indsenderen tillades (baseret på bestemmelserne i den japanske professionelle ansvarlighedslov)

Med andre ord er det nødvendigt at hævde, at ‘en eller anden rettighed’ er blevet krænket, uanset hvad.

Et typisk eksempel på denne ‘en eller anden rettighed’ er retten til omdømme (bagvaskelse). For eksempel, hvis det er skrevet, at “virksomheden ●● laver falske regnskaber”, kan man sige, “Denne udtalelse siger, at virksomheden begår en kriminel handling, og hvis det siges, vil virksomhedens omdømme falde i samfundets øjne (i juridiske termer, ‘samfundets vurdering falder’), og der er ingen sandhed i påstanden om, at der er foretaget falske regnskaber”, hvilket betyder, at der er en krænkelse af ‘retten til omdømme’.

https://monolith.law/da/internet/defamation[ja]

Der er også andre ‘typiske’ rettigheder, såsom retten til privatliv. Hvis der er offentliggjort information om en persons romantiske forhold, kan den person hævde, at deres privatliv er blevet krænket.

https://monolith.law/da/internet/privacy-invasion[ja]

Er lækage af fortrolige oplysninger ærekrænkelse eller krænkelse af privatlivets fred?

Så, hvilke rettigheder kan siges at være krænket, hvis fortrolige oplysninger, såsom kundeoplysninger, lækkes?

At hævde ærekrænkelse er ret vanskeligt. Selvom det at blive betragtet som “den, der forårsagede lækagen af kundeoplysninger” kan sænke din “sociale vurdering”, er det desværre sandt, at “det lækede”, så ærekrænkelse er ikke etableret.

At hævde krænkelse af privatlivets fred er også vanskeligt. Selvfølgelig, set fra kunderne, der er ofre for informationslækage, er der plads til at hævde krænkelse af privatlivets fred i forhold til oplysninger som “den pågældende person er kunde hos den virksomhed” og oplysninger om deres eget navn og adresse. Men den, der kan hævde denne krænkelse, er i sidste ende kunden, og virksomheden kan ikke hævde krænkelse af privatlivets fred på vegne af kunden. Med andre ord,

• Det er muligt for virksomheden at informere den pågældende kunde om forekomsten af informationslækage, få kunden til at anmode en advokat, og advokaten kan bruge kundens fuldmagt til at hævde krænkelse af privatlivets fred og foretage sletning osv., og derefter kan virksomheden kompensere kunden for advokatgebyrer osv.
• Det er umuligt for virksomheden at anmode en advokat, og advokaten kan bruge virksomhedens fuldmagt til at hævde krænkelse af virksomhedens privatlivets fred og foretage sletning osv.

Sådan bliver det.

Hvad indebærer en krænkelse af ‘retten til at drive forretning eller udføre arbejde’

En sag, som vores firma har håndteret, involverede lækage af kundeinformation. Kundeinformation fra en virksomhed blev lækket på et anonymt forum, sandsynligvis af en intern kilde.

Vores firma hævdede en krænkelse af ‘retten til at drive forretning eller udføre arbejde’.

Retten til at drive forretning eller udføre arbejde er en virksomheds ret til at udføre sit arbejde. Denne ret er en del af virksomhedens ejendomsret og er dannet af medarbejdernes arbejdsindsats. Den inkluderer også personrettighederne for dem, der arbejder for virksomheden. Selvom det er et komplekst udtryk, betyder det:

• At drive en forretning er i sin grundform en økonomisk aktivitet, og det er ikke nødvendigvis beskyttet af loven
• Men kernen i denne ret er de specifikke medarbejderes ‘personrettigheder’, og hvis disse krænkes i en vis grad, er det værd at beskytte juridisk

I tidligere retssager er det blevet fastslået, at:

Hvis en handling mod en virksomhed overstiger rimeligheden af udøvelsen af rettigheder, markant skader virksomhedens planlagte brug af dens aktiver, og forårsager ubehag og ubehag for dens medarbejdere ud over deres tolerancegrænse, og graden af forstyrrelse på ‘arbejdet’ er markant, og det er anerkendt, at der vil opstå betydelig skade, der er svært for virksomheden at komme sig fra gennem efterfølgende skadeserstatning, kan denne handling betragtes som en ulovlig forstyrrelse af ‘retten til at udføre arbejde’, og virksomheden kan anmode om en ophør af denne forstyrrende handling baseret på ‘retten til at udføre arbejde’

Tokyo High Court Decision, Heisei 20 (2008) (Ra) No. 181

I denne sag hævdede vi krænkelse af retten til at drive forretning eller udføre arbejde ved at præsentere konkrete beviser og fakta, såsom:

1. At den pågældende kundeinformation blev strengt behandlet som fortrolig information inden for virksomheden
2. At hvis den pågældende kundeinformation blev lækket og spredt til andre websteder, ville virksomhedens sociale omdømme falde markant, og det potentielle erstatningsbeløb, der kunne pålægges kunderne, kunne blive uforudsigeligt højt
3. At hvis en sådan situation opstod, ville de negative virkninger på virksomhedens medarbejderes arbejdsudførelse blive alvorlige

Desuden er punkt 1 tæt på konceptet om forretningshemmeligheder i henhold til den japanske ‘Lov om forebyggelse af uretfærdig konkurrence’. Men selvom det er klassificeret som en forretningshemmelighed i henhold til denne lov, betyder det ikke nødvendigvis, at sletning eller identifikation af indlægget automatisk vil blive godkendt. Detaljerne vil ikke blive diskuteret i denne artikel.

https://monolith.law/da/general-corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

Opsummering

I denne sag har vores kontor hævdet overtrædelser som “krænkelse af forretningsret eller retten til at udføre arbejde”, som dommeren anerkendte, og tillod

• Sletning af den pågældende artikel
• Afsløring af IP-adressen relateret til forfatteren af den pågældende artikel

Men det er ikke altid klart, om man i alle tilfælde, hvor fortrolige oplysninger er blevet lækket, bør hævde “krænkelse af forretningsret eller retten til at udføre arbejde”. For at slette eller identificere forfatteren er det nok at hævde “krænkelse af en eller anden rettighed”, og der kan være tilfælde, hvor det er bedre at hævde andre rettigheder (det er lettere at indsamle beviser, og domstolene er mere tilbøjelige til at anerkende det som “ulovligt”). Hvilken rettighed der skal hævdes i en bestemt sag, er en avanceret juridisk diskussion, som bør afgøres af en advokat, der har håndteret mange sådanne sager.

Desuden, selv hvis man hævder “krænkelse af forretningsret eller retten til at udføre arbejde”, er det en avanceret juridisk vurdering at afgøre, hvilke fakta og beviser der skal indsamles i en bestemt sag.

Hvis fortrolige oplysninger er blevet lækket, bør de pågældende oplysninger slettes så hurtigt som muligt. Oplysninger, der først er kommet ud på internettet, kan blive kopieret til andre websteder, hvis de ikke fjernes, hvilket kan øge skaden.

Desuden er identifikation af forfatteren generelt en kamp mod en stram tidsfrist.

https://monolith.law/da/internet/prescription-of-defamation[ja]

Hvis fortrolige oplysninger er blevet lækket, er det nødvendigt hurtigt at foretage de ovennævnte avancerede vurderinger og tage passende skridt til at slette oplysningerne og identificere forfatteren.