Hvor meget information på internettet kan vi bruge? En forklaring på ophavsret på nettet

Er det tilladt at indsamle information på internettet, printe det ud, lave kopier af det printede materiale og distribuere det inden for virksomheden? Desuden, er det tilladt at offentliggøre denne information på virksomhedens intranet eller projicere den på en skærm, selv uden at printe den ud?

Her vil vi forklare om brugen af information på internettet og ophavsret.

Information og værker på internettet

Oplysninger på internettet kan også være værker i henhold til artikel 2 i den japanske ophavsretslov (“Tanker eller følelser, der er kreativt udtrykt, og som hører til inden for litteratur, videnskab, kunst eller musik”).

Derfor, når du bruger disse oplysninger, som f.eks. kopiering, er det nødvendigt at få tilladelse fra ophavsretshaveren eller indehaveren af de beslægtede rettigheder, medmindre det falder ind under begrænsningerne af rettigheder, som er fastsat i den japanske ophavsretslov, såsom kopiering til personlig brug (artikel 30 i den japanske ophavsretslov) eller citater (artikel 32 i den japanske ophavsretslov), undtagen i tilfælde som privat kopiering eller brug i uddannelsesinstitutioner.

Men selv for ting som nyhedsartikler, er der ingen ophavsret for meget korte nyheder eller dødsannoncer, der kun formidler fakta, og som ikke ville være forskellige, uanset hvem der skrev dem, eller for oplysninger, der ikke anerkendes som værker (artikel 10, stk. 2 i den japanske ophavsretslov), eller for forfatninger, love, bekendtgørelser, direktiver, meddelelser udstedt af offentlige myndigheder, domstolsafgørelser osv., selvom de er værker, de er ikke beskyttet (artikel 13 i den japanske ophavsretslov), så brugen af sådanne oplysninger vil ikke være et problem i henhold til ophavsretsloven.

Udskrivning af information på internettet osv.

Hvis information på internettet anerkendes som et værk, vil selv udskrivning af det, uanset om det er en enkelt kopi til omløb eller flere kopier, betragtes som “fysisk reproduktion”, som er en form for kopiering, som defineret nedenfor.

Artikel 2 i den japanske ophavsretslov: I denne lov skal følgende udtryk have den betydning, der er fastsat i de respektive punkter.

15 Kopiering: At reproducere fysisk ved hjælp af trykning, fotografering, kopiering, optagelse, optagelse eller andre metoder, og skal omfatte følgende handlinger for de nedenfor nævnte genstande.
(Udeladt)

Selv hvis du ikke udskriver det, hvis du poster oplysningerne på et intranet opslagstavle, der er fælles for alle filialer i virksomheden, kan det være en offentlig transmission (artikel 2, stk. 1, nr. 7-2 i den japanske ophavsretslov), da mange mennesker kan se det, ikke kun kopiering.

Artikel 2 i den japanske ophavsretslov: I denne lov skal følgende udtryk have den betydning, der er fastsat i de respektive punkter.

7-2 Offentlig transmission: At udføre transmission ved trådløs kommunikation eller kabelført elektrisk kommunikation med det formål at blive direkte modtaget af offentligheden.

Desuden kan handlinger som at projicere information fra internettet på en skærm ved hjælp af en projektor tilsluttet en pc eller vise det på en storskærm for mange mennesker at se, være en visning (artikel 2, stk. 1, nr. 17 i den japanske ophavsretslov) eller offentlig transmission (artikel 23, stk. 2 i den japanske ophavsretslov).

Således kan handlinger, der bruger information på internettet, potentielt falde ind under kopiering, offentlig transmission, visning eller offentlig transmission i henhold til ophavsretsloven, så for disse brugsaktiviteter er det nødvendigt at få tilladelse fra rettighedshaveren, medmindre de falder ind under begrænsningerne af rettigheder, der er fastsat i ophavsretsloven.

Tilladelse fra ophavsretshaveren

Hvis ophavsretshaveren udtrykkeligt giver tilladelse, vil der ikke opstå problemer med krænkelse af ophavsretten og lignende. Omvendt, hvis ophavsretshaveren udtrykkeligt forbyder kopiering, offentlig transmission osv. på sitet, er det klart, at der er en hensigt til at forbyde kopiering, offentlig transmission osv., så medmindre der gælder begrænsninger af rettigheder, vil det grundlæggende ikke være tilladt at udskrive eller poste på intranettet osv.

Problemet opstår, når der ikke kan anerkendes en udtrykkelig tilladelse fra ophavsretshaveren, men en underforstået tilladelse kan anerkendes. I dette tilfælde vil det ikke være en krænkelse af ophavsretten og lignende, og afhængigt af indholdet af værket og måden, det bruges på, kan der anerkendes en underforstået tilladelse fra rettighedshaveren.

For eksempel, hvad med tilfældet, hvor ophavsretshaveren har postet information på et site, som enhver kan få adgang til gratis, og tillader alle, der får adgang til det pågældende site, at se det frit? I dette tilfælde kan det antages, at der er en underforstået tilladelse fra ophavsretshaveren til at kopiere oplysningerne på sitet for at se dem på papir, eller til at projicere dem på en skærm ved hjælp af en projektor eller vise dem på en storskærm, medmindre der er en erklæring om at forbyde disse handlinger.

Nyhedsartikler og videnskabelige artikler osv. er også tilladt at blive set frit af alle, der får adgang til det pågældende site, hvor ophavsretshaveren har postet informationen på et site, som enhver kan få adgang til gratis. Derfor kan det antages, at der er en underforstået tilladelse fra ophavsretshaveren til at kopiere oplysningerne på sitet for at se dem på papir i stedet for på en skærm, eller til at projicere dem på en skærm osv., medmindre der er en erklæring om at forbyde disse handlinger.

Men selvom du kan få adgang til internettet gratis og se det, vil handlinger som at kopiere og sælge nyhedsartikler og videnskabelige artikler osv., distribuere dem som en del af forretningsaktiviteter til eksterne parter, eller projicere videoer fra internettet på en skærm for betalt visning, blive betragtet som uden for rettighedshaverens forventede rækkevidde og vil ikke blive betragtet som inden for rækkevidden af den underforståede tilladelse.

Desuden vil handlinger som at lave flere kopier af information fra betalingssites eller medlemssites og distribuere dem, sende dem rundt i virksomheden via e-mail, eller gøre dem tilgængelige for et uspecificeret eller stort antal mennesker, ofte blive forbudt i normale brugsaftaler. Selv hvis der ikke er nogen udtrykkelig forbudsbestemmelse, vil der ikke være nogen underforstået tilladelse til at bruge det gratis, som oprindeligt skulle betales for.

Selvfølgelig, hvis informationen på internettet er blevet postet uden tilladelse fra ophavsretshaveren, vil selve posteringen være en krænkelse af ophavsretten og de beslægtede rettigheder, så det er umuligt, at brugen af sådanne oplysninger er underforstået tilladt, og det vil være en krænkelse af ophavsretten og lignende.

Sekundær brug af indlæg og uploadede videoer/billeder på online fora

Hvis en webstedsadministrator eller en tredjepart ønsker at genbruge indlæg eller uploadede videoer/billeder fra et forum, er det nødvendigt at få tilladelse fra rettighedshaveren.

Det faktum, at du har skrevet et indlæg på et online forum eller uploadet billeder eller videoer, betyder ikke, at du har givet tilladelse til sekundær brug af disse indlæg, billeder eller videoer. Desuden kan det ikke antages, at ophavsretten er opgivet ved at foretage et indlæg.

Imidlertid, hvis der er fastsat vilkår for sekundær brug af indlæg, billeder eller videoer på fora osv. af virksomheden, og disse vilkår anerkendes som bindende, kan det antages, at der er givet tilladelse til den pågældende sekundære brug.

Sekundær brug og ophavsret

Der er ingen særlige problemer med hensyn til ophavsretten til uploadede billeder/videoer osv., så uautoriseret kopiering vil være en krænkelse af ophavsretten.

På den anden side kan vurderingen af “kreativiteten” i indlæg på online fora være et problem. Der har været tilfælde, hvor brugen af indlæg af forumadministratorer har været omstridt.

En hjemmesideadministrator og en forlægger, der brugte navnet “Hotel Junkies” og offentliggjorde spørgsmål og svar fra læsere om hoteller og turisme for at hjælpe hotelbrugere med at vælge et hotel, blev sagsøgt. Sagsøgerne var 11 personer, der havde indsendt indlæg på hjemmesiden, og de krævede, at forlæggerens handlinger, der involverede kopiering (genudgivelse) af dele af indlæggene på forummet og udgivelse, salg og distribution af bøger, skulle stoppes, og at der skulle betales erstatning for skader.

Den sagsøgte administrator hævdede, at de fleste indlæg på online fora ikke modtager nogen form for kompensation. Desuden hævdede de, at ophavsretten, som ophavsretsloven forudser, er et system, hvor skaberen erklærer offentligt, at dette er en udtalelse, de har skabt, og hævder rettigheder og påtager sig ansvar over for et bredt og ubestemt antal mennesker, og at det ikke passer til anonyme udtalelser på internettet, hvor personens identitet er skjult.

I ankesagen, der fulgte efter en førsteinstansdom til fordel for sagsøgeren, udtalte retten, at det ville være utilstrækkeligt for beskyttelsen af udtryk at begrænse omfanget af beskyttelse ved ophavsretten urimeligt, og sagde:

Kravet om kreativitet for at anerkende et værk som et ophavsretligt beskyttet værk bør ikke fortolkes strengt, men snarere løst, i den forstand, at det er tilstrækkeligt, hvis udtrykkerens personlighed på en eller anden måde kommer til udtryk, og når man vurderer det konkrete ophavsretlige værk, bør man, med undtagelse af tilfælde, hvor det er klart, at der ikke er nogen kreativitet, som f.eks. sæsonbetonede hilsener, der er formuleret i faste vendinger, vurdere det i retning af at anerkende ophavsretten.

Tokyo High Court ruling, October 29, 2002

Retten anerkendte en bredere ophavsret, herunder dele, der blev nægtet ophavsret i første instans, fordi “teksten er relativt kort, og der er ikke meget plads til kreativ udformning”. Med hensyn til det faktum, at det blev gjort anonymt, sagde retten, at dette gælder for udtryk i andre områder end indlæg på internettet, og at det ikke forhindrer anerkendelse af ophavsretten.

Med hensyn til indlæg på fora og uploadede billeder/videoer på indlægssider, hvis der på forhånd er fastsat vilkår for sekundær brug af indlæg på forummet, og det anerkendes, at både webstedsoperatøren og brugeren har en hensigt om at være bundet af indholdet af aftalen, og der opstår en kontraktmæssig relation mellem webstedsoperatøren og brugeren med hensyn til sekundær brug, kan det antages, at indlæg, uploadede videoer og billeder kan bruges i overensstemmelse med vilkårene for sekundær brug.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts [ja]

Konklusion

Det er vigtigt at være forsigtig, når man bruger information på internettet.

Brug af indlæg, uploadede billeder og videoer vil ikke krænke ophavsretten, hvis de ikke anerkendes som værende ophavsretligt beskyttede. Dette er dog bredt accepteret og fortolket løst. Desuden er det ofte sådan, at indlæg på fora og uploadede billeder og videoer foretages anonymt, for eksempel under et pseudonym. Men det er vigtigt at bemærke, at bare fordi noget er anonymt, betyder det ikke, at det ikke kan være ophavsretligt beskyttet.

Vores firma tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og jura. I de seneste år har intellektuel ejendomsret omkring ophavsret fået øget opmærksomhed, og behovet for juridisk kontrol er stigende. Vores firma tilbyder løsninger relateret til intellektuel ejendom. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.