Hvornår bliver gerningsmanden informeret om fjernelse af rygteskader og anmodning om IP-offentliggørelse?

Mange er måske bekymrede for, om det bliver kendt af gerningsmanden, at der er taget skridt til at slette eller identificere indlæg, der kan betragtes som skadelige rygter, såsom tidligere logs fra 2chan eller 5chan, eller blogindlæg på Ameba.

Set fra en positiv vinkel, hvis gerningsmanden forstår, at sådanne procedurer er blevet iværksat gennem en advokat, og at vi er seriøse, kan gerningsmanden stoppe med at poste skadelige rygter.

Set fra en negativ vinkel, hvis gerningsmanden føler sig presset, fordi sådanne procedurer er i gang, kan de muligvis eskalere deres handlinger.

I sidste ende afhænger dette af gerningsmandens personlighed, men for at overveje disse emner er det nødvendigt at vide, om gerningsmanden er klar over, at der er taget skridt til at slette eller identificere indlæg. Ellers mangler vi grundlaget for vores overvejelser.

Sletning og identifikation af indlæggers flow

Hvordan foregår processen for sletning og identifikation af indlæggers på internettet i forhold til skadelige rygtekommentarer? I mange tilfælde vil flowet se ud som følger:

1. Anmod om sletning gennem udenretslige forhandlinger ved hjælp af en ‘anmodning om at forhindre afsendelse’
2. Anmod om afsløring af IP-adresse ved midlertidige foranstaltninger, og hvis 1 mislykkes, anmod om sletning samtidig
3. Når IP-adressen er afsløret, anmod om bevaring af loggen gennem udenretslige forhandlinger med udbyderen
4. Anlæg sag mod udbyderen og anmod om afsløring af navn og adresse

Med andre ord, sletning opnås ved 1 eller 2, og den endelige identifikation af gerningsmanden opnås ved 4. Især er processen for identifikation af indlæggeren kompliceret, men dette er detaljeret forklaret i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Faser i anmodning om forsendelsesforhindring

Når ofre for ærekrænkende indlæg anmoder om “forsendelsesforhindring”, for eksempel over for administratorer af fora som 2chan eller 5chan, vil disse administratorer først overveje “om det pågældende indlæg er ulovligt” internt i deres virksomhed. Denne vurdering kan være meget vanskelig. For eksempel, i tilfælde af ærekrænkelse, er det nødvendigt at overveje “om indholdet af indlægget er sandt” for at vurdere lovligheden af indlægget. Men forumadministratorer og serveradministratorer har sjældent beviser, der er nødvendige for at vurdere “om det er sandt”, da de ikke er dem, der oprindeligt skrev indlægget.

Derfor vil forumadministratorer og serveradministratorer som regel kontakte personen, der skrev det pågældende indlæg (for eksempel webstedets administrator, hvis det er en lejet server), med følgende forespørgsel:

【Vi har modtaget en anmodning om at slette det indlæg, du har skrevet. Vi vil gerne høre din mening inden for 7 dage.】

Ud fra svaret fra personen, der skrev indlægget, vil de så træffe den endelige beslutning om, hvorvidt indlægget skal slettes.

Hvad er loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar?

“7 dage” er baseret på juridisk grundlag. Det er den såkaldte “lov om begrænsning af internetudbyderes ansvar” (japansk: プロバイダ責任制限法). Her refererer “internetudbyder” til “virksomheder, der formidler datakommunikation på internettet”, hvilket inkluderer ikke kun “internetudbydere (ISP)”, som for eksempel Nifty eller So-net, men også forumadministratorer og serveradministratorer. En lidt unøjagtig måde at sige det på ville være, at “dem, der er involveret i offentliggørelsen af indlægget, men ikke er forfatteren af indlægget, er ‘internetudbydere'”, og “loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar” er en lov, der “begrænser” ansvaret for disse “internetudbydere”.

Når en anmodning om sletning er fremsat, bliver “internetudbyderen (inklusive forumadministratorer og serveradministratorer)” sat i en “delikat” position. Hvis de ikke sletter indlægget, kan de blive sagsøgt af offeret og muligvis være nødt til at betale erstatning. Men på den anden side, hvis de sletter indlægget på eget initiativ for at undgå denne risiko, kan de blive sagsøgt af forfatteren af indlægget, der spørger “hvorfor slettede du mit lovlige indlæg, som jeg skrev med klare beviser”. I den forstand kan forumadministratorer og serveradministratorer blive “fanget i midten”.

Derfor instruerer loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar som følger:

【Hvis du er en internetudbyder og modtager en anmodning om sletning, skal du informere personen, der skrev indlægget, om denne anmodning. Hvis der ikke kommer nogen reaktion fra forfatteren inden for 7 dage, kan du slette indlægget efter eget skøn, og du behøver ikke at betale erstatning til forfatteren.】

Loven om begrænsning af internetudbyderes ansvar “begrænser” ansvaret for internetudbydere, der er sat i en “delikat” position.

Derfor er det i sidste ende principielt, at “når en anmodning om sletning er fremsat, vil dette blive videregivet til personen, der skrev indlægget”.

Det er umuligt at høre meninger på anonyme fora

Men der er mange undtagelser til dette princip.

For det første er 2chan og 5chan anonyme fora. Det betyder, at internetbrugere kan poste uden at afsløre deres identitet, hvilket for forumadministratorer betyder, at “selvom de bliver bedt om at slette et svar, ved de ikke, hvem der skrev det”. Da de ikke ved det, kan de ikke stille spørgsmål.

For det andet er det ikke ualmindeligt, at kontaktoplysningerne, som forumadministratorer og serveradministratorer har, er forældede og ikke længere i brug. For eksempel er mange gratis blogtjenester kun kræver en e-mailadresse for at registrere, men i tilfælde af en blog, der blev registreret for 5 år siden, blev drevet i omkring et år, og derefter blev efterladt, er det sandsynligt, at “brugeren registrerede sig med en gratis e-mailadresse, de brugte på det tidspunkt, stoppede med at bruge den e-mailadresse, og ikke registrerede en ny”. I sådanne tilfælde kender operatøren af blogtjenesten ikke brugerens kontaktoplysninger ud over den gamle e-mailadresse, der ikke længere er i brug, så det er i praksis umuligt at komme i kontakt.

Denne “undtagelse” er mere et IT-problem end et juridisk problem. Det er nødvendigt at undersøge strukturen af det pågældende websted og forudse handlingerne fra den formodede gerningsmand for at vurdere, “om det er sandsynligt, at det vil blive videregivet til gerningsmanden”.

Forløbet for midlertidige foranstaltninger

Ikke kun når du anmoder om offentliggørelse af en IP-adresse for at anmode om oplysninger om afsenderen, men også når du ikke har fået svar på din anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission, vil du skulle gennemføre midlertidige foranstaltninger for at anmode om sletning.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Problemet på dette stadie er stort set det samme som på stadie for anmodning om foranstaltninger til at forhindre transmission.

Administratorer af opslagstavler som 2chan og 5chan, samt serveradministratorer, kan i nogle tilfælde henvende sig til den person, der har foretaget indlægget, for at finde beviser for at vinde midlertidige foranstaltninger, dvs. “denne artikel er ikke ulovlig” eller “indholdet af denne artikel er sandt”. Dette er ikke baseret på juridisk grundlag, men er en handling, der ofte udføres i praksis som en del af bevisindsamlingsproceduren.

Men i sidste ende, hvis der ikke er nogen kontakt, vil høringen mislykkes, og intet vil blive formidlet til gerningsmanden.

Desuden er denne høring en handling, som opslagstavleadministratorer og serveradministratorer udfører efter eget skøn. Der er også opslagstavleadministratorer og serveradministratorer, der ikke aktivt deltager i proceduren for midlertidige foranstaltninger og ikke kæmper, og der er også dem, der kæmper, men ikke gennemfører en høring. Når du håndterer mange foranstaltninger mod rygteskader, vil du efterhånden opbygge en vis “know-how”, såsom “i tilfældet med dette websted vil en høring næsten helt sikkert blive gennemført” eller “i tilfældet med dette websted vil det næppe blive gennemført”.

Trin for logbevaring over for udbydere

Udbydere forstår hvem den person er, der har foretaget et indlæg, og har næsten helt sikkert også kendskab til deres kontaktoplysninger. Dette skyldes, at udbydere som Docomo, Softbank, Nifty og So-net har oplysninger om deres medlemmers adresser, telefonnumre, e-mailadresser osv.

Derfor, hvis en udbyder foretager en meningsundersøgelse, vil det uden tvivl blive formidlet til den person, der har begået handlingen, at der er taget skridt mod sletning eller identifikation af indlægget.

Denne tilgang varierer fra udbyder til udbyder, men da udbydere er af den holdning, at “hvis brugeren, der har foretaget indlægget, accepterer at afsløre det, kan de bare fortsætte med at afsløre det”, kan det siges, at der ofte foretages meningsundersøgelser.

Trin i retssager mod udbydere

På dette trin er det det samme som i logbevaringstrinnet. Hvis udbyderen foretager en meningsundersøgelse, vil det næsten helt sikkert blive kendt af gerningsmanden. Men i praksis synes det ikke at være mange udbydere, der følger en proces, hvor de “ikke foretager en meningsundersøgelse på logbevaringstrinnet, men gør det, når der er en retssag”.

Opsummering

Som det fremgår ovenfor, er spørgsmålet “Hvornår bliver fjernelsen af rygteskader og identifikationen af indlæggets forfatter kendt for gerningsmanden?” ikke nødvendigvis et spørgsmål med et klart svar. Det er nødvendigt at træffe beslutninger baseret på forskellige faktorer, såsom lovgivningens struktur, IT-begrænsninger, og en grundig undersøgelse af situationen i det pågældende tilfælde, og derefter bestemme handlinger baseret på disse forudsætninger.

Vi anbefaler, at du konsulterer en specialiseret advokat med denne form for ekspertise i de tidlige stadier.