명예훼손에 대한 명예회복조치로서의 사과광고 사례 소개

정보의 확산력이 높은 현대사회에서 명예훼손에 의한 피해는 더욱 심각해지고 있습니다. 또한, 명예훼손은 타인의 사회적 평가를 떨어뜨리는 행위로서 금전적 배상만으로는 피해복구가 충분하지 않은 경우가 많습니다.

그래서 일본 ‘민법’에서는 명예훼손이 성립하는 경우, 손해배상과 함께 명예회복 조치가 인정되는 경우가 있다고 규정합니다.

제723조 (명예훼손에 있어서의 원상회복)

타인의 명예를 훼손한 자에 대해서, 법원은 피해자의 청구에 의해 손해배상 대신, 또는 손해배상과 함께, 명예를 회복하는데 적당한 처분을 명령할 수 있다.

명예회복 조치의 일환으로 사과광고를 게재하게 하는 것이 일반적입니다. 그러나 어떤 경우에, 어떤 내용·방법으로의 사과광고가 인정되는지는, 법원의 재량이 크게 작용하므로, 명확한 기준이 존재하지 않습니다.

따라서, 본 기사에서는 사과광고에 대한 실제사례를 소개합니다.

사과광고란 무엇인가

사과광고란 명예훼손의 가해자가 피해자에게 광고의 형태로 사과의지를 표명하는 것입니다.

명예훼손에 해당하는 기사를 주간지 등에 게재한 저자나 출판사가 피해자에 대해 사과하는 광고를 신문 등에서 본 적이 있는 분들도 계실 것입니다.

그러나, 사과광고는 진정한 사과의지가 있음에도 불구하고 강제적으로 사과의지를 표명하게 하는 것으로, ‘양심의 자유’를 보장하는 ‘일본 헌법 19조(Japanese Constitution Article 19)’에 반하는 것이 아닌가 하는 문제가 되었던 재판이 있었습니다.

그럼에도 불구하고, 최고법원은 다음과 같이 판시하였고, ‘일본 민법 723조(Japanese Civil Code Article 723)’에 의한 사과광고의 강제는 합헌이라고 하였습니다.

때때로 이를 강제하는 것이 채무자의 인격을 무시하고 명예를 훼손하며 의사결정의 자유 또는 양심의 자유를 부당하게 제한하는 것이 되어, 이른바 강제집행에 적합하지 않은 경우에 해당하는 경우도 있을 것이지만, 단지 사실의 진상을 고백하고 사과의 의미를 표명하는 정도의 것에 대해서는, 이것이 강제집행 또는 대체행위로서 민사소송법 733조(현 171조)의 절차에 의해 이루어질 수 있는 것이라고 말해야 합니다.

최고법원 판결, 1966년(쇼와 41년) 7월 4일, 민사집단 제10권 7호 785페이지

이 판결 이후로, 사과광고를 명하는 판결이 쌓여왔습니다.

그러나, 명예훼손이 인정되었다고 해서 반드시 사과광고도 인정되는 것은 아니라는 점에 주의가 필요합니다.

따라서, 아래에서는 실제 사례를 바탕으로 사과광고 게재요청을 법원이 어떻게 판단해왔는지를 소개하겠습니다.

사과광고 게재요청이 이루어진 명예회복조치 실제 사례

먼저, 사과광고 게재요청이 인정된 세 가지 사례를 소개하겠습니다.

주간지 기사로 인한 명예훼손 사과 광고

어떤 여성 아나운서가 ‘주간현대’에서 학생 시절 란제리 펍에서 아르바이트를 했다는 거짓기사가 사진과 함께 여러 번 게재된 사건에 대해 설명하겠습니다.

명예훼손 및 초상권 침해로 판단되어, 출판사인 코단샤에 대해 손해배상 및 사과광고 게재를 요구한 사례입니다.

도쿄지방법원은 위 기사에 대해 명예훼손 및 초상권 침해를 인정하고, 코단샤에 대해 770만 엔의 손해배상을 명령하였으며, ‘주간현대’의 잡지면에 1회, 5분의 2페이지(세로 9cm, 가로 15.5cm), 본문의 배각의 활자로 사과광고 게재를 명령하였습니다(도쿄지방법원 판결 헤이세이 13년(2001년) 9월 5일).

실제로 게재된 사과 광고

사과와 기사의 철회

저희가 발행한 ‘주간현대’ 1999년 9월 25일호에 ‘학생 시절의 (부끄러운) 아르바이트 TV 아사히의 신인 미인 아나운서는 “로폰기의 란펍 여직원”이었다’는 제목으로, TV 아사히의 아나운서인 ○○○○씨가 학생 시절에 로폰기의 란제리 펍에서 아르바이트를 했다는 기사를 게재하였습니다만, 그런 사실은 전혀 없었습니다.

사실이 아닌 기사를 게재하고, ○○○○씨의 명예를 크게 훼손한 것에 대해 깊이 사과하며, 해당 기사를 모두 철회합니다.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　주식회사　코단샤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　대표이사　◯◯◯◯

◯◯○○님

전국지에서 보도된 명예훼손 사과광고

조형작가 A와 A가 제작한 작품을 포함한 무대장치를 사용하여 연극을 이어온 극단이, 조형작가 B 등이 진행한 A 등의 위의 행위가 저작권 침해에 해당한다는 기자회견에 대해, A 등에 대한 명예훼손에 해당한다며, B 등에게 손해배상 및 사과광고를 요구한 사례입니다.

도쿄 고등법원은 위의 기자회견에 대해 명예훼손을 인정하였습니다. B 등에게 A 등에 대한 각각 1,400,000엔의 손해배상을 명령하였으며, 이 문제를 보도한 아사히 신문 등의 각 전국지에서 각 1회, 제목 및 기명 수신인은 각 14포인트 활자를 사용하고, 본문 및 기타 부분은 8포인트 활자를 사용하는 조건으로 사과광고 게재를 명령하였습니다(도쿄 고등판결 헤이세이 12년(2000년) 9월 19일).

또한, 이 사례에서는 위의 기자회견을 보도한 각 전국지는 책임을 부인하고 있습니다.

홈페이지에서 이루어진 명예훼손 사과광고

원고는 학회지와 자신의 홈페이지에서 피고가 저술한 책의 내용에 학문적 견해에서 오류가 있다는 내용의 문서를 게시하였습니다. 이에 대해 피고는 자신의 홈페이지에서 원고의 연구행위의 악질성을 강조하는 내용의 문서를 게시하였습니다.

원고는 피고에게 피고의 홈페이지에 게시된 문서로 인해 명예를 훼손당했다며, 손해배상과 문서삭제, 사과광고 게시를 청구하였습니다. 피고로부터는 원고의 홈페이지에 게시된 문서나 강연 등으로 인해 명예를 훼손당했다며, 원고와 동일한 내용의 반소가 제기되었습니다.

도쿄지방법원은 피고의 문서가 원고에 대한 명예훼손임을 인정하고, 피고에게 330만 엔의 손해배상과 문서삭제, 피고의 홈페이지에 사과광고 게시를 명령하였습니다(도쿄지방법원 판결 헤이세이 24년(2012년) 11월 8일).

반면, 원고의 문서에 대해서는 학문적 견해에서 비판한 것이며, 피고의 사회적 평가를 저하시키는 것이 아니라고 판단하여, 피고의 청구를 기각하였습니다.

이처럼, 사과광고 게시청구가 인정된 사례를 보면, 기본적으로는 명예훼손이 이루어진 매체에서 사과광고 게시가 명령되는 것을 알 수 있습니다.

명예회복 조치의 의미를 고려하면, 정보의 발신원에서 사과 및 정정하는 것이 합리적으로 볼 수 있습니다.

사과 광고가 인정되지 않는 경우도 있습니다

앞서 언급한 바와 같이, 명예훼손이 인정되었다고 해서 반드시 사과광고를 게재해야하는 것은 아닙니다.

실제로, 신문 등의 매체에서 사과광고를 게재하기 위해서는 고액의 비용이 필요하며, 해당비용은 가해자의 부담이됩니다. 또한, 게재를 명받는 매체의 불이익 등 다양한 사정을 고려해야하기 때문에, 법원은 사과광고의 강제에 대해 신중한 경향을 보입니다.

따라서, 하기에서는 법원이 사과광고를 인정하지 않는 경우를 살펴보고, 고려요소에 대해 살펴보겠습니다.

사과광고를 인정하지 않는 일반적인 이유 제시

어떤 벤처기업과 그 경영자가 ‘주간 신죠’ 등에서 주가조작의혹 등의 기사가 게재된 것이 명예쉐손에 해당한다며, 출판사인 주간신죠에 손해배상 및 사과광고게재를 청구한 사례에서, 도쿄지방법원은 아래와 같이 판시하였습니다.

원고는 사과광고를 청구하지만, 위의 금전적 배상에 더해 사과광고를 게재하지 않으면 원고의 손해를 보충할 수 없다는 사정까지는 인정할 수 없으므로, 원고의 사과광고 거제청구에는 근거가 없다.

도쿄지방법원 판결 헤이세이 15년(2003년) 7월 25일

위의 판시는, 명예훼손을 인정하면서 사과광고를 인정하지 않는 가장 주요한 이유입니다. 즉, 명예훼손에 의한 손해보충은 금전적 배상으로 충분하다고 판단된 경우입니다. 이는 어떠한 근거에 기반한 것일까요.

명예훼손의 방식, 피해자의 지위 등을 고려한 사례

연예기획사 사장이 ‘주간 문춘’에 게재된 소속 여배우와의 트러블에 관한 기사가 명예훼손에 해당한다며, 출판사와 당시 편집장에 손해배상 및 사과광고의 게재를 요구한 사례에서 도쿄지방법원은 아래와 같이 판시했습니다.

피고들의 명예훼손 행위로 인해 원고들이 입은 손해는 중대하나, 본 건 기사 중에서 명예훼손이 성립한다고 판단되는 표현 중에서는 그 부분만을 보면 사실인 것도 있고 (예를 들어, B의 월급이 5만 엔이었다는 것), 피고 회사의 기자로부터 취재를 받은 G의 발언 중에서는 오해를 불러일으킬 수 있는 부분 (예를 들어, ‘진격의 거인’ 출연 요청을 원고 회사가 거절했던 것처럼 보이는 발언을 일단은 했다는 것)이 있었던 등, 피고들에 의한 명예훼손 행위가 극단적으로 악질적이라고는 할 수 없고, 원고 회사는 대형 연예 사무소이며, 원고 A는 그 대표 이사이자 음악 협회의 상임 이사를 맡고 있는 사람이기 때문에, 자신의 명예를 회복하는 것이 어느 정도는 가능하다는 것 등을 고려하면, 훼손된 원고들의 명예를 회복하는 수단으로서는, 위의 인정된 금전 배상으로 충분하며, 그에 더해, 사과 광고의 게재를 인정할 필요성까지 인정할 수는 없다.

도쿄 지방법원 판결 헤이세이 31년(2019년) 4월 19일

이처럼, 명예훼손의 방식 및 피해자의 지위를 고려하여, 사과광고의 게재가 인정되지 않는 경우도 있습니다.

매체의 영향력과 게재 후의 사정 등을 고려한 사례

전 여성 국회의원이 월간지 ‘Will’에서 게재된, 자신의 출생지가 한반도이며, 이름이 한국계이므로, 북한에 의한 일본인 납치사건에 충분한 대응을 하지 않았다는 내용의 기사가 명예훼손에 해당한다며, 출판사와 당시 편집장에게 손해배상 및 사과광고의 게재를 요구한 사례입니다.

고베 지방법원은 명예훼손을 인정하고, 200만 엔의 손해배상을 명령하였지만, 사과광고에 대해서는 다음과 같이 판시하여 인정하지 않았습니다.

본 건 기사 게재 잡지의 실제 판매부수는 약 4만 부에 불과하며, 본 건 기록이 지시하는 사실은 신문광고나 전철내부광고 등에 표시되지 않았던 상태에서, 본 건 기사의 제목 및 저자이름도 본 건 기사 게재 잡지의 표지에는 기재되어 있지 않았다 (따라서, 본 건 기사 게재 잡지가 서점에 평책되어 있었다 해도, 그것만으로 본 건 기사의 내용이 쉽게 인식 가능하다고는 할 수 없다.), 이들에 따르면, 본 건 기사의 내용이 사회에 널리 알려질 가능성은 미약했던 것으로 볼 수 있으며, 본 건 기사 게재 잡지가 발행된 이후 2년 이상이 경과하였지만, 그 기간 동안 본 건 기록의 존재가 원고의 정치 활동이나 사회 활동 수행에 큰 장애가 되었다는 사실을 인정할 수 없는 것, 본 건 기사의 내용이나 본 건 잡지의 언론계에서의 입장 등에 비추어 볼 때, 본 건 기사가 미치는 영향력은 거의 없는 것으로 생각되는 것, 등을 종합 고려하면, 본 건에서는 원고의 명예 회복을 위해, 금전에 의한 손해배상과 함께, 사과 광고 등의 원상 회복 처분을 명령할 필요성은 없는 것으로 말할 수 없다.

고베 지방법원 판결 헤이세이 20년(2008년) 11월 13일

여기에서는, 게재 잡지의 영향력이나 게재 후의 사정 등을 고려하고 있습니다.

이처럼, 판례에서는 명예훼손에 해당하는지에 대한 여부는 문제가 되는 기록의 내용에 비추어 추상적으로 사회적평가 저하의 가능성을 판단하는 반면, 사과광고의 게재여부는 해당기록으로 인해 실제로 얼마나 구체적인 피해가 있는지가 고려된다고 할 수 있습니다.

도서에 의한 명예훼손과 사과광고 방법

비평가 A가 문예 비평가 B가 저술한 도서에서 A의 비평가로서의 필명이 배우자의 것이며, A는 저술활동이나 다른 활동을 하지 않았다는 내용이 명예훼손에 해당한다고 주장한 사례를 설명하겠습니다.

B와 해당 도서의 출판사 등에 대해, 손해배상과 함께, 주요 전국지에 사과광고를 게재하거나, 각자의 홈페이지에 사과문을 게재하도록 요구한 사례입니다.

도쿄지방법원은 명예훼손을 인정한 후, 다음과 같이 판시하고, 각자의 홈페이지의 첫 페이지에, 각자 지정한 사과문을 1개월 동안 게재하도록 명령하였습니다.

…본 사건에서는, 인터넷에 의한 의견 표현이 상당한 영향을 미치고 있는 것은 명백하며, 원고의 명예를 회복하기 위해서는, 금전 배상만으로는 충분하지 않고, 피고인 야마가타와 피고인 미디어웍스에게 인터넷 게시판에 별지 사과문을 게재하도록 하는 것이 필요하고 적절하다고 판단되므로, 이를 1개월 동안 게재하면 원고의 명예는 상당히 회복될 것으로 생각되므로, 그 기간 한도로, 피고인 주부의 친구사를 제외하고, 인터넷 게시판에 사과를 명령하도록 하겠습니다.
또한, 원고는, 이에 더해, 주요 전국지에서의 사과 광고를 요구하고 있지만, 앞서 인정한 바와 같이 본 사건 도서는 알타컬쳐라는 다소 특수한 분야의 것이며, 발행 부수도 약 1만부 정도이고, 반드시 사회 일반적으로 널리 퍼진 것은 아니라는 점과, 위에서 언급한 바와 같이 인터넷에 의한 사과 광고로 거의 그 목적을 달성할 수 있다고 생각되는 점 등을 고려하면, 주요 전국지에서의 사과 광고에 대해서는, 이를 명령하지 않겠습니다.

도쿄지방법원 판결 헤이세이 13년(2001년) 12월 25일

본 사건에서는, 인터넷 상에서 의견교환이 있었던 것 등을 고려하여, 홈페이지에서의 사과광고가 인정되었습니다.

또한, 특히 도서에 관해서는 동일인물이 같은 도서를 반복해서 구입하는 것은 일반적으로 생각하기 어렵다는 점에 근거해, 사후적으로 정정문 등을 삽입하는 등의 방법으로는 명예회복조치로서는 충분하지 않다는 이유도 있다고 생각됩니다.

앞서 언급한 바와 같이, 기본적으로 사과광고는 명예훼손이 이루어진 매체에서의 게재가 합리적이지만, 본 사건과 같이 명예훼손의 구체적인 방식이나 그 매체의 성격 등을 고려하여, 더욱 유연하게, 그리고 합리적인 사과광고의 방법을 추구해 나가는 것도 가능합니다.

요약: 명예훼손을 당했다면, 명예회복 조치로서의 사과 광고도 고려해보자

법원은 사과광고를 인정하는 것에 대해 자제적이지만, 앞서 언급한 바와같이, 인정받은 사례도 존재합니다. 명예훼손에 의한 피해는 금전만으로 회복할 수 있는 것이 아니며, 사과광고와 같은 명예회복 조치를 취하지 않으면 근본적인 해결이라고 할 수 없는 경우가 많기 때문입니다.

따라서, 명예훼손 피해를 입었다면, 손해배상 청구뿐만 아니라, 명예회복조치로서의 사과광고 게재청구를 고려하는 것도 추천드립니다.

그리고, 이 글에서 소개한 사례 등을 참고로, 명예회복 조치로서의 사과광고를 고려하고 싶다면, 반드시 변호사에게 상담해보시기 바랍니다.

본 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근에는 인터넷 상에서 확산된 허위 정보나 중상모략에 관한 정보를 무시하면 심각한 피해를 입을 수 있습니다. 본 사무소에서는 이러한 허위 정보 피해나 화재 대응을 위한 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 확인하실 수 있습니다.