명예훼손에 대한 위자료 청구의 시장 가격은 무엇인가요?
명예훼손이 인정되면, 피해자는 가해자에 대한 손해배상 청구권을 인정받을 수 있습니다. 그 손해배상의 중심은 위자료입니다.
그렇다면 얼마나 많은 금액이 인정되는지, 그리고 그 계산 기준은 무엇인지. 최근에는 높아지고 있다고 말하는 위자료의 ‘시세’에 대해 실제 판례를 바탕으로 설명하겠습니다.
위자료란,
물질적 손해가 아닌 정신적 손해에 대한 배상, 즉 내심의 고통을 주어진 것에 대한 보상
일본 대법원 1994년 2월 22일(헤이세이 6년) 판결
라고 정의되고 있지만, 그 고통의 정도를 객관적이고 양적으로 파악하는 것은 어렵습니다. 다양한 요소를 고려하여, 법원이 결정하고 있습니다.
고려하는 요소는 명확히 공개되어 있지 않으며, 개별 위자료의 금액을 인정하는 데 이르른 근거를 보여줄 필요도 없기 때문에, 변호사로서는 위자료 금액의 전망을 확정하는 것은 어렵습니다.
그러나, 과거의 판례에서 어떤 요소가 중요하게 여겨지는지, 어떤 사례에서 어느 정도의 위자료가 인정되었는지를 보면, 어느 정도의 전망을 세울 수 있습니다.
위로금 계산 방법
요소에 대한 여러 가지 논의가 있지만, 정리하면 대체로 다음 7가지로 생각할 수 있습니다.
- 피해자의 나이, 직업, 경력
- 피해자의 사회적 평가
- 피해자가 입은 불이익의 정도
- 가해 행위의 방법 및 결과로서의 확산 범위
- 가해 행위의 악질성
- 명예훼손에 이르게 된 사정
- 명예훼손 후의 회복 조치
법원은 이러한 요소들을 비교 고려하여 위로금을 계산하고 있다고 생각됩니다.
또한, 『명예훼손의 위로금 산정』(학양서방: 니시구치 겐, 코가노 쇼이치, 사나다 노리유키 저)에서는 다음의 산정식이 제안되고 있습니다.
피해자 속성별 중앙값 ± 전파성 · 영향력의 강약 ± 가해 행위의 악질성
즉, ‘누구에게’, ‘어떤 형태로’, ‘얼마나 악질적인’ 명예훼손이 이루어졌는지가 산정 기준이 된다는 것입니다.
참고로, 이 책에서는 ‘피해자 속성’에 대해
‘단체’ = ‘피의자·피고인·수감자’ > ‘대학 교수·의사·변호사’ > ‘공인’ > ‘유명인’ = ‘기업의 대표자’ > ‘일반인’
으로 표현하고 있습니다.
명예훼손에 대한 위자료 청구 방법
명예훼손을 당한 경우에는 먼저, 물건이나 증거를 보존해야 합니다. 예를 들어, Twitter에서 명예훼손을 당한 경우 해당 트윗을 스크린샷으로 저장하거나, 특정인으로부터 명예훼손이 될 수 있는 발언을 받았을 경우에는, 녹음하는 등의 방법이 있습니다. 더욱이, 인터넷 상에서는 악질적인 게시자의 신원을 확인하는 것이 필요합니다.
신원 확인을 위해서는, 사이트 운영자에게 게시자의 IP 주소를 공개하도록 요청해야 합니다. 게시자와 실제로 만나 합의를 통해 해결할 수 있지만, 합의를 통해 해결할 수 없는 경우에는 민사 소송을 제기하고, 위자료 청구를 할 수 있습니다.
그럼, 실제 사례를 설명하면서, 명예훼손에 대한 배상액에 대해 설명해 보겠습니다.
자위대원에 대한 비방 사례
개인에 대한 풍평 피해와 위자료
인터넷 상의 명예훼손 행위에서 어느 정도의 위자료가 인정되는지 알아보겠습니다.
먼저 살펴볼 사례는 익명 게시판 2채널에서 특정 개인(전 자위대원 남성)에 대해 ‘성병’, ‘화장실’ 등의 키워드를 사용하여 해당 자위대원이 남성의 성교 대상이 되어 여러 가지 성병에 걸렸다는 것을 암시하는 글이 게시된 사례입니다.
법원의 판단
2015년(헤이세이 27년) 9월 8일, 이 사건에 대해 도쿄 지방법원은 다음과 같은 요소를 들어 위자료로서 800,000엔을 인정하였습니다.
- 원고가 전 자위대원이며, 퇴임 후 출판 활동 등을 진행하고 있는 사람이라는 점
- 위와 같은 게시물은 첫눈에 ‘이런 비방을 그만두자’라는 척하는 모양새로 작성되었지만, 결국 그것은 가장일 뿐이라는 점
- 2채널이라는 사이트의 유명성과 방문자 수
- 해당 게시물이 한 번만 게시되었다는 점
과실상쇄의 반론 배제
피고측은 ‘원고측에 과실이 있다’며 ‘과실상쇄’를 주장하였습니다. 이 사건에서 ‘원고측의 과실’이란, 게시물을 장기간 방치하고 반론 등을 하지 않았다는 것을 가리킵니다.
‘과실상쇄’는 교통사고 재판에서 보행자가 자동차에 치였을 경우, ‘보행자도 신호를 무시했다’며 손해배상액의 감소를 요구하는 논리입니다. 그러나 이 사건에서 법원은 이 주장을 완전히 배제하였습니다.
폭력배 관련 루머 사례
웹사이트에서 기업이나 개인에 대한 명예훼손
웹사이트에서 주식회사와 그 임원 등 2명이 폭력배나 반사회적 세력과 관련이 있다는 등의 루머를 작성된 사례입니다. 구체적으로는, 회사의 임원 등인 개인이 다음과 같은 다수의 범죄나 부정행위를 저질렀다는 글입니다.
- 신바시의 호텔에서 폭력배 관계자와 만났다
- 폭력배 관계자에게 의뢰하여 협박행위를 했다
- 자위대원의 명부를 부정으로 입수하여 부동산 매매를 했다
- 데이트 상품 등의 부정한 영업을 했다
- 데이트 상품 등의 부정한 영업에 대해 경찰이나 소비자생활센터로부터 수사를 받았지만 덮었다
- 대사관 특권을 이용하여 자금 숨기기나 탈세를 했다
또한, 몰래 찍은 사진도 게시되어 있었다고 합니다.
법원의 판단
2015년(헤이세이 27년) 1월 29일, 도쿄지방법원은,
손해액의 산정에 있어서는, 명예훼손의 내용, 표현의 방법과 태도, 유포된 범위와 태도, 유포되게 된 경위, 가해자의 속성, 피해자의 속성, 피해자가 입은 불이익의 내용·정도, 명예회복의 가능성 등 여러 가지 사정을 고려하여 개별적으로 판단하는 것이 적절하다.
도쿄지방법원 2015년 1월 29일 판결
라고 말하며, 다음의 손해배상 청구를 인정하였습니다.
- 회사에 대해: “원고 회사의 업무 내용에 영향을 미치는 것은 부정할 수 없는 사실 등 그 외 이 사건에서 드러난 모든 사정을 종합적으로 고려하면, 원고 회사는 신용을 훼손당함으로써 무형의 손해가 발생하였다”고 판단하여, 80만 엔의 손해
- 개인에 대해: 한 사람에 대해 “정신적 손해가 발생하였다고 인정되며, 그 손해를 위로하는 금액”으로 50만 엔, 다른 한 사람에 대해 30만 엔의 손해
정확히 말하면, ‘위로금’은 정신적 손해이며, 정신이 존재하는 개인에게만 인정됩니다. 그러나 회사 등의 경우에는 ‘무형 손해’라는 명목으로 손해가 인정되며, 개인의 경우와 같은 고려 요소가 고려되어 위로금이 산정됩니다. 회사에 대한 80만 엔의 손해는, 정확히 말하면 위로금이 아니라 이 ‘무형 손해’입니다.
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
웹사이트의 규모 등도 손해액에 영향을 미친다
또한, 원고들은 회사와 개인을 합쳐 총 3,800만 엔이라는 고액의 청구를 하였고, 그 이유에 대해 다음과 같이 주장하였지만,
기재 내용을 ‘2챤넬’이나 ‘Yahoo! 지식백과’ 등에 작성하여, 인터넷 상에 동일한 기재 내용이 확산되어, 원고의 명예, 신용이 훼손되고, 사회적 평가가 크게 하락하였으며, 이 사건의 각 사진 게시는, 미래에 걸쳐 불특정 다수의 제3자에 의해, 복제된 사진이 인터넷 상에서 공개되어 원고에 대한 비방이 가해질 위험성도 있으며, 원고의 정신적 고통은 회복하기 어려울 정도로 심각하다.
도쿄지방법원 2015년 1월 29일 판결
이 점에 대해 법원은
기재 내용이 확산될 위험이 있는 것은 부정할 수 없지만, 실제로 이것이 확산되었다고 인정할 만한 증거는 없으며, 또한, 이 사건의 홈페이지는 그 접속 수(피고 본인의 진술에 따라 하루에 2만 건) 등으로 보아 반드시 그 사회적 영향력이 큰 정보원이라고는 말하기 어렵다.
도쿄지방법원 2015년 1월 29일 판결
라고 말하며, 위에서 언급한 금액을 인정하였습니다. 하루에 2만 건의 접속이 있는 사이트의 ‘사회적 영향력’이 작은지 아닌지에 대해 논의가 있을 수 있지만, 그러나, 접속 수 등 웹사이트의 규모도 손해액 산정의 고려 요소가 될 수 있다는 점을 나타내고 있다고 할 수 있습니다.
가장이 된 게시물의 사례
인터넷 상에서 비방과 중상모략의 피해를 입은 사례를 소개하겠습니다.
나가노현에 거주하는 한 남성이 GREE 게시판에서 자신을 가장한 게시물을 올려, 게시물 내용으로 인해 명예를 침해당했다며, 오사카 지방법원에 소를 제기했습니다.
법원의 견해
판결에서는 다음과 같이, 원고의 명예권이 침해당했다고 인정하고, 위로금 60만 엔의 손해를 인정했습니다.
게시물은 모두 타인을 모욕하거나 욕하는 내용이며, 제3자에게 원고가 근거 없이 타인을 모욕하거나 욕하는 사람인 것처럼 오해를 줄 수 있다고 할 수 있으므로, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리고 있다.
오사카 지방법원 2015년 8월 30일(2015년) 판결
이 경우 문제가 되는 것은, 원고가 ‘가장’의 피해를 입어 주변 사람들로부터 오해를 받은 것에 대한 위로금입니다.
https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]
단순히 익명의 제3자가 악플을 작성하는 경우보다 ‘가장’의 경우, 피해는 더 크다고 할 수 있습니다. 위의 7가지 요소로 볼 때, 피해자가 입은 불이익의 정도나 가해 행위의 악질성이 높은 사건이었다고 생각됩니다.
「거짓말쟁이 상습남」이라는 신문 광고에 대한 위자료 사례
「거짓말쟁이 상습남」이라는 제목의 신문 광고로 명예를 훼손당했다며, 스즈키 무네오 전 하원의원이 「주간 신조」를 발행하는 신조사에 손해배상 등을 청구한 소송에서, 도쿄 고등법원은 2003년 12월 25일(헤이세이 15년), 신조사에 100만 엔의 지급을 명령한 1심 도쿄 지방법원 판결을 취소하고, 「거짓말을 한 것으로 믿을 만한 상당한 이유가 있다」고 인정하며 전 의원 측의 청구를 기각했습니다.
문제가 된 것은 「타나카 마키코에게 괴물의 눈물을 흘리게 한 거짓말쟁이 상습남 스즈키 무네오」라는 제목이지만, 2심인 도쿄 고등법원은 「다소 품위 없는 표현이지만, 비평을 벗어난 인신공격은 아니다」라고 결론 내렸습니다. 여기서 흥미로운 점은, 위에서 언급한 명예훼손 산정식에서 「공인」인 피고에 대해, 주간지가 저지른 명예훼손을 인정한 도쿄 지방법원에서의 인정액이, 겨우 100만 엔이었다는 것입니다.
「공인」은 다른 사건에서는 높게 평가되는 것으로 보이지만, 의문입니다.
19세 딸에 대한 중상모략 사례
전 아사히 신문 기자인 우에무라 타카시(58)의 첫째 딸(19)이 자신의 사진과 비방적인 댓글을 트위터에 게시되어 정신적 고통을 받았다며, 관동 지방의 40대 남성에게 손해배상을 청구한 소송입니다.
피고인 남성은 다른 곳에서 얻은 우에무라의 첫째 딸의 사진을 트위터에 올리고 “아사히 신문의 위안부 조작의 우에무라 타카시의 딸”이라고 표현하며, 당시 다니던 고등학교 이름과 실명을 게시하고, 할머니와 어머니를 언급한 후 “반일 조작 요원인 아버지에게 키워진 초반일 순종마. 미래에 반드시 일본에 원수가 될 존재일 것”이라고 적었습니다.
법원의 판단
2016년 8월 3일(헤이세이 28년), 도쿄 지방법원은 원고의 청구를 전면적으로 인정하고, 170만 엔(위로금은 100만 엔)의 지급을 명령하는 판결을 내렸습니다.
원고의 아버지가 그의 직업상 행한 행위에 대한 반감으로 미성년인 딸에 대한 인격 공격을 한 것으로, 악질적이고 위법성이 높다(중략)본 사건 게시물을 스크린샷으로 찍은 이미지가 인터넷 상에 남아 있어, 권리 침해 상태가 계속되고 있다(중략)배상액은 원래 원고의 청구를 초과하는 200만 엔이 적당하다.
도쿄 지방법원 2016년 8월 3일 판결
본 사건의 경우, 피해자는 미성년인 일반인이지만, 피고인의 본래 타겟인 딸이라는 점, 관련 없는 미성년자를 연루시킨 점이 악질적이라고 평가되었습니다.
위에서 언급한 7가지 요인 중 ‘피해자가 입은 불이익의 정도’와 ‘가해 행위의 악질성’이 특히 크게 작용한 사례로 보입니다.
데이터 조작과 비판에 휩싸인 연구자 사례
원고는 피고의 홈페이지에 게시된 문서로 인해 명예를 훼손당했다며, 반면 피고는 원고의 홈페이지에 게시된 문서나 강연 등으로 인해 명예를 훼손당했다며, 양측에서 위자료 및 문서 삭제와 사과 광고 게재를 요구한 사례가 있습니다.
법원의 판단
2012년 11월 8일(헤이세이 24년), 도쿄지방법원은 원고가 학회지에 제출한 기사에 대해 “피고가 연구 데이터의 조작이나 변조 등을 했다고 비판하고, 그 내용을 홈페이지에 게시한 것은 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이다.”라고 인정하고, 330만 엔(위자료 300만 엔, 변호사 비용 30만 엔)의 지급과 각 문서의 피고 홈페이지에서의 삭제 및 사과 광고 게재를 명령하였습니다. 반면, 반소에 대해서는 “원고의 위 제출은 학문적 입장에서 비판한 것이며, 피고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이 아니다.”라고 판단하여, 청구를 기각하였습니다.
이 사건의 피해자는 ‘대학 교수·의사·변호사’로, 인터넷 상에서 일어난 사건입니다. 익명이 아니었지만, 공정한 비평의 범위 내로 판단되지 않았고, 연구 데이터의 조작이나 변조 등을 했다는 비난은 사회적 평가를 크게 떨어뜨릴 가능성이 있으며, 가해 행위의 악질성이 높다고 평가되었을 것입니다.
https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]
요약
범인에게 청구할 수 있는 위로금 인정액이 점차 높아지는 추세라는 지적도 있지만, 실제로 입은 피해에 대해서는 아직도 금액이 낮다고 할 수 있습니다.
명예훼손이 인정되고 손해배상 청구가 가능해져도, 피해자가 받는 금액은 그리 크지 않습니다. ‘내심의 고통에 대한 보상’으로는 부족하다고 할 수 있습니다.
그러나, 범인을 특정하고 손해배상 청구에 성공하면, 원칙적으로 피해자 측에 비용 부담이 발생하지 않습니다.
https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]
‘인터넷 게시판에서 가장한 게시물을 올린 사례’의 경우, 위로금은 600,000엔이었지만, 변호사 비용과 조사 비용을 합친 손해배상금 총액은 1,306,000엔입니다. 일반 시민에게 소송장을 전달받고, 법원에 출석하고, 명예훼손으로 인정받고, 1,306,000엔의 손해배상금을 지불해야 하는 것은 큰 타격입니다. 더욱이, 형사고소를 당하면 처벌을 받고, 벌금을 지불해야 합니다.
비방을 반복하는 가해자의 책임을 추구하고 싶다면, 참을 수 없다면, 가해자에게 반성하게 하고 싶다면, 경험이 풍부한 변호사에게 상담해보세요. 재판의 전망이나 절차에 대해서도 자세한 설명을 받을 수 있습니다.
이 글의 내용을 동영상으로 알고 싶다면, 저희 사무소의 YouTube 채널의 동영상을 참조하십시오.
Category: Internet
