일본 회사법에서의 주식교환·주식이전 금지청구와 무효소송

일본의 회사법(日本の会社法)이 정하는 주식교환 및 주식이전은 기업의 조직 재편에 있어 매우 강력한 수단입니다. 이러한 방법은 완전 모자회사 관계의 구축, M&A의 실행, 혹은 지주회사 체제로의 이행 등 다양한 경영 전략을 실현하기 위해 자주 활용됩니다. 경영진이 주도하는 이러한 거래는 기업의 성장과 경쟁력 강화에 필수적인 것이지만, 절대적인 것은 아닙니다. 일본의 회사법은 주주의 이익을 보호하기 위해, 이러한 조직 재편 행위에 대해 이의를 제기할 수 있는 구체적인 법적 구제 조치를 마련하고 있습니다. 그것이 바로 주식교환과 주식이전의 효력 발생을 미연에 방지하는 ‘차단 청구’와, 효력 발생 후에 그 법적 효력을 뒤집는 ‘무효 소송’입니다.

이러한 법적 수단은 주주에게 자신의 권리를 지키기 위한 마지막 보루가 될 수 있습니다. 반면에, 경영진에게는 계획한 조직 재편이 좌절될 수 있는 중대한 리스크 요인입니다. 따라서 주식교환과 주식이전에 관여하는 모든 당사자에게 이의 제기 제도의 요건, 엄격한 절차, 그리고 법원의 판단 경향을 깊이 이해하는 것은 매우 중요합니다. 본고에서는 일본의 회사법에 따른 주식교환·주식이전의 차단 청구와 무효 소송에 대해, 그 법적 근거와 구체적인 판례를 교차하며 종합적으로 해설합니다.

주식 교환에 대한 이의 제기: 중지 청구

중지 청구의 법적 틀

주식 교환의 실행을 사전에 방해하기 위한 수단으로, 주주에게는 중지 청구권이 인정되어 있습니다. 이는 주식 교환의 효력이 발생하기 전에, 그 실행을 중단하도록 회사에 요구하는 권리입니다. 일본의 회사법은 완전 자회사의 주주에 대해서는 제784조의2, 완전 모회사의 주주에 대해서는 제796조의2에서 이 권리를 규정하고 있습니다.

이 권리를 실질적으로 행사하기 위해서는, 보통 법원에 대하여 주식 교환의 중지 청구권을 보전할 권리로서 가처분 명령의 신청을 합니다. 가처분이 인정되면, 회사는 법적으로 주식 교환 절차를 진행할 수 없게 됩니다. 이는 조직 재편을 계획하는 기업에게 매우 신속하고 강력한 억제력이 됩니다.

중지 청구가 인정되는 사유

주주가 중지 청구를 하기 위해서는 법률에서 정한 특정한 사유가 필요합니다. 주요 사유는 주식 교환이 법령이나 회사 정관에 위반되며, 그로 인해 주주가 불이익을 받을 우려가 있는 경우입니다.

여기서 말하는 ‘법령 위반’에는 다양한 것이 포함됩니다. 예를 들어, 다음과 같은 경우가 전형적인 예입니다.

• 주식 교환 계약 내용 자체의 불법성(예: 대가의 산정이 현저히 불공정한 경우)
• 법률에서 의무화된 사전 공시 문서의 비치를 게을리하거나 거짓 기재를 하는 경우
• 주식 교환을 승인한 주주 총회 결의의 절차에 중대한 하자가 있는 경우
• 법률상 필요한 채권자 보호 절차를 이행하지 않는 경우

또한, 주주 총회 결의를 생략할 수 있는 간이식 주식 교환에서는, 이들에 더해 주식 교환의 대가가 당사 회사의 재산 상황 등에 비추어 ‘현저히 부당’한 경우도 중지 사유로 인정되고 있습니다.

사법의 판단: 관서 슈퍼마켓 사건

중지 청구가 실제로 어떻게 다투어지는지를 보여주는 대표적인 사례로, 2021년(2021년)의 관서 슈퍼마켓을 둘러싼 판례가 있습니다. 이 사건은 어떤 주주의 투표 행위 해석을 둘러싼 절차적 하자가 대규모 경영 통합을 중지시킬 근거가 될 수 있는지에 대해 큰 주목을 받았습니다.

사건의 개요는 다음과 같습니다. 관서 슈퍼의 임시 주주 총회에서, 어떤 주주가 사전에 찬성의 의결권 행사서를 제출했습니다. 그러나 그 주주는 당일 총회에 출석해 오해로 인해 백표를 던졌습니다. 의장은 초기 집계 후, 이 주주의 진의를 확인하고, 최종적으로 그 투표를 ‘찬성’으로 처리했습니다. 그 결과, 근소한 차이로 주식 교환 안건은 가결되었습니다.

이에 대해 통합에 반대하는 주주인 오케이 주식회사는, 이 의장의 재량이 일본의 회사법 제831조 제1항 제1호에 정한 ‘현저히 불공정한 방법’에 의한 결의에 해당한다고 주장했습니다. 그리고 이 주주 총회 결의의 하자를 ‘법령 위반’으로서, 일본의 회사법 제796조의2에 근거하여 주식 교환의 중지를 요구하는 가처분을 신청한 것입니다.

최종적으로 일본의 최고 법원은 2021년 12월 14일의 결정에서, 의장의 재량을 인정하고 주식 교환의 실행을 허가했습니다. 그러나 이 사건은 주주 총회에서 사소해 보이는 절차상의 문제가 어떻게 기업의 경영 전략 전체를 흔들 수 있는 법정 투쟁으로 발전할 수 있는지를 명확히 보여주었습니다. 법원이 절차의 공정성을 얼마나 중시하는지가 부각되었습니다. 이는 기업 경영에서 형식적인 규칙을 엄격히 준수하는 것이 법적 리스크를 회피하기 위한 첫 번째 방어선임을 시사하고 있습니다. 중지 청구에서 주주는 절차 위반과 그로 인해 자신이 불이익을 받을 ‘우려’를 입증할 필요가 있지만, 절차 위반의 중대성이 크면 불이익의 우려도 넓게 해석될 가능성이 있습니다.

주식 교환의 효력을 뒤집는 방법: 무효 소송에 대하여

무효 소송의 법적 틀

주식교환의 효력이 이미 발생한 후에 그 법적 효력을 근본적으로 뒤집기 위한 수단이 ‘무효 소송’입니다. 이는 사후적인 구제 조치로서, 일본의 회사법(Companies Act) 제828조 제1항 제11호에 그 근거가 마련되어 있습니다.

무효 소송에는 차단 청구보다 더 엄격한 절차상의 제약이 있습니다.

• 제소 기간: 주식교환의 효력 발생일로부터 6개월 이내에 소송을 제기해야 합니다. 이 기간은 변경할 수 없는 기간이며, 연장은 인정되지 않습니다.
• 제소권자: 소송을 제기할 수 있는 자(원고적격)는 효력 발생 시점의 당사 회사의 주주, 이사, 감사, 청산인, 그리고 주식교환을 승인하지 않은 채권자 등으로 제한됩니다.
• 피고: 소송은 완전 모회사와 완전 자회사 양쪽을 피고로 해야 합니다(필수적 공동소송).

무효가 인정되는 사유

법률은 무효 사유를 구체적으로 열거하고 있지 않습니다. 따라서 어떠한 경우에 무효가 되는지는 개별 사건마다 법원이 판단합니다. 일반적으로는, 금지 사유보다 더욱 중대한, 거래 전체의 정당성을 뒤엎을 정도의 하자가 요구됩니다. 금지 청구에서 요구된 ‘불이익을 받을 우려’라는 요건은 무효의 소에서는 필요 없지만, 그 대신 하자 자체의 중대성이 문제됩니다.

사법 판단의 경향: 두 가지 대조적인 판례

법원이 무효를 인정하는지 여부의 판단 기준은 두 가지 대조적인 판례를 통해 이해할 수 있습니다.

첫 번째는 절차상 중대한 하자를 이유로 무효를 인정한 2015년(헤이세이 27년) 2월 6일 고베 지방법원 아마가사키 지원의 판결입니다. 이 사건에서는 회사가 주식 교환 계약의 내용이나 상대방 기업의 재무 상황 등을 기재한 법률로 의무화된 사전 공시 문서를 전혀 준비하지 않은 것이 문제가 되었습니다. 법원은 이 불이행이 주주로부터 공정한 판단 자료를 빼앗고 주식 매수 청구권 등의 중요한 권리 행사 기회를 사실상 불가능하게 만들었다고 판단했습니다. 이는 단순한 경미한 실수가 아니라 주주의 권리를 근본적으로 침해하는 중대한 절차 위반이라고 하여 주식 교환 자체를 무효로 결론지었습니다.

두 번째는 주식 교환 비율의 불공정함을 주장한 내용이 기각된 2023년(레이와 5년) 9월 28일 도쿄 고등법원의 판결(구 알프스 전기・알파인 사건)입니다. 이 사건에서는 완전 자회사가 된 알파인의 소수 주주가 모회사인 알프스 전기와의 주식 교환 비율이 불공정하다는 등의 이유로 무효를 주장했습니다. 그러나 법원은 이 주장을 받아들이지 않았습니다. 그 판단의 핵심에는 회사가 의사 결정 과정에서 취한 ‘공정성을 담보하기 위한 조치’가 있었습니다. 구체적으로는 독립된 제3자 산정 기관으로부터 주식 가치 산정서나 페어니스 오피니언을 취득한 것, 독립된 제3자 위원회를 설치하여 협상 과정을 감독하게 한 것, 이해관계가 있는 이사를 결의에서 배제한 것 등이 평가되었습니다. 법원은 이처럼 객관적이고 투명성이 높은 절차가 준수되고 있는 한, 경영진이 결정한 교환 비율은 공정한 것으로 추정되어야 하며, 이를 뒤집기 위해서는 특별한 사정이 필요하다는 판단 틀을 제시했습니다.

이러한 판례들은 일본의 법원이 조직 재편의 유효성을 판단하는 데 있어서 명확한 경향을 보여줍니다. 사전 공시 문서의 미비와 같은 객관적이고 명백한 절차 위반에 대해서는 엄격하게 무효로 판단하는 한편, 교환 비율의 적정성과 같은 경영 판단 자체에 대해서는 공정한 절차가 담보되고 있는 한, 법원은 쉽게 개입하지 않는 태도를 보입니다. 이는 기업 경영자에게는 독립된 전문가의 조언을 받는 등, 절차의 공정성을 확보하는 것이 법적 도전에 대한 최선의 방어책임을 의미합니다. 또한 무효 판결이 확정된 경우, 그 효력은 제3자에게도 미치며(대세효), 소급은 하지 않지만, 당사 회사는 취득한 주식을 원래 주주에게 반환할 의무를 지게 됩니다(일본의 회사법 제844조). 이러한 법적 안정성에 대한 배려가 법원이 무효 판단에 신중해지는 한 이유이기도 합니다.

주식 이전에 대한 금지 청구와 무효 소송

주식 이전은 새로 설립하는 회사가 기존 회사의 모든 주식을 취득하여 완전한 모자회사 관계를 구축하는 방법입니다. 이에 대한 법적 이의 제기도 주식 교환과 거의 동일한 틀에서 규율되고 있습니다.

주주는 주식 이전의 효력 발생 전에, 일본의 회사법 제805조의2에 근거하여 금지 청구를 할 수 있습니다. 또한, 효력 발생 후에는 일본의 회사법 제828조 제1항 제12호에 따라 무효 소송을 제기할 수 있습니다.

금지 청구나 무효 소송이 인정되는 사유도 주식 교환의 경우와 기본적으로 같습니다. 주식 이전 계획의 내용이나 승인 절차에서의 법령·정관 위반 등이 문제가 됩니다. 그러나 중요한 차이점으로, 주식 교환과 달리 주식 이전에는 주주 총회를 생략할 수 있는 ‘간이 절차’나 ‘약식 절차’가 존재하지 않습니다. 따라서 이러한 절차와 관련된 금지 사유는 주식 이전에는 적용되지 않습니다.

일본의 주식교환 및 주식이전에 대한 차단청구와 무효소송의 전략적 비교

주주나 경영자가 법적 수단을 고려할 때, 차단청구와 무효소송 중 어느 것을 선택하거나 어느 리스크에 대비할지는 전략적으로 중요한 판단입니다. 두 제도는 타이밍, 법적 요건, 그리고 목적에 있어서 명확한 차이가 있습니다.

차단청구는 주식교환 또는 주식이전의 효력 발생 전에만 가능한 예방적인 수단입니다. 그 목적은 문제가 있는 거래의 실행을 막거나, 더 유리한 조건으로 재협상을 회사에 촉구하는 데 있습니다. 반면, 무효소송은 효력 발생 후 6개월 이내에만 제기할 수 있는 사후적인 구제조치로, 완료된 거래를 원점으로 돌리는 것을 목표로 하는, 더 근본적이고 영향력 있는 결과를 지향합니다.

법적 입증의 관점에서는, 차단청구에서는 주주가 ‘불이익을 받을 우려’를 증명해야 하지만, 무효소송에서는 이러한 요건이 없습니다. 그러나 무효소송에서는 완료된 거래를 뒤집을 만큼 중대한 하자의 존재를 입증해야 하며, 그 장벽은 매우 높다고 할 수 있습니다.

특히 법무 담당자가 주의해야 할 점으로, ‘흡수설’이라 불리는 재판 실무상의 고려사항이 있습니다. 이는 주주총회 결의의 하자를 이유로 조직재편의 유효성을 다툴 경우, 조직재편의 효력이 발생한 후에는 더 이상 결의 자체의 취소소송을 제기할 수 없으며, 그 하자는 조직재편의 무효 사유로 주장되어야 한다는 견해입니다. 예를 들어, 주주총회에서 3개월 이내라면 결의 취소소송을 제기할 수 있지만, 만약 총회에서 1개월 만에 조직재편의 효력이 발생한 경우, 남은 2개월 동안 결의 취소소송을 제기할 수 없게 됩니다. 그 하자를 주장하기 위해서는, 효력 발생일로부터 6개월 이내에 조직재편 자체의 무효소송을 제기해야 합니다. 이 법적 논리를 이해하지 못하면, 소송 제기 기간을 잘못 계산하여 다툴 권리 자체를 잃을 위험이 있습니다.

이러한 제도의 차이를 정리한 것이 아래 표입니다.

요약

일본의 회사법 하에서 주식교환 및 주식이전에 대한 금지청구와 무효소송은 주주의 권리를 보호하는 중요한 제도이지만, 그 실행에는 높은 장벽이 설정되어 있습니다. 판례 분석에서 드러나듯이, 법원은 특히 거래의 무효를 판단할 때 신중한 태도를 취합니다. 가장 성공 가능성이 높은 경우는 회사의 명백한 절차 위반, 예를 들어 사전 공시 의무의 태만을 주장할 때입니다. 이 사실은 경영진에게 조직 재편을 실행할 때 세심한 주의를 기울이고 법적 절차를 엄격히 준수할 것의 중요성을 강하게 시사하고 있습니다. 주주 측에 있어서는, 만약 회사 측에 절차상의 하자를 발견한 경우, 신속하고 정확한 법적 대응을 취하는 것이 필수적입니다.

모노리스 법률 사무소는 일본 내 다수의 클라이언트에게 본문에서 설명한 주식교환·주식이전에 관한 법무에 대해 풍부한 실적을 가지고 있습니다. 조직 재편의 계획 단계에서 법적 리스크를 파악하는 것부터 금지청구나 무효소송과 같은 소송 대응에 이르기까지 일관된 지원을 제공합니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자도 여러 명 소속되어 있어, 일본의 회사법 복잡한 규정과 실무 관행을 국제적인 클라이언트에게도 이해하기 쉽게 설명하고 최적의 전략을 제안할 수 있습니다. 본 주제에 관한 상담이 필요하시다면, 언제든지 저희 사무소로 문의해 주십시오.