일본 회사법에 따른 감사등위원회 설치 회사 해설

일본의 회사법은 주식회사의 거버넌스 체계에 관하여 다양한 선택지를 제공하고 있습니다. 이는 일본 기업이 직면하는 경제 환경과 투자자들의 요구가 시대에 따라 변화해 온 것을 반영한 것입니다. 특히, 2015년(헤이세이 27년)에 시행된 일본의 회사법 개정을 통해 도입된 ‘감사 등 위원회 설치 회사’는 현대 일본의 코퍼레이트 거버넌스에서 중요한 선택지로 자리 잡으며 그 채택 수를 꾸준히 늘려가고 있습니다. 이 제도는 이사회의 감독 기능을 강화하고 경영의 투명성을 높이는 것을 목적으로 설계되었습니다. 이를 통해 일본 기업의 거버넌스 실무를 더욱 국제적인 기준에 맞추려는 의도가 있습니다. 가장 큰 특징은 이사회 내에 ‘감사 등 위원회’라는 새로운 기관을 설치하는 것입니다. 이 위원회는 구성원의 과반수를 사외이사가 차지하며, 위원인 이사는 이사회에서 완전한 의결권을 가집니다. 이 거버넌스 모델은 전통적인 일본의 제도와 서구에서 일반적인 제도 사이를 절충한 성격을 가지며, 많은 기업에게 현실적이고 효과적인 선택지가 되고 있습니다. 본문에서는 이 ‘감사 등 위원회 설치 회사’라는 제도에 대해 일본의 회사법의 구체적인 조문을 근거로 하여, 그 제도적 배경, 법적 틀, 중심 기관인 감사 등 위원회의 구성과 권한, 그리고 다른 기관 설계와의 비교를 통해 종합적이고 전문적인 해설을 진행합니다. 이 제도를 깊이 이해하는 것은 일본 기업에 투자하거나 그 경영에 관여하는 모든 이해관계자에게 필수적인 지식이라고 할 수 있습니다.  

감사 등 위원회 설치 회사의 제도적 의미와 배경

감사 등 위원회 설치 회사 제도가 도입된 배경에는 일본의 기업 거버넌스 개혁 추세가 있습니다. 이 제도는 그 이전에 존재했던 두 가지 주요 기관 설계, 즉 전통적인 ‘감사위원회 설치 회사’와 더 서구 모델에 가까운 ‘지명위원회 등 설치 회사’ 사이에 존재하는 제도적 격차를 메우는 중간적 선택지로서 도입되었습니다.

일본 기업에게 가장 친숙한 ‘감사위원회 설치 회사’는 이사회로부터 독립된 감사위원(또는 감사위원회)이 이사의 직무 수행을 감사하는 체제입니다. 그러나 이 모델은 특히 해외의 기관 투자자들로부터 오랜 기간 그 효과성에 대해 의문이 제기되어 왔습니다. 그 주된 이유는 감사위원이 이사회의 구성원이 아니며, 이사회의 결의에서 의결권을 갖지 않는 점에 있었습니다. 감독자인 감사위원이 경영의 최고 의사 결정 기관인 이사회의 의사 결정 과정에 직접 관여할 수 없어 그 감독 기능이 충분히 강력하지 않다고 여겨졌던 것입니다.

이러한 문제에 대응하기 위해 2003년 상법 개정(당시)에서 도입된 것이 ‘지명위원회 등 설치 회사'(구칭: 위원회 설치 회사)였습니다. 이 모델은 이사회 내에 ‘지명위원회’, ‘감사위원회’, ‘보상위원회’의 세 개의 위원회를 설치하고, 각각에서 과반수를 사외이사로 하는 것을 의무화하고 있습니다. 이를 통해 경영의 감독과 실행을 명확히 분리하고, 감독 기능의 독립성과 객관성을 높이려는 목표를 가졌습니다. 그러나 이 제도는 경영진의 인사나 보상 결정권을 이사회로부터 독립된 위원회로 이전하는 등, 일본의 전통적인 기업 문화로부터의 근본적인 전환을 요구하는 것이었기 때문에 많은 기업에게 도입의 장벽이 높았습니다. 결과적으로 그 채택은 일부 선진적인 대기업에 국한되었고, 널리 보급되지는 못했습니다.

이러한 상황 속에서 일본 기업 거버넌스가 직면한 과제는 명확했습니다. 그것은 해외 투자자들이 납득할 수 있는 수준까지 이사회의 감독 기능을 강화하면서도, 기업이 과도한 부담이나 혼란 없이 이행할 수 있는 현실적인 제도를 설계하는 것이었습니다. 이 과제에 대한 입법상의 대답이 2015년 회사법 개정으로 도입된 감사 등 위원회 설치 회사 제도입니다. 이 제도는 지명위원회 등 설치 회사 모델의 가장 중요한 요소, 즉 ‘과반수가 사외이사로 구성되고, 이사회에서의 의결권을 갖는 감사 기관’이라는 점을 추출하여, 그것을 더 간소한 틀에 담았습니다. 구체적으로는 지명위원회나 보상위원회의 설치를 의무화하지 않으며, 또한 업무 실행과 감독의 엄격한 분리도 요구하지 않습니다. 이를 통해 기업은 기존의 경영 체제의 골격을 유지하면서, 감독 기능의 핵심 부분을 국제 기준에 맞추어 강화할 수 있게 되었습니다. 이 제도 설계의 배경에는 일본 기업이 직면하는 ‘거버넌스 디스카운트’, 즉 기업 거버넌스 체제에 대한 불신으로 인해 기업 가치가 부당하게 낮게 평가되는 문제를 해결하고, 해외로부터의 투자를 촉진하는 명확한 경제적 목적이 뿌리 깊게 자리 잡고 있습니다.

감사 등 위원회 설치 회사의 법적 틀

감사 등 위원회 설치 회사의 제도적 기본골격은 일본의 회사법에 의해 엄격하게 정해져 있습니다. 이 법적 틀은 기업이 이러한 거버넌스 형태를 선택할 경우, 일정 수준 이상의 감독 기능이 확보되도록 보장하는 것입니다.

먼저, 일본의 회사법 제2조 제11호의2는 ‘감사 등 위원회 설치 회사’를 ‘감사 등 위원회를 두는 주식회사’로 정의하고 있습니다. 이 정의에 따라 회사는 정관에 감사 등 위원회를 설치한다는 내용을 명시함으로써, 이 조직 형태로의 전환을 이룹니다.

이 조직 형태를 선택한 회사는 일본의 회사법에 따라 특정 기관을 반드시 설치해야 합니다. 첫째로, 반드시 ‘이사회’를 설치해야 합니다(일본의 회사법 제327조 제1항). 이는 회사의 업무 집행에 관한 의사결정과 이사의 직무 수행 감독이 계속해서 이사회라는 합의체에 의해 이루어지는 것을 전제로 하기 때문입니다. 둘째로, 반드시 ‘회계 감사인’을 설치해야 합니다(일본의 회사법 제327조 제5항). 회계 감사인은 보통 감사법인이나 공인회계사가 맡아 회사의 계산서류 등의 외부 감사를 수행합니다. 감사 등 위원회의 내부 감사 기능과 회계 감사인의 외부 감사 기능이라는 이중 체크 체계를 법적으로 의무화함으로써 재무 보고의 신뢰성을 높이려는 의도가 있습니다.

한편, 감사 등 위원회 설치 회사는 설치가 금지되는 기관도 명확히 정해져 있습니다. 가장 중요한 것은 ‘감사’ 또는 ‘감사위원회’를 설치해서는 안 된다는 규정입니다(일본의 회사법 제327조 제4항). 이는 감사 등 위원회가 기존의 감사위원회를 대체하는 감사 기관으로 위치지워져 있기 때문입니다. 만약 두 기관의 설치를 허용한다면, 감사 권한의 소재가 모호해지고, 책임의 소재가 불분명해질 뿐만 아니라, 조직으로서 비효율적이 될 가능성이 있습니다. 따라서 회사법은 기업에게 양자 중 하나의 감사 체계를 선택하도록 강제하며, 거버넌스 구조의 명확성을 확보하고 있습니다.

이러한 기관 설계에 관한 사실은 상업등기부에 명기되어야 합니다. 일본의 회사법 제911조 제3항 제22호의 규정에 따라, 주식회사는 감사 등 위원회 설치 회사임을, 감사 등 위원으로 있는 이사의 성명, 감사 등 위원이 아닌 이사의 성명, 그리고 이사 중 사외이사인 자에 대해서는 그 사실 등을 등기해야 합니다. 이를 통해 회사의 거버넌스 체계는 외부 이해관계자에게 투명하게 공개됩니다. 이 엄격한 법적 틀은 감사 등 위원회 설치 회사라는 명칭이, 실질을 동반한 특정한 거버넌스 수준을 보장하는 것을 법적으로 담보하고 있는 것입니다.

감사 등 위원회: 구성, 권한 및 운영

감사 등 위원회를 설치한 일본 회사의 핵심은 바로 감사 등 위원회 자체입니다. 이 위원회의 설계에는 감독 기능의 실질적 효과를 확보하기 위한 다양한 법적 요구사항이 포함되어 있습니다.

감사 등 위원회의 구성

감사 등 위원회의 구성은 그 독립성과 전문성을 보장하기 위해 일본의 회사법에서 상세히 규정되어 있습니다. 먼저, 위원회는 3명 이상의 이사로 구성되어야 합니다(일본 회사법 제331조 제6항). 이들 위원은 ‘감사 등 위원인 이사’라고 불립니다.

가장 중요한 구성 요건은, 위원의 과반수가 ‘사외이사’여야 한다는 점입니다(일본 회사법 제331조 제6항). 사외이사란, 해당 회사의 업무집행 이사나 직원이었던 경험이 없으며, 모회사나 자매회사의 임직원도 아닌 등, 경영진으로부터 독립된 입장에 있는 이사를 지칭합니다. 이 요건은 감사 등 위원회가 경영진의 내부 논리나 이해관계로부터 거리를 두고, 객관적인 시각에서 감사를 수행하기 위한 제도적 기반을 마련합니다.

또한, 감사 등 위원인 이사는 회사의 업무집행 이사나, 회계 참여자, 지배인 그 외의 사용인을 겸할 수 없습니다(일본 회사법 제331조 제3항). 이 또한, 감사·감독 기능과 업무집행 기능의 분리를 철저히 하고, 이해상충의 발생을 방지하기 위한 중요한 규정입니다.

한편, 전통적인 감사역회 설치 회사에서는 감사역 중에서 1명 이상의 상근 감사역을 선정하는 것이 의무화되어 있었지만, 감사 등 위원회 설치 회사에는 상근의 감사 등 위원을 두는 법적인 의무는 없습니다. 이는 감사 등 위원회가 이사회의 내부 기관으로서, 이사회의 논의나 정보에 항상 접근할 수 있고, 내부 통제 시스템을 활용한 감사를 전제로 하고 있기 때문에 반드시 상근자를 필요로 하지 않는다는 생각에 기초하고 있습니다. 그러나 많은 회사에서는 감사의 실질적 효과를 높이기 위해, 임의로 상근의 감사 등 위원을 정하고 있습니다.

위원회의 직무와 권한

감사 등 위원회의 권한은 개별 위원이 독립적으로 행사하는 것이 아니라, 위원회로서의 결의를 통해 행사되는 ‘합의제’가 원칙입니다. 이는 개별 감사가 독립된 권한을 가진 ‘독임제’였던 기존의 감사위원회와의 큰 차이점입니다. 합의제를 통해 여러 위원의 다양한 지식에 기반한, 더 신중하고 조직적인 판단이 기대됩니다.

일본의 회사법 제399조의2 제3항은 감사 등 위원회의 주요한 직무 권한을 다음과 같이 정하고 있습니다.

1. 이사의 직무 수행 감사 및 감사 보고서 작성: 이는 감사 등 위원회의 가장 근본적인 직무입니다. 이사(및 회계 참여 설치 회사의 경우는 회계 참여자)가 법령이나 정관을 준수하며 회사의 이익을 위해 적절하게 직무를 수행하고 있는지를 감사하고, 그 결과를 감사 보고서로 정리합니다.
2. 회계 감사인의 선임·해임 등에 관한 안건 내용의 결정: 주주총회에 제출되는 회계 감사인의 선임, 해임, 또는 재임하지 않기로 하는 안건의 내용을 결정하는 권한을 가집니다. 이를 통해 경영진이 자신에게 유리한 회계 감사인을 선임하는 것을 방지하고, 외부 감사의 독립성을 감사 등 위원회가 담보하는 구조가 되어 있습니다.
3. 감사 등 위원이 아닌 다른 이사의 인사·보수에 관한 의견의 결정: 감사 등 위원이 아닌 다른 이사(주로 업무 수행을 담당하는 이사)의 선임, 해임, 사임 및 보수에 대해 주주총회에서 말하는 의견을 결정합니다. 이는 경영진의 구성이나 인센티브 설계에 대해 감사 등 위원회가 강력한 영향력을 행사할 수 있음을 의미하며, 감독 기능의 중요한 부분으로 위치지어져 있습니다.

이러한 직무에 더해, 감사 등 위원회는 중요한 ‘동의권’도 가지고 있습니다. 예를 들어, 이사회가 회계 감사인의 보수를 결정할 때에는 감사 등 위원회의 동의를 얻어야 합니다(일본의 회사법 제399조 제1항, 제3항). 또한, 이사회가 차기 감사 등 위원이 될 이사의 선임 안건을 주주총회에 제출할 때에도 사전에 감사 등 위원회의 동의가 필요합니다(일본의 회사법 제344조의2 제1항). 이러한 동의권은 감사 등 위원회가 그 감독 대상이 되는 경영진이나 외부 감사인에 대해 실질적인 영향력을 확보하기 위한 중요한 법적 도구입니다.

각각의 감사 등 위원의 권한

감사 등 위원회는 합의제 기관이지만, 그렇다고 해서 각 위원이 전혀 권한을 가지지 않는 것은 아닙니다. 법은 조직적인 감사의 실질성과 개인 감독자로서의 책임 사이의 균형을 맞추기 위해 권한의 소재를 능숙하게 설계하고 있습니다.

먼저, 회사의 업무나 재산 상황을 조사하거나, 이사나 사용인에게 보고를 요구하는 권한(업무·재산 상황 조사권)은 감사 등 위원회에 귀속됩니다. 그리고 위원회가 그 권한을 행사하기 위해, 위원 중에서 특정한 자(선정 감사 등 위원)를 선정하고, 그 자가 조사 등을 실시하게 됩니다(일본의 회사법 제399조의3). 즉, 개별 감사 등 위원이 위원회의 결의 없이 단독으로 공식적인 조사를 시작할 수는 없습니다. 이는 감사 활동이 조직으로서 통제되고 계획적으로 이루어지는 것을 보장하기 위한 장치입니다.

하지만, 한편으로 모든 감사 등 위원에게는 위원회의 결의를 필요로 하지 않고, 개인의 자격으로 독립적으로 행사할 수 있는 매우 중요한 권한이 보장되어 있습니다. 이들은 회사의 건전성을 흔들 수 있는 긴급 상황에 대응하기 위한 일종의 ‘최후의 안전 장치’로서의 역할을 합니다.

• 이사회에 대한 보고 의무: 이사가 부정한 행위를 하거나, 또는 그러한 행위를 할 우려가 있다고 인정된 경우, 혹은 법령이나 정관에 위반하는 사실이 있다고 인정된 경우에는 지체 없이 그 사실을 이사회에 보고할 의무가 있습니다(일본의 회사법 제399조의4).
• 주주총회에 대한 보고 의무: 이사가 주주총회에 제출하려는 안건이나 문서에 법령 위반 또는 현저히 부당한 사항이 있다고 인정될 때는 그 조사 결과를 주주총회에 보고해야 합니다(일본의 회사법 제399조의5).
• 이사의 행위의 차단 청구권: 이사가 회사의 목적 범위 외의 행위나 기타 법령·정관에 위반하는 행위를 하여 회사에 현저한 손해가 발생할 우려가 있는 경우, 그 이사에게 행위를 중단하도록 요구할 수 있습니다(일본의 회사법 제399조의6).

이 권한 구조는 일상적·계획적인 감사는 위원회라는 조직을 통해 효율적으로 이루어지고, 한편으로 경영의 폭주를 막기 위한 최종적인 권한은 개별 위원의 양심과 책임에 맡기는, 섬세한 균형 위에 성립되어 있습니다.

일본의 두 종류의 이사: 감사 등 위원과 그 외의 이사

감사 등 위원회 설치 회사를 이해하는 데 있어 매우 중요한 점은, 이 제도가 이사회 내에 법적 지위와 역할이 다른 두 가지 카테고리의 이사를 창출했다는 것입니다. 즉, ‘감사 등 위원인 이사’와 ‘감사 등 위원이 아닌 이사’로 구분되는 것입니다. 이 구분은 선임 절차, 임기, 보수 결정 과정 등 다양한 측면에서 나타납니다.

감사 등 위원인 이사

감사 등 위원인 이사는, 그 명칭에서 알 수 있듯이, 감사 등 위원회의 멤버로서 주로 회사의 감독과 감사를 담당합니다. 그들은 경영의 집행으로부터 한 발 물러난 ‘감시자’로서의 역할을 기대받고 있습니다.

그들의 선임은 주주총회에서, 다른 이사들과 구별하여 이루어져야 합니다(일본의 회사법 제329조 제2항). 주주는 누가 감독자이고 누가 집행자인지를 명확히 인식한 상태에서 의결권을 행사하게 됩니다.

그들의 독립성을 보장하기 위해 임기는 ‘2년’으로 정해져 있습니다(일본의 회사법 제332조 제4항). 이 2년이라는 임기는 정관이나 주주총회 결의에 의해 단축될 수 없습니다. 이를 통해 경영진으로부터의 압력에 의해 쉽게 해임되는 것을 방지하고, 안정된 지위 아래에서 장기적인 관점에 서서 감사 활동을 수행할 수 있게 됩니다. 또한, 해임에는 일반적인 보통결의보다 더 엄격한 ‘특별결의’가 필요하며, 그 신분은 두텁게 보장되고 있습니다.

보수에 대해서도, 그 독립성을 확보하기 위한 장치가 마련되어 있습니다. 감사 등 위원인 이사의 보수는, 감사 등 위원이 아닌 이사의 보수와 별도로, 주주총회에서 그 총액이나 산정 방법이 결정됩니다(일본의 회사법 제361조 제2항). 그리고 개별 위원에게의 구체적인 배분액은, 대표이사 등의 경영진이 개입하는 일 없이, 감사 등 위원 간의 협의에 의해 결정됩니다(일본의 회사법 제361조 제3항).

감사 등 위원이 아닌 이사

감사 등 위원이 아닌 이사는 주로 회사의 업무 집행을 담당합니다. 대표 이사를 비롯한, 소위 경영진이 이 카테고리에 포함됩니다. 그들은 사업 계획을 추진하고, 일상적인 경영을 맡는 ‘실행 역할’입니다.

그들의 임기는 ‘1년’으로 정해져 있습니다(일본의 회사법 제332조 제3항). 이 짧은 임기는 그들이 매년, 정기 주주총회에서 주주로부터의 신임을 다시 묻게 되는 것을 의미합니다. 이를 통해 경영진에 대한 주주로부터의 규율이 작동하기 쉬워지고, 경영 책임의 명확화가 도모됩니다.

그들의 보수에 대해서는 주주총회에서 결의될 때, 감사 등 위원회가 그 내용에 대해 의견을 표할 수 있습니다(일본의 회사법 제361조 제6항). 감사 등 위원회가 보수의 적정성에 대해 의견을 표함으로써, 경영진에 대한 과도한 보수 지급을 억제하는 효과가 기대됩니다.

이와 같이, 임기와 보수 결정 프로세스에 명확한 차이를 두는 것은 이사회 내부에 의도적인 역할 분담과 긴장 관계를 만들어내기 위한 법적인 설계입니다. 짧은 임기로 성과 책임을 묻는 실행 역할(감사 등 위원이 아닌 이사)과, 긴 임기로 독립성을 보장받은 감시 역할(감사 등 위원인 이사)로 이루어진 두 그룹을 두어, 실행 측에는 기동성과 성과에 대한 인센티브를, 감시 측에는 신중함과 컴플라이언스 준수에 대한 인센티브를 부여하는 것을 목표로 하고 있습니다.

일본의 이사의 선관주의 의무와 경영판단의 원칙

감사 등 위원 여부에 관계없이, 모든 이사는 회사와의 위임관계에 기초하여, 선량한 관리자의 주의를 기울여 그 직무를 수행할 의무(선관주의 의무)를 짊어지고 있습니다(일본 민법 제644조, 일본 회사법 제330조). 이 의무에 위반하여 회사에 손해를 입혔을 경우, 이사는 회사에 대해 손해배상 책임을 질 가능성이 있습니다(일본 회사법 제423조 제1항).

그러나 기업 경영에는 본질적으로 리스크가 수반됩니다. 이사가 리스크를 두려워해 위축되면, 회사의 성장은 기대할 수 없습니다. 따라서 일본의 판례는 이사의 경영상의 판단에 관한 책임을 묻는 경우, ‘경영판단의 원칙’이라는 개념을 확립하고 있습니다. 이는 이사가 행한 경영판단의 결과로 회사에 손해가 발생했다 하더라도, 그 판단에 이르는 정보 수집 및 분석의 과정이나, 판단의 내용 자체가 현저히 부합리하지 않는 한, 선관주의 의무 위반에 해당하지 않는다는 법리입니다.

이 점에 관한 대표적인 판례로, 일본의 최고재판소 2010년 7월 15일 판결이 있습니다. 이 판결은 이사의 책임을 판단함에 있어, 행위 당시의 상황을 비추어 경영자로서 부합리한 판단이었는지를 기준으로 해야 함을 명시했습니다. 이 원칙은 모든 이사에게 적용되지만, 그 판단의 대상은 다를 수 있습니다. 업무집행 이사에게는 사업 투자나 전략 결정과 같은 ‘비즈니스상의 판단’이 대상이 되며, 감사 등 위원인 이사에게는 감사 계획의 타당성이나, 지적해야 할 부정행위를 놓치지 않았는지와 같은 ‘감독·감사상의 판단’이 대상이 됩니다.

이사회에 의한 업무집행 위임과 경영의 신속화

감사 등 위원회 설치 회사가 제공하는 가장 매력적인 이점 중 하나는 경영 의사결정의 신속화 가능성입니다. 이는 일본의 회사법이 이 제도에 한해 인정하고 있는, 이사회에서 개별 이사로의 권한 위임 메커니즘에 의해 실현됩니다.

원칙적으로, 주식회사의 이사회는 ‘중요한 업무집행의 결정’을 개별 이사에게 위임할 수 없습니다(일본의 회사법 제362조 제4항). 이는 회사의 근간에 관련된 중요한 결정은 이사회라는 합의체에서 신중하게 심의되어야 한다는 생각에 기반하고 있습니다.

그러나, 감사 등 위원회 설치 회사에 대해서는 이 원칙에 중요한 예외가 설정되어 있습니다(일본의 회사법 제399조의 13). 이 규정에 따라, 감사 등 위원회 설치 회사는 아래의 어느 조건을 충족하는 경우에, 이사회의 결의에 의해 ‘중요한 업무집행의 결정’의 전부 또는 일부를, 특정 이사(보통은 대표이사)에게 위임할 수 있게 됩니다.

1. 이사회의 과반수가 사외이사인 경우: 이사회 전체 구성원의 과반수가 사외이사인 경우, 매우 높은 독립성이 확보되어 있을 때 권한 위임이 가능합니다(일본의 회사법 제399조의 13 제5항). 그러나 이 요건을 충족하는 기업은 많지 않습니다.
2. 정관에 정함이 있는 경우: 정관에 ‘이사회의 결의에 의해 중요한 업무집행의 결정의 전부 또는 일부를 이사에게 위임할 수 있다’는 내용의 정함을 두는 방법입니다(일본의 회사법 제399조의 13 제6항). 대부분의 기업에게 이 방법이 현실적인 선택이 됩니다.

이 권한 위임이 가능해지면, 예를 들어, 일정 규모 이하의 투자 사업이나 사업 제휴 등, 이전에는 이사회의 결의가 필요했던 사항에 대해 대표이사가 신속하게 결정할 수 있게 됩니다. 이를 통해 이사회는 일상적인 업무집행의 승인 작업에서 해방되어, 경영의 기본 방침의 수립이나 업무집행의 감독과 같은 더 본질적이고 전략적인 논의에 집중할 수 있게 됩니다.

이 제도는 강력한 감독 체제의 구축과 기동적인 경영의 양립을 목표로 합니다. 법은 감사 등 위원회라는 독립된 강력한 감독 기관이 존재한다는 전제 하에, 그 감독 하에서라면 경영진에 넓은 재량을 부여해도 거버넌스가 유지된다는 신뢰를 두고 있습니다. 즉, 기업은 더 엄격한 감독을 받아들이는 ‘대가’를 지불함으로써, 경영의 속도를 높이는 ‘보상’을 얻을 수 있는 일종의 거래 관계가 이 법제도의 배경에 있습니다.

그러나 어떠한 경우에도 이사에게 위임할 수 없는, 특히 중요한 사항도 법률로 정해져 있습니다. 일본의 회사법 제399조의 13 제4항에 열거된 이러한 사항에는 다음과 같은 것들이 포함됩니다.

• 중요한 재산의 처분 및 양수
• 다액의 차입금
• 지배인 그 밖의 중요한 사용인의 선임 및 해임
• 지점 그 밖의 중요한 조직의 설치, 변경 및 폐지

이러한 사항은 회사의 근간을 흔들 수 있기 때문에, 계속해서 이사회에서의 신중한 심의가 요구됩니다.

다른 기관 설계와의 비교

감사 등 위원회 설치 회사의 특성을 더 깊이 이해하기 위해서는, 일본의 회사법이 인정하는 다른 주요 기관 설계, 즉 ‘감사역회 설치 회사’ 및 ‘지명위원회 등 설치 회사’와의 비교가 필수적입니다.

먼저, 전통적인 감사역회 설치 회사와의 가장 본질적인 차이는 감사 기능을 담당하는 주체와 그 지위에 있습니다. 감사역회 설치 회사에서는 감사역은 이사회의 구성원이 아니며, 이사회의 결의에 참여하는 의결권을 가지지 않습니다. 그들은 이사회로부터 독립된 기관으로서 외부에서 업무 집행을 감독합니다. 이에 반해, 감사 등 위원회 설치 회사에서는 감사를 담당하는 감사 등 위원은 이사로서 이사회의 정식 구성원이며, 모든 안건에 대해 의결권을 행사합니다. 이로 인해 감사·감독의 관점이 경영의 의사 결정 과정 그 자체에 직접적으로 통합되게 됩니다. 또한, 감사역의 권한이 개별 감사역의 독립성에 기반한 ‘독임제’인 반면, 감사 등 위원회는 위원회로서의 합의에 의해 권한을 행사하는 ‘합의제’라는 점도 큰 차이입니다.

다음으로, 지명위원회 등 설치 회사와의 비교입니다. 두 제도는 과반수가 사외이사로 구성된 이사회의 내부 위원회가 감사를 담당한다는 점에서 공통점이 있지만, 그 범위와 구조에 큰 차이가 있습니다. 지명위원회 등 설치 회사는 감사위원회 외에도 이사의 지명·해임을 결정하는 ‘지명위원회’와 임원 보수를 결정하는 ‘보수위원회’라는 총 세 개의 위원회 설치가 의무화되어 있습니다. 이에 반해, 감사 등 위원회 설치 회사에서 의무화된 것은 감사 등 위원회뿐입니다. 더욱이, 지명위원회 등 설치 회사에서는 회사의 업무 집행은 이사회로부터 분리된 ‘집행임원’이 담당하며, 이사회는 감독에 전념하는 엄격한 ‘감독과 집행의 분리’가 법적으로 강제됩니다. 감사 등 위원회 설치 회사에서는 이러한 분리가 의무가 아니며, 감사 등 위원 외의 이사가 업무 집행을 담당합니다. 이 때문에, 감사 등 위원회 설치 회사는 지명위원회 등 설치 회사에 비해 기존 조직 구조에서의 변화가 적고, 더 유연하며 도입하기 쉬운 제도로 평가받고 있습니다.

이러한 차이를 정리하면, 감사 등 위원회 설치 회사는 감사역회 설치 회사의 ‘이사회와 감사 기관의 분리’라는 구조에서 벗어나 감독 기능을 이사회에 통합하면서도, 지명위원회 등 설치 회사만큼의 근본적인 조직 재편을 요구하지 않는, 균형 잡힌 제도라는 것을 알 수 있습니다.

아래 표는 이 세 가지 주요 기관 설계의 주요 특징을 비교한 것입니다.

감사 등 위원회 설치 회사로의 이행: 장점과 유의점

감사 등 위원회 설치 회사로의 이행을 고려하는 기업에게, 그 장점과 실무상의 유의점을 정확히 이해하는 것은 중요한 경영 판단이 됩니다.

주요 장점

이 제도가 가져오는 가장 큰 장점은, 이사회의 감독 기능이 실질적으로 강화된다는 것입니다. 감사 등 위원이 이사로서 의결권을 가지고, 이사회의 논의에 직접 참여함으로써, 경영 판단의 과정에 감독의 시각이 내재되고, 논의의 질이 향상됩니다.

두 번째로, 경영의 기동성이 향상됩니다. 앞서 언급한 바와 같이, 정관에 정하는 등의 조건을 충족하면, 중요한 업무 집행의 결정 권한을 개별 이사에게 위임할 수 있어, 시장 환경의 변화에 대해 신속하고 유연한 의사 결정이 가능해집니다.

세 번째로, 해외 투자자로부터의 평가 상승이 기대됩니다. 일본의 감사역 제도는 해외에서는 익숙하지 않고, 그 효과성을 의심하는 경우가 있었지만, 이사회 내에 감사 위원회를 두는 형태는, 유럽과 미국의 거버넌스 모델에 가까워, 해외 투자자에게 이해하기 쉬운 것입니다. 실제로, 세계적인 의결권 행사 자문 회사도 이 제도를 긍정적으로 평가하고 있으며, 글로벌 자본 시장으로부터의 자금 조달이나 기업 가치의 향상에 연결될 가능성이 있습니다.

네 번째로, 임원 구성의 효율화가 도모될 수 있습니다. 전통적인 감사역 회사가 상장 기업으로서 거버넌스 코드의 요청에 응하려 할 때, 사외 이사와 사외 감사역을 모두 선임할 필요가 있었습니다. 감사 등 위원회 설치 회사에서는, 감사 등 위원인 사외 이사가 두 역할을 겸할 수 있어, 더 적은 수의 임원으로 강력한 거버넌스 체제를 구축할 수 있으며, 임원 보수 등의 비용 절감에 연결될 가능성이 있습니다.

실무상의 유의점

한편, 이행에 있어서는 몇 가지 유의점이 존재합니다. 첫째로, 새 체제로의 이행에는, 정관 변경을 위한 주주 총회 결의, 임원 선임 프로세스의 재검토, 사내 규정의 정비 등, 상당한 시간과 비용이 요구됩니다.

둘째로, 감사 등 위원이 아닌 이사의 임기가 1년이 되므로, 경영진은 매년 주주로부터의 신임을 얻어야 하며, 단기적인 성과에 대한 압박이 증대될 가능성이 있습니다. 이는 경영의 안정성을 해칠 위험도 내포하고 있습니다.

셋째로, 감사 등 위원회의 실질적인 효과성 확보라는 과제가 있습니다. 상근 위원의 설치가 의무화되어 있지 않기 때문에, 위원회의 활동이 형식적인 것에 머무를 위험이 있습니다. 위원회의 활동을 지원하는 사무국 체제의 정비나, 비상근인 사외 이사가 충분한 정보를 얻어 활동할 수 있는 환경을 마련하는 것이, 제도를 효과적으로 기능하게 하는 열쇠가 됩니다.

넷째로, 합의제의 어려움입니다. 감사역의 단독제와 달리, 감사 등 위원회는 합의에 의한 의사 결정이 기본이 되므로, 긴급한 대응이 필요한 상황에서, 신속한 판단이 어려울 경우가 있습니다. 또한, 위원 간에 의견이 대립할 경우, 감사 기능이 정체될 위험도 고려해야 합니다.

마지막으로, 적절한 인재 확보라는 보편적인 과제가 있습니다. 감사 등 위원회의 과반수를 차지하는 사외 이사에게는, 재무·회계에 관한 지식이나, 해당 기업의 사업에 대한 깊은 이해, 그리고 무엇보다 경영진으로부터 독립하여 주저 없이 의견을 제시할 수 있는 높은 식견이 요구됩니다. 이러한 자질을 갖춘 인재를 확보하는 것은, 많은 기업에게 여전히 큰 도전입니다.

요약

감사 등 위원회 설치 회사는 일본의 회사법(Companies Act)이 제공하는 세련되고 강력한 기업 거버넌스(governance) 선택지입니다. 그 핵심 가치는 국제적으로 통용되는 수준의 강력한 이사회의 감독 기능과 변화가 심한 사업 환경에 대응하기 위한 기동적인 경영 체제를 전략적으로 조화시키는 데 있습니다. 이 제도는 기존의 감사 위원회 설치 회사가 가진 감독 기능의 실질성에 관한 문제에 대응하면서, 지명 위원회 등 설치 회사만큼 근본적인 조직 변경을 요구하지 않기 때문에 많은 일본 기업들에게 현실적이고 매력적인 선택지가 되고 있습니다. 그러나 그 이점을 최대한 활용하기 위해서는 임원의 임기 관리, 위원회의 실질적인 운영 체계 구축, 그리고 무엇보다 이 제도를 이끌어갈 유능한 사외 이사의 확보 등 실무상의 과제에 성실히 대응할 필요가 있습니다. 자사에게 최적의 거버넌스 체계를 선택하고 구축하는 것은 지속 가능한 기업 가치 향상을 목표로 할 때 매우 중요한 전략적 결정이라고 할 수 있습니다.

모노리스 법률 사무소는 감사 등 위원회 설치 회사의 도입 및 운영을 포함한 일본의 기업 거버넌스에 관한 사항에 대해 국내외 다양한 클라이언트에게 조언을 제공해 온 풍부한 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자가 여럿 있어, 일본의 회사법이 내포하는 복잡한 논점을 국제적인 시각에서 이해하기 쉽게 설명하고, 클라이언트가 그들의 사업 목적에 최적화된 거버넌스 체계를 구축할 수 있도록 전문적이고 실천적인 지원을 제공할 수 있습니다. 본문에서 설명한 내용에 대한 법률 지원이 필요하시다면, 주저하지 말고 저희 사무소에 문의해 주십시오.