법인도 손해배상 청구가 가능한가? 명예훼손 판례를 바탕으로 설명

인터넷 상에서 비방 중상을 당하고, 그것이 명예훼손에 해당한다면, 민사소송으로 손해배상 청구의 재판을 제기하는 것이 일반적입니다. 그렇다면 명예훼손의 손해배상 청구의 주체는 누구일까요? 명예훼손의 대상이 개인뿐만 아니라 법인도 그 대상이 될 수 있기 때문에 문제가 됩니다.

명예훼손의 재판에서 피해자가 회사 등을 경영하고 있을 때에는, 회사의 명예도 동시에 훼손되고, 영업상의 손해가 발생할 수도 있습니다. 그 경우, 회사라는 법인이 원고가 될 수도 있습니다.

이 경우, 일반적으로는, 회사가 예를 들어 원고A로서 신용 및 명예권 침해, 경영자 개인이 예를 들어 원고B로서 명예권 침해의 소송을 제기하게 됩니다. 그러나 회사와 그 경영자는 별개의 인격을 가지고 있기 때문에, 각각이 원고가 되어, 별도의 재판을 제기할 수도 있습니다.

이 점이 명확하게 판단된 사례를 설명하겠습니다.

사례의 경위

기업의 경영 컨설팅 업무 등을 수행하는 주식회사의 대표이사가 2017년 3월경 블로그에 총 5회에 걸쳐, 아래와 같은 거짓 체포 정보를 게시하였습니다.

• 2017년 2월에 강제추행 혐의자로 조사를 받았다
• 강제추행 혐의사실로 체포되었다
• 강제추행에 해당하는 행위를 저질렀지만, 피해 여성과 합의 또는 화해를 했다

이러한 기사들이, 원고인 회사나 보도 기관이 작성한 것처럼 가장하여, 피고에 의해 게시되었습니다.

자세한 경위는 불명이지만, 피고는 본 사건 각 게시물에 관한 명예훼손 사실 등에 대해, 2019년 3월에 징역 1년 2월 및 징역 7개월의 실형 판결을 받았으며, 형사상의 명예훼손은 확정되었습니다. 형사 명예훼손은 친고죄이므로(일본형법 제232조), 피해자의 고소 없이 형사 절차가 진행될 수는 없습니다. 따라서, 원고는 이미 형사상에서 고소하였으며, 실형 판결이 나온 것은 범죄 행위가 악질적이라는 것을 시사하고 있습니다.

대표이사가 원고로 나선 첫 번째 사건

원고는 형사고소 후, 기업의 경영 컨설팅 업무 등을 수행하는 주식회사의 대표이사 개인으로서, 본 사건 각 기사가 명예훼손에 해당한다며, 피고에게 정신적 손해에 대한 위자료 등을 청구하는 소송을 제기하였습니다.

피고는 각 게시물을 작성한 것은 원고의 아내가 원고로부터 생활비를 받지 못하고, 파워 하라스먼트를 받는 등의 사정에 동정하였기 때문이라고 주장하였습니다. 원고는 피고가 호의를 품은 원고의 아내에게 집요하게 연락을 계속하고, 그것이 불가능해지자 복수심에 본 사건 각 게시물에 이르렀다고 주장하였습니다.

이에 대해 법원은,

본 사건 각 기사에 대해 “사회로부터 받는 객관적 평가를 저하시키는” 것으로, 민사상의 명예훼손을 인정하고, 위자료 120만 엔, 변호사 비용 15만 엔, 총 135만 엔의 손해배상금 지급을 피고에게 명령하였습니다.

도쿄지방법원 2019년(서기 2019년) 11월 25일 판결

또한, 원고는 가해자 식별을 위해 필요한 발신자 정보 공개 요청 비용으로 원고의 회사가 부담한 61만 7388엔을 청구하였지만, 원고가 부담한 것이 아니라는 이유로, 원고의 손해로는 인정되지 않았습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

회사가 원고로 나선 두 번째 사건

발신자 정보 공개 청구의 비용이 인정되지 않았던 적이 있을까요? 같은 사건에서, 첫 번째 사건의 원고였던 대표이사가 있는 주식회사가 이번에는 원고가 되어, 명예훼손에 기반한 무형손해의 지급을 요구하는 소송이 제기되었습니다.

법원은 첫 번째 사건에서도 다루어진 5개의 기사에 대해,

본 사건 각 기사는, 원고의 대표인 A가 강제추행을 저지르고 체포된 사실 등을 언급하는 것으로, 일반 독자의 보통의 주의와 읽는 방식을 기준으로 할 때, 원고는 성범죄로 체포되는 사람을 대표로 하는 회사라는 인상을 주는 것이므로, 본 사건 각 게시물은 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이라고 할 수 있다(참고로, 본 사건 각 증거에 따르면, A가, 본 사건 각 기사에 기록된 2017년 2월 또는 3월에 강제추행을 저질렀던 사실이나 이로 인해 체포된 사실을 인정할 수 없다). 따라서, 본 사건 각 게시물은 모두 원고의 명예를 훼손하는 것이며, 이로 인한 불법행위가 성립한다.

도쿄지방법원 2020년 10월 14일 판결

이렇게 판단하면서, 본 사건 각 게시물의 내용, 방법, 수, 동기 등이 악질적이고 이기적인 반면, 본 사건 각 기사는 원고인 주식회사의 대표이사인 A에 중점을 두고 있으며, 원고인 주식회사 자체를 직접적인 대상으로 한 것은 아니라는 것을 종합적으로 고려하여, 본 사건 각 게시물로 인해 원고인 주식회사가 입은 무형손해를 금전적으로 평가하면 60만 엔이 적당하다고 판단하였습니다.

그리고, 법원은 변호사 비용 6만 엔, 게시자 식별에 필요한 비용 61만 7388 엔 중 40만 엔을 인과관계가 있는 손해로 인정하고, 총 106만 엔의 지급을 피고에게 명령하였습니다.

피고는 두 번의 재판에서 총 241만 엔의 손해배상금 지급을 명령받게 되었습니다.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

「중복 소송 제기 금지」와 「일사부재리」

민사소송법 제142조에서는 중복 소송의 제기가 금지되어 있습니다.

제142조 법원에 계속 중인 사건에 대하여는 당사자는 추가로 소송을 제기할 수 없다.

민사소송법（중복 소송 제기 금지）

또한, 헌법 제39조 후단에서는 일사부재리의 원칙이 명시되어 있습니다.

제39조 어떤 사람도, 실행 시에 합법적이었던 행위 또는 이미 무죄로 판단된 행위에 대하여는 형사상의 책임을 물을 수 없다. 또한, 동일한 범죄에 대하여, 다시 형사상의 책임을 물을 수 없다.

헌법（소급 처벌 금지, 일사부재리）

이에 대해, 피고인은 본 사건 소송(제2사건)은 본 사건 전 소송(제1사건)과 소송 대상이 동일하므로, 민사소송법 제142조에 위배되며, 헌법 제39조 후단에서 규정하는 일사부재리에 반한다고 주장하였습니다.

이에 대해 법원은, 제1사건에 관한 판결은 제2사건 소송 제기 이전에 확정되었으므로, 제1사건은 민사소송법 제142조에서 규정하는 ‘법원에 계속 중인 사건’에 해당하지 않아 제2사건 소송은 동조에 위배되지 않으며, 또한 헌법 제39조 후단은 형사상의 책임에 관한 것이므로 민사소송인 본 사건 소송의 적합성에 적용될 수 없다고 판단하였습니다.

또한, 법원은,

【인용】본 사건 소송의 소송 대상은, 원고의 피고에 대한 불법행위에 기초한 손해배상 청구권인 반면, 본 사건 전 소송의 소송 대상은, A의 피고에 대한 불법행위에 기초한 손해배상 청구권인데, 원고와 그 대표이사인 A는 별개의 인격이므로, 두 소송의 소송 대상의 동일성도 없으므로, 이 점에서도, 본 사건 소송은, 민소법 제142조에 위배되는 것이 아니다

동일

라고 하였습니다.

피고인은, 제1사건에서 제1사건 원고에게 135만 엔을 지불해야 한다는 판결을 받았지만, 제1사건 원고는 제2사건 원고인 회사의 대표이사이며, 제2사건 원고와 사실상 동일인물이므로, 제1사건 판결에서 인정된 손해배상에 더해, 제2사건의 손해배상이 인정된다면, 손해를 두 번 평가하는 것이 되며, 본 사건에서는, 원고의 무형 손해는 존재하지 않아야 한다고 주장하였지만, 원고 회사와 그 대표이사는 별개의 인격이므로, 손해를 두 번 평가하는 것이 아닙니다.

요약

명예훼손뿐만 아니라, 권리 침해를 주장하는 소송에서는 피해자가 회사 등을 경영하고 있는 경우, 해당 회사가 직접 비방의 대상이 되지 않아도, 회사의 권리가 침해되고 영업상의 손해가 발생할 수 있습니다. 따라서 경영자 개인뿐만 아니라, 회사라는 법인이 함께, 때로는 별도로 원고가 될 수도 있습니다.

본 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 인터넷 상에서 확산된 평판 피해나 비방 중상에 관한 정보는 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 초래하고 있습니다. 본 사무소에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.